Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Gray · 3 jun 2016

Renegadexxripxx zei:
Hoe is dat anders van te zeggen dat de ambtenaren maar moeten besparen omdat er daar nog vet is?

omdat dat een èchte besparing zou zijn voor de overheid en bedrijfswagens afschaffen niet?

Emiel Goelen · 3 jun 2016

Gray zei:
als men de bedrijfwagens afschaft zijn er geen nieuwe leasewagens meer en rijden we binnekort allemaal met 2e hands oudere wagens rond.

idem als nu, alleen gaan die auto's dan naar iemand anders in belgie, daarna naar het oostblok, en daarna naar ontwikkelingslanden, en de gevolgen daarvan die dragen we allemaal samen uiteindelijk

Renegadexxripxx · 3 jun 2016

Gray zei:
omdat dat een èchte besparing zou zijn voor de overheid en bedrijfswagens afschaffen niet?

Dit toch ook :
Nergens zoveel subsidies voor bedrijfsautoâs als bij ons - De Standaard

Dat zou overeenkomen met 4.1 miljard voor bedrijfswagenbestuurders (neem dit met een korrel zout) tov 29 miljoen voor treinabonnementen.
NMBS-top over de toekomst: Minder personeel en hogere treintarieven - Bedrijven - Trends.be

Stimpy · 3 jun 2016

Renegadexxripxx zei:
Hoe is dat anders van te zeggen dat de ambtenaren maar moeten besparen omdat er daar nog vet is?

Wie zegt dat? Ik alvast niet. Ik ben niet jaloers op de ambtenaren die elke dag naar brussel pendelen omdat de overheid van mening is dat alles in brussel moet plaats vinden.
Als ik daar zo jaloers op ben moet ik zelf maar ambtenaar worden ipv aan anderen hun voordelen te knibbelen zonder de nadelen te bekijken.

Maar zoals ik eerder al zei, een deftige hervorming kan geen kwaad nee, maar dat onnozel gediscussieer hier om 1 voordeel af te schaffen (en toevallig een voordeel waar de tegenstanders geen gebruik van kunnen maken door hun werkgever, niet door de overheid) is gewoon belachelijk.
"Ik heb geen bedrijfswagen maar ik vind wel dat wie dat wel heeft teveel verdient allé dat denk ik want ik weet dat niet want ik zie alleen die auto en ik ben te stom om in te zien dat dat een deel van het loon is waar die persoon voor werkt maar toch vind ik dat die gerust wat mogen inboeten want 't is niet eerlijk dat niet iedereen evenveel verdient, het systeem rechtrekken zal nu eenmaal voor sommigen wat inleveren zijn maar dat moet dan maar zolang dat een ander maar meer inboet dan ikzelf zodat de kloof kleiner wordt hurdur".

Als ge dan toch zo voor besparen zijt, probeer dan eens niet de mensen af te straffen die gaan werken voor hun centen en al schoon belastingen betalen op hun loon én op hun voordelen. Bespaar dan op kindergeld (is bezig), uitkeringen, sociale woningen en andere voordelen voor mensen die bewust kiezen om niet te gaan werken.

Zodra ge dat allemaal uitwerkt en alle uitzonderingskes schrapt, dan kunt ge mss inhoudelijk daarover discussieren.
Wat een bleiters hier over die wagens zeg.

Tweak37 · 3 jun 2016

Stimpy zei:
Wie zegt dat? Ik alvast niet. Ik ben niet jaloers op de ambtenaren die elke dag naar brussel pendelen omdat de overheid van mening is dat alles in brussel moet plaats vinden.
Als ik daar zo jaloers op ben moet ik zelf maar ambtenaar worden ipv aan anderen hun voordelen te knibbelen zonder de nadelen te bekijken.

Maar zoals ik eerder al zei, een deftige hervorming kan geen kwaad nee, maar dat onnozel gediscussieer hier om 1 voordeel af te schaffen (en toevallig een voordeel waar de tegenstanders geen gebruik van kunnen maken door hun werkgever, niet door de overheid) is gewoon belachelijk.
"Ik heb geen bedrijfswagen maar ik vind wel dat wie dat wel heeft teveel verdient allé dat denk ik want ik weet dat niet want ik zie alleen die auto en ik ben te stom om in te zien dat dat een deel van het loon is waar die persoon voor werkt maar toch vind ik dat die gerust wat mogen inboeten want 't is niet eerlijk dat niet iedereen evenveel verdient, het systeem rechtrekken zal nu eenmaal voor sommigen wat inleveren zijn maar dat moet dan maar zolang dat een ander maar meer inboet dan ikzelf zodat de kloof kleiner wordt hurdur".

Als ge dan toch zo voor besparen zijt, probeer dan eens niet de mensen af te straffen die gaan werken voor hun centen en al schoon belastingen betalen op hun loon én op hun voordelen. Bespaar dan op kindergeld (is bezig), uitkeringen, sociale woningen en andere voordelen voor mensen die bewust kiezen om niet te gaan werken.

Zodra ge dat allemaal uitwerkt en alle uitzonderingskes schrapt, dan kunt ge mss inhoudelijk daarover discussieren.
Wat een bleiters hier over die wagens zeg.

Daar gaat het toch niet om. Het gaat erom dat een deel van het loon in auto's uitbetaald wordt omdat de overheid dat stimuleert, terwijl dat nergens voor nodig is. Als een bedrijf jou in de vorm van een auto wil betalen (bvb omdat ze wegens schaalvoordelen voordelig leasecontracten kunnen afnemen), dan heb ik daar op zich niets op tegen. Het probleem zit in het feit dat de overheid dit aanmoedigt, zonder dat daar goede, intrinsieke argumenten voor te geven zijn. Soit, niets dat al geen elfendertig keer gezegd is natuurlijk.

Rider · 3 jun 2016

Stimpy zei:
De conclusie blijft hier toch vooral dat degenen die niet zouden moeten inboeten menen te beslissen dat degenen die wel moeten inboeten dat dan maar moeten doen voor het hogere doel.

Altijd tof, een ander zijn rekening maken

Enkel als je ze correct maakt....jij draait de logica hier volledig om. als men spreekt over het wegnemen van een fiscaal voordeel; is "inboeten" niet de term die men gebruik. Je bedoelt "regulariseren" of "gelijktrekken".

Ruben666 · 3 jun 2016

Stimpy zei:
Als ge dan toch zo voor besparen zijt, probeer dan eens niet de mensen af te straffen die gaan werken voor hun centen en al schoon belastingen betalen op hun loon én op hun voordelen. Bespaar dan op kindergeld (is bezig), uitkeringen, sociale woningen en andere voordelen voor mensen die bewust kiezen om niet te gaan werken.

Dus niet voor de mensen die er niét bewust voor gekozen hebben om niet aan het werk te zijn, bedoel je dan?

Emerxill · 3 jun 2016

Rider zei:
Enkel als je ze correct maakt....jij draait de logica hier volledig om. als men spreekt over het wegnemen van een fiscaal voordeel; is "inboeten" niet de term die men gebruik. Je bedoelt "regulariseren" of "gelijktrekken".

Het is geregulariseerd en wat bedoel je met gelijktrekken? Loon af nemen? Ok, als iedereen evenredig inboet, geen probleem!

Emerxill · 3 jun 2016

Tweak37 zei:
Daar gaat het toch niet om. Het gaat erom dat een deel van het loon in auto's uitbetaald wordt omdat de overheid dat stimuleert, terwijl dat nergens voor nodig is. Als een bedrijf jou in de vorm van een auto wil betalen (bvb omdat ze wegens schaalvoordelen voordelig leasecontracten kunnen afnemen), dan heb ik daar op zich niets op tegen. Het probleem zit in het feit dat de overheid dit aanmoedigt, zonder dat daar goede, intrinsieke argumenten voor te geven zijn.

Gelukkig dat daar geen intrinsieke argumenten voor zijn...het zijn de extrinsieke die van tel zijn.

Tweak37 zei:
Soit, niets dat al geen elfendertig keer gezegd is natuurlijk.

Idd, heb ik zo'n dikke 50 pagina's geleden al gezegd...blijkbaar zijn de moderatoren hier grote "FC de Kampioenen" fans...

Polis · 3 jun 2016

Tweak37 zei:
Daar gaat het toch niet om. Het gaat erom dat een deel van het loon in auto's uitbetaald wordt omdat de overheid dat stimuleert, terwijl dat nergens voor nodig is. Als een bedrijf jou in de vorm van een auto wil betalen (bvb omdat ze wegens schaalvoordelen voordelig leasecontracten kunnen afnemen), dan heb ik daar op zich niets op tegen. Het probleem zit in het feit dat de overheid dit aanmoedigt, zonder dat daar goede, intrinsieke argumenten voor te geven zijn. Soit, niets dat al geen elfendertig keer gezegd is natuurlijk.

De overheid moedigt thuiswerk ook aan. Als consultant is dit voor mij bijna onmogelijk dus ga ik daar nu ook over zagen ?

h8bal · 3 jun 2016

Epyon zei:
We zitten hier vooral in een oneindige loop van onzinnige argumenten.
- bedrijfswagens vervuilen minder dan oudere privéwagens: fout, uit tests blijkt dat Euro5 wagens in het echte verkeer nauwelijks minder uitstoten dan oudere wagens

-Waarom neem je euro5 in plaats van de huidige verplichte euro6 norm?

En durf je hier nu echt te beweren dat een recente diesel met particelfilter minder uitstoot dan pakweg een oude Mercedes 190D?

Epyon zei:
plus bedrijfswagens leggen veel meer kilometers af

.

Veel? Verscheidene studies tonen aan dat dit verschil marginaal is

http://www.febiac.be/documents_febiac/2012/Cocar_study_NL.pdf
angezien we er van uit gaan dat de meetfout in alle groepen
dezelfde is, kunnen we wel stellen dat, gemiddeld genomen,
de beroepsactieve
bevolking met een bedrijfsvoertuig
slechts
iets meer
kilometers aflegt dan
de
beroepsactieve bevolking met een privévoertuig

Epyon zei:
- mensen zijn jaloers op bedrijfswagens: ook al één van de meest belachelijke en onzinnige argumenten. Alsof de gemiddelde linkse persoon, die sowieso al niet in wagens geïnteresseerd is, iets zou geven om merk en type van een bedrijfswagen
.

Zelfs in deze thread vind je talloze voorbeelden van het tegendeel. Enkele pagina's terug was hier zelfs nog iemand aan het zeuren dat een buurman om de 2 jaar een nieuwe wagen zou krijgen. Wat is dat dan?

Tweak37 · 3 jun 2016

Emerxill zei:
Gelukkig dat daar geen intrinsieke argumenten voor zijn...het zijn de extrinsieke die van tel zijn.

?? Dat je extrinsieke argumenten (a la "het is nu eenmaal een manier om de belastingsdruk te verlagen, en ik heb geen vertrouwen in de overheid om met een evenwaardig alternatief te komen") belangrijk vindt, daar kan ik zeker inkomen. Maar waarom zou je het ontbreken van intrinsieke argumenten "gelukkig" noemen?

Emerxill zei:
Idd, heb ik zo'n dikke 50 pagina's geleden al gezegd...blijkbaar zijn de moderatoren hier grote "FC de Kampioenen" fans...

Tja, ik kan de thread sluiten maar dan barst de discussie over drie weken weer los in de in de marge van het nieuws thread. Beter zo dan maar.

Polis zei:
De overheid moedigt thuiswerk ook aan. Als consultant is dit voor mij bijna onmogelijk dus ga ik daar nu ook over zagen ?

Er zijn goede redenen om thuiswerk aan te moedigen (minder files, betere work-life balance dus minder ziektekosten, hogere productiviteit). Er zijn geen vergelijkbare goede redenen om auto's aan te moedigen. Dat is het hele punt.

Jij bekijkt alles veel te persoonlijk.

Renegadexxripxx · 3 jun 2016

Stimpy zei:
Wie zegt dat? Ik alvast niet. Ik ben niet jaloers op de ambtenaren die elke dag naar brussel pendelen omdat de overheid van mening is dat alles in brussel moet plaats vinden.
Als ik daar zo jaloers op ben moet ik zelf maar ambtenaar worden ipv aan anderen hun voordelen te knibbelen zonder de nadelen te bekijken.

Maar zoals ik eerder al zei, een deftige hervorming kan geen kwaad nee, maar dat onnozel gediscussieer hier om 1 voordeel af te schaffen (en toevallig een voordeel waar de tegenstanders geen gebruik van kunnen maken door hun werkgever, niet door de overheid) is gewoon belachelijk.
"Ik heb geen bedrijfswagen maar ik vind wel dat wie dat wel heeft teveel verdient allé dat denk ik want ik weet dat niet want ik zie alleen die auto en ik ben te stom om in te zien dat dat een deel van het loon is waar die persoon voor werkt maar toch vind ik dat die gerust wat mogen inboeten want 't is niet eerlijk dat niet iedereen evenveel verdient, het systeem rechtrekken zal nu eenmaal voor sommigen wat inleveren zijn maar dat moet dan maar zolang dat een ander maar meer inboet dan ikzelf zodat de kloof kleiner wordt hurdur".

Als ge dan toch zo voor besparen zijt, probeer dan eens niet de mensen af te straffen die gaan werken voor hun centen en al schoon belastingen betalen op hun loon én op hun voordelen. Bespaar dan op kindergeld (is bezig), uitkeringen, sociale woningen en andere voordelen voor mensen die bewust kiezen om niet te gaan werken.

Zodra ge dat allemaal uitwerkt en alle uitzonderingskes schrapt, dan kunt ge mss inhoudelijk daarover discussieren.
Wat een bleiters hier over die wagens zeg.

1) Ik heb al gezegd dat ik graag een volledige hertekening wil.
2) maar dat wil ook zeggen dat bedrijfswagens bespreekbaar moeten zijn
3) echter zeggen van wat een weners hier toch, is de definitie van wenen dat er zoveel weners zijn.
4) niet echt nuttig
5) laat ons maar gewoon terug gaan naar de reden waarom het in deze thread handelt over bedrijfswagens, juist omdat het de verkeerde signalen stuurt, wonen in het hol van pluto (gelijk lummen :d) aanmoedigt en dan ook nog eens anti productief is om een decentralisering te creëren omdat het artificieel goedkoper is voor de werkgever om gesubsidieerde bedrijfswagens uit te delen dan om flexdesks of telewerken te voorzien.

Epyon · 3 jun 2016

Xcessive- zei:
- bedrijfswagens vervuilen minder dan oudere privéwagens: fout, uit tests blijkt dat Euro5 wagens in het echte verkeer nauwelijks minder uitstoten dan oudere wagens, plus bedrijfswagens leggen veel meer kilometers af
Net zo fout, waarom zouden bedrijfswagens perse meer km afleggen? Dus stel dat diezelfde persoon geen bedrijfswagen meer heeft en plots zelf een moet kopen dan zou er ineens minder vervuiling zijn?

Bedrijfswagens leggen gemiddeld meer privékilometers af dan een privéwagen.

- mensen zijn jaloers op bedrijfswagens: ook al één van de meest belachelijke en onzinnige argumenten. Alsof de gemiddelde linkse persoon, die sowieso al niet in wagens geïnteresseerd is, iets zou geven om merk en type van een bedrijfswagen
Veel tegenstanders zijn degene dat het niet hebben, net zoals de voorstander vaak er al wel een hebben. Dus dit zullen we nooit echt weten.

Inderdaad, dat is waar. Het 'jaloezie argument' is dus sowieso onzin.

- afschaffen bedrijfswagens is slecht voor de economie: nog zo'n onzin, het is niet omdat er minder wagens verkocht worden en er dus minder werk in de automobielindustrie is dat die economische activiteit (en de jobs) zich niet naar een andere sector verleggen
Hoe gaat die verlegging zich dan voor doen? Geef eens voorbeelden, want dat zie ik toch niet direct.

Nogal dwaas om zoiets te hoeven uitleggen, maar kom. Zo heeft bijv. 88% van de werknemers van Ford Genk na één jaar al een nieuwe baan. Het is dus niet omdat iemand in een autofabriek of garage ontslagen wordt dat die geen nieuwe baan vindt. Die banen vinden ze in nieuwe economische activiteiten. Zo is er de de laatste decennia de ene na de andere grote industrie in België ten ziele gegaan, maar is de economie en de werkgelegenheid er enkel op vooruit gegaan.

sandervdw zei:
Natuurlijk, maar dus is de stelling: "bedrijfswagens moeten afgeschaft worden, want ze leveren in verhouding meer netto-voordeel op tov de betaalde belasting" totaal fout, aangezien ze zowat het enige ELV zijn waar uberhaupt een belasting op wordt gehoffen. Ze leveren zelfs per definitie zowat het minste netto-voordeel op tov de belasting.

Wie heeft het hier over afschaffen? Het gaat enkel over het in lijn brengen van het VAA op bedrijfswagens met andere ELV. Als je bijv. het netto voordeel van de aankoop, omnium verzekering, inschrijving, wegentaks en verbruik voor hetzelfde aantal kilometers van een instapauto a la Skoda Octavia 1.6 vergelijkt met de VAA waarop je belast wordt zie je al snel de scheeftrekking. De huidige VAA rekenwijze is dan ook de bron van de fiscale onrechtvaardigheid. Geef de werknemers een bedrijfswagen waar ze voor dient: voor de woon/werk verplaatsing, en belast het privéverbruik zoals andere ELV. Dat lijkt mij de meest gebalanceerde oplossing.

SomeDude zei:
Het is niet omdat er track & trace systemen bestaan dat ze daarom eenvoudig het verschil tussen werk & privé gaan tonen hé. Ik rij ook soms een beetje rond om bv naar de winkel te gaan of naar de training. Maar is dat daarom privé? En hoe ga je dat in zo een systeem inbouwen?
Als ik op reis ga is dat privé, doch ik betaal de diesel voor een stuk zelf. Hoe ga je dat in rekening brengen? Allemaal Europese tankkaart dan?

En mensen die zuiniger rijden zouden dan ook moeten bevoordeeld worden nee?

Eenvoudig. De fiscus weet wat je woon/werk afstand is. Die afstand valt onder een gewoon VAA. De overige kilometers worden fiscaal belast als privékilometers. Track&trace is in dit geval enkel nodig voor mensen die hun kilometers willen bewijzen (aka meer kilometers inbrengen dan hun woon/werk forfait). Het bewijzen van de extra werkkilometers valt dan wel ten laste van de bestuurder, zoals nu ook het geval is als je meer kosten wil inbrengen in je PB dan het forfait.

@Epyon: we zitten al aan Euro 6 motoren .

Euro 6 presteert idd enkele procenten beter in real life, maar niet echt een trendbreuk.

Epyon · 3 jun 2016

h8bal zei:
-Waarom neem je euro5 in plaats van de huidige verplichte euro6 norm?

En durf je hier nu echt te beweren dat een recente diesel met particelfilter minder uitstoot dan pakweg een oude Mercedes 190D?

Qua NOx is er niet veel verschil. Er is een verbetering in VOC en CO2, vooral omdat de moderne motoren zuiniger zijn geworden.

De roetfilter is het meest ironische stuk. Door de uitlaattemperatuur te verhogen wordt roet geconverteerd in fijn stof dat buiten de PM grens van de meetapparatuur ligt. Echter blijkt dat dit fijner stof veel makkelijker in organisch weefsel wordt opgenomen, en dus schadelijker is voor de mens. De roetfilter is gegarandeerd het volgende 'schandaal' dat door de media 'aan het licht' gebracht zal worden nadat de hetze over de onrealistische Euro normen gaan liggen is. En zal wss ook het einde van de grote aantallen dieselwagens in sommige landen inluiden.

h8bal · 3 jun 2016

Epyon zei:
Qua NOx is er niet veel verschil. Er is een verbetering in VOC en CO2, vooral omdat de moderne motoren zuiniger zijn geworden.

De roetfilter is het meest ironische stuk. Door de uitlaattemperatuur te verhogen wordt roet geconverteerd in fijn stof dat buiten de PM grens van de meetapparatuur ligt. Echter blijkt dat dit fijner stof veel makkelijker in organisch weefsel wordt opgenomen, en dus schadelijker is voor de mens. De roetfilter is gegarandeerd het volgende 'schandaal' dat door de media 'aan het licht' gebracht zal worden nadat de hetze over de onrealistische Euro normen gaan liggen is. En zal wss ook het einde van de grote aantallen dieselwagens in sommige landen inluiden.

Dus het reduceren van max 95% van de schadelijke uitstootgassen en daardoor mogelijk een onmeetbaar niveau van fijner stof produceren zou een schandaal moeten zijn?

Ik hoop voor u dat je geen wagen hebt, uw woning niet verwarmt en geen industrieel vervaardigde producten (en op kilometers van de dorpskern woont) met zo'n afkeer van luchtvervuiling door fijn stof.

Soit, genoeg gezeverd over diesel. Ik zou geen probleem hebben als ze mijn bedrijfwagen zouden vervangen door een goed gemotoriseerde benzine wagen

Renegadexxripxx zei:
omdat het artificieel goedkoper is voor de werkgever om gesubsidieerde bedrijfswagens uit te delen dan om flexdesks of telewerken te voorzien.

Dus een flexdesk kost een werkgever meer dan pakweg 1000-1400 per maand?

M°°nblade · 3 jun 2016

h8bal zei:
Dus het reduceren van max 95% van de schadelijke uitstootgassen en daardoor mogelijk een onmeetbaar niveau van fijner stof produceren zou een schandaal moeten zijn?

Sinds ultrafijn stof nog vele malen slechter is voor de gezondheid dan fijn stof wel ja. Zoek maar op.

h8bal · 3 jun 2016

M°°nblade zei:
Sinds ultrafijn stof nog vele malen slechter is voor de gezondheid dan fijn stof wel ja. Zoek maar op.

En waar zit het schandaal?

h8bal · 4 jun 2016

student23 zei:
Wist je trouwens dat 87% van alle statistieken verzonnen zijn?
Ter info:
Emissiestandaarden voor diesel:
CO: Euro V: 0,50 g/km - Euro VI: 0,50 g/km; geen verschil dus.
NOx: Euro V: 0,18 g/km - Euro VI: 0,08 g/km; een daling van 55%.
KWS en NOx: Euro V: 0,23 g/km - Euro VI: 0,17 g/km; een daling van 26%
Fijn stof: Euro V: 0,005 g/km - Euro VI: 0,005 g/km; geen verschil dus.
Fijn stof is hier dus groter 10 micron.
Waar haal je die 95% vandaan? Uit je mouw geschud?

Het zou tof zijn als je tenminste een idee had waarover je spreekt.

https://ibbt.emis.vito.be/content/roetfilter

M°°nblade · 4 jun 2016

h8bal zei:
https://ibbt.emis.vito.be/content/roetfilter

Het punt is dat roetfilters zo goed als niets doen aan de hoeveelheid ultrafijn stof, enkel fijn stof.
Studies bevestigen dat:
Cookiewall: Cookies op de Volkskrant | de Volkskrant

Dan is die 95% reductie (enkel fijn stof) maar zeer selectief gekozen.

En er is dit
'Uitlaatgassen van diesel veroorzaken longkanker' - Gezondheid - Knack Mobile

En dit
Longkanker wordt belangrijker doodsoorzaak dan borstkanker | gezondheid.be

In principe zouden ze de ministers die de verdieseling in ons land in de hand gewerkt hebben via fiscale gunstregimes voor bedrijfswagens en ecopremies allemaal in de bak mogen steken. Hun verantwoordelijk hierin is immens. Binnen 20 jaar gaan we naar diesel terugblikken en afvragen hoe we het ooit zover hebben kunnen laten komen zoals we dat nu doen voor asbest.

Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Gray

Legacy Member

Emiel Goelen

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Stimpy

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Polis

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

Tweak37

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

h8bal

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member