Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Rider
Legacy Member
Tyfius zei:
Extra afgelegde kilometers maken elk voordeel van die aard met veel overschot ongedaan.
Het is een non-issue.Tyfius zei:
Je speelt langs 2 kanten van het argument. Ofwel gaat men met de wagen blijven rijden en zijn er inkomsten; ofwel gaat men overschakelen op alternatieve vormen van transport en dan is er een positief effect voor de mobiliteit & het milieu. wellicht eerder een combinatie van beiden.Tyfius zei:
Tyfius zei:
Ja, Ik heb het interview met Bea Cantillon ook gelezen; waar de opmerking van de vlaamse opera staat. "Proportie". Het systeem van bedrijfswagens kost natuurlijk veel meer dan om het even wat voor kunst / cultuur subsidies. Dat is trouwens voer voor een andere discussie.
Tyfius zei:
Velen doen dat intussen
beryl
Legacy Member
Tyfius zei:
De cultuursector wordt niet gesubsidieerd om die mensen aan het werk te houden maar omdat ze cultuur willen subsidiëren vanuit het idee dat dat maatschappelijk relevant is. Leasingbedrijven zijn dat niet, als we die zouden willen helpen zou het inderdaad zijn omdat we vrezen dat ze anders morgen gewoon allemaal op straat staan en geen ander werk zouden vinden, niet omdat het leasen van wagens iets is dat we willen behouden.
Tyfius
Legacy Member
Rider zei:
Ik zou daar eigenlijk graag eens cijfers van zien. Is daar ooit al eens onderzoek naar gedaan? Misschien zijn ze hier al voorbij gekomen en heb ik ze gemist.
Ik doe zelf niet abnormaal meer kilometers dan voor ik mijn bedrijfswagen had. En als ik in het weekend ga winkelen dan ga ik dat met een eigen wagen ook nog altijd doen. 't Is niet dat iedereen met een bedrijfswagen zomaar voor de leut elk weekend eens 200 kilometer gaat rijden zonder doel, just cause we can... En als ik een eigen wagen zou hebben dan ga ik daarom niet per se minder kilometers doen. Ik kan mij niet inbeelden dat ik de enige ben waarbij dat is, dus ik zou zelf durven denken dat het aantal gereden kilometers uiteindelijk nog gaat meevallen en niet zoveel impact gaat hebben.
Rider zei:
De alternatieve vormen van transport moeten er natuurlijk wel zijn.
Ik heb al redelijk wat projecten gehad, en nog nooit ben ik ergens vlot met het openbaar vervoer geraakt. Ofwel ben je lang onderweg, ofwel is het niet op elkaar afgestemd. (Uw bus komt 5 minuten na het vertrek van uw trein aan en de volgende komt pas over een half uur.) Ik ken redelijk wat mensen die met de bedrijfswagen naar het station rijden en daar de trein nemen. Dat is ook ergens wel gek. Maar als ze met de bus of de fiets (niet aangenaam in slecht weer) moeten gaan dan moet je al snel nog eens 15 tot 20 minuten bij de reistijd tellen. En iedereen wil natuurlijk graag zoveel mogelijk quality time met de kinderen.
Daarnaast is het soms ook ongemakkelijk. Als ik boodschappen ga doen, dan ben ik op 10 minuten in de winkel met de wagen. Als ik het openbaar vervoer neem dan moet ik al 15 minuten wandelen tot een bushalte die een rechtstreekse lijn heeft tot het korstbijzijnde station, en die rijdt dan ook nog eens eerst door heel het centrum en de deelgemeenten voor hij aan die halte stopt. Dan ben ik maar liefst 30 tot 40 minuten onderweg. Bijna even lang als ik te voet van thuis naar de winkel zou wandelen. Uiteindelijk zal er dan snel een privé wagen aangekocht worden, die natuurlijk goedkoper en vervuilender is dan een schone nieuwe wagen.
't Is maar een voorbeeld natuurlijk, maar pas als dat allemaal goed zit gaan mensen de overstap kunnen maken.
Rider
Legacy Member
Tyfius zei:
Misschien moet de persoon die afkomt met de claim dat bedrijfswagens per definitie milieuvriendelijker zijn dat dan ook eerst eens onderbouwen? Een niet onderbouwde claim mag ik toch gewoonweg afschieten zonder al te veel argumentatie?
Tyfius zei:
Dus niet gelijk Darkseid, gewoonweg om mensen op het forum te ergeren?
Allez nee ik geloof gerust dat jij uw bedrijfswagen verantwoord, en/of zelfs milieubewust gebruikt; maar de statistieken spreken toch over een meergebruik. Dacht dat het 80%> vs 50%> was voor dagelijks gebruik. Ja, maar dat staat volgens mij ook niet 100% in het teken van deze discussie. Dat moet ook omdat er nu eenmaal ploegarbeiders etc zijn. Openbaar vervoer is daar totaal niet op afgestemd.Tyfius zei:
Tyfius zei:
Ik wil het kind met het badwater niet buitengieten. Mensen die voor hun werk moeten rondrijden moeten dat kunnen blijven doen aan een voordelig tarief. Ik dacht wel dat het duidelijk was dat we het over die "salariswagens" hebben. Ik wil gerust nog eens kijken naar / praten over mensen die dat dan combineren met woon/werk verkeer. Het gaat mij echt om het stimuleren van het gebruik van die wagen bij sectoren waar dat in feite niet nodig is maar wel "gebruikelijk" is.
Tyfius zei:
Tja maar moet jij daar dan voor gesubsidieerd worden? Het is voor mij ook lastig om een bak bier te gaan halen in de winkel; waar is mijn gratis bakfiets?
Die auto is te gemakkelijk & het fiscale voordeel is veel te groot. Pas als ze ertoe gedwongen worden gaan mensen die overstap kunnen maken. Nu mogen er nog 10 bussen vertrekken van bij uw deur tot voor de poort van uw werk...als je een wagen + tankkaart krijgt is het goedkoper dan de bus; je zit privé, het is handiger & comfortabeler.Tyfius zei:
Emerxill
Legacy Member
beryl zei:
Ten eerste moet je wel intellectueel correct blijven, de subsidies in de cultuursector zijn niet van de zelfde soort als die voor bedrijfswagens. De ene is een uitgave voor de staat, de andere niet, het is zelfs een inkomst.
De maatschappelijke relevantie van bedrijfswagens is nog steeds even actueel als toen ze ingevoerd waren: te torenhoge loonkost in dit land.
Als het geen maatschappelijke relevantie had, denk je niet dat ze het dan niet al lang hadden afgeschaft.
Kijk maar naar de subsidies op zonnepanelen...
Rider
Legacy Member
ohla we gaan er al subsidies voor zonnepannelen bij betrekken..."de schuld van de socialisten" is niet ver af meer.
uw argument uit het ongerijmde klopt langs geen kanten. Keizer de Wever heeft letterlijk gedeclareerd dat het systeem van de salariswagens voor deze regering een fiscaal taboe is. Het is voor hem natuurlijk vooral electoraal relevant.
Die haute culture is dat trouwens niet...daarom dat er daar de afgelopen jaren danig in gesnoeid is, met zelfs het opdoeken van een groot symfonisch orkest tot gevolg. BDW heeft het meer voor vlaamsche zangfeesten
uw argument uit het ongerijmde klopt langs geen kanten. Keizer de Wever heeft letterlijk gedeclareerd dat het systeem van de salariswagens voor deze regering een fiscaal taboe is. Het is voor hem natuurlijk vooral electoraal relevant.
Die haute culture is dat trouwens niet...daarom dat er daar de afgelopen jaren danig in gesnoeid is, met zelfs het opdoeken van een groot symfonisch orkest tot gevolg. BDW heeft het meer voor vlaamsche zangfeesten
Tyfius
Legacy Member
Rider zei:
Ik heb in 2008 een eigen wagen gekocht. 2.0 liter diesel, die iets van een 160 gram CO2 uitstootte en geen roetfilter had. In 2010 een bedrijfswagen gekregen die maar 120 gram uitstootte met roetfilter, en vandaag rij ik rond met eentje die maar 105 gram uitstoot. Als ik geen bedrijfswagens had gekregen dan reed ik vandaag nog steeds rond met een wagen die 160 gram uitstoot en geen roetfilter bevat. En als ik dan kijk welke wagen de volgende in de rij kan worden dan kijken we al richting hybride modellen.
Mijn bedrijfswagen wordt belast naargelang die CO2 uitstoot. Als ik zelf een wagen koop moet ik alleen maar de fiscale PK's ingeven. Dus of het een vervuilende wagen is of niet, maakt precies weinig uit, als ik zo afga op de online verzekering en inschrijvingsbelasting simulaties. Het kan zijn dat ik hier verkeerd ben, ik ben niet echt up-to-date met hoe ze die belastingen voor privé wagens berekenen.
Rider zei:
Ja, voor mijn job val ik natuurlijk wel in de categorie die meer nood heeft aan zo een wagen. Maar redelijk wat interne werknemers doen een gelijkaardige trip en zitten, als ze vandaag moeten overstappen, met hetzelfde probleem. Het is ook niet zo eenvoudig van maar even ander werk te zoeken kort bij huis, of allemaal in Brussel op een appartementje te gaan wonen met je 4 kinderen en vrouw die in een dorp in Oost-Vlaanderen les geeft in de lokale basisschool.
Rider zei:
True, maar het is wel een beetje een kip of het ei probleem. Zonder goed openbaar vervoer wil niemand de stap maken, en openbaar vervoer inleggen als niemand er gebruik van maakt is ook maar geld weggooien. Men mag zeker niet in de val lopen om de mensen dwingen hun wagen af te geven zonder volwaardig alternatief, want dan gaan ze snel teruggrijpen naar een eigen wagen.
Emerxill
Legacy Member
Rider zei:ohla we gaan er al subsidies voor zonnepannelen bij betrekken..."de schuld van de socialisten" is niet ver af meer.
uw argument uit het ongerijmde klopt langs geen kanten. Keizer de Wever heeft letterlijk gedeclareerd dat het systeem van de salariswagens voor deze regering een fiscaal taboe is. Het is voor hem natuurlijk vooral electoraal relevant.
Die haute culture is dat trouwens niet...daarom dat er daar de afgelopen jaren danig in gesnoeid is, met zelfs het opdoeken van een groot symfonisch orkest tot gevolg. BDW heeft het meer voor vlaamsche zangfeesten
En dan klagen over het niveau van de discussie, maar nog niet in staat zijn om te vatten waarom ik de afschaffing van de subsidies op zonepanelen aanhaal. Sterk
BDW heeft op dat vlak klare wijn geschonken, maar zowat elke regeringspartij is hem daarin gevolgd (van de MR weet ik het niet). Ze zijn het allemaal eens dat een aanpassing in het systeem geen impact mag hebben op de koopkracht van de geïmpacteerden, itt de vorige belastingverhoging.
Op Vlaams niveau werken diezelfde regeringspartijen aan een budgetneutraal mobiliteitsbudget. Weinig bedrijfswagenbezitters die daar fundamenteel bezwaar in hebben trouwens
Groen en SPa gaan voluit voor een "herverdeling", voor zover er iets te herverdelen valt. Maar heel hun populistisch discours past evenzeer in hun electorale kraam.
Rider
Legacy Member
Tyfius zei:
Dat is niet "onderbouwen"; dat is een andere claim zetten...die trouwens sub-claims bevat ivm uitstootwaarden, waarvan we al weten dat ze niet overeenstemmen de realiteit. Het is trouwens één persoonlijke anekdote...ik weet niet hoeveel waarde ik daar aan kan hechten, zelfs als alles wat je zegt klopt.
Tyfius zei:
Ach mobiliteit & pendelen = trage zelfmoord. Denk dat we daar allemaal over akkoord kunnen gaan. Weinig mensen die met een smile op het gezicht de verplaatsing van/naar werk doen. Maar hoe je het ook draait of keert blijft het een slecht idee om die verplaatsingen op zo'n wijze te stimuleren.
Tyfius zei:
Ik weet niet wat ze aan het uitspoken zijn, maar er is de laatste jaren niet anders dan bespaard op OV; en de prijzen zijn de hoogte in geschoten. Laatste bus van veel lijnen hier in Gent is afgeschaft. Na 22u geraak je met de bus niet meer thuis van uw werk...Als dat in Gent al niet meer kan waar gaan we dan naartoe?
Rider
Legacy Member
Emerxill zei:
Buiten het feit dat de afschaffing van zonnepanneelsubsidies veel complexer is en dat het een povere analogie is, zie ik geen graten in die reply...langs beide kanten zijn er electorale belangen gemoeid en is een uitgesproken stellingname het interessantste. De soep wordt zowiezo minder heet gedronken dan geserveerd.
PS: Waarom haal je dat van die zonnepannelen er eigenlijk bij? Het afschaffen ervan indiceert volgens mij dat de staat het beleid daaromtrent aanpast aan de maatschappelijke/fiscale realiteit...dat is nu net waarvoor ik pleit.
Emerxill
Legacy Member
Neemt niet weg dat de uitstoot waarden van een moderne wagen nog steeds positiever zijn dan die van een oude dieselstoof. Je kan niet ontkennen dat er de laatste jaren een grote vooruitgang is geboekt op energie en uitstoot efficient van wagens.Rider zei:
Het enige argument dat je kan aanhalen is dat we niet objectief kunnen meten wat het verschil in uitstoot is tussen een moderne wagen van 1 jaar oud en een oude dieselstoof van 10 jaar oud. Wat vast staat is dat die dieselstoof een pak meer verbruikt en uitstoot.
Dat heeft niks met bedrijfswagens an sich te maken, maar een kwestie van beleid. Men kan altijd het geven van een bedrijfswagen als fiscaal gunstig loon combineren met ontradingspolitiek om die wagen ook effectief te gebruiken om naar je werk te pendelen wanneer er alternatieven voor handen zijn.Rider zei:
Heel wat bedrijven rond het Brusselse-Noord station hanteren die politiek al. Via het mobiliteitsbudget is men op Vlaams niveau hier al reeds aan het werken.
mac-bc
Legacy Member
Emerxill zei:
Hoe kun je nu een volledige nettoloon-compensatie eisen voor iets wat quasi grenzeloos kan gebruikt worden? Dat is te zot voor woorden en dit toont direct ook het decadente aan van hoe het systeem vandaag is.
Dat je een volledige netto-compensatie krijgt ter waarde van de (virtuele) afbetaling van uw huidige bedrijfswagen, akkoord. Maar een quasi grenzeloze tankkaart kun je nooit volledig compenseren, en moet je dus ook niet gaan eisen. Als je dat eist doe je alsof je inschikkelijk bent, terwijl je verdomd goed weet dat het onmogelijk is en dus koppig op uw standpunt blijft zitten.
Kijk, ik heb noch de tijd noch de goesting om hier ellenlange discussies te voeren en ik zie dat ik niet de enige ben. Ik denk dat ik aan het overgrote deel van jullie argumenten tegemoet kom, en aan het overgrote deel van mijn argumenten blijf vasthouden wanneer ik pleit om in eerste instantie niet de salariswagen zelf af te schaffen maar alvast de tankkaart.
Jullie argumenten blijven:
- Nieuwere wagens zouden zuiniger zijn (met al die sjoemelsoftware en vervalsingen van de testen ben ik daar niet van overtuigd, maar soit)
- De lease-sector blijft overeind (ik vind niet dat je uw regeringsbeslissingen daarvan moet laten afhangen want je hebt altijd verliezers bij een regeringsbeslissing, je kunt zowel tabaksgebruik gaan subsidiëren uit vrees dat de tabaksindustrie instort, maar soit)
- Jullie blijven ontzorgd over alles wat met uw wagen te maken heeft (verzekeringen, onderhoud, ...)
- Een groot deel van de waarde van jullie verloning blijft behouden
Mijn (onze?) argumenten blijven.
Corrigerend gedrag op autogebruik wegens het betalen voor uw brandstof, waaruit volgt dat:
- mensen verstandiger hun woon- en werkplaats gaan kiezen, wat goed is voor onze ruimtelijke ordening
- waardoor ook de afgelegde kilometers zullen verminderen OF afgelegd zullen worden met andere vervoersmodi (fiets/trein/te voet/...). Dit zorgt voor:
* Minder files, en dus minder economisch verlies die daaruit voortvloeit
* Minder fijn stof
* Minder CO2
Iedereen behoudt zijn vrijheid om elke dag 100 km te pendelen, maar dan zal hij EINDELIJK zelf een beetje opdraaien voor al de negatieve externaliteiten die hij daarmee creëert en daar tot op heden geen enkele comenserende bijdrage voor deed, integendeel hij krijgt tot op heden als beloning zelfs het privilege van een betere bruto/netto-verhouding... Go figure. Mijns inziens is het betalen van uw brandstof als compenserende maatregel voor al die negatieve externaliteiten nog bijlange niet genoeg, maar in het land waar salariswagens met tankkaart schering en inslag zijn zou het al een voorname stap zijn.
Emerxill
Legacy Member
Ik ben ervan overtuigd dat de eventuele afschaffing van het fiscaal gunstig regime op bedrijfswagen vele male complexer is dan het afschaffen van het systeem van GSCs. Waarom denk je dat het na meer dan 10 jaar gediscussieer nog steeds niet gebeurd is?Rider zei:
Ah voila we zijn er toch geraaktRider zei:
, en de reden waarom er nog steeds bedrijfswagens rondrijden past perfect in de logica van de huidige fiscale realiteit.beryl
Legacy Member
Emerxill zei:
Het ging specifiek over het laten bestaan van het systeem van bedrijfswagens ter ondersteuning van de leasingsector. Als je bedrijfswagens laat bestaan omdat de leasingbedrijven anders failliet gaan is het wel echt een subsidie vanuit het oogpunt van die sector.
Rider
Legacy Member
Emerxill zei:
Het uitgangspunt dat al die bedrijfswagens ineens vervangen gaan worden door oude, meer vervuilende wagens klopt volgens mij niet. Die tankkaart zal op zicht misschien ook al niet bijdragen tot zuinig & milieubewust rijgedrag. Moesten alle bedrijfswagens nu hoofdzakelijk elektrisch zijn; dan had ik natuurlijk geen valabel argument meer op dat vlak; maar het zijn vooral diesels.
Emerxill zei:
Nogmaals, totaal geen bezwaar om water bij de wijn te doen, maar zoiets illustreert eerder het sociaal perverse van het systeem...dat het als voordelig belastbaar loon wordt aanschouwd, en in die zin enkel toepasbaar is bij de betere verdieners in bepaalde sectoren.
Als ik xK bruto verdien; als technicus in de chemie, dan betaal ik volle pot belasting; terwijl een IT consultant met hetzelfde brutoloon fiscale gunstregimes krijgt omdat die met zijn auto naar het werk gaat....what gives?
Tyfius
Legacy Member
Rider zei:
Niet alle fabrikanten sjoemelen. En 10 jaar geleden zullen ze even hard gesjoemeld hebben, dus dat zal wel in verhouding liggen.
Volgens FEBIAC spelen de bedrijfswagens dan ook een onomstotelijke rol in de “vergroening” van het Belgische wagenpark. De tot 15 april 2015 opgetekende cijfers bevestigen deze trend trouwens nog.
Bron: Belgisch wagenpark steeds groener dankzij de bedrijfswagen - link2fleet link2fleet
Ik ben nog een andere quote tegengekomen van FEBIAC:
Rider
Legacy Member
Emerxill zei:Ik ben ervan overtuigd dat de eventuele afschaffing van het fiscaal gunstig regime op bedrijfswagen vele male complexer is dan het afschaffen van het systeem van GSCs. Waarom denk je dat het na meer dan 10 jaar gediscussieer nog steeds niet gebeurd is?
Ah voila we zijn er toch geraakt
"politieke inertie" is mijn antwoord op beide vragen.
Mrbon het feit dat de subsidies afgeschaft zijn is toch eerder een analogie die oproept om hetzelfde met de bedrijfswagens te doen...alleszins van waar ik zit. Bedrijfswagens passen dus volgens mij niet meer in de socio economische realiteit. We hebben intussen een milieubewust mobiliteitsbeleid, en we willen mensen aansporen om andere vormen van transport te gebruiken dan de wagen.
Rider
Legacy Member
Tyfius zei:
ja OK mag ik direct beginnen met logische standaardkritiek dat het van febiac komt?
Het cijfer '300.000' bedrijfswagens komt ook van hen...Het is een ondergrens. de OESO sprak van 'tot 650000" bedrijfswagens.
Het op 4 jaar afschrijven van die wagens kan ook alleen maar door schaalvergroting en de gigantische subsidies éh. Er wordt dus wel véél betaald voor een zeer magere; door een belangenorganisatie gepost mogelijk voordeel.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.