Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Rider · 22 mei 2016

Darkseid zei:
En die reactie zal zijn:
- Hogere CO2-uitstoot door ouder wagenpark op onze wegen, negatieve impact op het milieu.

Want de mensen die geen bedrijfswagen (diesels, fijn stof, sjoemelsoftware) gebruiken gaan allemaal overschakelen op een of andere super oude wagen?

Darkseid zei:
- Leasing bedrijven die vertrekken/sluiten ==> duizenden jobs die mogelijks verdwijnen.

Sector die nooit had mogen bestaan. Kan gemakkelijk overschakelen op andere vormen van leasing. Doet helemaal niet ter zake; en is een arbitrair argument in de context van dit topic

Darkseid zei:
- Loonkost stijgt, negatieve invloed op onze economie.

Hoeft niet noodzakelijk te stijgen. Kan gewoon een herverdeling in de vorm van een fiscaal voordelig mobiliteitsbudget voor iedereen worden...zodat MEER sectoren kunnen profiteren van een lagere loonkost. Netto minder wagens in het verkeer = positief voor de economie...en JA; het is al aangetoond dat er zowiezo netto minder wagens in het verkeer zouden rijden.

Darkseid zei:
- Bedrijven gaan vertrekken, want werknemers worden nog duurder.

Nee. Geen enkel bedrijf gaat naar het buitenland vertrekken omdat er daar een beter beleid is tov bedrijfswagens...want wij zijn de énige waar er überhaupt zo'n subsidiepolitiek bestaat.

Darkseid zei:
- 300.000 mensen hebben meer miserie met hun wagen, want alles wordt nu voor hen gedaan wat een enorm gemak is.

300000 wagens extra werk voor 's lands garages

Darkseid zei:
Wat is de reden waarom we dit zouden moeten doen? ik zie het niet.

Als je belooft dat je het nu gaat lezen ga ik het nog 1x zeggen:
* Milieu
* mobiliteit
* herverdeling/"tax shift"

Dat je het "niet ziet"...denk je dat dat positief of negatief is voor uw geloofwaardigheid mbt dit topic?

Rider · 22 mei 2016

Whit zei:
Natuurlijk, ik ben tegen elke vorm van subsidie. Echter zal het louter afschaffen van dat systeem leiden tot economische stagnatie/achteruitgang als er op geen ander vlak concessies gedaan worden (een dalende loonkost). Als men gewoon die subsidie afschaft, zal het vrijgekomen geld voor andere doeleinden gebruikt worden, binnen de overheid.

Het kan economisch bijdragen als het de mobiliteit / fileproblematiek ten goede komt; en door niet fiscaal door europa op de vingers getikt te worden.

Maar ja ik zie het ook liever naar een meer algemene loonkost verlaging gaan.

Darkseid · 22 mei 2016

Rider zei:
Want de mensen die geen bedrijfswagen (diesels, fijn stof, sjoemelsoftware) gebruiken gaan allemaal overschakelen op een of andere super oude wagen?

Gemiddeld gezien zal het een negatieve impact hebben dat is gewoon een feit.

Sector die nooit had mogen bestaan. Kan gemakkelijk overschakelen op andere vormen van leasing. Doet helemaal niet ter zake; en is een arbitrair argument in de context van dit topic

Doet er zeker wel toe, aangezien ge de totale impact moet berekenen. En neen, die kan helemaal niet zo snel overschakelen op andere vormen, er gaan héél veel jobs verloren gaan hiermee.

Hoeft niet noodzakelijk te stijgen. Kan gewoon een herverdeling in de vorm van een fiscaal voordelig mobiliteitsbudget voor iedereen worden...zodat MEER sectoren kunnen profiteren van een lagere loonkost. Netto minder wagens in het verkeer = positief voor de economie...en JA; het is al aangetoond dat er zowiezo netto minder wagens in het verkeer zouden rijden.

Enorm naïef.

Nee. Geen enkel bedrijf gaat naar het buitenland vertrekken omdat er daar een beter beleid is tov bedrijfswagens...want wij zijn de énige waar er überhaupt zo'n subsidiepolitiek bestaat.

Wat? Heel wat bedrijven gaan hierdoor vertrekken. Bedrijfswagens zijn de enige reden waarom de loonkost in ons land nog getolereerd wordt. Bedrijven als bv Atlas Copco zijn nu al aan het overwegen om alle nieuwe investeringen in andere landen te doen, omwille van onze loonkost en het uitzicht dat bedrijfswagens mogelijks gaan verdwijnen.

Als je belooft dat je het nu gaat lezen ga ik het nog 1x zeggen:
* Milieu
* mobiliteit
* herverdeling/"tax shift"

Milieu ==> Zoals hierboven gezegd, zal dit een negatieve impact hebben op het milieu dus ik zie niet in waarom ge dit hier aanhaalt.
Mobiliteit? Zal amper veranderen.
Herverdeling/tax shift? Heeft er niets mee te maken.

Dat je het "niet ziet"...denk je dat dat positief of negatief is voor uw geloofwaardigheid mbt dit topic?

Uw argumenten wegen bijlange niet op tegen alle negatieve aspecten.

Emerxill · 22 mei 2016

De het antwoord op de thread-titel is zeer duidelijk:
Mensen zonder een bedrijfswagen zijn meestal akkoord omdat ze er toch niks bij te verliezen hebben, al dan niet terecht denken dat de files en bijhorende nadelige gevolgen ervan, gaan verdwijnen erdoor en een aantal mensen -met beperkte fiscale kennis- denken dat hun belastinggeld gebruikt wordt om de bedrijfswagens mee te betalen (waardoor ze foutief denken dat hun belastingen zullen dalen als gevolg ervan).
Mensen met een bedrijfswagen zijn zelden akkoord omdat ze vrezen dat hun koopkracht sterk zal dalen/hun iets zonder compensatie afgenomen zal worden.

@Mods: maw deze thread dicht aub, tenzij jullie nog eens 30 pagina's (en daar gaat het niet bij blijven vrees ik) een wellens-nietens discussie willen met telkens dezelfde pro en contra argumenten die terugkeren.

Rider · 22 mei 2016

Darkseid zei:
Gemiddeld gezien zal het een negatieve impact hebben dat is gewoon een feit.

Feiten kan je onderbouwen. tot je dat doet is het gewoon een van uw vele illusies. Mogelijk door zuurstoftekort wegens uw hoofd te lang in het zand te steken.

Darkseid zei:
Doet er zeker wel toe, aangezien ge de totale impact moet berekenen. En neen, die kan helemaal niet zo snel overschakelen op andere vormen, er gaan héél veel jobs verloren gaan hiermee.

Nee; dat is de totale impact, en nee.

Darkseid zei:
Wat? Heel wat bedrijven gaan hierdoor vertrekken. Bedrijfswagens zijn de enige reden waarom de loonkost in ons land nog getolereerd wordt. Bedrijven als bv Atlas Copco zijn nu al aan het overwegen om alle nieuwe investeringen in andere landen te doen, omwille van onze loonkost en het uitzicht dat bedrijfswagens mogelijks gaan verdwijnen.

Er is geen enkel bedrijf dat overweegt om te verhuizen "omdat bedrijfswagens mogelijks gaan verdwijnen". Toon mij er één.
Atlas Copco dreigt om te vertrekken omdat de EU het fiscaal gunstregime voor multinationals in ons land op de korrel neemt. "Wegens het mogelijks afschaffen van de EXCESS PROFIT RULINGS" dus.

Darkseid zei:
Milieu ==> Zoals hierboven gezegd, zal dit een negatieve impact hebben op het milieu dus ik zie niet in waarom ge dit hier aanhaalt.

Duuuh. Een deel van de mensen die nu aangespoord wordt om met de wagen te gaan gaat dat dan niet meer doen.

Darkseid zei:
Mobiliteit? Zal amper veranderen.

Duuuh. Een deel van de mensen die nu aangespoord wordt om met de wagen te gaan, gaan dan een alternatief gebruiken en niet meer in de file staan.

Darkseid zei:
Herverdeling/tax shift? Heeft er niets mee te maken.

Salariswagens zijn meestal voor de betere verdieners. Dit is echt niet de éérste keer dat dit gezegd wordt.

Darkseid zei:
Uw argumenten wegen bijlange niet op tegen alle negatieve aspecten.

Voor mijzelf, en de overgrote meerderheid van de actieve bevolking, die géén gebruik maakt van dat fiscaal gunstregime; zijn er ENKEL negatieve aspecten. Dat weegt op zich al méér dan genoeg.

Rider · 22 mei 2016

Emerxill zei:
De het antwoord op de thread-titel is zeer duidelijk:
Mensen zonder een bedrijfswagen zijn meestal akkoord omdat ze er toch niks bij te verliezen hebben, al dan niet terecht denken dat de files en bijhorende nadelige gevolgen ervan, gaan verdwijnen erdoor en een aantal mensen -met beperkte fiscale kennis- denken dat hun belastinggeld gebruikt wordt om de bedrijfswagens mee te betalen (waardoor ze foutief denken dat hun belastingen zullen dalen als gevolg ervan).
Mensen met een bedrijfswagen zijn zelden akkoord omdat ze vrezen dat hun koopkracht sterk zal dalen/hun iets zonder compensatie afgenomen zal worden.

@Mods: maw deze thread dicht aub, tenzij jullie nog eens 30 pagina's (en daar gaat het niet bij blijven vrees ik) een wellens-nietens discussie willen met telkens dezelfde pro en contra argumenten die terugkeren.

Oproepen om de thread dicht te doen is wel een nieuw dieptepunt.

Anoniem06 · 22 mei 2016

Hij heeft wel ergens gelijk.

Emerxill · 22 mei 2016

Rider zei:
Oproepen om de thread dicht te doen is wel een nieuw dieptepunt.

Met alle respect, maar jij bent écht de laatste op heel dit forum die zoiets kan zeggen :rofl:

Rider · 22 mei 2016

Arne zei:
Hij heeft wel ergens gelijk.

Hij heeft vooral zelf een salariswagen en bijgevolg ook een goeie reden om een thread waar kritiek over dat systeem ge-uit wordt dicht te zien gaan.

Anoniem06 · 22 mei 2016

Mensen met een salariswagen zijn zelden mensen met een 9-17 job. Voor wat hoort wat natuurlijk. Van mij mag dat afgeschaft worden, maar dan wel met evenwaardige netto-compensatie. Ja, ik ben veranderd van mening tegenover enige tijd geleden.

Emerxill · 22 mei 2016

Rider zei:
Hij heeft vooral zelf een salariswagen en bijgevolg ook een goeie reden om een thread waar kritiek over dat systeem ge-uit wordt dicht te zien gaan.

Neen, alles is al gezegd geweest en ik ben vooral de onwaarheden -die vooral uit jou schrijfsels komen- gewoon beu.
De enigen die hier met iet of wat zinnige en rationele argumentatie afkomen zijn beyl, JPV en mac-be, ookal ben ik er niet helemaal (of helemaal niet) mee eens. En zelfs zij lijken de discussie gestaakt te hebben, tenzij het is om wederkerende argumentatie waar ze zelf niet mee eens zijn te reageren.

Al de rest zijn vooral onwaarheden gestoeld op afgunst.

Rider · 22 mei 2016

Arne zei:
Mensen met een salariswagen zijn zelden mensen met een 9-17 job. Voor wat hoort wat natuurlijk. Van mij mag dat afgeschaft worden, maar dan wel met evenwaardige netto-compensatie. Ja, ik ben veranderd van mening tegenover enige tijd geleden.

Van waar haal je dat? Denk je dan dat bvb ploegarbeiders salariswagens krijgen ofzo? Meestal wordt dat gegeven als extralegaal voordeel, omdat het fiscaal interessant is. Meestal nét bij die 9to5ers.

Anoniem06 · 22 mei 2016

Ik wil zeggen: mensen die toch iet of wat een job met verantwoordelijkheid hebben, en al wel eens overuren doen.

Rider · 22 mei 2016

Emerxill zei:
Neen, alles is al gezegd geweest en ik ben vooral de onwaarheden -die vooral uit jou schrijfsels komen- gewoon beu.
De enigen die hier met iet of wat zinnige en rationele argumentatie afkomen zijn beyl, JPV en mac-be, ookal ben ik er niet helemaal (of helemaal niet) mee eens. En zelfs zij lijken de discussie gestaakt te hebben, tenzij het is om wederkerende argumentatie waar ze zelf niet mee eens zijn te reageren.

Al de rest zijn vooral onwaarheden gestoeld op afgunst.

Het is nogthans een waarheid uit uw eigen schrijfsels. Het is trouwens niet omdat je zit te pochen in de bedrijfswagenthread dat mensen automatisch afgunst hebben. Ik heb perfect acceptabele argumenten gepost; en die keer op keer herhaald voor de hardnekkigen. Jij komt hier af met meta-analyses; nihil argumenten; en emotioneel geladen bullshit. Totaal offtopic & ad hominem trouwens.

Emerxill · 22 mei 2016

Rider zei:
Van waar haal je dat? Denk je dan dat bvb ploegarbeiders salariswagens krijgen ofzo? Meestal wordt dat gegeven als extralegaal voordeel, omdat het fiscaal interessant is. Meestal nét bij die 9to5ers.

hoe kortzichtig kun je zijn...

Rider · 22 mei 2016

Arne zei:
Ik wil zeggen: mensen die toch iet of wat een job met verantwoordelijkheid hebben, en al wel eens overuren doen.

Ja ik snap perfect dat je dat wil zeggen; maar dat is niet per definitie correct; en dat zijn ook 9to5ers. Daarnaast is er ook totaal geen reden om mensen aan te zetten tot die specifieke mobiliteitskeuze, simpelweg omdat ze een job met verantwoordelijkheid zouden hebben, of al eens overuren doen. Ik doe er ook veel

Rider · 22 mei 2016

Emerxill zei:
hoe kortzichtig kun je zijn...

Tja kiezen tussen gevoelens uit uw dikke teen getrokken of cijfers van SDWorx...

Rider · 22 mei 2016

Daarom is de kwaliteit van de discussie zo laag...Ik zal ook eens een meta analyse maken:

Alle media, europese instanties, en weldenkende menschen zijn het er gewoonweg over eens. De pro-zijde kan hier haar stellingen onmogelijk hard maken; want alle beschikbare cijfers, artikels, opinies & analyses spreken in het nadeel van het systeem. Er ZIJN alleen maar emotioneel geladen eigengereide zeverargumenten (afgunst -> zitten we hier in de kleuterklas ofwa?) voor de pro-zijde.

Tyfius · 22 mei 2016

Rider zei:
Want de mensen die geen bedrijfswagen (diesels, fijn stof, sjoemelsoftware) gebruiken gaan allemaal overschakelen op een of andere super oude wagen?

Bedrijfswagens gaan vandaag gemiddeld 4 jaar mee, en worden dan omgeruild. Dus elke 4 jaar heb je in principe een nieuwe, groenere, ecologische wagen. Als je zelf een wagen koopt doe je dat meestal op 8 tot 10 jaar, en kijk je meer naar de prijs, dan naar de uitstoot. Vervuilende wagens gaan dus langer meegaan dan vandaag de dag en er gaan meer tweedehands wagens gekocht worden die verouderde technologie gebruiken.

Rider zei:
Sector die nooit had mogen bestaan. Kan gemakkelijk overschakelen op andere vormen van leasing. Doet helemaal niet ter zake; en is een arbitrair argument in de context van dit topic

Gemakkelijk overschakelen? Andere vormen van leasing? Zoek er eens 10 en zie eens hoe snel je dat ergens ingewerkt krijgt. Dat is een fantastietje...

Zoals al aangehaald vormen salariswagens geen rechtstreekse vorm van subsidies. Stel dat je die vandaag allemaal af schaft is het niet zo dat de staat ineens meer inkomsten krijgt. 1 wagen is al een extra inkomst, geen wagen is niets.

De Vlaamse Opera krijgt jaarlijks voor meer dan 20 miljoen aan subsidies, en voor de totale kunstsector gaat dat richting de 200 miljoen. (Cijfers komen uit een artikel van de Knack.) Hoeveel opera voorstellingen heb jij de afgelopen maanden bijgewoond? Elk jaar daalt het aantal bezoekers, en het zijn steeds dezelfde mensen die terugkeren. Ze slagen er niet in om nieuwe bezoekers te trekken. Waarom moet daar dan 200 miljoen aan gespendeerd worden?

Als de leasing sector zo makkelijk moet kunnen overschakelen, dan kunnen al die derderangs acteurs en zangers evengoed overschakelen en in ergens aan de band gaan staan in plaats van subsidiegeld op te doen...

Ik vind de discussie daarom breder, en niet alleen van nut op salariswagens. Je kan niet met je linkerhand gaan besparen, en met je rechterhand geld langs ramen en deuren naar buiten gooien.

Emerxill · 22 mei 2016

Rider zei:
Tja kiezen tussen cijfers uit uw dikke teen getrokken of cijfers van SDWorx...

Cijfers uit mijn dikke teen, zelfs mijn kleine teen, getrokken hebben nog meer waarde dan de zoveelste door jou foute interpretatie van eender welk cijfer van eender welke instelling.

Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Anoniem06

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Anoniem06

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Anoniem06

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Tyfius

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member