Archief - Bedrijfswagens, weg ermee?

Wonkelrijm zei:

Echt representatief is dat toch ook niet. Ik kan mij goed voorstellen dat iemand die als ontbijt een één kop koffie van het goedkoopste merk drinkt, 's middags één boterham met voorverpakt beleg uit een Duitse supermarkt eet, en 's avonds een kom soep drinkt nog goedkoper kan leven dan jij.

Klik om te vergroten...

Mja, dan zat ik ook eerder aan die 30€ hé . Meestal als ik niets speciaals doe, een beetje let op de reclame en beperkte snoepopties voorzie (eerder pudding zelf koken dan chips, nootjes, etc kopen) zal het eerder rond de 75 tot de 100€ schommelen. 75€ wanneer ik mijne oasis/nono schrap en het houd op water of thee (wat meestal gebeurd in de winter bij mij ).

Wonkelrijm zei:

Waarom zou die nettovergoeding ter vervanging van de maaltijdcheque de sociale zekerheid uithollen? Als dit beperkt wordt tot een bepaald bedrag per gewerkte dag dan is er toch geen enkel verschil? Het zou trouwens ook geen verschil mogen maken tijdens de loononderhandelingen, want men zal altijd moeten uitgaan van het brutoloon + voorwaarden zoals netto maaltijdvergoeding of maaltijdcheques.

Klik om te vergroten...

De (overigens terechte) vrees is dat omdat de administratieve en financiële drempels voor de werkgevers om in het systeem van maaltijdcheques te stappen wegvalt, veel meer werkgevers hun werknemers zo'n extra fiscaal gunstige vergoeding zullen geven. Werkgevers zouden een stuk van het huidige nettoloon kunnen omzetten naar zo'n vergoeding, of een loonsopslag in zo'n vergoeding geven. Daardoor betalen zij immers minder belastingen, terwijl voor de werknemer het nettoloon hetzelfde blijft of er zelfs op vooruit gaat. Hierdoor krimpt de belastbare loonmassa echter, en dus ook de inkomsten van de RSZ.

Afschaffen van de maaltijdcheques lijkt enkel mogelijk in een bredere hervorming van de fiscaliteit van loonlasten, maar dit zal er deze legislatuur niet meer komen.

Epyon zei:

De (overigens terechte) vrees is dat omdat de administratieve en financiële drempels voor de werkgevers om in het systeem van maaltijdcheques te stappen wegvalt, veel meer werkgevers hun werknemers zo'n extra fiscaal gunstige vergoeding zullen geven. Werkgevers zouden een stuk van het huidige nettoloon kunnen omzetten naar zo'n vergoeding, of een loonsopslag in zo'n vergoeding geven. Daardoor betalen zij immers minder belastingen, terwijl voor de werknemer het nettoloon hetzelfde blijft of er zelfs op vooruit gaat. Hierdoor krimpt de belastbare loonmassa echter, en dus ook de inkomsten van de RSZ.

Afschaffen van de maaltijdcheques lijkt enkel mogelijk in een bredere hervorming van de fiscaliteit van loonlasten, maar dit zal er deze legislatuur niet meer komen.

Klik om te vergroten...

Lees jij eigenlijk wel wat ik zeg? Als dit vast ligt op een bepaald bedrag per gewerkte dag, dan kan men dat toch niet gaan aandikken om zo een onbelaste opslag door te drukken?

De maximale waarde van een maaltijdcheque stijgt vanaf 1 januari 2016 van 7 naar 8 euro. Nog beter nieuws is dat de eigen inbreng van de werknemer geplafonneerd blijft op 1,09 euro, het is dus de bijdrage van de werkgever die met 1 euro mag stijgen

Klik om te vergroten...

In de praktijk zou het er dus op neer komen dat een werknemer maximaal 6,91 Euro (8 - 1,09) onbelaste onkostenvergoeding kan krijgen per gewerkte dag, dit bedrag kan dus niet overschreden worden om zo een verdoken onbelaste opslag te creëren.

Dus, leg me nog eens uit hoe dit misbruikt kan worden?

Wonkelrijm zei:

Lees jij eigenlijk wel wat ik zeg? Als dit vast ligt op een bepaald bedrag per gewerkte dag, dan kan men dat toch niet gaan aandikken om zo een onbelaste opslag door te drukken?



In de praktijk zou het er dus op neer komen dat een werknemer maximaal 6,91 Euro (8 - 1,09) onbelaste onkostenvergoeding kan krijgen per gewerkte dag, dit bedrag kan dus niet overschreden worden om zo een verdoken onbelaste opslag te creëren.

Dus, leg me nog eens uit hoe dit misbruikt kan worden?

Klik om te vergroten...

Is gewoon een algemene lastenverlaging ten koste van de huidige RSZ. Men gaat die put die gecreëerd wordt ergens anders mee moeten vullen.

Maar misbruik op die manier, zie ik niet direct.

Renegadexxripxx zei:

Is gewoon een algemene lastenverlaging ten koste van de huidige RSZ. Men gaat die put die gecreëerd wordt ergens anders mee moeten vullen.

Maar misbruik op die manier, zie ik niet direct.

Klik om te vergroten...

En wat is het verschil dan met maaltijdcheques, daar worden toch ook geen lasten op betaald?

Ik stel een alternatief voor voor de maaltijdcheques, weliswaar zonder administratieve rompslomp.

Wonkelrijm zei:

Lees jij eigenlijk wel wat ik zeg? Als dit vast ligt op een bepaald bedrag per gewerkte dag, dan kan men dat toch niet gaan aandikken om zo een onbelaste opslag door te drukken?



In de praktijk zou het er dus op neer komen dat een werknemer maximaal 6,91 Euro (8 - 1,09) onbelaste onkostenvergoeding kan krijgen per gewerkte dag, dit bedrag kan dus niet overschreden worden om zo een verdoken onbelaste opslag te creëren.

Dus, leg me nog eens uit hoe dit misbruikt kan worden?

Klik om te vergroten...

Lees jij anders wat ik zeg? :ironic:

Nu krijgt slechts een beperkt percentage van de Belgische werknemers maaltijdcheques, niet alle werkgevers zien de administratie en kost om dit te doen zitten. Als het echter vervangen wordt door een fiscaalvriendelijke nettovergoeding zullen veel werkgevers die nu geen maaltijdcheques geven veel meer geneigd zijn een stuk van het huidige loon of de loonsopslag van hun werknemers om te zetten in deze fiscaalvriendelijke vergoeding. Dat zou betekenen dat i.p.v. een beperkt percentage van de Belgische werknemers die nu fiscaalvriendelijke verloning (maaltijdcheques) iedereen een fiscaalvriendelijke loonscomponent zou krijgen. Dat doet de inkomsten van de RSZ dalen.

Een van de redenen van het bewust dure en complexe systeem van maaltijdcheques is dan ook werkgevers ontmoedigen om fiscaalvriendelijke verloning te geven. Als iedereen dat zou krijgen zou de staat veel inkomsten mislopen.

Wonkelrijm zei:

En wat is het verschil dan met maaltijdcheques, daar worden toch ook geen lasten op betaald?

Ik stel een alternatief voor voor de maaltijdcheques, weliswaar zonder administratieve rompslomp.

Klik om te vergroten...

Maaltijdcheques zijn nu niet bij elke werkgever van toepassing. Er is nog altijd een bepaalde barrière om dit in te voeren (oa. wegens die administratieve romslomp). Die barrière wanneer je dit als hierboven gaat toepassen valt weg waardoor dit ook van toepassing gaat worden bij degene die geen maaltijdcheques hebben. Hiernaast neem je ook werkgelegenheid weg die nu aanwezig is wegens die administratieve rompslomp.

En dan raak je aan de totale RSZ bijdrage die men momenteel aan de kant legt en gaat men dit natuurlijk ergens anders moeten recupereren.

Renegadexxripxx zei:

Maaltijdcheques zijn nu niet bij elke werkgever van toepassing. Er is nog altijd een bepaalde barrière om dit in te voeren (oa. wegens die administratieve romslomp). Die barrière wanneer je dit als hierboven gaat toepassen valt weg waardoor dit ook van toepassing gaat worden bij degene die geen maaltijdcheques hebben. Hiernaast neem je ook werkgelegenheid weg die nu aanwezig is wegens die administratieve rompslomp.

En dan raak je aan de totale RSZ bijdrage die men momenteel aan de kant legt en gaat men dit natuurlijk ergens anders moeten recupereren.

Klik om te vergroten...

Tegenwoordig zijn er elektronische maaltijdcheques (in bepaalde supermarkten kan je enkel daarmee nog betalen trouwens) dus de arme drukker die vroeger al die cheques moest drukken zit toch al zonder werk.

Wonkelrijm zei:

Tegenwoordig zijn er elektronische maaltijdcheques (in bepaalde supermarkten kan je enkel daarmee nog betalen trouwens) dus de arme drukker die vroeger al die cheques moest drukken zit toch al zonder werk.

Klik om te vergroten...

Neen die is nu versluisd naar het creëren van een online tool, het huren van datacenterruimte en het installeren en onderhouden van software etc...

Renegadexxripxx zei:

Neen die is nu versluisd naar het creëren van een online tool, het huren van datacenterruimte en het installeren en onderhouden van software etc...

Klik om te vergroten...

Ai, geld dat gegaan is naar IT'ers met dikke bedrijfswagens dus

Renegadexxripxx zei:

Maaltijdcheques zijn nu niet bij elke werkgever van toepassing. Er is nog altijd een bepaalde barrière om dit in te voeren (oa. wegens die administratieve romslomp). Die barrière wanneer je dit als hierboven gaat toepassen valt weg waardoor dit ook van toepassing gaat worden bij degene die geen maaltijdcheques hebben. Hiernaast neem je ook werkgelegenheid weg die nu aanwezig is wegens die administratieve rompslomp.

En dan raak je aan de totale RSZ bijdrage die men momenteel aan de kant legt en gaat men dit natuurlijk ergens anders moeten recupereren.

Klik om te vergroten...

Dus, als je dit even samenvat:
1) We kunnen maaltijdcheques niet afschaffen, want ze zijn niet voor iedereen van toepassing.
2) We moeten bedrijfswagens afschaffen, want ze zijn niet voor iedereen van toepassing.

Bewust een barrière vormen om mensen te ontmoedigen een fiscaal vriendelijke maaltijdvergoeding te geven is crimineel te noemen.

Natuurlijk is er werkgelegenheid door dit soort regels. Overbodig werk dat betaald wordt door werkgevers. Noem het dan gewoon belastingen en laat die mensen gaan doppen he...

sandervdw zei:

Dus, als je dit even samenvat:
1) We kunnen maaltijdcheques niet afschaffen, want ze zijn niet voor iedereen van toepassing.
2) We moeten bedrijfswagens afschaffen, want ze zijn niet voor iedereen van toepassing.

Bewust een barrière vormen om mensen te ontmoedigen een fiscaal vriendelijke maaltijdvergoeding te geven is crimineel te noemen.

Natuurlijk is er werkgelegenheid door dit soort regels. Overbodig werk dat betaald wordt door werkgevers. Noem het dan gewoon belastingen en laat die mensen gaan doppen he...

Klik om te vergroten...

Heb ik dat gezegd ? Ik denk het niet. Ik heb enkel verduidelijkt waarom dit afgeschoten was.

Ik dacht dat mijn standpunt duidelijk was, schaf al die nest af en betaal enkel in brutoloon. En hervorm de belastingen door ook rekening te houden met inkomsten uit andere bronnen dan arbeid. Ik heb hiernaast in deze thread ook al gezegd dat als we te lang wachten dat die bedrijfswagen niet afgeschaft kan worden om dezelfde reden als bij de maaltijdcheques. De impact is dan te groot. Maar de extralegale voordelen van iemand anders zit wel vervat in uw eigen belastingsdruk.

Renegadexxripxx zei:

Heb ik dat gezegd ? Ik denk het niet. Ik heb enkel verduidelijkt waarom dit afgeschoten was.

Ik dacht dat mijn standpunt duidelijk was, schaf al die nest af en betaal enkel in brutoloon. En hervorm de belastingen door ook rekening te houden met inkomsten uit andere bronnen dan arbeid. Ik heb hiernaast in deze thread ook al gezegd dat als we te lang wachten dat die bedrijfswagen niet afgeschaft kan worden om dezelfde reden als bij de maaltijdcheques. De impact is dan te groot. Maar de extralegale voordelen van iemand anders zit wel vervat in uw eigen belastingsdruk.

Klik om te vergroten...

Was ook niet rechtstreeks op jouw gericht (ik vind uw standpunt by far het beste voorstel, maar waarschijnlijk onrealistisch). Maar het haalt de mening die hier (nogal vaak) wordt aangehaald, nl. dat het moet afgeschaft worden omdat het oneerlijk is, eigenlijk volledig onderuit gehaald wordt.

Goed bestuur is nu eenmaal moeilik. Een democratie stuurt dan ook niet aan op goed bestuur maar populistisch bestuur.

Daarom dat het belangrijk is om scheve zaken aan te passen voordat ze momentum hebben opgebouwd. Het probleem is echter dat de bedrijfswagens zwaar inhakken op die bijdragen die men anders via de tas hadden binnengekregen. Mensen moeten toch op hun werk geraken ongeacht of ze die wagen al dan niet ter beschikking krijgen.

Mij maar het niet uit dat iemand met autos of cheques of... Betaald worden. Mij maakt het uit dat die voor valse concurrentie zorgen bij de war for talent en dat er altijd iemand is die voor die cadeautjes opdraait.

Ook al is dat in alle keuzes zo, die optimalisaties houden gegronde herzieningen tegen tgv het aantal afhankelijkheden. Herzieningen die we gaan nodig hebben naar de toekomst.

Renegadexxripxx zei:

Goed bestuur is nu eenmaal moeilik. Een democratie stuurt dan ook niet aan op goed bestuur maar populistisch bestuur.

Daarom dat het belangrijk is om scheve zaken aan te passen voordat ze momentum hebben opgebouwd. Het probleem is echter dat de bedrijfswagens zwaar inhakken op die bijdragen die men anders via de tas hadden binnengekregen. Mensen moeten toch op hun werk geraken ongeacht of ze die wagen al dan niet ter beschikking krijgen.

Mij maar het niet uit dat iemand met autos of cheques of... Betaald worden. Mij maakt het uit dat die voor valse concurrentie zorgen bij de war for talent en dat er altijd iemand is die voor die cadeautjes opdraait.

Ook al is dat in alle keuzes zo, die optimalisaties houden gegronde herzieningen tegen tgv het aantal afhankelijkheden. Herzieningen die we gaan nodig hebben naar de toekomst.

Klik om te vergroten...

Dus naar waar zal je die belastingen dan verschuiven? Spreek je toch snel van enkele miljarden.

Junior consultant bij ons heeft een maandloon van 1900 bruto en kan wagen kiezen van 800 euro / maand lease.
Door zijn laag brutoloon heeft hij recht op werkbonus van 130 euro / maand.
Cash for car zou hij 575 euro / maand krijgen

Heb het even opgezocht: ik ben begonnen aan 2400 euro bruto zonder wagen en had netto evenveel als hem (maar ik moest dus de kost van de wagen dan nog betalen).
Viva la belgica!

k995 zei:

Dus naar waar zal je die belastingen dan verschuiven? Spreek je toch snel van enkele miljarden.

Klik om te vergroten...

Dat hangt af van de berekening en waar we bereid zijn om op te besparen. Maar in principe elke belasting op vermogen en vermogensbouw zoals ze nu bestaat wordt afgeschaft. En of je nu 1000€ verdient uit het feit dat je werkt of dat je intresten van een spaarrekening hebt of bitcoins / altcoins of speculeert of... ze wordt belast. Door het feit dat je de belastbare basis verruimt kun je er dan ook voor zorgen dat de schijven waarop je belastingen betaald breder uiteen liggen dan waaraan je nu zit. Natuurlijk wanneer dit de persoonsbelasting betreft.

Hiernaast proberen we de belastingsbasis van bedrijven lager te houden als 25 - 30%. Wanneer je echter geld onttrekt uit het bedrijf om aandeelhouders, etc uit te betalen wordt dit belst aan de maximale persoonsbelastingsschijf. (50%) Wanneer dit aan de andere kant gebruikt wordt om te steken in het bedrijf is het de regeling zoals nu al van toepassing is.

Natuurlijk heeft dit een studie nodig over hoe we het beste zouden organiseren. Waarbij indien we dit zouden doen wij het de eerste 5 jaar ervoor zorgen dat de belasting zeer zeker minder gunstig is dan de berekening weergeeft. Dit om ervoor te zorgen dat er een buffer wordt opgebouwd die we dan kunnen gebruiken tijdens de transitiejaren en we niet ineens met een onverwachte lacune zitten. Dit conform het principe een kortere termijn eens goed snijden om daarna te kunnen recupereren met een deftige eenvoudig gestructureerde basis. Zodanig dat de benodigde controle zodanig versimpeld is dat er geen aftrekposten zijn, geen ditjes, geen datjes, maar dat de belastingsbrief kinderwerk is en op 1 minuut is ingevuld en gecontroleerd. Eenvoudig en simpel met zo min mogelijk interventies van overheidswege. Die moet je maar op een andere manier regelen dan met de belastingsbrief.

SomeDude zei:

Junior consultant bij ons heeft een maandloon van 1900 bruto en kan wagen kiezen van 800 euro / maand lease.
Door zijn laag brutoloon heeft hij recht op werkbonus van 130 euro / maand.
Cash for car zou hij 575 euro / maand krijgen

Heb het even opgezocht: ik ben begonnen aan 2400 euro bruto zonder wagen en had netto evenveel als hem (maar ik moest dus de kost van de wagen dan nog betalen).
Viva la belgica!

Klik om te vergroten...

wil je zeggen dat ze bedrijfswagens gebruiken om brutolonen lager te houden, zo laag zelfs dat hij nog een werkbonus kan krijgen????
Volgens de meesten is het omdat ze zoveel loon krijgen dat het onbetaalbaar is voor de werkgever om nog meer loon te geven.

bassie82 zei:

wil je zeggen dat ze bedrijfswagens gebruiken om brutolonen lager te houden, zo laag zelfs dat hij nog een werkbonus kan krijgen????
Volgens de meesten is het omdat ze zoveel loon krijgen dat het onbetaalbaar is voor de werkgever om nog meer loon te geven.

Klik om te vergroten...

Je kan ook alles op een hoop gooien...
- Meeste consultants, zeker met bachelor of graduaat, starten qua loon in die regionen
- het zou echter ongebruikelijk zijn dat een consultant geen wagen krijgt. En als hij kan kiezen tussen twee gelijkaardige jobs met gelijkaardige lonen maar waar bedrijf 1 een veel mooiere wagen krijgt...
- de vlucht naar echte salariswagens, per definitie niet bij consultants, wordt denk ik inderdaad groter naarmate de brutolonen en dus de belastingsdruk stijgt (al heb ik geen cijfers). Zelfde voor nettovergoedingen.

eniac zei:

- de vlucht naar echte salariswagens, per definitie niet bij consultants, wordt denk ik inderdaad groter naarmate de brutolonen en dus de belastingsdruk stijgt (al heb ik geen cijfers). Zelfde voor nettovergoedingen.

Klik om te vergroten...

De marginale belastingdruk ("hoeveel euro houd ik netto over van 100 euro bruto extra?") is het hoogste voor brutolonen tussen 1800 en 2300 euro, net door die werkbonus.

https://www.jobat.be/nl/test/bruto-netto-calculator/

2150 bruto = 1636 netto
2250 bruto = 1656 netto

130 loonkost -> 100 bruto -> 20 netto