k995 zei:
Omdat dit vroeger slecht mogelijk was . Daarnaast speelt men al net zo lang wel voor geld . feit is en blijft dat indien men dit niet oplegt het meeste van dit entertainment zal verdwijnen. Mensen moeten immers ergens van leven he?
Inderdaad, door hun werk te doen kunnen ze geld verdienen om van te leven. Als iedereen het toch zo logisch vindt dat we geld moeten betalen voor die producten, dat men piracy dan legaliseerd en mensen vrijblijvend donaties laat betalen voor die producten.
Als de producten door te weinig donaties zouden verdwijnen dan en mensen hiermee iets zouden inzitten dan zal het gevolg gewoon zijn dat mensen dit opmerken en om hun vraag te verzadigen terug opnieuw meer zullen doneren. Het is dezelfde logica die men gebruikt voor het evenwicht van vraag en aanbod in de economie.
Helemaal niet, die wetten hebben redenen. Die wetten dienen om mensen te beschermen.
Welcome to Fantasyland, where all your dreams come true...
We leven in een rechtstaat.
... and unicorns dance in the meadows
Jij zei zelf dat die producten je vermaken het logische gevolg is dat je dan betaald voor de moeite die iemand erin stak. Enkel als de persoon die dit maakt het zegt dat dit mag heb je ene argument om niet te moeten betalen.
Jij ziet enkel logische verbanden waar jij ze wilt zien. Kleurrijke keuzes zijn dan ook zoveel meer amusanter dan die saaie grijze rationaliteit, dus ik vergeef het je.
Als iets me niet intreseerd zal ik het echt niet bekijken zelf als kijkt iedereen ernaar. Als ze er dan over bezig zijn, leuk voor hen, intreseerd mij niet.
Leuk voor jouw.
BieBiep zei:
1) Ze hebben een plaats in de markt. Dit betekent economisch gezien dat er VRAAG naar is.
Slechts half juist. Toevoeging: Vaak wordt in de markt een VRAAG 'ge-engineerd.' Het is de taak van marketing en reclamebureaus oa. om een vraag te creëeren waar er (nog) geen is.
2) Dat ze gedownload WORDEN, betekent dat er VRAAG naar is.
Half juist. Toevoeging: Mensen downloaden vaak zaken om te zien of er bij zichzelf wel een werkelijke VRAAG bestaat naar het product.
3) Dat ze mss overpriced zijn, akkoord, maar dat neemt niet weg dat er VRAAG naar is.
Juist. (Is dan ook maar een gewoon statement "vraag is vraag".)
4) Mensen die op deze vraag inspelen en er inspanning voor doen, VERDIENEN DAAR VOOR EEN COMPENSATIE.
Is dat zo? Dat valt te beargumenteren en er zijn al tientallen gedachtescholen in de geschiedenis van de studie van economie geweest die compleet verschillende antwoorden (allen even empirisch aantoonbaar en rationeel waar) op deze vraag zouden geven.
Jullie gaan ervan uit dat "Inspanning" = "waarde". Wat nogal heftig kort door de bocht is.
+ Entertainment was nog NOOIT gratis, tenzij het aangeboden werd door het door u gehate establishment.
Zelfs oude barden en minstrelen kregen KOST, INWOON, BESCHERMING & ERKENNING voor hun liederen en vermaak.
Die werden vrijwillig gedoneerd door de kasteelheer die de service van de bard voldoende vond. Als hun performance niet aansloeg konden ze op hun kin kloppen en het aftrappen.
De markt was toen dus op vrijwillige donaties gebaseerd (net zoals het voorbeeld dat ik in het begin van deze reply aanhaal).
En het aanhalen van ERKENNING is risicovol voor het betoog dat jij wilt maken. Aangezien dat voor vele artiesten ERKENNING de enigste compensatievorm is waar ze naar streven. En ik zit boordevol met erkenning dus van mij zullen ze er altijd veel kunnen krijgen.
