Anarchist12911 zei:
"Als Anarchist is zelf-bewustwording van de mens de voornaamste stap en de grootste vijand opgelegde verplichtingen tengevolge van eender welk betoog."
Mensen verbieden een vaste prijs voorop te stellen is evenzeer een verplichting die gij hen oplegt.
Ik begrijp verder langs geen kanten hoe ge zo'n stelling kunt poneren en van Chomsky houden tegelijk. (zie verder)
Anarchist12911 zei:
Dat de copyright wetgeving bepaald wordt door de sterkste bedrijven (multinationals enzo) in het voordeel van zichzelf waardoor de kleinere of beginnende bedrijven, bij elke wetsaanpassing (onder het mom van piraterijbestrijding), steeds meer nadeel zullen ondervinden om ooit dezelfde kansen te hebben op te groeien tot het niveau van de gevestigde waarden.
Het is trouwens nogal respectloos en ongenuanceerd om
"'s werelds belangrijkste intellectueel" als zot uit te maken.
Examenstress ofzo?
(vervolg) In uw quote pleit Chomsky immers ervoor dat de overheid (of welk democratisch systeem dat hij in zijn kop ook mag hebben, maar gezien het een Venezuela-fan is, zal dat wel een toffe overheid zijn') gaat gaan bepalen welke artiesten wat voor geld krijgen. Dat klinkt in mijn oren toch wel pakske erger dan de huidige intellectuele eigendomsrechten. Ge kunt nu misschien niet bepalen hoeveel ge wilt geven, maar wel aan wie. Toch te prefereren boven niet te kiezen hebben over hoeveel ge geeft, noch aan wie.
Om dan over te gaan op mijn 'respectloos gedrag'.
Welke wietel haalt er nu piraterij in de zin van kelen oversnijden en ladingen at will te plunderen aan als het gaat over intellectueel eigendom? En dan eigenlijk nog insinuerend dat het een goed iets is.
Dan gaat hij minder extreem verder met Ierland en India. Dunno of er iemand bij stilstaat, maar India en zeker Ierland zijn wel heel lang 'achterlijke' landen gebleven. Dus die haalt eigenlijk 2x aan dat anderen door gebrek aan respect voor eigendomsrechten allerhande, er serieuze slachtoffers gevallen zijn ten koste van degene die er totaal geen ontzag voor hadden.
Wat hij dan probeert duidelijk te maken met die brain drain is ook onduidelijk, gezien dat dit niet anders is dan iemand met bepaalde vaardigheden inhuren. Dat kan nu ook hoor. Als ge de skills en kennis van Steve Jobs wilt hebben, kunt ge die krijgen door hem een betere deal te bieden dan Apple. Eigendomsrecht komt hier niet meteen aan te pas. (zaken als bedrijfsgevoelige kennis worden meestal afgeschermd door de organisatie intern van die kennis en bij essentiële personen door clausules in hun arbeidscontract)
Zijn gedoe over protectionistische maatregelen heeft ook niets van zien met intellectuele eigendommen, maar Chomsky is nooit vies van totaal naast de kwestie op wat stromannen te gaan inhakken.
Dan keert ie uiteindelijk weer eens terug naar de kwestie om weer hetzelfde voorbeeld van de medische industrie aan te halen.
Het is correct dat de medische sector patentrecht uitbuit door het tot in het extremum te strekken. (een situatie die btw totaal anders is dan bij muziek, film, literatuur en games. waar het topic vooral mij over lijkt/leek te gaan)
Een vereenvoudiging van het patentrecht is daar dan ook op zijn plaats.
Nu denkt ge prolly: aha, maar via de lobbyisten gaan ze dat toch weer naar hun hand zetten. Dan zeg ik: aha, maar wat denkt ge dat het meest haalbare is? een hervorming in de goede richting (wat imo ook de optimale situatie zou zijn) of een totale afschaffing bekomen van patentrecht? (merk op dat er andere groepen zijn die actief belang hebben bij een hervorming van patentrecht, de generische industrie. en neen, die hebben geen belang bij het verdwijnen van patentrecht, want dan gaan die anderen ook niet meer de moeite doen)
Dan smijt ie nog wat stellingen over hoeveel beter het wel niet zou zijn als de overheid (heh, weeral overheid, ik begrijp echt niet hoe ge dat met uw anarchisme rijmt tbh) het zou doen en blabla. Maar het makkelijk na te gaan cijfer van investeringen in medische ontwikkeling zie ik met een snelle search meteen ontkracht: "in 1995, the United States invested almost $36 billion in medical research. Of this total, $13.4 billion was funded by the federal government, about $18.6 billion by privated industry, and about $4 billion by other private and public sources." Dat lijkt me toch meer dan de helft.
Ook wat recentere cijfers na iets meer zoeken:
http://www.laskerfoundation.org/advocacy/pdf/rosenberg_economic.pdf
Van 'kicking away the ladder': Als ge free-riding niet kunt voorkomen, heeft het veelal geen nut om het te doen. Business gaat er om dat ge (succesvol) anders kunt zijn, u kunt onderscheiden. Ik heb nog geeneen serieuzen boek tegengekomen omtrent management die staat te pleiten om nieuwe middelen te ontwikkelen die spontaan kunnen benut worden door de concurrentie.
Anarchist12911 zei:
Er zijn genoeg alternatieven voor handen.
Een voorbeeld daarvan zou een markstructuur zijn waarbij potentiële klanten reeds veel vroeger betalen voor een product dan ze momenteel doen op basis van vrijwillige donaties.
Een bedrijf zou bijvoorbeeld kunnen aankondigen dat het plannen heeft om een bepaald product te maken en het concept daarvoor beschikbaar te maken aan het publiek. Na ethische controle zou men een rechtvaardige te bereiken bedrag kunnen opstellen, waarna de potentiële kopers (ipv tussenpersonen en sponsors atm) op vrijwillige basis met hun eigen gekozen bedrag (gaande van 0 euros tot oneindig veel euros) doneren om dit ethische bedrag te bereiken.
Hierna zal de productie van het product van start gaan, terwijl het hen een ethisch verantwoord inkomen zal opleveren; en geen miljoenen omdat je een mp3tje van 3 minuten hebt gemaakt dat toevallig blijkt in te slaan. Dit beschermt zelfs de producent, artiest en consument van het product veel meer dan het dat nu doet, aangezien artiesten en producers niet met mega-schulden zullen zitten omdat hun product na publicatie een complete flop bleek te zijn.
Modern-Ethische economie, voila.
'Ethisch verantwoord inkomen', 'rechtvaardige prijs'.
Dat riekt naar arbeidswaardeleer imo. Wat is immers een ethisch verantwoord inkomen of een rechtvaardige prijs?
En ge blijft met het gigantische free-rider probleem zitten.
Ge gaat ook met een boel projecten zitten die niet gerealiseerd zullen worden ondanks dat hun toegevoegde waarde pakken hoger ligt dan hun kost, door een massa volk dat hun free-riden hard speelt. Zeker bij heel dure projecten waar individuele bijdragen in het niets lijken te vervallen ten opzichte van de totale som.
Ik voel nu ergens een argument afkomen dat als mensen zien dat men er niet gaat komen, dat men toch een bijdrage doet van een niveau zodanig dat ze er meer waarde van krijgen als het er komt ten opzichte van de situatie dat het er niet komt. Ik wil echter weer verwijzen naar grotere projecten, waar individuele contributie het niet zal halen. Eigenlijk krijgt ge hier een prisonners dilemma voorgeschoteld. Free-riden is er de dominante strategie. (omdat ge in de onmogelijkheid zijt de zekerheid te bekomen dat iedere gebruiker zal bijdragen) Free-riders zijn overigens voor nogal wat mensen prolly een psychologische kost. (waarom zou ik die moeten laten profiteren? grmbl)
Eigenlijk is heel uw systeem ondoenbaar omdat ge met problemen zit qua vereisten voor efficiënte markttransactie. Die vereist immers dat ge het goed/de dienst nauwkeurig kunt definiëren of dat de potentiële koper het deftig onder de loep kan krijgen zodanig dat hij zichzelf een nauwkeurig beeld kan vormen. In wat er hier wordt voorgesteld, is dat voor de betrokken zaken zelden haalbaar. Zoiets kunt ge doen in de industrie als het gaat om machines of om iets anders technisch. Maar hoe gaat ge dat doen bij boeken, muziek, films en games? Bij boeken,films en games is dat ook in een markt niet mogelijk, maar ge hebt wel zaken zoals reviews en trendsetters. (degenen die bereid zijn de sprong in het duistere te maken) Iets wat alvast niet mogelijk is binnen jullie concept waarin er (quasi) niets op voorhand wordt gedaan van realisatie. Sample systemen hebben een zeker succes gekend (shareware games indertijd), maar die vereisen ook weer dat ge het goed toch deels produceert. (en heden ten dage in games is het geen klein bier om een stuk te maken, gezien ge wel al volledige engine voor alles moet hebben, ook al wilt ge maar klein stukje van spel laten spelen) Komt er nog bij dat ge toen toch ook reviews had om verder de onzekerheid over het product te reduceren. (naast de shareware) Voor muziek is het nog problematischer, dingen zoals sample stukjes zijn daar niet bepaald haalbaar. (als ge nu zegt: 1 liedje van de CD, dan ben ik gedwongen te zeggen: het ene liedje is het andere niet, ook al staat het op 1 CD)
Om maar te zeggen dat ge serieus de optimaliteit van markttransactie aan het om zeep helpen zijt dan.
nite zei:
Ik denk dat dat nog wel meevalt. Voor games kunt ge bvb werken met pre-orders. Voor boeken ook denk ik. Je zet eerst het eerste hoofdstuk online, je laat mensen dat gratis lezen en als ze het mooi vinden kunnen ze het bestellen. Eens ge genoeg bestellingen hebt geeft ge het vrij.
Imo zijn er honderden businessmodellen die kunnen werken. Copyright is er slechts 1 van.
zie commentaar hierboven.
Karre zei:
9lives - Gamepublishers - 9lives - Wat is het gemiddelde budget voor een moderne game?
Laten we stellen dat een publisher ongeveer 30-40 Euro per verkochte game verdient (wie afkomt met het feit dat ze in de Free Record Shop of Game Mania rond de 60 kosten, u wordt gewoon dik afgeript en hou ook rekening dat Game Mania zelf er ook mee wil verdienen plus de vervoerskosten die hierbij gekomen zijn etc, allemaal factoren die uiteindelijk de prijs de hoogte in duwen). Dan zou men bij de meeste games al 375.000 tot 500.000 exemplaren moeten verkopen om break-even te draaien. Om een game waarin 60.000.000 Euro is ingestoken rendabel te houden moet men al 1.500.00-2.000.000 exemplaren verkopen.
Veelal wordt er wel genoeg verkocht om er winst uit te halen maar tenzij het echt een topper is mag je toch echt wel niet al te veel winst verwachten op games. Hoe ook in uw achterhoofd dat hoe lager ze de kostprijs leggen des te groter het risico wordt dat het niet meer rendabel is. 1 Miljoen verkopen van een spel is al bijzonder veel en meestal enkel voor toppers al weggelegd. En denk maar niet dat men zulke bedragen bij elkaar krijgen door middel van advertenties (afbreuk van kwaliteit) en donaties bij elkaar zullen krijgen.
Ik wil even uw cijfers nog verder aanscherpen.
Ik weet nu niet of het voor games anders is, maar voor andere goederen (toch zeker bij meubilair en kledij, schoeisel etc) is de toegevoegde prijs van de detailhandel vaak de inkoopprijs maal 2.
Dus van 60 zit ge dan al op 30. Moet er nog de kost af voor de marge van de producent. (winstmarge, distributie, productie, reclame etc.) en dan pas hebt ge wat de ontwikkelaar er aan verdient.
Verder is de vaste kost in de industrie eentje die vrij dicht op die van de totale kost komt lijkt me. Dat wil zeggen dat als ge een echte klepper maakt, ge kunt serieus cashen. Maar het wil ook zeggen dat ge met een enorm risico zit.
(ter ondersteuning van wat ge zegt he, kwestie van verwarring te voorkomen)
Anarchist12911 zei:
Het zijn bedrijven zoals Infinity Ward, die zitten te zeiken over geld te verliezen door piraterij, terwijl ze onlangs meer dan 1000 miljoen euro aan winst hebben binnengerijfd. (Terwijl het spel maar 60 miljoen euro aan investering vroeg).
1 miljoen examplaren verkopen is helemaal niet veel, zeker niet als je weet dat "gemiddelde" toppers al zo'n 10 miljoen exemplaren verkopen op de 1e release dag (Zoals met MW2 oa.)
Zelfs al zouden 99% van de personen die vandaag de dag beschikken over CoD:MW2 het spel gratis hebben gedownload, zou Infinity Ward nog steeds geen verlies hebben geleden bij het produceren van het spel. In de plaats zitten ze nu winstmarge van 1000% ... van zulke quotiënten kunnen andere marksectoren enkel maar dromen.
Het enigste waar al de "anti-piraterij" wetgevingen voor zorgen is dat de kleine producenten niet meer aan de bak geraken. Wat de grote producenten maar al te goed beseffen en daarom dus ook steeds voor strengere copyrightwetgevingen of -taksen ijveren, terwijl ze daar in hun miljarden winsten liggen te zwemmen... Handig kapitaal om voor nog meer wetgevingen en taksen te lobbyen. Ze zouden nog altijd even rijke klootzakken zijn indien piraterij de losse loop gelaten zou worden in een alternatieve economisch model, maar minder rijke klootzakken dan nu en ze zouden hun geld moeten delen met nieuwere en kleinere bedrijven. OCHARME!
Gij zegt winst, ik lees enkel dat er een miljard $ aan verkopen is behaald. (winkelprijs) Dat is verre van een miljard winst.
En zelfs dan maakt dat toch geen fluit uit? Dat toont enkel dat ze iets gemaakt hebben dat voor enorm veel mensen ruim een euro of 50-60 waard is. Zijt ge ook kwaad op the coca-cola company misschien omdat die ook geld binnenrijven omdat er op de wereld miljoenen en miljoenen mensen zijn die graag eens een van die vochten nuttigt en vindt dat die meer 'plezier' geven dan dat ze kosten?
Ge vergeet verder dat een groot deel van de verkopen van die gasten prolly gerealiseerd wordt omdat:
1. ge (vermoed ik, heb zelf het spel niet, maar lijkt me bijzonder onwaarschijnlijk dat het niet in op zijn minst de PC-versie steekt) een CD-key nodig hebt om online te kunnen spelen. Waardoor downloaden al voor velen minder valabel was.
2. er ook veel mensen zijn die het kopen omdat ze niet aan software-piracy (illegale activiteiten) willen doen.
ps: excuses voor de extreem lange post, wou eerst gewoon discussie negeren, maar de aanlokkelijke posts bleven maar komen. 
*edit* En als Chomsky de belangrijkste intellectueel is, dan zegt dat veel over de waardeloosheid van dat begrip. Hij is een heel belangrijke geweest in zijn veld en het zal wel paar toepassingen daarbuiten gehad hebben, maar verder rijkt het niet. Die schrijft gewoon genoeg wat allerhande extremistische (en meestal linkse) zotten graag horen en die verheerlijken hem collectief. Ik vermoed wegens gebrek aan echte, gereputeerde experts van het veld zelf die zeggen wat ze graag horen.
Dus pogen ze maar Chomsky als de meester voor elk veld te exporteren.
(namelijk, wat ge ook doet, ik kom het gewoon pikken)