Archief - Bedrijf achter ExtraZone failliet!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
nite
Legacy Member
Careless zei:
Het is hier toch het extrazone topic? Dat dus in de eerste plaats over muziek gaat? Sorry dat ik niet 1 per 1 alle andere mogelijke dingen waar intellectuele eigendomsrechten voor gelden argumenteer. Ik heb geen zin om hier een boek te schrijven. Maar vermits je inhoudelijk niet antwoord, mag ik aannemen dat je akkoord gaat dat de muziekproductie niet volledig zal instorten bij legalisering van het kopieren van mp3s?
nite
Legacy Member
conquerpoy_123 zei:wetten moeten in de eerste plaats rechtvaardig zijn?
Wtf
Wetten zijn er in de eerste plaats om de samenleving te dienen, ja.
Stel dat het goed zou zijn (en ik bedoel supergoed!) voor de samenleving als we alle roodharige mensen vermoorden.
Dan heb jij daar niets op tegen dat er een wet komt die dit toelaat?
Epyon
Legacy Member
Coca Cola rood is toch ook een gepatenteerde kleur afaik? Natuurlijk, zo'n patent slaat enkel op bepaalde doeleinden. Zo mag Coca Cola rood wellicht niet gebruikt worden in combinatie met het merksymbool of een afgeleide ervan en niet voor andere items in de dranksector, net zoals het Space Shuttle oranje niet gebruikt mag worden voor items of gadgets betreffende de Space Shuttle of het ruimteprogramma. Je mag daarentegen gerust een t-shirt in Space Shuttle oranje of Coca Cola rood dragen, zolang er maar geen verdere referentie naar de desbetreffende merknamen is.nite zei:
bhaalspawn
Legacy Member
Ik heb de indruk dat sommige mensen wat meer moeite moeten doen om intellectuele rechten niet als 1 groot geheel te zien. Intellectuele eigendom bestaat uit verschillende subdomeinen die elk beheersd worden door hun eigen geheel van regels waardoor een deuntje neuriën vergelijken met een patent nemen op het rood verven van een muur absurd is.
-De bescherming van de kleur rood bij Coca cola komt van het merkenrecht en moet er voor zorgen dat er geen verwarring tussen (gelijkaardige) merken bestaat. Het is dus niet dat geen enkel ander merk (of zelfs ander cola-merk) nog rood mag gebruiken.
-Een deuntje creëren kan, mits voldoende blijk van originaliteit, onder de bescherming vallen van het auteursrecht.
-Het patent dat Lockheed heeft genomen zal wellicht voortkomen uit het octrooirecht (aangezien er over patent wordt gesproken) en zal blijk geven van een bepaalde 'uitvindingshoogte' en een industriële toepassing hebben (vb. gebruik bij de productie van gadgets).
Ik vraag mij echt wel af onder wat je een muur in het rood verven wil laten vallen? Auteursrecht? Ik betwijfel dat je iemand kan overtuigen dat dit origineel/creatief is. Octrooirecht? Fameuze uitvindingshoogte moet ik bekennen. Merkenrecht? Merk?
Dat de voorwaarden om voor bescherming in aanmerking te komen niet 100% objectief zijn, is een feit. Maar er zijn toch wel redelijke grenzen aan de subjectiviteit vervat in deze begrippen zodat het vrij evident is dat, tegenwoordig, een muur rood verven niet echt getuigt van originaliteit (laat staan uitvindingshoogte).
-De bescherming van de kleur rood bij Coca cola komt van het merkenrecht en moet er voor zorgen dat er geen verwarring tussen (gelijkaardige) merken bestaat. Het is dus niet dat geen enkel ander merk (of zelfs ander cola-merk) nog rood mag gebruiken.
-Een deuntje creëren kan, mits voldoende blijk van originaliteit, onder de bescherming vallen van het auteursrecht.
-Het patent dat Lockheed heeft genomen zal wellicht voortkomen uit het octrooirecht (aangezien er over patent wordt gesproken) en zal blijk geven van een bepaalde 'uitvindingshoogte' en een industriële toepassing hebben (vb. gebruik bij de productie van gadgets).
Ik vraag mij echt wel af onder wat je een muur in het rood verven wil laten vallen? Auteursrecht? Ik betwijfel dat je iemand kan overtuigen dat dit origineel/creatief is. Octrooirecht? Fameuze uitvindingshoogte moet ik bekennen. Merkenrecht? Merk?
Dat de voorwaarden om voor bescherming in aanmerking te komen niet 100% objectief zijn, is een feit. Maar er zijn toch wel redelijke grenzen aan de subjectiviteit vervat in deze begrippen zodat het vrij evident is dat, tegenwoordig, een muur rood verven niet echt getuigt van originaliteit (laat staan uitvindingshoogte).
nite
Legacy Member
bhaalspawn zei:
Hoe bepaal je originaliteit en uitvindingshoogte en waarom is dat relevant? Je kan dat mss wel argumenteren vanuit een nuts-standpunt, maar niet vanuit een rechtvaardigheidsstanpunt. Waarom is het rechtvaardig iemand zijn origineel idee te gebruiken maar is het diefstal om iemand zijn onorigineel idee te gebruiken?
Als ik de eerste ben die op een bepaald idee komt, is het per definitie een origineel idee.
multavici
Legacy Member
Xtalapocketl zei:
Careless zei:Want iedereen gaat natuurlijk constant naar de producers toe een gift doen (zie het kopen dan maar als een gift). Heb jij wel enig idee hoeveel dat allemaal kost?
Ten eerste heb ik nergens gezegd dat een spel van 40 Miljoen haalbaar zou zijn zonder copyright, net zoals bekende acteurs miljoenen betalen voor een film mss ook niet meer haalbaar zal zijn.
Ik ben niet zo thuis in de gamemarkt, maar met steam hebben ze toch al iets gecreëerd dat heel populair is, nee? En verder spellen die op servers draaien waar je enkel via internet aankan?
Ik zeg het, ik ken er niet veel van maar ik geloof nooit dat er geen andere opties zijn om financiering te vinden. Waarmee ik niet wil zeggen dat daarmee hetzelfde geld kan opgehaald worden, dat weet ik helemaal niet. Maar scenario's waarbij alle muziek, games, films verdwijnen... daar geloof ik niet in.
bhaalspawn
Legacy Member
nite zei:
Wat bedoel je hiermee? Ik zou denken dat een origineel idee (een nieuw liedje) beschermd wordt en een onorigineel idee (een muur rood verven) niet
Waarom zijn de begrippen originaliteit, uitvindingsniveau en industriële toepassing relevant? Om te zien of het idee/werk waard is om te beschermen. Imo zowel vanuit een nuttig oogpunt als een rechtvaardig. In geval van industriële toepassing zou ik voor naar nut verwijzen omdat als een uitvinding niet werkt, het ook vrij nutteloos is om dit te bescherming. Als we kijken naar uitvindingsniveau kan men eerder het rechtvaardigheidstandpunt nemen. Het geeft de uitvinder de tijd om bepaalde kosten/tijd/input terug te verdienen (of gewoon louter freeloaders uit te schakelen). Moesten patenten niet beperkt zijn in de tijd dan zou dit inderdaad onrechtvaardig zijn. Evenzeer zou men de duur waarvoor een patent geldt als onrechtvaardig kunnen zien (te lang of te kort). Langs de andere kant kan een verrijking zonder oorzaak ook wel als onrechtvaardig beschouwd worden.
De vraag hoe je de begrippen bepaalt, is een feitenkwestie. Zoals ik zei, zijn die begrippen onmogelijk 100% objectief in te vullen en zijn ze onderhevig aan de interpretatie van de persoon of instelling die bescherming toekent. Hoewel dit gebeurt binnen de grenzen van het redelijke, is dit ook de reden waarom veel van de zaken over intellectuele rechten buiten de rechtbank worden geregeld. Bv. in het merkenrecht bepalen wanneer er verwarring zou kunnen optreden bij de consument is heel moeilijk te bepalen (laat staan objectief te bepalen). Of om voor het octrooirecht en uitvindingshoogte eens van wikipedia te lenen. Wat is de uitvindingshoogte van 2 paperclips in elkaar te steken zodat het 2(!) verschillende bundels kan vasthouden? Volgens sommigen zal dit getuigen van een bepaalde uitvindingshoogte. Imo zal een redelijk persoon dit echter niet als grote innovatie zien. Maar hé, je kan altijd proberen de juiste persoon te overtuigen dat het wel een grote innovatie is en wie weet is het patent al een stapje dichter.
En dan zeggen dat we niks meer kopen en alleen maar downloaden Karre
Legacy Member
nite zei:
In de Extrazone verkocht men ook games en films. En nee, want die kunnen tenminste nog optreden. Maar het gaat erom dat piraterij meer is dan muziek alleen dus kan je piraterij niet legaliseren. En nee, er valt op geen enkele manier miljoenenprojecten te financieëren buiten de gewone verkoop zoals we het nu kennen.
Epyon
Legacy Member
Ik denk dat het enkel te patenteren is met betrekking tot andere gepatenteerde zaken. Een woonkamer is niet patenteerbaar en mag je dus in gelijk welke kleur schilderen. Een Coca Cola logo of een Space Shuttle gadget is wel patenteerbaar en mag je dus niet in combinatie met Coca Cola rood of Space Shuttle oranje gebruiken.nite zei:
Karre
Legacy Member
multavici zei:
Je beseft toch dat enkel online games gaan overleven dan en het totaalbedrag van een spel duurder zal zijn? Spellen zoals Half Life of Grand Theft Auto, vergeet het maar al. En als er eens een gratis spel zou uitkomen zonder maandelijkse bijdrage dan gaat het regelrecht een brak spel zijn of gemaakt door een rijke stinkerd die heimwee heeft naar de goede spellen en er héél wat geld voor over heeft.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.