Archief - Auschwitz wil team uit Iran niet ontvangen

_DM_ · 21 feb 2006

Dat materiaal heeft er toch niks mee te maken ?
Elk leger leent wel eens dingen van andere landen, de USSR had een overmacht aan manschappen die genadeloos richting de vijand werden gestuurd en op den duur zelfs met Duits materiaal vochten dat ze buit hadden gemaakt.
Oh ja, zomaar zeggen dat het een leugen was (ivm Dolfke z'n voorouders) werkt niet hoor, harde bewijzen wil ik

edit: blijkt dat zijn vader neit bekend was, zijn moeder was geen Joodse maar langs vader's kant is het dus onbekend.

GTM · 21 feb 2006

_DM_ zei:
Dat materiaal heeft er toch niks mee te maken ?
Elk leger leent wel eens dingen van andere landen, de USSR had een overmacht aan manschappen die genadeloos richting de vijand werden gestuurd en op den duur zelfs met Duits materiaal vochten dat ze buit hadden gemaakt.
Oh ja, zomaar zeggen dat het een leugen was (ivm Dolfke z'n voorouders) werkt niet hoor, harde bewijzen wil ik

edit: blijkt dat zijn vader neit bekend was, zijn moeder was geen Joodse maar langs vader's kant is het dus onbekend.

Een overmacht aan manschappen maakt niets uit, als die manschappen niet modern uitgerust zijn en goede leiders hebben. Doordat de Amerikanen deze goederen leverden aan de USSR, kon de USSR zich concentreren op het maken van ander oorlogsmateriaal.

En dit:

Oh ja, zomaar zeggen dat het een leugen was (ivm Dolfke z'n voorouders) werkt niet hoor, harde bewijzen wil ik

zo werkt het niet. Je moet geen bewijzen geven dat iets niet waar is, wel of het al dan niet waar is.

Hitler's vader is trouwens wel bekend (ik weet niet waar je je info haalt...). Alois Schicklgruber, in 1837 geboren als zoon van Maria Anna Schicklgruber, dit toen ongetrouwd was. In 1842 trouwde ze met Johann Georg Hiedler. Alois nam die naam over, en het werd later verandert in Hitler ipv Hiedler.

Cazzz · 21 feb 2006

GTM zei:
Een overmacht aan manschappen maakt niets uit, als die manschappen niet modern uitgerust zijn en goede leiders hebben. Doordat de Amerikanen deze goederen leverden aan de USSR, kon de USSR zich concentreren op het maken van ander oorlogsmateriaal.

En toch heeft de Soviet-unie toevallig die oorlog gewonnen en het zal niet aan hun op-en-top moderne leger liggen.. Toen ze zowat qua modernisatie gelijkstonden met de Duitsers waren de Duitsers Polen al aan't "verdedigen".

GTM · 22 feb 2006

Cazzz zei:
En toch heeft de Soviet-unie toevallig die oorlog gewonnen en het zal niet aan hun op-en-top moderne leger liggen.. Toen ze zowat qua modernisatie gelijkstonden met de Duitsers waren de Duitsers Polen al aan't "verdedigen".

De USSR had met de T-34 tank een tank die de toenmalige Duitse tanks met praktisch elke eigenschap overklaste.
Daar komen dan hitler's domme beslissingen nog bij (verscheidene malen tot de laatste man verdedigen, Von Paulus de toestemming weigeren om uit te breken uit Stalingrad, operatie Citadel -slag bij Kursk- uitstellen om te wachten op meer PzKw. V Panther tanks, de tanks die bedoelt waren om Moskou te veroveren af te leiden naar de Oekraïne en zo de Russen genoeg tijd geven om Moskou tot een echt fort om te bouwen, de Me-262 niet willen inzetten omdat hij eerst een bom van 500 kilo moest kunnen dragen en hitler geen jager maar een blitz-bommenwerper wou ook al kon dat vliegtuig in 1942 al massaal geproduceerd worden, etc...).

_DM_ · 22 feb 2006

GTM zei:
zo werkt het niet. Je moet geen bewijzen geven dat iets niet waar is, wel of het al dan niet waar is.

Hitler's vader is trouwens wel bekend (ik weet niet waar je je info haalt...). Alois Schicklgruber, in 1837 geboren als zoon van Maria Anna Schicklgruber, dit toen ongetrouwd was. In 1842 trouwde ze met Johann Georg Hiedler. Alois nam die naam over, en het werd later verandert in Hitler ipv Hiedler.

http://www.holocaust-history.org/questions/hitler-jewish.shtml

Ik bedoelde dus zijn grootvader.
Oh ja, de impressie van het Soviet-leger dat met 1 geweer voor 2 man de Duitsers te lijf ging is niet zomaar de wereld in gestuurd hoor.
edit: de T34 tank was enkel efficiënt op korte afstand, hij was lichter dus sneller dan de Duitse tanks, maar minder goed bepantserd en veel luidruchtiger wat verrassings aanvallen moeilijker maakte.
De plannen waren dan misschien deels Amerikaans (en deels Duits, go figure), ze werden uitsluitend in Rusland gefabriceerd.
Zulke dingen willen echter niet zeggen dat het Russische leger beter bewapend was dan het Duitse.
De Duitse Panzerfaust kon trouwens zo goed als elke tank vernietigen en was veel beter dan de Amerikaanse bazooka.

Cazzz · 22 feb 2006

GTM zei:
De USSR had met de T-34 tank een tank die de toenmalige Duitse tanks met praktisch elke eigenschap overklaste.
Daar komen dan hitler's domme beslissingen nog bij (verscheidene malen tot de laatste man verdedigen, Von Paulus de toestemming weigeren om uit te breken uit Stalingrad, operatie Citadel -slag bij Kursk- uitstellen om te wachten op meer PzKw. V Panther tanks, de tanks die bedoelt waren om Moskou te veroveren af te leiden naar de Oekraïne en zo de Russen genoeg tijd geven om Moskou tot een echt fort om te bouwen, de Me-262 niet willen inzetten omdat hij eerst een bom van 500 kilo moest kunnen dragen en hitler geen jager maar een blitz-bommenwerper wou ook al kon dat vliegtuig in 1942 al massaal geproduceerd worden, etc...).

ja ok, en de Soviets hebben geen domme beslissingen gemaakt? Ik wil alleen maar aantonen dat de Soviet-Unie het toch op zijn mankracht heeft gehaald om de Duitsers te stuiten en terug te duwen. En idd, de T34-85 was idd een betere tank dan de Panzer die de duitsers op dat moment gebruikten, maar die werd pas geïntroduceerd wanneer het Duitse leger al aan't terugtrekken was.

Oh ja, de impressie van het Soviet-leger dat met 1 geweer voor 2 man de Duitsers te lijf ging is niet zomaar de wereld in gestuurd hoor.

das dus zo'n harde hollywood bullshit

zeker ten tijde van stalingrad!

_DM_ · 22 feb 2006

Da was uiteraard om aan te tonen dat het wel degelijk een leger was met onvoldoende materiaal he.

Let wel: dit was vooral tijdens de Duitse Blitzkrieg en tot de slag om Stalingrad.
Tijdens de Russische tegenaanval in Stalingrad en daarna was er niet echt meer een probleem qua resources.

GTM · 22 feb 2006

_DM_ zei:
http://www.holocaust-history.org/questions/hitler-jewish.shtml

Ik bedoelde dus zijn grootvader.
Oh ja, de impressie van het Soviet-leger dat met 1 geweer voor 2 man de Duitsers te lijf ging is niet zomaar de wereld in gestuurd hoor.
edit: de T34 tank was enkel efficiënt op korte afstand, hij was lichter dus sneller dan de Duitse tanks, maar minder goed bepantserd en veel luidruchtiger wat verrassings aanvallen moeilijker maakte.
De plannen waren dan misschien deels Amerikaans (en deels Duits, go figure), ze werden uitsluitend in Rusland gefabriceerd.
Zulke dingen willen echter niet zeggen dat het Russische leger beter bewapend was dan het Duitse.
De Duitse Panzerfaust kon trouwens zo goed als elke tank vernietigen en was veel beter dan de Amerikaanse bazooka.

De T-34 was zeker en vast niet minder goed bepantserd dan de Duitse tanks. Dankzij de vorm van de bepantsering ketsten kanonskogels dikwijls af op het pantser.
De Duitse Panzerfaust werd trouwens pas vrij laat in de oorlog ingezet.

Ik wil ook nergens aantonen dat het Russische leger beter was dan het Duitse. Het Duitse leger was het beste leger ter wereld in die tijd. Ik wil enkel maar aantonen dat de Russen de overwinning wel aan wat meer te danken hadden dan hun beschikbare mankracht.

Cazzz zei:
ja ok, en de Soviets hebben geen domme beslissingen gemaakt? Ik wil alleen maar aantonen dat de Soviet-Unie het toch op zijn mankracht heeft gehaald om de Duitsers te stuiten en terug te duwen. En idd, de T34-85 was idd een betere tank dan de Panzer die de duitsers op dat moment gebruikten, maar die werd pas geïntroduceerd wanneer het Duitse leger al aan't terugtrekken was.

Tuurlijk hebben de Sovjet's domme beslissingen gemaakt. Maar zij leerden uit hun fouten, hitler niet. Stalin had na het desastreuze winteroffensief van 1942 eindelijk door dat hij de militaire zaken beter aan zijn generaals overliet. Hitler bleef echter het bevel uitoefenen over het Duitse leger tot aan het einde van de oorlog, terwijl hij daar helemaal niet voor gekwalificeerd was (hij was korporaal in WOI).

De T-34-85 kwam inderdaad pas later in de oorlog. De T-34 model 1940 werd echter (zoals de naam al zegt) vanaf 1940 geleverd aan het rode leger (een jaar voordat de Duitsers aanvielen dus) en zelfs dit model was in heel wat opzichten beter dan de Duitse tanks.

_DM_ · 22 feb 2006

Grappig hoe zowat elke post off-topic gaat

volpetrolski · 22 feb 2006

_DM_ zei:
Grappig hoe zowat elke post off-topic gaat

inderdaad. en wie wat nu wil bewijzen, daar geraak ik helemaal niet meer aan uit. :crazy:

Enfin, de hulp zal in ieder geval welkom geweest zijn. En dat de Russen zich hierdoor konden toespitsen op de bouw van tanks is wellicht ook wel een feit.
Het is natuurlijk moeilijk een alternatieve geschiedenis voor te stellen moest deze niet gekomen zijn. (en de vS hier dus toch geen pakken geld mee zou verdiend hebben

) Wel dan hadden de Duitsers hoop en al enkele honderden kilometers verder geraakt, en ja misschien wel Moskou of Stalingrad ingenomen. Maar of daarmee de oorlog door de Duitsers gewonnen zou zijn???
Stalin had immers zijn gehele oorlogsmachine opgebroken en achter de Oeral terug opgebouwd.
Vroeg of laat was de Duitse aanval dus toch doodgebloed.

alexii · 22 feb 2006

Wow, jullie weten veel over oorlog, bravo.

Doe het in een andere thread ofzo.

_DM_ · 22 feb 2006

Waarom ?
Omdat jij, die bij mijn weten nog niks gepost hebt in deze thread, dat wil ?

GTM · 22 feb 2006

alexii zei:
Wow, jullie weten veel over oorlog, bravo.

Doe het in een andere thread ofzo.

Het is een discussie. Uitwisselen van kennis, meningen, etc.
Soms gaat die discussie even off-topic, so what? Moet jij daarvoor hier belachelijk komen doen?

GTM · 22 feb 2006

volpetrolski zei:
inderdaad. en wie wat nu wil bewijzen, daar geraak ik helemaal niet meer aan uit.

Enfin, de hulp zal in ieder geval welkom geweest zijn. En dat de Russen zich hierdoor konden toespitsen op de bouw van tanks is wellicht ook wel een feit.
Het is natuurlijk moeilijk een alternatieve geschiedenis voor te stellen moest deze niet gekomen zijn. (en de vS hier dus toch geen pakken geld mee zou verdiend hebben ) Wel dan hadden de Duitsers hoop en al enkele honderden kilometers verder geraakt, en ja misschien wel Moskou of Stalingrad ingenomen. Maar of daarmee de oorlog door de Duitsers gewonnen zou zijn???
Stalin had immers zijn gehele oorlogsmachine opgebroken en achter de Oeral terug opgebouwd.
Vroeg of laat was de Duitse aanval dus toch doodgebloed.

Misschien, misschien niet. Als de Duitsers de lijn Archangelsk, Moskou, Baku hadden ingenomen, hadden ze niet alleen een bijna oneindige voorraad olie, maar ook alle belangrijke transportatiehubs en industriegebieden ten westen van de Oeral ingenomen. Vandaar konden dan weer bombardementen naar het oosten van de Oeral uitgevoerd worden.
Waarschijnlijk had Stalin wel om vrede gevraagd als het zover was gekomen. Moskou was meer dan zomaar een transportatiehub en industriegebied, het was een morele houvast voor het terugtrekkende rode leger en voor de bevolking die zag dat hun land de oorlog verloor (ook voor Stalingrad telt dit, de stad had namelijk de naam van hun leider).

denkimi · 22 feb 2006

GTM zei:
Misschien, misschien niet. Als de Duitsers de lijn Archangelsk, Moskou, Baku hadden ingenomen, hadden ze niet alleen een bijna oneindige voorraad olie, maar ook alle belangrijke transportatiehubs en industriegebieden ten westen van de Oeral ingenomen. Vandaar konden dan weer bombardementen naar het oosten van de Oeral uitgevoerd worden.
Waarschijnlijk had Stalin wel om vrede gevraagd als het zover was gekomen. Moskou was meer dan zomaar een transportatiehub en industriegebied, het was een morele houvast voor het terugtrekkende rode leger en voor de bevolking die zag dat hun land de oorlog verloor (ook voor Stalingrad telt dit, de stad had namelijk de naam van hun leider).

de duitsers zouden rusland nooit of te nimmer ingenomen kunnen hebben. de russen pasten immers de techniek van de verschroeide aarde toe dus alles wat de duitsers nodig hadden moesten ze van ver invoeren. op den duur zouden hun aanvoerlijnen zo lang geworden zijn dat ze de opmars gewoon zouden hebben moeten staken. komt daarbij dat de duitsers bijlange niet zo goed voorbereid waren op de winter dan de russen.

Cazzz · 22 feb 2006

den-kimi zei:
de duitsers zouden rusland nooit of te nimmer ingenomen kunnen hebben. de russen pasten immers de techniek van de verschroeide aarde toe dus alles wat de duitsers nodig hadden moesten ze van ver invoeren. op den duur zouden hun aanvoerlijnen zo lang geworden zijn dat ze de opmars gewoon zouden hebben moeten staken. komt daarbij dat de duitsers bijlange niet zo goed voorbereid waren op de winter dan de russen.

let wel dat het niet Hitler zijn intentie was om geheel de USSR over te nemen zoals toch velen durven geloven. En ja, als Stalingrad of moskou hadden gevallen dan was zowat de ruggengraad van het Rode leger gebroken en was het soviet leger toch zo goed als verloren.

GTM · 22 feb 2006

den-kimi zei:
de duitsers zouden rusland nooit of te nimmer ingenomen kunnen hebben. de russen pasten immers de techniek van de verschroeide aarde toe dus alles wat de duitsers nodig hadden moesten ze van ver invoeren. op den duur zouden hun aanvoerlijnen zo lang geworden zijn dat ze de opmars gewoon zouden hebben moeten staken. komt daarbij dat de duitsers bijlange niet zo goed voorbereid waren op de winter dan de russen.

Ik zeg ook niet dat de Duitsers Rusland helemaal ingenomen zouden hebben. Ik zeg wel dat de Russen meer dan waarschijnlijk om vrede gevraagd zouden hebben. De grens tussen het Duitse rijk en de USSR zou dan ongeveer de lijn Archangelsk, Moskou, Baku geweest zijn.

vyeate · 22 feb 2006

Nja,de reden waarom Duitsland de oorlog heeft verloren is immers puur hypothetisch,enja,imo heeft Duitsland de oorlog verloren door Japan

Avondland · 22 feb 2006

den-kimi zei:
zonder al die hulp hadden de sovjets ook wel gewonnen hoor. ze hadden gewoon een enorme overmacht aan alles.

Ik denk het niet. Of toch met véél meer moeite. De Duitsers zouden alleszins véél verder zijn geraakt. De oorlog zou waarschijnlijk in Siberië stranden tot misschien de Westelijke Geallieerden een landing zouden proberen. Ze hadden een overmacht aan manschappen (heelder divisies kwamen uit Siberiê nadat een niet-aanvalsgedrag werd getekend tussen Japan en Rusland), en de T-34 was revolutionnair, maar het jaar 1941 betekende een enorme slag in het gezicht van Rusland. Zonder de LL-overeenkomst zou het langer duren eer het russische leger alle materialen zouden vervaardigen. Kijk eens naar die aantallen die ik postte, dat betekende dus dat Rusland een groot deel van die lijst niet meer moest produceren.

Ook natuurlijk het eenvoudige productieproces van de Russische tanks betekende dat Rusland al gauw Duitsland zou overtreffen qua productie. En een 3de front in het Westen in 1944 betekende dat de Duitsers aan alle fronten moesten zijn. Moest er maar 1 front zijn, zou ik niet twijfelen wie de oorlog zou winnen.

Daar komen dan hitler's domme beslissingen nog bij (verscheidene malen tot de laatste man verdedigen,

Héhé, ik hoop dat je weet dat vadertje Stalin deze beslissing ook talloze keren uitsprak. Vooral toen het Duitse leger als een stoomwals over Rusland ging. Ook de gewestelijke geallieerden hebben deze beslissingen genomen in 1940.

Vooral het katastrofale directief nr. 45 betekende een keerpunt in de oorlog. Hitler onderschatte de Russen. En dat is een kapitale fout.

GTM · 22 feb 2006

Avondland zei:
Héhé, ik hoop dat je weet dat vadertje Stalin deze beslissing ook talloze keren uitsprak. Vooral toen het Duitse leger als een stoomwals over Rusland ging. Ook de gewestelijke geallieerden hebben deze beslissingen genomen in 1940.

Dat weet ik zeer zeker. Maar zoals ik al zei, na het Russische tegenoffensief van 1942 liet stalin de militaire zaken over aan Stavka, hitler bleef echter alleenheerser het OKW.

vyeate zei:
Nja,de reden waarom Duitsland de oorlog heeft verloren is immers puur hypothetisch,enja,imo heeft Duitsland de oorlog verloren door Japan

Ik neem aan dat je hier doelt op het feit dat Japan de oorlog heeft verklaard aan de USA?
Als dat zo is, klopt je stelling niet echt. Duitsland en Japan hadden een verdedigingspact. Toen Japan de oorlog verklaarde aan de USA, was hitler niet verplicht dit ook te doen. Hij deed het toch (hij wou Japan hier mee betrekken in de oorlog met de USSR, zodat de Japanners via het oosten en de Duitsers via het westen Rusland zouden binnenvallen) omdat hij zag dat de Duitse legers overal aan het winnen waren, en de USA was een obstakel dat toch ooit overwonnen moest worden.

Archief - Auschwitz wil team uit Iran niet ontvangen

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Cazzz

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Cazzz

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

alexii

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Cazzz

Legacy Member

GTM

Legacy Member

vyeate

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

GTM

Legacy Member