Archief - Argumenten pro & contra tegen kapitalisme, communisme, socialisme en liberalisme.

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
N

N.V.

Legacy Member
Ikzelf kan jammergenoeg (nog) geen “diepe/uitgebreide”argumenten geven waarom ik voor het liberalisme ben en het kapitalisme niet slecht vind. Uiteraard ken ik wel de basisbeginselen ervan. Graag zou ik dan willen leren uit jullie argumenten wat er al dan niet mis is of goed is met het bijvoorbeeld communisme of kapitalisme, waarom het niet of wel zou werken in onze huidige maatschappij etc.
Laatst had ik een discusie met iemand, over het kapitalisme en die andere persoon zei dat je het kapitalisme ook kan gelijk stellen aan egoïsme, omdat ierder invidu voor zijn eigen werkt. Voor de mensen die dan tegen kapitalisme zijn zeg ik dat ze het te negatief bekijken. Ik zie het "egoisme" meer als een soort positieve katalysator voor de economie. Omdat ieder voor winstmaximalisatie werkt, zal er dus gewerkt worden om zich af te scheiden van de concurrenten en zo ontstaat er compitie en groeit de economie. (Ook de centrale economische commisie is voor meer concurrentie.).
Bij dezen wil ik direct ook zeggen dat daarbij het communisme niet meer zou werken, omdat zij namelijk een negatieve katalysator hebben. Bij het communisme word je namelijk altijd betaald door de overheid en daardoor valt de compitie/concurrentie weg, en daalt de economie. Daarboven op gaan sommige mensen hun werk quasi verwaarwaarlozen, omdat ze toch betaald worden als ze het nu goed doen of niet.
C

Conqie

Legacy Member
Smells like homework..

Kleed het op zijn minst een beetje in é, wat gaan we hier nu moeten op antwoorden?
S

Solid Q

Legacy Member
Inderdaad, voor wanneer is de taak ? :)

Ge ziet eigenlijk het systeem te economisch, deze stromingen gaan verder als wat jij zegt... maar ik heb nog barstende koppijn van mijn examen gisteren dus ga ik er efkes niet verder op in
N

N.V.

Legacy Member
Het is eigelijk niet voor een huiswerk hoor. Het is gewoon dat ik de volgende keer als ik met iemand discusier, dat ik eerst en vooral die persoon als het ware onder tafel kan praten door mijn argumenten en andere kant dat ik niet met m'n mond vol tanden sta als hij met deftige argumenten afkomt. Want toen ik eens bezig was tegen een communist, was ik versteld hoe goed hij met z'n woorden was en hoe goed hij ook was om het kapitalisme af te breken.
i

ironhorn

Legacy Member
contra bij alles: werkt niet? (of toch niet optimaal, anders zou het overal zo zijn)
S

Solid Q

Legacy Member
N.V. zei:
Het is eigelijk niet voor een huiswerk hoor. Het is gewoon dat ik de volgende keer als ik met iemand discusier, dat ik eerst en vooral die persoon als het ware onder tafel kan praten door mijn argumenten en andere kant dat ik niet met m'n mond vol tanden sta als hij met deftige argumenten afkomt. Want toen ik eens bezig was tegen een communist, was ik versteld hoe goed hij met z'n woorden was en hoe goed hij ook was om het kapitalisme af te breken.
Klik om te vergroten...

Ge kunt dan beter wat boeken erover lezen :) En wie weet zit die persoon (noree ?:p ) ook op dit forum.

Ik zie deze stromingen vooral uit internationale politieke sfeer en dan kan ik besluiten dat het neo-liberaal institutionalisme toch een meer democratisch en vrijer systeem is met voordelen voor iedereen.

of lees iets over de Democratic Peace Thesis, echt interessant.. dat is nu iets waar ik zeker in geloof
G

Genious

Legacy Member
Dit vraagt wel om grote antwoorden geloof ik. :p

Ik zou nu kunnen zeggen dat een vrije markt de meest efficiënte verdeling van schaarse goederen bewerkstelligt.
Zoiets kunt ge dan als argument gebruiken.
Maar die ander kan daar dan weer iets op zeggen en ge zit weer vast.

Wat ik wil zeggen is dat ge u de ideeën achter de stellingen moet eigen maken. (in de zin dat ge begrijpt hoe ze tot stand komen)
En dat zal wat meer vereisen dan wat argumenten hier gepost.


Voor commies zoekt ge best posts op van =[PraetoriaN]= (van na zijn technocratische periode :p)
Voor libertairen zoekt ge best nite of messias. op.
Voor sossen. Goh, geen idee, niet dat er geen sossen zijn, maar het is zoiets zonder echte duidelijke lijn. Ge kunt misschien Gentille daarvoor opzoeken. :p



Als ge een goed en leesbaar boek wilt hebben dat een case maakt voor vrije markten: Free to choose van Milton Friedman. (in Nederlands vertaald als De keus aan ons)
ideachannel.tv heeft alle afleveringen van de gelijknamige documentaire. (die van de jaren '80, discussie van de korte herhaling van de reeks in de jaren '90 is brol imo)

Geen ongelooflijk geharrewar met allerhande zotte woorden en concepten, maar concreet toegepaste stellingen met een uitleg die toegankelijk blijft.
p

ph03nix

Legacy Member
Genious zei:
Dit vraagt wel om grote antwoorden geloof ik. :p

Ik zou nu kunnen zeggen dat een vrije markt de meest efficiënte verdeling van schaarse goederen bewerkstelligt.
Klik om te vergroten...

Op voorwaarde dat er geen marktfalingen zijn, anders geld het eerste welvaartstheorema niet en kom je in de wereld van second-best terecht. Een verbetering richting vrije markt kan dan juist efficiëntieverslechteringen met zich meebrengen om wille van andere markfalingen.

'This suggests that economists need to study the details of the situation before jumping to the theory-based conclusion that an improvement in market perfection in one area implies a global improvement in efficiency.'

Dus oppassen met het cliché van de vrije markt !
w

w00tw00t

Legacy Member
Elk systeem heeft ettelijke pro's en contra's
zou graag al mijn pro's en contra's hier opzetten maar dan ben ik tegen morgen bezig
Je kan idd beter wat boeken lezen met betrekking tot deze systemen

ph03nix zei:
Op voorwaarde dat er geen marktfalingen zijn, anders geld het eerste welvaartstheorema niet en kom je in de wereld van second-best terecht. Een verbetering richting vrije markt kan dan juist efficiëntieverslechteringen met zich meebrengen om wille van andere markfalingen.

'This suggests that economists need to study the details of the situation before jumping to the theory-based conclusion that an improvement in market perfection in one area implies a global improvement in efficiency.'

Dus oppassen met het cliché van de vrije markt !
Klik om te vergroten...

Marktfallingen zullen er altijd bestaan en hiervoor heb je vaak overheidsinterventie nodig dus tot zover het perfect vrije markt systeem.
Velen denken ook dat er bv in Belgie een vrije markt systeem is maar 48% van het BBP is te danken aan de overheid. Tot zover de vrije markt.

Niet te vergeten dat ethiek een van de hoofdvoorwaarden is om het goed te laten werken. Maar ethiek in een kapitalistische samenleving is vaak zoek.

(En neen in ben geen communist... voordat iemand met het idioot idee komt dat ik Lenin favoriseer omdat hij in mijn avatar staat)
T

Tweak37

Legacy Member
Lees eens wat over Rawls, Dworkin, en het egalitair liberalisme.
s

spray-bunny

Legacy Member
N.V. zei:
Het is eigelijk niet voor een huiswerk hoor. Het is gewoon dat ik de volgende keer als ik met iemand discusier, dat ik eerst en vooral die persoon als het ware onder tafel kan praten door mijn argumenten en andere kant dat ik niet met m'n mond vol tanden sta als hij met deftige argumenten afkomt. Want toen ik eens bezig was tegen een communist, was ik versteld hoe goed hij met z'n woorden was en hoe goed hij ook was om het kapitalisme af te breken.
Klik om te vergroten...
Aleh jong, de doorsnee communist praat ge toch zo onder tafel? Ge moet ze eerst zo verleiden dat ze een centraal geplande economie en gelijk loon voor iedereen beginnen verdedigen, en dan is't in de sjakosj he:).
G

Genious

Legacy Member
w00tw00t zei:
Niet te vergeten dat ethiek een van de hoofdvoorwaarden is om het goed te laten werken. Maar ethiek in een kapitalistische samenleving is vaak zoek.
Klik om te vergroten...
Toch niet.
Of ik nu zelfzuchtig ben of altruïstisch, dat verandert niet de efficiëntie/goede werking van een vrije markt.

Bij elke interventie echter moet ge hopen op een zekere ethiek van degene die interveniëren, want die zijn dan een zekere macht gegeven waar anderen ondergeschikt aan worden gesteld.
n

noreeeee

Legacy Member
Communisme van Marx is zeer lastig en vraagt een zeer uitgebreid inzicht in het werk van Hegel en Feuerbach. Argumenten van liberalen die hier zullen posten gaan veel zijn, van ja niet iedereen zal even hard werken als ge allemaal gelijk zijt. Het enigste dak hier in de thread ga zetten(omdat ik niet zoveel tijd heb) is dat die argumenten op niets slagen omdat ge communisme/Marx niet begrijpt :).
U

Unkn0wn

Legacy Member
Je kan geen intelligente discussie houden en besluiten dat Kapitalisme het 'beste' systeem is. Het is welliswaar mogelijks het 'minst slechtste' .

Het wereldkapitalisme is er een van centrum en periferie, 3/4 van de wereld wordt uitgebuit in functie van het centrum. Dit kan je dan ook onmogelijk als een goed systeem beschouwen.

Boeken/cursussen/studies zijn de beste manier om hier meer over te leren, het is niet zoiets dat iemand je in 1 2 3 kan vertellen :P.
T

Tweak37

Legacy Member
w00tw00t zei:
mij of TS?
Klik om te vergroten...

de TS

En de vrije markt vereist wel degelijk een zeker niveau van ethiek Genious, aangezien ze gebaseerd is op vertrouwen. Een zuiver economisch rationele markt kan nooit goed werken. Weliswaar is een egoistische vorm van ethiek voldoende, maar dat is evengoed ethiek.
E

Eoz

Legacy Member
Ze zijn allemaal min of meer even goed en even slecht hoor. :) Het feit dat wij het goed hebben is geen referentie voor kapitalisme. Onder fascisme hadden de meeste Duitsers het ook goed (behalve bvb. joden). Onder slavernij hadden de mensen het ook vrij goed. Op een van die videos van Chomsky geeft hij een anekdote dat de Zuidelijke staten van de VS oorspronkelijk de noordelijke staten immoreel vonden.
Op youtube vindt ge der veel over. (ff opzoeke)
Chomsky <3 YouTube - Noam Chomsky: Is Capitalism Making Life Better?
YouTube - What Is Globalization? - Noam Chomsky
YouTube - Chomsky refutes "libertarian" "anarcho"- capitalism
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan