Archief - Arabische wereld

Darkseid · 22 okt 2011

Bongobong zei:
Wat is uw argument om Iran aan te vallen eigenlijk? Iran heeft normaal gezien even veel recht om nucleair arsenaal te ontwikkelen dan eender welk land dat het Non-proliferatie verdrag ondertekende. Daarnaast heeft het zich steeds vrij diplomatisch en weinig agressief gedragen, met uitzondering van de occasionele uitlating van Ahmedinejahd. En tenslotte is een Iran met nucleair arsenaal ook een welkom tegengewicht voor Israël.

Imo hebben enkel ontwikkelde landen waar religie amper of nihil betekenis heeft het recht op kernwapens. Maar das dan mijn mening. Alleen al voor Ahmedinejad zijn uitlatingen is toch genoeg? Als ge president zijt van een land en ge maakt openlijk bekend dat ge een ander land van de kaart wilt vegen, hebt ge toch geen recht op kernwapens? Presidenten hebben nu eenmaal een verantwoordelijkheid.

Mijn grootste probleem hiermee is religie. Persoonlijk ben'k vrij hard tegen eender welke vorm van religie in een maatschappij buiten persoonlijk "gebruik" ervan(dus thuis bidden etc is nog toegelaten, maar maatschappelijk nihil betekenis).

En een paar basisregels zijn toch noodzakelijk voor ge een land "beschaafd, geëvolueerd" kunt noemen:

- vrije meningsuiting
- gelijkenis man/vrouw
- scheiding kerk/staat
- ... vul maar aan, nog genoeg dat daar ontbreekt in die landen.

Bongobong zei:
Nee, ik stel voor om balans te creëren, niet weg te werpen. Nu zitten we met een volledig scheef getrokken verhouding waar Israël het hele laken naar zich toegetrokken heeft. Een land dat weigert het Non proliferatie verdrag te ondertekenen, wat toch wijst op slechte wil. Een land dat een zeer agressieve diplomatie voert en op verschillende manieren het internationaal recht schendt. En tenslotte een land met een bevolking die doordrongen is van een gelijkaardig 'achterlijk' geloof, zoals hier vaak naar de islam wordt verwezen.

Ja daar is idd een gelijkaardig achterlijk geloof, we zijn het toch over iets eens, of waart ge niet serieus?

Mja normaal zou'k zeggen dat Israël ook geen kernwapens mag hebben, maar aangezien het omringd is door rivalen is het mss toch een goede zaak. Israël wordt door de internationale gemeenschap kort gehouden en de islamitische landen er rond kunnen Israël niet aan, een betere oplossing zie ik daar niet echt voor. (Ja het "kort gehouden" klopt in praktijk niet echt maarja niks is perfect, kernwapens zie ik ze toch niet gebruiken)

Mini · 22 okt 2011

Darkseid zei:
- vrije meningsuiting

Drie jaar cel om belediging islam op Facebook - Islam - HLN

Are lap, schrap egypte maar van de lijst

Darkseid · 22 okt 2011

Bongobong zei:
Dat is allemaal mogelijk, maar we zitten nu wel in een geheel andere situatie dan in 1967. Het Midden Oosten is kernwapenvrij met als enige uitzondering Israël, wat waarschijnlijk over een disproportioneel groot arsenaal bezit. Israël nam recent vooral een rol van agressor op, voert een agressief buitenlands beleid en een koloniaal beleid in bezet land. Als je een nucleair afschrikkingsbeleid steunt dan lijkt het mij wenselijk dat niet alleen Iran, maar alle stabiele Arabische staten een nucleair arsenaal aanleggen.

Neen, nucleaire wapens dienen ervoor zodat er geen oorlog komt en niemand anders ze gebruikt. Met beschaafde landen kunt ge zo'n regel voeren, maar met landen waar religie of waanzin(NK) de wet is, is zoiets toch niet mogelijk? Voor zo'n zaken moet ge rationeel kunnen denken, wat imo niet mogelijk is als ge luistert naar een sprookje.

Ik ben er vrij zeker van dat als NK over deftige kernwapens zou beschikken, ze dit al lang zouden gebruikt hebben. Nu kunnen ze enkel zichzelf & ZK opblazen, gelukkig.

Mikey_1 · 22 okt 2011

geef nuclaire wapens aan arabische landen en je hebt binnen de 5 jaar een nieuwe wereldoorlog.

Iran heeft openlijk dat ze de vernietiging van Israël willen, en dan wil je aan dat "islam" land (islamstaat) de mogelijkheid geven om dit te verwezenlijken.
Sommigen landen (dictaturen,etc..) zouden geen kernwapens moeten hebben.

omdat er enkele forumgangers graag "Guantanamo bay" vermelden als iets slecht.
Ik ben hiermee niet echt mee akkoord. natuurlijk zijn er onschuldigen in Guantanamo bay geweest. (en misschien nog altijd)
maar soms is folteren een goede methode om gebruikbare informatie te gebruiken.
bijv: om toekomstige aanslagen te vermijden, de woonplaatsen te kennen van belangrijke terroristische kopstukken, etc..

Cranberry · 22 okt 2011

Mikey_1 zei:
maar soms is folteren een goede methode om gebruikbare informatie te gebruiken.
bijv: om toekomstige aanslagen te vermijden, de woonplaatsen te kennen van belangrijke terroristische kopstukken, etc..

Mensen dwingen om zaken toe te geven omdat ze denken dat ze gaan sterven van de pijn, echt efficiënt!

edit: geen idee waarom daar de verkeerde naam stond...

Darkseid · 22 okt 2011

Misschien de juiste persoon quoten?

Deus ex Machina · 22 okt 2011

Bongobong zei:
Dat is allemaal mogelijk, maar we zitten nu wel in een geheel andere situatie dan in 1967. Het Midden Oosten is kernwapenvrij met als enige uitzondering Israël, wat waarschijnlijk over een disproportioneel groot arsenaal bezit. Israël nam recent vooral een rol van agressor op, voert een agressief buitenlands beleid en een koloniaal beleid in bezet land. Als je een nucleair afschrikkingsbeleid steunt dan lijkt het mij wenselijk dat niet alleen Iran, maar alle stabiele Arabische staten een nucleair arsenaal aanleggen.

daar knelt het schoentje vrees ik.

Niet dat het niet kan, maar je moet toegeven dat gans die regio bijzonder instabiel is.

Bongobong · 22 okt 2011

Darkseid zei:
Imo hebben enkel ontwikkelde landen waar religie amper of nihil betekenis heeft het recht op kernwapens. Maar das dan mijn mening. Alleen al voor Ahmedinejad zijn uitlatingen is toch genoeg? Als ge president zijt van een land en ge maakt openlijk bekend dat ge een ander land van de kaart wilt vegen, hebt ge toch geen recht op kernwapens? Presidenten hebben nu eenmaal een verantwoordelijkheid.

Het is al meerdere keren aangetoond dat Ahmedinejahd nooit heeft gezegd dat Israël van de kaart moet geveegd worden (Mahmoud Ahmadinejad and Israel - Wikipedia, the free encyclopedia). Ik denk zelfs niet dat je op een objectieve manier kunt aantonen dat Iran zich agressiever heeft uitgelaten dan Israël.

Darkseid zei:
Neen, nucleaire wapens dienen ervoor zodat er geen oorlog komt en niemand anders ze gebruikt. Met beschaafde landen kunt ge zo'n regel voeren, maar met landen waar religie of waanzin(NK) de wet is, is zoiets toch niet mogelijk? Voor zo'n zaken moet ge rationeel kunnen denken, wat imo niet mogelijk is als ge luistert naar een sprookje.

Ik ben niet voor een afschrikkingsbeleid maar voor volledige ontwapening, onder dwang als het niet anders kan. Om de stabiliteit van een land in te schatten kijk ik liever naar de realiteit dan naar wat er in een wetboek geschreven staat.

falc.be · 22 okt 2011

Bongobong zei:
Dat is allemaal mogelijk, maar we zitten nu wel in een geheel andere situatie dan in 1967. Het Midden Oosten is kernwapenvrij met als enige uitzondering Israël, wat waarschijnlijk over een disproportioneel groot arsenaal bezit. Israël nam recent vooral een rol van agressor op, voert een agressief buitenlands beleid en een koloniaal beleid in bezet land. Als je een nucleair afschrikkingsbeleid steunt dan lijkt het mij wenselijk dat niet alleen Iran, maar alle stabiele Arabische staten een nucleair arsenaal aanleggen.

Israel zal die nooit gebruiken tenzij ze zich zwaar bedreigd voelen, en dat is net waar Iran mee bezig is

Darkseid · 22 okt 2011

Bongobong zei:
Ik ben niet voor een afschrikkingsbeleid maar voor volledige ontwapening, onder dwang als het niet anders kan. Om de stabiliteit van een land in te schatten kijk ik liever naar de realiteit dan naar wat er in een wetboek geschreven staat.

Zoiets is alleen mogelijk als iedereen het doet. Aangezien er landen zijn zoals NK, Israël en Pakistan(ook niet het braafste land) die de non-proliferation treaty niet eens tekenen, maar wel over kernwapens beschikken, denk ik niet dat het mogelijk is. Voorlopig is een afschrikkingsbeleid dus de enige optie..

Btw: hoe gaat ge kernmachten dwingen? Zeker landen met economisch enorme kracht als China/India?

Bongobong · 22 okt 2011

Deus ex Machina zei:
daar knelt het schoentje vrees ik.

Niet dat het niet kan, maar je moet toegeven dat gans die regio bijzonder instabiel is.

Er zijn zeker onstabiele regio's, in veel gevallen als gevolg van Westerse invloed. Ik zou daar eerlijk gezegd niet direct Iran bij plaatsen.

falc.be zei:
Israel zal die nooit gebruiken tenzij ze zich zwaar bedreigd voelen, en dat is net waar Iran mee bezig is

Stel dat jouw redenering klopt: Als Israël zich zwaar bedreigd voelt, wat op andere manieren kan gebeuren dan een nucleaire bedreiging, vallen er dus onschuldige burgerslachtoffers. Dat is volgens mij iets dat we willen vermijden. Hoe ga je dat doen zonder dat naburige landen nucleaire wapens hebben?

Bongobong · 22 okt 2011

Darkseid zei:
Zoiets is alleen mogelijk als iedereen het doet. Aangezien er landen zijn zoals NK, Israël en Pakistan(ook niet het braafste land) die de non-proliferation treaty niet eens tekenen, maar wel over kernwapens beschikken, denk ik niet dat het mogelijk is. Voorlopig is een afschrikkingsbeleid dus de enige optie..

Btw: hoe gaat ge kernmachten dwingen? Zeker landen met economisch enorme kracht als China/India?

Diplomatische druk, embargo, militair...
Wanneer de grootmachten niet meewillen is een afschrikkingsbeleid spijtig genoeg de enige optie.

Mikey_1 · 22 okt 2011

Cranberry zei:
Mensen dwingen om zaken toe te geven omdat ze denken dat ze gaan sterven van de pijn, echt efficiënt!

edit: geen idee waarom daar de verkeerde naam stond...

ik denk wel dat ze bij sommigen wel bruikbare informatie hebben kunnen krijgen.
en waarom zou ik medelijden moeten hebben met mensen die bijv: een aanslag willen plegen?

Gentille · 22 okt 2011

Mikey_1 zei:
ik denk wel dat ze bij sommigen wel bruikbare informatie hebben kunnen krijgen.
en waarom zou ik medelijden moeten hebben met mensen die bijv: een aanslag willen plegen?

Zoals in Guantanamo Bay waar verschillende mensen, zelf onschuldigen, jaren zijn opgesloten en onderworpen worden aan foltertechnieken. Denk dat je vlug iets vertelt om er van af te zijn. Men kan hardere ondervragingstechnieken toepassen maar of het echt al zoveel aarde aan de dijk heeft gebracht weet ik niet. Als je een onschuldige aan het folteren bent :help:

Cranberry · 22 okt 2011

Gentille zei:
Zoals in Guantanamo Bay waar verschillende mensen, zelf onschuldigen, jaren zijn opgesloten en onderworpen worden aan foltertechnieken. Denk dat je vlug iets vertelt om er van af te zijn. Men kan hardere ondervragingstechnieken toepassen maar of het echt al zoveel aarde aan de dijk heeft gebracht weet ik niet. Als je een onschuldige aan het folteren bent

Exactly, ik denk dat iedereen hier zou toegeven dat hij sinterklaas is als hij elke dag gewaterboard werd.

stormtrooper · 22 okt 2011

Het is al langer dan vandaag bewezen dat folteren niet werkt.

Listening to the post-9/11 debate over guidelines for the interrogation of terrorist suspects, one could easily conclude that coercive methods are not only effective, but also substantially more effective than non-coercive methods in obtaining actionable intelligence from resistant sources. Even those opposed to the use of coercive methods fail to challenge this premise, exclusively focusing their arguments instead on the legal and moral issues at stake. (p130)

The scientific community has never established that coercive interrogation methods are an effective means of obtaining reliable intelligence information.(p130)

Quotes komen uit een rapport van de Science Intelligence Board, het wetenschappelijke comité dat rapporteert aan de Amerikaanse inlichtingendiensten.

link naar het artikel uit de Guardian: Does torture work? | Science | guardian.co.uk

link naar het origineel rapport: https://www.fas.org/irp/dni/educing.pdf

Cerberuser · 22 okt 2011

Mikey_1 zei:
ik denk wel dat ze bij sommigen wel bruikbare informatie hebben kunnen krijgen.
en waarom zou ik medelijden moeten hebben met mensen die bijv: een aanslag willen plegen?

Zoals reeds gezegd daar zitten ook onschuldigen. En trouwens, het begrip "terrorist" is zeer vatbaar voor interpretatie. En daar kunnen ze gebruik van maken.

kay-gell · 23 okt 2011

Gentille zei:
Zoals in Guantanamo Bay waar verschillende mensen, zelf onschuldigen, jaren zijn opgesloten en onderworpen worden aan foltertechnieken. Denk dat je vlug iets vertelt om er van af te zijn. Men kan hardere ondervragingstechnieken toepassen maar of het echt al zoveel aarde aan de dijk heeft gebracht weet ik niet. Als je een onschuldige aan het folteren bent

Inderdaad, het zijn ffs wel de middeleeuwen niet meer hé.
Trouwens ik zou toch echt niet vertrouwen op informatie die verkregen is via foltering op den duur geven ze alles toe om er maar van af te zijn.

zwerver · 23 okt 2011

Voorbeschouwing bij de verkiezingen in Tunesië: Polls open in historic Tunisia election - Africa - Al Jazeera English

stormtrooper · 23 okt 2011

kay-gell zei:
Inderdaad, het zijn ffs wel de middeleeuwen niet meer hé.
Trouwens ik zou toch echt niet vertrouwen op informatie die verkregen is via foltering op den duur geven ze alles toe om er maar van af te zijn.

Inderdaad. Dat is een groot probleem bij ondervragingen (toch die van de inlichtingendiensten). Elk stukje informatie dat wordt verkregen moet eerst gecontroleerd (en liefst 2 keer) worden om te zien of het wel juist is.

Tot zover het scenario "folteren vanwege tijdsgebrek".

Archief - Arabische wereld

Darkseid

Legacy Member

Mini

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Mikey_1

Legacy Member

Cranberry

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

falc.be

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

Bongobong

Legacy Member

Mikey_1

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Cranberry

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member

Cerberuser

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

stormtrooper

Legacy Member