Archief - An Inconvenient Truth by Al Gore

multavici · 17 nov 2006

Bastaspast zei:
Het zou uiteraard de eerste keer zijn dat regeringen wetenschappers lekker uitkopen :ironic:

Ja, tuurlijk, tis 1 groot complot, ze hebben het gewoon op u geld gemunt... :ironic:
En daarvoor hebben ze natuurlijk 99% van de wetenschappers uitgekocht.
Manman, als je daar al naar terug moet grijpen heb je echt wel weinig argumenten.

Bastaspast zei:
Bovendien of we nu allemaal stoppe met CO² uitstoot en opeens allemaal de natuur in trekken, het zal niks veranderen aan de ijskappen hoor.

Hup daar gaan we weer...
Niemand zegt dat we allemaal terug de natuur in moeten trekken.
Wel gaan de gevolgen van elke ton CO2 het 20-voudige kosten van wat het kost om ze te besparen.

Bastaspast zei:
Ze zullen smelten, willen of niet. Maar ik stel mij eerder de vraag, wat is er zo erg aan? Dat het water wat stijgt, al is het 10 meter, tzal ni van vandaag op morgen gebeuren. Dan zullen lager gelegen gebieden zich stilletjes aan moeten aanpassen é. Wat als het wa warmer wordt? Kan de mens ni tegen warmte miss? Schrik da ge geen ijsblokjes meer in uwe cola kunt doen ofzo? Tis bullshit, tis enkel propaganda om opnieuw 'gewettigd' geld uit ons zakken te halen.

We gaan ons idd moeten aanpassen, meer volk op kleine oppervlakte, dat lukt allemaal wel mits het afstaan van een zekere luxegraad, het gaat natuurlijk ook allemaal verschrikkelijk veel geld kosten, dammen bouwen etc., de belastingen gaan er wss niet op dalen, maar dat vond je niet zo erg zeker, ofja toch wel het is je grootste bekommernis.
Maar de ergste gevolgen gaan er zijn voor die landen die het geld niet hebben om dammen te bouwen. Ook de immigratie naar die landen die wel hun kusten kunne beschermen zal heel hard stijgen, met alle gevolgen van dien.

Het is gewoon zo dat we nu met een relatief kleine moeite ons kinderen hun leven een stuk mooier kunnen maken.

Bastaspast · 17 nov 2006

EverlastingHate zei:
die 2 tegen elkaar, hmm dat gaat idd vreselijk zijn

Hehe idd

en dan nog het feit dat amerika achterop eurazie knalt. Wij zullen er allemaal met een whiplash vanaf komen. Wat een ramp

multavici · 17 nov 2006

Bastaspast zei:
Idd dat is het net. Door het opwarmen van de aarde ( bv vulkanen ) komt er meer CO², en daardoor warmt de aarde weer op, waardoor er nog meer CO² uitstoot is... is dus een vicieuze cirkel. Opwarming en CO² katalyseren zichzelf als het ware. Tot er eens een punt komt dat we weer invriezen... Thnx voor het opzoeken van die documentatie, hopelijk verwerven sommigen hierdoor wat meer inzichten

Dus volgens jullie hebben de miljoenen tonnen CO2 die in de lucht worden gestuurd door de mens geen gevolgen maar de miljoenen die door vulkanen worden in de lucht gebracht wel?

Bastaspast · 17 nov 2006

multavici zei:
Ja, tuurlijk, tis 1 groot complot, ze hebben het gewoon op u geld gemunt... :ironic:
En daarvoor hebben ze natuurlijk 99% van de wetenschappers uitgekocht.
Manman, als je daar al naar terug moet grijpen heb je echt wel weinig argumenten.

Hup daar gaan we weer...
Niemand zegt dat we allemaal terug de natuur in moeten trekken.
Wel gaan de gevolgen van elke ton CO2 het 20-voudige kosten van wat het kost om ze te besparen.

We gaan ons idd moeten aanpassen, meer volk op kleine oppervlakte, dat lukt allemaal wel mits het afstaan van een zekere luxegraad, het gaat natuurlijk ook allemaal verschrikkelijk veel geld kosten, dammen bouwen etc., de belastingen gaan er wss niet op dalen, maar dat vond je niet zo erg zeker, ofja toch wel het is je grootste bekommernis.
Maar de ergste gevolgen gaan er zijn voor die landen die het geld niet hebben om dammen te bouwen. Ook de immigratie naar die landen die wel hun kusten kunne beschermen zal heel hard stijgen, met alle gevolgen van dien.

Het is gewoon zo dat we nu met een relatief kleine moeite ons kinderen hun leven een stuk mooier kunnen maken.

Kerel ge weet ni waarover ge praat. Er moeten tjij geen dammen komen. Who cares, ga gewoon hoger wonen. En tot slot nog even vertellen dat de wereldpopulatie zowat aan zijn maximum is gekomen en dat men de mens nu ziet afstevenen op een terugval naar 1,5 a 2 miljard mensen. Een reductie van 75% dus. Kdenk wel da ons zaad binnen 1000 jaar genoeg plaats zal hebben

Bastaspast · 17 nov 2006

multavici zei:
Dus volgens jullie hebben de miljoenen tonnen CO2 die in de lucht worden gestuurd door de mens geen gevolgen maar de miljoenen die door vulkanen worden in de lucht gebracht wel?

Neen mijns inziens en naar wat ik al gelezen heb is het aandeel van de mens in de opwarmingsperiode waar we nu inzitten maar 2%

Dus ja het doet er toe. Maar het zal niks voorkomen of veranderen ... maw slaap gerust op u 2 oren ipv u zorgen te maken over wat ijs dat smelt in water. Bovendien is de massadichtheid van water kleiner als dat van ijs, dus al bij al zal het wel niet zo erg zijn zeker allemaal ...

multavici · 17 nov 2006

Bastaspast zei:
Neen mijns inziens en naar wat ik al gelezen heb is het aandeel van de mens in de opwarmingsperiode waar we nu inzitten maar 2%

Dus ja het doet er toe. Maar het zal niks voorkomen of veranderen ... maw slaap gerust op u 2 oren ipv u zorgen te maken over wat ijs dat smelt in water. Bovendien is de massadichtheid van water kleiner als dat van ijs, dus al bij al zal het wel niet zo erg zijn zeker allemaal ...

bronnen? Ik heb andere dingen gelezen.

Spijtig genoeg is het ijs in Groenland, evenals vele gletsjers, ook aan het smelten en dat drijft niet. Maar hey, de mens is veel te nietig om dingen te kunnen veranderen in de wereld. Het gat in de ozonlaag is er ook niet door ons gekomen, en het Amazonewoud kapt zichzelf.

Gromme · 17 nov 2006

Het is een natuurlijke cyclus van de aarde om op te warmen en terug af te koelen maar enkel de snelheid waar dit nu aan gebeurd is zodanig snel dat sommmig dingen in de natuurlijke omgeving niet kunnen volgen.

EverlastingHate · 17 nov 2006

De mens zal mss wel invloed hebben, maar de vraag is, als ge de natuurlijke invloed bekijkt, heeft het dan nog nut om rekening te houden met de menselijke invloed. De natuurlijke vertrappeld de menselijke invloed gewoon.

Die cyclus is er gewoon, de extreme warmtes en koudes zijn er gewoon, menselijke invloed of niet, we kunnen er niet aan ontsnappen. Wij mensen kunnen die grafiek mss een beetje beïnvloeden, maar wat zal het baten, de natuur heeft toch beslist blijkbaar.

Bastaspast · 17 nov 2006

Gromme zei:
Het is een natuurlijke cyclus van de aarde om op te warmen en terug af te koelen maar enkel de snelheid waar dit nu aan gebeurd is zodanig snel dat sommmig dingen in de natuurlijke omgeving niet kunnen volgen.

ja wat kan er dan niet volgen ...

het enige dat ik kan bedenken dat niet kan volgen aan de huidige snelheid zijn de progressief groene linksen

_DM_ · 17 nov 2006

Sla eens een boek open.
Ik geloof liever de meerderheid van de wetenschappers dan één of andere pipo die beweert dat de mensheid maar voor 2% van de opwarming verantwoordelijk is.
Ja, de natuur zorgt zelf voor die overige 98% en maakt zichzelf dus kapot :ironic:

Dan ben ik liever ne groene linkse dan ne ignorante rechtse.

Bastaspast · 17 nov 2006

_DM_ zei:
Sla eens een boek open.
Ik geloof liever de meerderheid van de wetenschappers dan één of andere pipo die beweert dat de mensheid maar voor 2% van de opwarming verantwoordelijk is.
Ja, de natuur zorgt zelf voor die overige 98% en maakt zichzelf dus kapot :ironic:

Dan ben ik liever ne groene linkse dan ne ignorante rechtse.

ma lol, kapot ? waarom kapot ? wa is het verschil op aarde als de ijskappe weg zijn ? Bovendien zulle ze terug aangroeien ...

die wetenschappers waar gij zoveel vertrouwen in stelt, zijn juist diegenen die de cyclus van het klimaat van de aardbol bewezen hebbe

bovendien ga je er van uit dat in elk boek de waarheid staat? Lees Mein Kampf dan eens é, miss word je dan ook jodenhater

_DM_ · 17 nov 2006

Je wil het blijkbaar niet snappen dus.
JA: er is een cyclus van ijstijden etc.
NEE: het is niet normaal dat het klimaat de laatste jaren zo ontregeld is.
NEE: het is niet normaal dat de warmste jaren sinds de start van de metingen allemaal binnen de laatste tien jaar vallen.
JA: de mens heeft een gigantische negatieve impact op de natuur, klimaat,...

edit: JA: Je snapt er niks van als je Mein Kampf gaat vergelijken met boeken, geschreven en ondersteund door de meest vooraanstaande wetenschappers.

Quilombo · 17 nov 2006

multavici zei:
Er is dus wel degelijk een wetenschappelijke concensus. Het probleem is zoals die Belgische topwetenschapper in Knack deze week mooi zei: 99% van de wetenschappers is akkoord dat de aarde snel aan het opwarmen is maar ze krijgen maar 50% van de aandacht.

de aarde is snel aan het opwarmen.
natuurlijke cyclus. de ijstijd is ook geëindigd omdat we teveel co2 aan het uitstoten waren :lol:

. of hoe wil je dat verklaren??

multavici zei:
Meer CO2 dan wat? Dan heel het menselijk aandeel aan CO2? Neen, dat is gewoon een feit.

ik denk dat jij net degene bent die een ECHT wetenschappelijk werk eens moet openslaan. de mens is verantwoordelijk voor 4% van de totale CO2 uitstoot. als de opwarming van de aarde evenredig verloopt met de co2 uitstoot zou die dus nog altijd aan 96% van zijn huidige snelheid verlopen. natuurlijke cyclus dus zoals ik al zei. nee geen bronnen, zoek er zelf maar naar, ik heb het zelf al genoeg gelezen.

het probleem is met die zogenaamde wetenschappelijke werken die jij raadpleegt, dat ze helemaal niet wetenschappelijk zijn. ok, de aarde warmt op en er is meer co2 uitstoot dan vroeger, héél gemakkelijk om de lezer dan het gevoel te geven dat daar een causaal verband tussenligt, en meer nog, dat wij ervoor verantwoordelijk zijn.

multavici zei:
Uhm... het noordpoolijs kan geen stijging van de zeespiegel veroorzaken, het stuk ijs dan onder water ligt heeft hetzelfde volume als het gesmolten ijs, elementaire fysica.

een stuk ijs heeft MEER volume dan water, elementaire fysica. (water is trouwens de enige vloeistof voor wat dat geldt, bij de rest is het andersom).

EverlastingHate zei:
De mens zal mss wel invloed hebben, maar de vraag is, als ge de natuurlijke invloed bekijkt, heeft het dan nog nut om rekening te houden met de menselijke invloed. De natuurlijke vertrappeld de menselijke invloed gewoon.

Die cyclus is er gewoon, de extreme warmtes en koudes zijn er gewoon, menselijke invloed of niet, we kunnen er niet aan ontsnappen. Wij mensen kunnen die grafiek mss een beetje beïnvloeden, maar wat zal het baten, de natuur heeft toch beslist blijkbaar.

voila.
leef nog wat langer met jullie oogkleppen op, we zullen wel zien wie er over 50 jaar nog gelukkig is (jullie niet want jullie zijn al lang gestorven aan dat idiote gestress, en de vele frustraties en onnodige paniekerigheid).

_DM_ · 17 nov 2006

Ah, heeft nog lang geduurd eer er iemand kwam die de wetenschappers even ging minimaliseren en zijn eigen theorietjes gaat verkondigen ?
Bronnen ? Nee, niet nodig, zoek het zelf maar.
Way to go :ironic:

democracy02 · 17 nov 2006

ikgeloofde klakkeloos alles eigelijk van die documentaire, aja de beelden spreken voor zich het water smelt.

nu, of de problemen waar de documentaire probeert bewust over te maken zorgwekkend zijn ofnie...

i wouldn't know.

wat ik wel weet, we zijn een zuurstoftekort aan het kweken door da we te veel bomen kappen. en de druk die de mensen te verduren krijgen om te kunnen overleven wordt zwaarder en zwaarder. onze massaproductieve kapitalistische manier van maatschappij spelen werkt niet in het voordeel voor de "gewone mens"

de lucht komt vuiler en vuiler... ik kan nauwelijks nog ademen in mijn stad. moest het aan mij liggen ik schaf direct de autos af en de fabrieken moeten de productie met de helft verminderen :lol:

maar spijtig genoeg ben ik geen minister en kan ik de economie niet inéénstampen

*zover mijn gesofisticeerde mening*

GTM · 17 nov 2006

Is de opwarming van de aarde gevaarlijk en aan de mens te wijten? Ik weet het niet. Persoonlijk leun ik meer aan bij de stelling dat we in een natuurlijke opwarmingscyclus zitten.
MAAR ik ben niet bereid om dat risico te nemen.

Stel, we beginnen allemaal veel zuiniger en natuurvriendelijker te leven. Enkele jaren/decennia/eeuwen/whatever later komt er een studie die 100% zeker stelt dat we in een natuurlijke cyclus zitten, en dat de mens er helemaal geen hand in heeft.
Wat hebben we dan verloren?

Maar wat als we verderdoen zoals we bezig zijn, en het blijkt dat wij, de mens dus, wel degelijk een grote invloed hebben op het klimaat, en dat de klimaatsveranderingen gigantische natuurrampen tot gevolg hebben, wat hebben we dan verloren?

EDIT: ik heb de film trouwens niet gezien, en ik ga hem ook niet zien.

_DM_ · 17 nov 2006

Er zijn er hier trouwens teveel die zich blind staren op het feit (ik moet nog steeds een bron zien b tw) dat de mens maar voor een paar procent van de totale CO2-uitstoot verantwoordelijk is.
Zij gaan dus volledig voorbij aan de ware aard van global warming.
Het probleem is niet de CO2-uitstoot, het probleem is de gassen die door de mens in de dampkring worden gebracht en die ervoor zorgen dat die CO2 niet weg kan.

GTM: Wat hebben we dan verloren ?
Enkele miljarden (vooral arme) mensen.
Dan kunnen ze weer afkomen met 'natuurlijke selectie'

Bastaspast · 17 nov 2006

_DM_ zei:
Je wil het blijkbaar niet snappen dus.
JA: er is een cyclus van ijstijden etc.
NEE: het is niet normaal dat het klimaat de laatste jaren zo ontregeld is.
NEE: het is niet normaal dat de warmste jaren sinds de start van de metingen allemaal binnen de laatste tien jaar vallen.
JA: de mens heeft een gigantische negatieve impact op de natuur, klimaat,...

edit: JA: Je snapt er niks van als je Mein Kampf gaat vergelijken met boeken, geschreven en ondersteund door de meest vooraanstaande wetenschappers.

kerel, echt, ik heb te doen met u, gij zijt gewoon mega retarded en dat op alle vlak. Ge weet niet waarover ge spreekt... ontregeld, ontregeld? What the fuck is er nu in feite ontregeld? Wa voor domme bullshit is da nu alé. Dat er ijs smelt. En de start van de metingen, zwijg der over, want ze stelle nog gene fractie levenslucht voor in de geschiedenis van de aarde. En ons vervuiling zal heus geen nieuwe ijstijd voorkomen. Alsof er 50 jaar gelede aan de andere kant van de wereld in de middle of nowhere geen mega orkanen konden voorkome. Nu wordt het uiteraard direct mega live in onze huiskamer gebracht. Tis niet omdat de mens de laatste 20 jaar zo technologisch vooruitgespronge is, en dat we nu alles van op front row kunnen meemaken, dat het ook werkelijk allemaal voor de eerste keer gebeurt é ...

_DM_ · 17 nov 2006

Ik heb eerder met u te doen, nog niet in staat om fatsoenlijk te reageren op een post...

GTM · 17 nov 2006

_DM_ zei:
GTM: Wat hebben we dan verloren ?
Enkele miljarden (vooral arme) mensen.

Dat bedoelde ik dus.

Archief - An Inconvenient Truth by Al Gore

multavici

Legacy Member

Bastaspast

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Bastaspast

Legacy Member

Bastaspast

Legacy Member

multavici

Legacy Member

Gromme

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

Bastaspast

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Bastaspast

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Quilombo

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

democracy02

Legacy Member

GTM

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Bastaspast

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member