Archief - An Inconvenient Truth by Al Gore

Conqie · 19 nov 2006

_DM_ zei:
En waarom moet modern transport zo vervuilend zijn ?
De alternatieven zijn er, blijkbaar is het echter in het belang van bepaalde sectoren om die tegen te houden.

Dat ontken ik ook niet hoor

, ik zou zelf ook graag een vervang product voor olie zien, maar zover zijn we nog niet, en ja de olie bedrijven hebben daar zeker en vast een vinger in de pap

Biebel · 19 nov 2006

conquerpoy_123 zei:
Dat ontken ik ook niet hoor , ik zou zelf ook graag een vervang product voor olie zien, maar zover zijn we nog niet, en ja de olie bedrijven hebben daar zeker en vast een vinger in de pap

Niet alleen de oliebedrijven. Gelijk welke 'gevestigde' industrie(tak) ter wereld en zijn bedrijven zullen niet happig zijn om hun productieprocédés en methodes zomaar te laten vervangen door milieuvriendelijkere alternatieven. Het is vaak een vrij dure investering die slechts op langere termijn kan teruggewonnen worden (en zelfs dat valt moeilijk te bewijzen aangezien de winst hier enkel naar moeder natuur gaat als het productieproces na de overschakeling niet goedkoper wordt).

Het is daarom dat het zo belangrijk is om de overheden daarvan te overtuigen omdat zij de enigen zijn die een milieuvriendelijker beleid kunnen afdwingen. Op industrievlak (en zelfs sociaal) kan dit enkel door goodwill en dat zie ik zo gauw niet gebeuren (behalve de spreekwoordelijke druppels op de hete plaat) ...

B.

Gavin · 19 nov 2006

conquerpoy_123 zei:
ff een voorbeeldje, die huismoeder dat 3 minuten mocht praten over milieu op die convectie, hoe is die daar geraakt?, juist ja met een vliegtuig, voor 3 minuten haar gedacht te zeggen.

en in sterk engels!
geweldig voor het imago

_DM_ · 19 nov 2006

Tja, met een premier die zijn accent niet eens kan onderdrukken in het Engels moet je van een huismoeder niet veel verwachten.

themummy123 · 21 nov 2006

Laat het klimaat aan klimatologen
AL enkele weken lang verschijnen er steeds meer berichten over het versterkte broeikaseffect. Als klimatoloog kan ik dat alleen maar toejuichen. Maar bij het essay van Luc Bonneux (,,Broeikasfenomeen: tussen negationisme en collaboratie'' DS Weekend 18 november) heb ik toch een aantal bedenkingen.

Een vaak gebruikt argument om de theorie van het versterkte broeikaseffect onderuit te halen is dat het ook onmogelijk is om het weer een maand vooruit te voorspellen. Die redenering is fout en heeft weinig met klimatologie te maken. Klimatologie is de wetenschap die praat over het gemiddelde van de meteorologische omstandigheden - het gemiddelde weer dus. Het is veel gemakkelijker om gemiddeldes te voorspellen dan om iedere situatie afzonderlijk te voorspellen. Dat is een basiswet van de fysica en ze ontkennen wijst op onkunde of op kwade wil. Eén warme of koude dag bewijst niets, net als één warm of één koud seizoen. Maar het consequent voorkomen van te warme seizoenen bewijst wel iets. Dat de laatste jaren heel veel maand- en seizoensrecords hebben opgeleverd bewijst al iets. En als dat dan nog wereldwijd gebeurt, is dat al een duidelijker bewijs. Het weer kunnen we misschien niet voorspellen, maar het klimaat kunnen we dus wél voorspellen.

Een andere typische aanval is zeggen dat klimatologen betaald worden om het broeikaseffect te promoten. Dat is een zware aanval op mij en veel van mijn collega's. Een aanval op de basis van ons werk ook, want als dat zou kloppen zouden wij ons werk niet goed doen en zouden wij geen wetenschappers genoemd mogen worden. Want wetenschappers zijn mensen die zoeken naar de waarheid. Maar jammer genoeg hebben wij de tijd niet om te wachten en na te gaan of de voorspellingen die we maken voor de 21ste eeuw kloppen. Wij kunnen dus niet zo gemakkelijk bewijzen dat we gelijk hebben. Maar het is wel zo dat zowat alle consensusvoorspellingen die volgen uit de versterkte broeikastheorie tot nu toe uitgekomen zijn.

De specialisten die aan het woord komen over het versterkte broeikaseffect (zoals Luc Bonneux) zijn specialisten in een andere wetenschappelijke tak dan de klimatologie. En die interesse voor het versterkte broeikaseffect is in principe welkom. Maar veel zogenaamde specialisten voelen zich geroepen om de consensus die er over dat onderwerp bij klimatologen bestaat aan te vallen. Op zich is dat niet verkeerd, maar zoals uitgelegd gebeurt het met de verkeerde argumenten, met argumenten weinig steek houden.

Weinigen zullen ontkennen dat er ook voordelen zijn aan een versterkt broeikaseffect. Verschillende rapporten hebben echter al duidelijk aangetoond dat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen en dat de prijs om niets te doen niet opweegt tegen de prijs om iets te doen (DS 30 oktober) .

Geen enkele klimatoloog wil ons opnieuw naar het energiegebruik van de middeleeuwen leiden; iets waar Luc Bonneux ons in zijn tekst impliciet van beschuldigt. Weinig echte klimatologen zullen één fenomeen toewijzen aan het versterkte broeikaseffect, zij kennen al te goed de grilligheid van de natuur. Maar er is een consensus onder klimatologen - en die is er zeker niet zonder reden - dat de aarde opwarmt, dat dat veroorzaakt wordt door de mens en dat er dringend opgetreden moet worden.

Wouter Lefebvre

(De auteur is klimatoloog aan de Université Catholique de Louvain in Louvain-la-Neuve.)

Sommigen moeten hun ogen eens openen :sop:

EverlastingHate · 21 nov 2006

=[PraetoriaN]=;7861403 zei:
De onwetende arrogantie van een doorsnee westerling blijft aandoenlijk. Het idee dat de natuur moet onderworpen door de mens, dat er een hierarchie bestaat, is een marginaal verschijnsel bij andere civilisaties: Plato waarschuwde voor de breuk tussen physis en nomos, Adorno verklaarde dat de totale overheersing een anti-humanistische mythe was, verschillende oosterse filosofieën leggen de nadruk op concepten zoals cyclus, orde en evenwicht tussen mens en ding. De gedachte dat de mens een beheersende factor van de natuur zou zijn, heeft maar een universalistisch toontje gekregen bij de opkomst van het westers kapitalisme.

oh ja, boe westen, de cyclus, orde en evenwicht, zzzz

Als we dat mambo jambo gedoe moesten blijven volgen, dan kreeg de volgende epidemie weer vrijspel, kon weer lekker de helft van europa uitgeroeid worden door ziektes. Worden we weer gemiddeld 30-40 jaar, ligt de kindersterft enorm hoog. Ach ja, in zekere zin is er dan evenwicht.

En we zijn de natuur al voorbij, we zweven al in de ruimte, heel wat geavanceerder dan 'hopi'.

En de natuur kent zelf geen evenwichten, tijdperken kwamen en gaan, fauna en flora kwamen en gaan. De dino's waren 'lomp' en dat heeft hen hun kop gekost, het westen is slim, we zullen er altijd wel een beetje bovenuit blijven steken. Ooit stonden virussen en bacteriën een stap hoger in de hierarchische structuur, nu staan we boven hen.

Hopi, is evenals de dino lomp en zwak, volledig kwetsbaar, een open doelwit, leeft van dag tot dag, maar elke dag kan fataal zijn.

_DM_ · 21 nov 2006

Ah ja ?
AIDS, HIV,...
Ja, dat hebben we genezen he.

Uw arrogantie is niet aandoenlijk meer maar gewoon zielig.
We hebben in de VS gezien hoe de rijke Westerlingen de natuur hebben gestopt...

Spliffsnatcher · 21 nov 2006

We kunnen niet ontkennen dat we serieus zijn gevolueerd de laatste 100 jaar.

DE paniek is misschien terecht, maar wat blijkbaar zeer weinigen beseffen is dat er al 20 jaar wordt aan gewerkt in de industrie. Vanop de schoolbanken en de dienstenverlening kan iedereen natuurlijk mooi klagen en de vinger wijzen.
Maar ik ben op 2 jaar tijd serieus van mening veranderd door in de high tech te werken.

De fouten liggenbij de bevolking zelf punt aan de lijn.
Zeg is eerlijk wie zet zijn verwarming effectief lager, wie rijdt met de fiets en niet met de wagen.

Juist niemand nougabollen noppes. Oplossing --> dank de industrie maar want zij zijn al bezig met de filters van over 5 jaar om jouw leven aangenamer te maken.

ec8or · 21 nov 2006

_DM_ zei:
Ah ja ?
AIDS, HIV,...
Ja, dat hebben we genezen he.

dat uit de wereld helpen zou een te grote bevolkingstoename opeens bewerkstelligen, en is dat wel zo goed?

EverlastingHate · 21 nov 2006

_DM_ zei:
Ah ja ?
AIDS, HIV,...
Ja, dat hebben we genezen he.

Uw arrogantie is niet aandoenlijk meer maar gewoon zielig.
We hebben in de VS gezien hoe de rijke Westerlingen de natuur hebben gestopt...

Nee, maar we kunnen tenminste AIDS en HIV afremmen en we kunnen er tegen vechten. Wat zou hopi tegen AIDS doen denk je? In afrika(veel hopi-achtigen ginder) is men er allesinds goed in

,

Ah boe, oh ja, we zullen wel een paar goei motten kunnen krijgen van moeder natuur, maar de mensheid staat er nog altijd. (en als we willen, dan nemen we zulke mooie weerwraak tegen moeder natuur

). Motten krijgen betekent niet verliezen. Als men wilt, dan bouwt men morgen kastaren van dijken en schuilbunkers, maar zo ver hoeft men nog niet te gaan.

Swat, als we de hierachie bekijken.

Op nr 1: het universum
Op nr 2: de mens
Op nr 3: mama natuur
Op nr 4: CNN

_DM_ · 21 nov 2006

ec8or zei:
dat uit de wereld helpen zou een te grote bevolkingstoename opeens bewerkstelligen, en is dat wel zo goed?

Dat beweer ik nergens (zou inderdaad niet goed zijn volgens mij), maar hij doet echt constant alsof we de natuur de baas kunnen.
En dat is gewoon dom.

ec8or · 21 nov 2006

_DM_ zei:
Dat beweer ik nergens (zou inderdaad niet goed zijn volgens mij), maar hij doet echt constant alsof we de natuur de baas kunnen.
En dat is gewoon dom.

wij zijn de natuur meestal wel de baas, omdat we meestal begrijpen wat er gebeurt. extreme uitspattingen van de natuur zorgen af en toe eens voor een ramp, maar dat is eerder zelden.
dat bepaalde ziektes/virussen/bacterien nog half-onbekend terrein zijn is wel zo, maar toch zijn er buiten een paar agressieve spierziektes en kankers toch neit veel aandoeningen meer waar helemaal niets tegen gedaan kan worden.
de kennis is factor-veel maal groter dan de niet-kennis.

_DM_ · 21 nov 2006

Je zou er denk ik nog van verschieten hoeveel zware ziektes en aandoeningen oftewel nog onbekend zijn (dat dokters dus niet weten wat er scheelt) of waar men niets aan kan doen.

Nu ja: Er is een verschil tussen 'de natuur bedwingen' en 'de natuur de baas zijn'.
Een dam kan bvb perfect een rivier bedwingen, maar ooit zal oftewel die dam breken oftewel die rivier een andere weg zoeken.

ec8or · 21 nov 2006

_DM_ zei:
Je zou er denk ik nog van verschieten hoeveel zware ziektes en aandoeningen oftewel nog onbekend zijn (dat dokters dus niet weten wat er scheelt) of waar men niets aan kan doen.

Nu ja: Er is een verschil tussen 'de natuur bedwingen' en 'de natuur de baas zijn'.
Een dam kan bvb perfect een rivier bedwingen, maar ooit zal oftewel die dam breken oftewel die rivier een andere weg zoeken.

bedwingen is in dit opzicht evenzeer een manier van 'de baas' te zijn..

en ja er zijn dingen die ongekend zijn, maar wat we niet kennen kennen we niet he

if you catch my drift.

EverlastingHate · 21 nov 2006

_DM_ zei:
Je zou er denk ik nog van verschieten hoeveel zware ziektes en aandoeningen oftewel nog onbekend zijn (dat dokters dus niet weten wat er scheelt) of waar men niets aan kan doen.

Nu ja: Er is een verschil tussen 'de natuur bedwingen' en 'de natuur de baas zijn'.
Een dam kan bvb perfect een rivier bedwingen, maar ooit zal oftewel die dam breken oftewel die rivier een andere weg zoeken.

Er zijn nog zoveel ziektes ja, maar we leren bij, en het verlies van enkele individuen betekent niet dat we moeten onderdoen. Individuen betekenen uiteindelijk niets als het tussen de strijd mens-natuur gaat. Er zullen nog veel slachtoffers vallen, maar om elke keer te gaan zeggen kijk 'de natuur heeft gewonnen...', we staan er nog altijd en die Individuen betekenen uiteindelijk niets, en we distanciëren ons steeds verder van de natuur naargelang de tijd vordert, we worden onafhankelijker, we nemen wel wat we nodig hebben van de natuur, we manipuleren het zelfs.

Het gaat vele verder dan die individuen. Hetzelfde met de rivieren, men zal weer een nieuwe dam bouwen, deze keer wat groter, zelfs al zoekt die rivier een andere weg, we zullen ons wel bemoeien met die weg.

_DM_ · 21 nov 2006

Je snapt het dus niet.
De natuur is bvb geen individu.

Om het met de woorden van Robin Williams te zeggen:

Nature has no laws. If we blow up the whole world, kill every living being on the face of the earth, blast it all to crap,... nature would just go 'Hmmmmph... I'm back!'.

EverlastingHate · 21 nov 2006

_DM_ zei:
Je snapt het dus niet.
De natuur is bvb geen individu.

Om het met de woorden van Robin Williams te zeggen:

Nature has no laws. If we blow up the whole world, kill every living being on the face of the earth, blast it all to crap,... nature would just go 'Hmmmmph... I'm back!'.

Natuur is idd geen individu, maar de hele mensheid bestaat uit vele individuen.
Het individu opzich betekent gewoon niets, maar de hele mensheid zal altijd een trede hoger staan.

En uw 2de aliniea is al een stap verder, daarom zei ik dat het universum op nr 1 staat en dat we al in de ruimte zweven. Als de aarde werkelijk in zo'n stadium zou komen, dan spreken we al over het verlies van een planeet of een vervorming ervan. En ooit zal dat stadium er komen, want elke planeet sterft vroeg of laat, en elke ster dooft ooit uit, dat is gewoon iets wat nu eenmaal zal gebeuren. Maar dan spreek ik al niet meer over de natuur, maar over universum.

En als men het hele tijdperk bekijkt van onze aarde, en alle evoluties bekijken, van dag 1, eencelligen tot dino's tot nu.... al wat er toen allemaal gebeurd is, wel de mens zou het allemaal te baas kunnen, weliswaar met slachtoffers, we zouden serieus moeten vechten, maar uiteindelijk zouden we overleven, mss met weinigen, maar hopi zou het in ieder geval niet kunnen, en daarom had ik het zo op hopi gemund.

En we worden slimmer en slimmer, we leren voorspellen, we leren voorbereiden, ooit als onze aarde het begeeft, een onvermijdelijk iets, zal de mens slim genoeg zijn en gereed zijn. We zullen onze aarde moeten achterlaten, en we zullen tegen de nr 1 moeten vechten, nl het universum.

Natuurlijk kunnen we ook goed op onze zak gaan, en samen met de aarde sterven, geen ruimteschepen en marsmissies werden te duur

, maar zo slecht zijn we nog niet bezig, zelfs in geval van nood zou onze top der individuen, de geldstroom beïnvloeden, met maar één doel, overleven van het menselijk ras.

Inspector Monkfish · 21 nov 2006

EverlastingHate zei:
Natuur is idd geen individu, maar de hele mensheid bestaat uit vele individuen.
Het individu opzich betekent gewoon niets, maar de hele mensheid zal altijd een trede hoger staan.

En uw 2de aliniea is al een stap verder, daarom zei ik dat het universum op nr 1 staat en dat we al in de ruimte zweven. Als de aarde werkelijk in zo'n stadium zou komen, dan spreken we al over het verlies van een planeet of een vervorming ervan. En ooit zal dat stadium er komen, want elke planeet sterft vroeg of laat, en elke ster dooft ooit uit, dat is gewoon iets wat nu eenmaal zal gebeuren. Maar dan spreek ik al niet meer over de natuur, maar over universum.

En alls men het hele tijdperk bekijkt van onze aarde, en alle evoluties bekijken, van dag 1, eencelligen tot dino's tot nu.... al wat er toen allemaal gebeurd is, wel de mens zou het allemaal te baas kunnen, weliswaar met slachtoffers, we zouden serieus moeten vechten, maar uiteindelijk zouden we overleven, mss met weinigen, maar hopi zou het in ieder geval niet kunnen, en daarom had ik het zo op hopi gemund.

En we worden slimmer en slimmer, we leren voorspellen, we leren voorbereiden, ooit als onze aarde het begeeft, een onvermijdelijk iets, zal de mens slim genoeg zijn en gereed zijn. We zullen onze aarde moeten achterlaten, en we zullen tegen de nr 1 moeten vechten.

Jouw beeld van de mensheid is belachelijk arrogant en rooskleurig. Hoe kunnen wij een trede hoger staan dan het geheel waarvan wij deel uitmaken? De natuur verpesten staat gelijk aan jezelf de das omdoen. We zullen eens zien hoeveel individuen van ons glorieuze soort over x aantal jaar zullen overblijven wanneer we aan dit tempo blijven voortdoen. en als er al zijn, hoelang zullen die nog overleven?

Onafhankelijkheid van de natuur :ironic:

Quilombo · 21 nov 2006

Spliffsnatcher zei:
De fouten liggenbij de bevolking zelf punt aan de lijn. Zeg is eerlijk wie zet zijn verwarming effectief lager, wie rijdt met de fiets en niet met de wagen.

de fouten liggen evenzeer bij de industrie hoor. als je ziet wat een verspilzucht daar heerst :eek:

. bovendien zetten bedrijven hun verwarming ook niet lager, moedigen ze ook niemand aan om met de fiets te komen.. (of toch nauwelijks).

Maar jammer genoeg hebben wij de tijd niet om te wachten en na te gaan of de voorspellingen die we maken voor de 21ste eeuw kloppen. Wij kunnen dus niet zo gemakkelijk bewijzen dat we gelijk hebben. Maar het is wel zo dat zowat alle consensusvoorspellingen die volgen uit de versterkte broeikastheorie tot nu toe uitgekomen zijn.

zoals ik al zei is er dus geen reet bewezen, maar 't kan zeker geen kwaad om een beetje op te letten

.

themummy123 · 21 nov 2006

EverlastingHate zei:
Natuur is idd geen individu, maar de hele mensheid bestaat uit vele individuen.
Het individu opzich betekent gewoon niets, maar de hele mensheid zal altijd een trede hoger staan.

En uw 2de aliniea is al een stap verder, daarom zei ik dat het universum op nr 1 staat en dat we al in de ruimte zweven. Als de aarde werkelijk in zo'n stadium zou komen, dan spreken we al over het verlies van een planeet of een vervorming ervan. En ooit zal dat stadium er komen, want elke planeet sterft vroeg of laat, en elke ster dooft ooit uit, dat is gewoon iets wat nu eenmaal zal gebeuren. Maar dan spreek ik al niet meer over de natuur, maar over universum.

En als men het hele tijdperk bekijkt van onze aarde, en alle evoluties bekijken, van dag 1, eencelligen tot dino's tot nu.... al wat er toen allemaal gebeurd is, wel de mens zou het allemaal te baas kunnen, weliswaar met slachtoffers, we zouden serieus moeten vechten, maar uiteindelijk zouden we overleven, mss met weinigen, maar hopi zou het in ieder geval niet kunnen, en daarom had ik het zo op hopi gemund.

Natuurlijk kunnen we ook goed op onze zak gaan, en samen met de aarde sterven, geen ruimteschepen en marsmissies werden te duur , maar zo slecht zijn we nog niet bezig, zelfs in geval van nood zou onze top der individuen, de geldstroom beïnvloeden, met maar één doel, overleven van het menselijk ras.

Hoe gemakzuchtig :rofl:

En we worden slimmer en slimmer, we leren voorspellen, we leren voorbereiden, ooit als onze aarde het begeeft, een onvermijdelijk iets, zal de mens slim genoeg zijn en gereed zijn. We zullen onze aarde moeten achterlaten, en we zullen tegen de nr 1 moeten vechten, nl het universum.

LOL, EWEL, de wetenschappers voorspellen het, maar jij gelooft het niet of minimaliseert het... Opwarming van de planeet DOOR DE MENS is een feit. Zie artikel boven.

De mens zal de aarde heel eerder naar de kloten helpen dan dat onze technologie wel genoeg evolueert om te verhuizen naar een andere planeet :crazy:

Archief - An Inconvenient Truth by Al Gore

Conqie

Legacy Member

Biebel

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

themummy123

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Spliffsnatcher

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

EverlastingHate

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

Quilombo

Legacy Member

themummy123

Legacy Member