Archief - Amerikaanse verkiezingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie zou jij stemmen moest je Amerikaans staatsburger zijn?

  • Barack Obama

    Stemmen: 378 84,0%

  • John McCain

    Stemmen: 43 9,6%

  • Iemand anders

    Stemmen: 29 6,4%
  • Totaal aantal stemmers
    450
  • Opiniepeiling gesloten.
T

TheFuckingDutchman

Legacy Member
De gevaren van het plan schuilen vooral in het feit dat de medische economie in Amerika zal moeten veranderen.

Zoals sommige commentaren ook al goed weergaven: Het creëren van een goed gezondheidssysteem lukt niet met 1 wet alleen. Zoiets is een constant proces, al is deze stap natuurlijk een vitale stap.

Het is best beangstigend dat de wet uiteindelijk een minieme meerderheid heeft gekregen. Dit geeft zeker aan dat het proces de komende jaren niet zonder hobbels en stoten zal zijn.
T

Thallyos

Legacy Member
De medische economie zal juist amper veranderen daar, niet voor niets doen de aandelen van de HMO's het bijzonder goed.

Het enige verschil is dat door de verplichting aan verzekeraars om meer mensen te verzekeren (bv mensen die chronisch ziek zijn mogen niet meer geweigerd worden) de HMO's op zich geld zouden verliezen.

Echter, doordat er geen public option is, moet iedereen zich verplicht gaan verzekeren bij een verzekeraar waardoor zijn doelgroep plots groter wordt en er veel winst valt te halen. Veel van die mensen die nu verplicht zijn een ziekteverzekering te kopen deden dat juist niet omdat ze gokten dat ze het niet nodig zouden hebben.

Uiteindelijk zullen enkel de armsten profiteren van dit systeem. En de staat natuurlijk. Hun rekenhof (zowat het enige neutrale orgaan daar) rekende al voor dat de nieuwe wet de schuld van de VS in de komende jaren met tien miljard dollar zal afnemen.

De ene helft van de mensen die tegen zijn zijn te dom om te beseffen wat deze wet nu juist doet en de andere helft heeft de oer- (volgens hen toch) Amerikaanse mentaliteit dat niemand iets moet krijgen. Als je het niet hebt zal het wel je eigen schuld zijn.
U

Unkn0wn

Legacy Member
Vind het eigenlijk absurd dat ze zoveel toegevingen hebben gedaan aan de Republikeinen (afschaffing public option, geen verzekering voor abortus, enz.) terwijl die toch unaniem zouden tegen stemmen. Via reconciliatie kon men bijvoorbeeld gemakkelijk een 'public option' ingevoegd krijgen. (Waarop republikeinen uiteraard wel moord en brand zouden schreeuwen, maar so what)

Ik ga toch akkoord met Epyon, het is bijzonder triestig om te zien hoe vuil de campagne door het rechtse kamp wel niet gevoerd werd, doordrenkt met vele leugens en halve waarheden. Belachelijk eigenlijk, deze wet is allesbehalve revolutionair en toch zit de gemiddelde Amerikaan met de illusie dat dit een dure, socialistische maatregel is.
w

w00tw00t

Legacy Member
Die wet is al een stap in de goede richting maar zoals reeds gezegd er is nog veel werk voor de boeg. De VS is het land dat aan de top staat op vlak van uitgaven voor de gezondheidszorg (15% van het BBP ) en waar deze niet bepaald van hoge kwaliteit is.
B

Bluto

Legacy Member
Unkn0wn zei:
Vind het eigenlijk absurd dat ze zoveel toegevingen hebben gedaan aan de Republikeinen (afschaffing public option, geen verzekering voor abortus, enz.) terwijl die toch unaniem zouden tegen stemmen. Via reconciliatie kon men bijvoorbeeld gemakkelijk een 'public option' ingevoegd krijgen. (Waarop republikeinen uiteraard wel moord en brand zouden schreeuwen, maar so what)

Ik ga toch akkoord met Epyon, het is bijzonder triestig om te zien hoe vuil de campagne door het rechtse kamp wel niet gevoerd werd, doordrenkt met vele leugens en halve waarheden. Belachelijk eigenlijk, deze wet is allesbehalve revolutionair en toch zit de gemiddelde Amerikaan met de illusie dat dit een dure, socialistische maatregel is.
Klik om te vergroten...

Als ze terugbetaling van abortus hadden toegevoegd zou een deel van de democraten tegenstemmen en zouden ze geen meerderheid meer hebben. Ik denk ook dat het grootste deel van de kiezers daar niet erg gediend mee zou zijn.
E

Epyon

Legacy Member
De bill die nu gestemd is is dan ook maar het begin van een nieuw gezondheidssysteem. Het oude systeem was gewoon niet meer van deze tijd, het rangeerde de VS op het niveau van een ontwikkelingsland terwijl de mensen toch meer dan Europeanen mochten afdokken.

De bill is natuurlijk allesbehalve perfect, maar het geeft de aanzet in de goede richting, net zoals de Civil Rights act dat in 1964 - overigens onder gelijkaardig protest van Republikeinen toen - deed en de aanzet heeft gegeven voor de huidige Amerikaanse maatschappij. Dus de volgende hervorming zou wel eens snel kunnen komen. Immers, tot voor de Civil Rights act was de VS nog een apartheidsstaat en nu, amper 45 jaar later, hebben ze een zwarte president :) .
B

Bluto

Legacy Member
Zeker mogelijk, maar hier zou ook wel eens een conservatieve reactie op kunnen volgen.
J

Jecht

Legacy Member
Unkn0wn zei:
Vind het eigenlijk absurd dat ze zoveel toegevingen hebben gedaan aan de Republikeinen (afschaffing public option, geen verzekering voor abortus, enz.) terwijl die toch unaniem zouden tegen stemmen.
Klik om te vergroten...

Verzekering voor abortus geldt wel nog bij verkrachting, levensgevaar en dergelijke (en zo moet het imo ook zijn). Lijkt mij dus een goed compromis. En zoals gezegd, het was nodig om democraten te overtuigen.

... toch zit de gemiddelde Amerikaan met de illusie dat dit een dure, socialistische maatregel is.
Klik om te vergroten...

Dat is voor een stuk ook wel zo he. Wat niet wil zeggen dat het een slechte maatregel is natuurlijk.
E

Epyon

Legacy Member
Bluto zei:
Zeker mogelijk, maar hier zou ook wel eens een conservatieve reactie op kunnen volgen.
Klik om te vergroten...
Dat zal er zeker komen. Na de Civil Rights Act werden de Democraten ook voor een hele tijd naar de oppositie verbannen. Dat is altijd het ironische natuurlijk :) .

Het systeem weer afschaffen gaat wel niet zo makkelijk. Er zitten in de wetgeving een aantal grendels die moeten beletten dat alles wordt teruggeschroefd eenmaal er een andere president is - anders zou het continue zo'n spelletje worden. Bovendien zal het binnen twee jaar ook gevoelig liggen als een Republikeinse president dan zal zeggen 'sorry arme kindertjes, ik neem jullie gezondheidszorg weer af'.
G

Gromme

Legacy Member
Misschien een domme vraag:

Maar nu die wet erdoor is (of komt) kunnen ze die dan ooit er terug uithalen eens heel dat proces in gang is?
n

ng

Legacy Member
Gromme zei:
Misschien een domme vraag:

Maar nu die wet erdoor is (of komt) kunnen ze die dan ooit er terug uithalen eens heel dat proces in gang is?
Klik om te vergroten...

Zoals Epyon eerder zei, dat is heel moeilijk.
I

Inspector Monkfish

Legacy Member
De Standaard Online - Vox pop

Filmpje onderaan

:edit: ik post dit niet om te bashen op Amerikanen. Er zijn maar weinig mensen met kennis van zaken over zulke materies. Desalniettemin vind ik het filmpje tekenend voor de situatie daar.
n

nite

Legacy Member
Inspector Monkfish zei:
De Standaard Online - Vox pop

Filmpje onderaan

:edit: ik post dit niet om te bashen op Amerikanen. Er zijn maar weinig mensen met kennis van zaken over zulke materies. Desalniettemin vind ik het filmpje tekenend voor de situatie daar.
Klik om te vergroten...

Ik blijf het zwak vinden dat ze enkel marginale gekken interviewen. Er zijn ook intelligente mensen met kennis van zaken die tegen de gezondheidshervorming zijn. Maar onze media, die zo ons huidige sociaal-democratisch systeem gewend is, kan zich niets anders voorstellen. Als iemand voorstander is van iets dat niet in het sociaal-democratische plaatje past, dan doen ze die af als gekken wantja, je moet wel gek zijn als je niet sociaal-democratisch bent.

Nuja, ga eens in vlaanderen rond en vraag waarom ze nu net BHV gesplitst willen zien. Ik denk da ge ook wel makkelijk een filmpje kunt samenstellen met marginale gekken die zomaar wat zitten te zeggen.
E

Epyon

Legacy Member
nite zei:
Nuja, ga eens in vlaanderen rond en vraag waarom ze nu net BHV gesplitst willen zien. Ik denk da ge ook wel makkelijk een filmpje kunt samenstellen met marginale gekken die zomaar wat zitten te zeggen.
Klik om te vergroten...
Dat zal wel voor alle communautaire thema's zo zijn ;) .
I

Inspector Monkfish

Legacy Member
Tuurlijk. Maar de mensen die er wat meer van afweten zijn altijd dun gezaaid, zelfs onder de politici die er zogezegd dagelijks mee bezig zijn.

De VS of niet, de manier waarop de campagnes daar werden gevoerd blijft me verbazen.
z

zikje

Legacy Member
nite zei:
Ik blijf het zwak vinden dat ze enkel marginale gekken interviewen. Er zijn ook intelligente mensen met kennis van zaken die tegen de gezondheidshervorming zijn. Maar onze media, die zo ons huidige sociaal-democratisch systeem gewend is, kan zich niets anders voorstellen. Als iemand voorstander is van iets dat niet in het sociaal-democratische plaatje past, dan doen ze die af als gekken wantja, je moet wel gek zijn als je niet sociaal-democratisch bent.

Nuja, ga eens in vlaanderen rond en vraag waarom ze nu net BHV gesplitst willen zien. Ik denk da ge ook wel makkelijk een filmpje kunt samenstellen met marginale gekken die zomaar wat zitten te zeggen.
Klik om te vergroten...
tja, de aloude complot theorie van de sociaal-democratische dictatuur... kom je daar nu echt nog mee af?

De situatie is in de VS ook nog een behoorlijk stuk erger dan hier. Zo'n filmpjes tonen dat aan; maar het is niet alleen dit filmpje dat daar op kan wijzen hoor. Als je berichtgeving hoort over de Tea-parties, nou dan breek je klomp wel.
B

Bluto

Legacy Member
De Amerikanen zouden best de Fairness Doctrine voor de media terug invoeren. Dit betekent dat het nieuws zo neutraal mogelijk gegeven moet worden, dat dus voor- en tegenstanders hun standpunt kunnen geven. Dit is natuurlijk niet in alle gevallen een goed idee. Wetenschappers die de klimaatverandering ontkenden kregen bijvoorbeeld lange tijd evenveel aandacht als de grote meerderheid van wetenschappers die dit wel erkenden.
Toch zou een herinvoering op dit moment geen slechte zaak zijn. Amerikanen volgen nu enkele de media die hun mening steeds bevestigd (liberal bv CNN of MSNBC, conservative bv FoxNews of zelfs christelijk). Het is dan ook niet verwonderlijk dat je zulke reacties krijgt op de health care bill.
z

zeekoe123

Legacy Member
Het begint daar toch redelijk fout te lopen in Amerika. Democraten en hun gezinnen worden met de dood bedreigd, ruiten van partijkantoren worden in gesmeten, de adressen van democraten worden op sites gepubliceerd. Republikeinen en hun propaganda zender fox news roepen op tot revolutie(wat eigenlijk vrij ironisch is als je glenn beck kent)
z

zikje

Legacy Member
John Boehner, leider van de republikeinen in het congress, heeft zelf al gezegd over een democraat dat die niet meer naar huis zou kunnen terugkeren, "he's a dead man". Dit gaat te ver, zeker als je ziet dat zo'n prominente republikein zulke dingen doet. Ze vinden zelf dat ze niet eens iets fout doen. Dit is aanzetten tot haat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan