Genious zei:
Daar ging het niet over.
Ik zei dat ik er 5 zie die winst van het McCain kamp voor mogelijk houden.
Verder stel ik mezelf nergens als expert.
Waar? Op die site staat er geen enkele die mccain meer stemmen geeft als obama over het hele land, en bij het electoral college heeft obama al een meerderheid, echt geen idee waar je naar kijkt op die site (of gelijk welke site)
1. bronvermelding zou mooi zijn...
Je eigen bron.
2. dat zegt overigens op zichzelf niets, je hebt geen maatstaf van hoe positief/negatief men normaal is hier. Maar als je het plaatst tegenover de ganse concurrentie, dan komen er wel duidelijke verschillen in receptie door de pers bovendrijven.
3a. alsof al de rest met een negatieve boodschap kwam
3b. in feite doet een positieve toon daar op zich niet veel toe, als gij een positieve boodschap hebt dat bvb de auto's uit de hemel gaan vallen voor iedereen, dan ga je daar toch echt niet positieve kritieken voor krijgen uit de pers.
Je zegt het nu al zelf dit zegt niks, nee zelfs niet in context, de pers is en blijft grotendeel evenredig verdeeld tussen de 2 .
En de boodschap zelf doet het hem wel hoor, mccain en co hebben vooral een vuile campagne tegen obama gedaan, dan kom je logischerwijs negatiever in beeld,dat is nu eenmaal je campagne. Obama aan de andere hand heeft veel meer de "issues" uitgespeeld.
mccain maakte dan nog de fout om palin erbij te nemen die eerste heel positief maar dan afgemaakt werd door de pers.
"moeilijker woord"?
Misschien Laffer curve, maar daar bestaat bij mijn weten geen synoniem voor.
Overigens, hooguit een paar pagina's terug kan je al een idee vinden over wat het handelt:
https://www.beyondgaming.be/forums
Je kan ipv meer belasten, minder spenderen.
Belastingen, quasi de helft van degene die geld krijgen van Obama betalen nog niet eens federale belastingen, van nog zwaarder belasten is er dus bij velen van hen geen sprake.
Bovendien zijn degene die het meest weerstand kunnen bieden tegen de fiscus juist die rijken, hoe meer ge die belast, hoe meer achterpoortjes en trucs benut worden.
Gerichte subsidies? ...
De laffer curve werkt nog steeds heel goed. De aard van mensen verandert niet zomaar hoor. Het is ergens logisch, hoe meer je iets belast, hoe minder je er van krijgt.
Kijk overigens eens naar tax revenues onder Bush, die men altijd verwijt dat hij tax cuts aan de rijken zou gegeven hebben, de rijken dragen nog meer bij dan voor hij aan de macht kwam.
Wat jij dus zegt is "je moet geen meoite doen om de rijken te belasten ze vinden toch achterpoortjes" wel ik vind dat onzin. De rijken met je evenveel zoniet meer belasten en achterpoortjes moet je sluiten.
laffer curve: waar staat de VS daarop? Dat weet je niet, kan net zo goed zijn dat bij een verhogen van de belastingen de inkomsten stijgen
Waarom betalen de rijken nu meer, omdat ze rijker geworden zijn natuurlijk, logisch dat ze dan meer betalen, tel daarbij inflatie ed en je zal zien dat zowat iedereen meer betaald.
Het zijn btw de democraten die non-stop hun tegenstander met een gekende boeman willen vergelijken.
Een goede vergelijking is nu juist eentje waarin je het punt uitvergroot.
Debiel zou zijn een heel verhaal waarin het heel subtiel wordt aangebracht.
Er moeten overeenkomsten zijn bij een vergelijking en die zijn er niet.
Als over vergelijken met bush: mccain heeft zowat altijd met bush gestemd (zeker de laatste 4 jaar toen hij overstag gegaan was) dus ik zie niet in waarom je die vergelijking niet mag trekken.
Tuurlijk kost die campagne geld.
Het gaat mij dan ook niet over de kosten van campagne...
Het ging over stemmen kopen in letterlijke zin. (stem voor mij, mijn plan geeft u een cheque van xxx$, waar voor een aanzienlijk deel Obama zijn taksidee op neer komt)
"En wat doet mccain stem op mij want de andere zal je geld kosten terwijl ik je nog geld zal opbrengen" net hetzelfde hoor
Dat is het juist, tegenwoordig zit hij verschillende motivaties te proberen om zijn verzet toen goed te praten.
nee dat zijn gewoon zijn redenen, niks mis mee, en zeker al niet veranderd van standpunt zoals je beweerde.
Hij lanceerde wel degelijk zijn campagne vanuit Ayers' huis en nu zit hij te zeggen dat het niet zo is, als ge daar geen tegenstelling in ziet
bron? (die bewijst wat je zegt en waar obama eerst zegt van wel en dan weer niet)
En zelfs dan nog, de man heeft geboet voor zijn misdaden, sindsdien hebben ze nog amper contact (want je spreekt niet van deze campagne he) en obama deelt helemaal niet zijn ideen.
Hij erkende dat hij dus aan de teachers union hangt, die alle grote veranderingen tegenhoudt en nu zou hij het plots allemaal eens veranderen...
dat is jouw interpretatie en is helemaal geen bocht. Een andere interpretatie is dat iemand die goed overeenkomt met die vakbonden sneller een akkoord zal kunnen maken.
In tegenstelling tot nogal wat democraten, doen republikeinen dan wel eens de moeite Obama zijn programma grondig te lezen.
Onzin het enigste wat ze doen is manieren zoeken om hem aan te vallen, en als er daar iets verzonnen, uit context gerukt moet worden of verdraait doen ze dat met volle plezier. Dat heb je altijd bij de republikeinen die lijken me meer bezig over vuil over de anderen te vinden dan met hun eigen programma.
En farm bill, hij plaatst ondersteuning van zaken er aan gelieerd zelf onder zijn achievements:
Nog steeds kan je niks aanbrengen waar obama van standpunt veranderde.
Obama is tegen voor zover ik weet geef eens een bron waar hij zegt voor te zijn.
YouTube - Obama says DRILL!
En ge zult er nog wel zo vinden.
Als ge het hem zelf wilt horen zeggen, dat deed ie in het laatste presidentieel debat.
Heb die nu 2 keer gehorod en er is in geknipt en nergens hoor ik hem zeggen dat hij voor drillen in alaska ed is hoor.
Dat ik hier Obama zijn programma moet gaan tonen aan degenen die hem verdedigen.
Eigenlijk zou ik (moest ik mogen stemme op obama) enkel op hem stemmen omdat het alternatief nog veel slechter is, eigenlijk vind ik beiden ongeschikt, het is dus niet obama verdedigen eerder onzin die over hem uitgekraamt word corigeren
YouTube - Obama's Capital Gains Tax "Fairness" is zijn oorspronkelijk punt.
Na die afgang is het herwerkt tot een raise tot het 20% niveau, pas voor mensen met inkomen boven 200.000$ (of 250.000$ per koppel) etc.
[/quote]
Ze hebben het dus aangepast, ja en?
http://www.thecarpetbaggerreport.com/archives/9111.html
McCain Sets a New Record: 10 Flip-Flops in Two Weeks | Crooks and Liars
zoiets bedoelde ik mccain die de laatste jaren zowat al zijn standpunten verdanderde of zelfs een 180graden bocht maakte
bij obama bestaan ook zo'n lijsten maar die moet je steeds heel goed uitpluizen omdat de veranderingen klein of onbestaande zijn.
Top Obama Flip-Flops - washingtonpost.com
Ik zeg enkel dat er al heel veel geld in de economie gepompt is.
Ik sta hier toch niet te argumenteren dat ze dat niet hadden moeten doen? (wat ik idd wel vind), dit is naast de kwestie. Gij zegt dat overheidsuitgaven in deze tijden geen slecht ding zijn, ik wijs er gewoon op dat ze er al een enorme hoop in gestampt hebben.
En als er meer nodig is moeten ze dat toch doen, of niet omdat ze daar ideologisch tegen zijn?
Gij zegt dat extra spending nu niet zo slecht is, ik wijs er op dat Obama dat niet in zijn plan heeft toegevoegd toen die crisis los barstte, maar dat hij sowieso meer spending wou.
ja en? Die crisis zit er al een tijd aan te komen hoor. Ik vind dat de VS dit al veel langer nodig heeft.
Een overheid biedt in feite maar garanties zo lang garanties niet nodig zijn.
Als een bank echt failliet gaat en de overheid moet al die schulden overnemen, dan is dat een
enorme belasting. Zie maar eens naar Ijsland.
Verder biedt de overheid garanties, maar wanneer ze die zou moeten nakomen, dan is het de belastingsbetaler van nu en de toekomst die het betaalt hoor.
Idd maar daarom kan juist de overheid die garanties geven. Bter proberen het systeem te redden dan het faliet te laten gaan met de enorme chaos die dat zou meebrengen hoor. Veel mensen zouden dan toch hun geld kwijt zijn EN de overheid zou dat ten dele moeten vergoeden.
Gij stelde het alsof het al erg ver gekomen is als Bush zelfs zwaar begint uit te geven. Ik wijs er gewoon op dat hij al altijd een dikken uitgever is geweest. (het is dan ook geen fiscal conservative, het is vooral religieus rechts dat hem verkozen kreeg)
Uitgeven aan het leger ed, iets wat republikeins amerika wel kan smaken denk ik. De rest zie ik hem heel beperkt doen hoor.
-> zit hij niet al heel zijn campagne te schreeuwen dat hij die zal stoppen?
-> o.a. de labor party in Engeland heeft zich ook in die strijd tegen terrorisme gesmeten, ook in Irak.
-> das idd niet erg mooi, maar het lijkt me niet iets dat gelieerd is aan een socialisten, sociaal-democraten of liberalen specifiek (zoals de 2 eerdere punten in feite)
-> zelfde opmerking als hier net boven
-> import tarieven zijn nu juist iets dat wel past bij socialisten, kwestie van 'het proletariaat' zijn job pogen te behouden. (das toch het doel)
Ten oorlog trekken is wel degelijk gelink aan politieke overtuigingen hoor. Neem nu iraq, een socialist zou veeeeeeeel langer gepraat ed hebben ipv ten oorlog te trekken. Nee hoor dat zijn eer on socialistische trekjes van obama.
Onze socialisten doen daar idd lastig over. Ze vergeten wel eventjes dat de deelname aan de campagne in Afghanistan begonnen is onder paars, toen zij dus in de regering zaten.
Nee, maar toen ging het over beschermen van luchthaven in niet vijandig gebied, en zelfs daar had links het al moeilijk mee. (soms vraag ik me af waarom die mannen nog ene leger willen)
Redelijk consequent 12% of lager tegen constant 15% hier (dat na herverdeling via de overheid, anders was het hier zelfs 25%)
Onzinnige cijfers armoede hier word anders gemeten.
Een HDI is al een betere vergelijking en daar zie ik de VS niet speciaal hoog staan, zelf al word er daar onevenredig de economie gebruikt.
De meeste EU landen zijn gewoon goed om in te leven net zoals de VS, waar het het beste is hangt meer af van je persoonlijke situatue en jezelf dan het land.
Allee, welk land geeft er denk je het meest incentives tot het onderzoeken van nieuwe geneesmiddelen? Eentje, waar de overheid nog maar een beperkte inmenging heeft ivm wat terugbetalen, prijszetting etc. of een land waar de overheid zich moeit met wat te krijgen is, wat hoeveel terugbetaalt wordt, waar prijslimieten zijn etc.
Bron, en hoe vergelijk je dan? Belgie met VS, procentueel,...
Moesten er in europa geen inovatieve bedrijven zijn waren die al lang allemaal opgekocht hoor. We kunnen hier industrie na industrie vergelijken en er nog niet uitkomen, en dan kan je beginnen hoeveel europeanen naar de VS gegaan zijn de laatste decenia,... beiden zijn inovatief en concurentieel desondanks de verschillende politieke systemen.
" Holy fokkin christ, nee ze gaat het nooit maken in de internationale politiek (hoewel ze natuurlijk érg ver is geraakt, chapeau)
