Messias.
Legacy Member
zikje zei:
Daar wil ik gerust in meegaan hoor. Ik twijfel voor geen minuut dat, indien McCain de volgende president van de VSA wordt, hij aan geld zal spenderen dat er simpelweg niet is. Maar hetzelfde geldt voor Obama.
Hm, dat is dan wel heel selectief geïnterpreteerd. Het hoger belasten van mensen die veel verdienen ten voordele van mensen in lagere loonschalen is mijns inziens een perverse politiek. Dat is ook wat het artikel tracht aan te tonen.
Maar daaruit volgt niet dat ik voor het hoger belasten van "de man in de straat" zou zijn, integendeel. Mijn meest voorzichtige stelling zou zijn om het progressieve gedeelte van de belastingen af te schaffen. Maar als het er op aankomt ijver ik voor de volledige afschaffing van alle belasting, dat is immers diefstal.
Dat kan goed zijn. Begrijp me niet verkeerd, ik loop niet hoog op met de republikeinen hoor. Ik verafschuw ze. Alleen het eeuwige mantra dat McCain verdoemenis zal brengen en Obama het nirwana, dat kan ik niet hebben.
Beiden bieden een afschuwelijk vooruitzicht.
Zulke verhalen zijn veelal zwaar overroepen, maar negatieve publiciteit loont nu eenmaal. In veel gevallen raken mensen hun verzekering kwijt omdat ze grofweg liegen op hun aanmeldingsformulier. Dat ze later door de mand vallen dankzij hun fraude, dat is enkel hun eigen schuld.
Trouwens, door wie wordt dat universitair onderzoek gefinancierd? Recente cijfers uit de VS tonen dat 61% van het onderzoek wordt betaald door de privésector. Dat percentage zal natuurlijk afnemen naarmate de overheid zich meer en meer bemoeit en hogere belastingen heft.
Sowieso alloceert de markt de beschikbare middelen beter dan gelijk welke Centrale Planner ooit voor mogelijk kan houden.
Ik merk enkel op dat er meer geïnnoveerd wordt wanneer markten vrijer zijn. Dat is geen simplistische visie. Dat volgt uit de wetenschap, dat kunnen we observeren aan de hand van empirie.
Jij zit vast in die naïef-romantische visie van de overheid als benevolente derde partij. Als de overheid werkelijk zo goed was in het alloceren van middelen, waarom laten we de overheid gewoon niet de detailhandel runnen?
Kom maar op. Bewijs die stelling maar eens.
De directe prijs die we betalen is waarschijnlijk buitengewoon laag, maar dat is enkel gezichtsbedrog. De onwaarschijnlijk hoge kosten worden indirect afgewenteld op de bevolking middels directe belasting op arbeid. Het wordt op ons afgewenteld middels een hogere prijzen en lagere lonen, bedrijven worden immers zwaar belast om mensen te werk te mogen stellen.
.
.
ad: en ik kan er echt niet bij dat die Palin voor zo een ommekeer heeft kunnen zorgen 
