Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump Tijdperk is aangebroken

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Tweak37

Legacy Member
M°°nblade zei:
Je hoeft geen trump fan te zijn om in te zien hoe de MSM iedere scheet die trump laat uitvergroot tot een olifant.
Ook de Europese media doet mee aan deze framing, en dit is heel typisch, enkel en telkens wanneer de republikeinen in de US aan de macht komen.

True, maar bij voorbaat alles afdoen als MSM onzin en leugens is dan weer het andere uiterste. Ik heb me ook al geërgerd aan onnozele artikels en overdreven berichtgeving, wat niet wegneemt dat er genoeg serieuze en goed onderbouwde artikels te vinden zijn. Moet je natuurlijk wel vaak wat dieper voor graven dan de belga koppen op de gemiddelde belgische nieuwssites.
Wantrouwen of iig een gezonde kritische houding tov de media is niet verkeerd. Maar je moet niet doorslaan naar de andere kant. En je moet diezelfde kritische houding aannemen tegenover de overheid, Trump incluis.

Pieterjan94

Legacy Member
Tweak37 zei:
True, maar bij voorbaat alles afdoen als MSM onzin en leugens is dan weer het andere uiterste. Ik heb me ook al geërgerd aan onnozele artikels en overdreven berichtgeving, wat niet wegneemt dat er genoeg serieuze en goed onderbouwde artikels te vinden zijn. Moet je natuurlijk wel vaak wat dieper voor graven dan de belga koppen op de gemiddelde belgische nieuwssites.
Wantrouwen of iig een gezonde kritische houding tov de media is niet verkeerd. Maar je moet niet doorslaan naar de andere kant. En je moet diezelfde kritische houding aannemen tegenover de overheid, Trump incluis.

Ik vraag me af in hoeverre het mogelijk is voor de media om niet gewoon aan bronvermelding te doen?
Op papier is dat misschien niet altijd even haalbaar, maar online kan je toch gewoon je bron integreren in het statement, een simpele click en de lezer kan het zelf nagaan.
Als ik de krant opensla ben ik kritisch tegenover wat er wordt weergegeven maar hoe kan ik dat doen? Door zelf dingen op te zoeken? Maar de bedoeling van een krant is toch net dat zij mij de informatie aanreikt waarmee ik in een discussie argumenten kan formuleren? Het is dan toch wenselijk dat een krant gewoon haar bronnen meegeeft (voor zover dat mogelijk is) en niet langer "bron: Belga" toepast

eniac

Legacy Member
M°°nblade zei:
Daar gaat het wel over. Dit is gewoon een oorlog die gaande is tussen enerzijds Trump en anderzijds de pers.


"You know what uranium is, right? This thing called nuclear weapons, and other things. Like, lots of things are done with uranium, including some bad things. Nobody talks about that."


Hoe kan je gewauwel als dit goedpraten? Er is een verschil tussen niet conventioneel zijn, en gewoon achterlijk gewauwel uitkramen dat aangeeft dat je gewoon niet weet waarover je het hebt.

Plopperdeplop

Legacy Member
eniac zei:

"You know what uranium is, right? This thing called nuclear weapons, and other things. Like, lots of things are done with uranium, including some bad things. Nobody talks about that."


Hoe kan je gewauwel als dit goedpraten? Er is een verschil tussen niet conventioneel zijn, en gewoon achterlijk gewauwel uitkramen dat aangeeft dat je gewoon niet weet waarover je het hebt.

Sssssht, dat was een strikvraag he. Beetje volgen. Zoals met die Miss-verkiezingen-dinges.

Arme Donald wist dat natuurlijk wel he.

LSDsmurf

Legacy Member
I certainly didn't win with you people, that's for sure. But I am having a good time. Tomorrow you will say: Donald Trump rants and raves... But I'm not ranting and raving. I love this. I'm having a good time. But tomorrow the headlines are going to be: Donald Trump rants and raves. - President Trump

:lol:

beryl

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Ik vraag me af in hoeverre het mogelijk is voor de media om niet gewoon aan bronvermelding te doen?
Op papier is dat misschien niet altijd even haalbaar, maar online kan je toch gewoon je bron integreren in het statement, een simpele click en de lezer kan het zelf nagaan.
Als ik de krant opensla ben ik kritisch tegenover wat er wordt weergegeven maar hoe kan ik dat doen? Door zelf dingen op te zoeken? Maar de bedoeling van een krant is toch net dat zij mij de informatie aanreikt waarmee ik in een discussie argumenten kan formuleren? Het is dan toch wenselijk dat een krant gewoon haar bronnen meegeeft (voor zover dat mogelijk is) en niet langer "bron: Belga" toepast

Bij de meeste of zelfs bijna alle artikels van de BBC of NYTimes staat er bij waarop de artikels gebaseerd zijn, er wordt veel met rechtsreeks quotes gewerkt en er staat meestal bij wie wat gezegd heeft, ik vermoed dat dat voor nog wel meer kwaliteitsmedia het geval zal zijn.

Creeping Death

Legacy Member
M°°nblade zei:
Daar gaat het wel over. Dit is gewoon een oorlog die gaande is tussen enerzijds Trump en anderzijds de pers.

Wat is er flappant aan de persconferentie?
Dat een politicus zijn verkiezingsoverwinning groter maakt dan het is en zich daaruit probeert te praten? NEWS at 11
Ik heb ook nog nooit van de CBC gehoord, en eerlijk gezegd kan het mij ook geen moer schelen of de president van de US hen wel kent.
Clinton en uranium, wat er van waar is, wie zal het zeggen? Laat me raden: de media ...

Tot zover de frappante nieuwsfeiten.


Om HelpYouFall nog eens er bij te halen:
Ge ziet toch gewoon wat ge ziet op dat moment? En er is gewoon overduidelijk te zien dat Trump geregeld compleet met zijn mond vol tanden staat en echt de meest vreemde en incoherente antwoorden bij elkaar mompelt. Je ziet dat ook aan alles aan hem in z'n lichaamstaal etc, hij lijkt soms echt als een vis op het droge in die momenten. Ik vind het echt absurd dat ge iets anders uit die clusterfuck kunt meenemen dan: Wow, wat was dit?

Of eniac:
"You know what uranium is, right? This thing called nuclear weapons, and other things. Like, lots of things are done with uranium, including some bad things. Nobody talks about that."

Hoe kan je gewauwel als dit goedpraten? Er is een verschil tussen niet conventioneel zijn, en gewoon achterlijk gewauwel uitkramen dat aangeeft dat je gewoon niet weet waarover je het hebt.

Soit, ge kunt dat fantastisch vinden maar dat gaar er bij mij echt ni in.

Nahrtent

Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Ik vraag me af in hoeverre het mogelijk is voor de media om niet gewoon aan bronvermelding te doen?
Op papier is dat misschien niet altijd even haalbaar, maar online kan je toch gewoon je bron integreren in het statement, een simpele click en de lezer kan het zelf nagaan.
Als ik de krant opensla ben ik kritisch tegenover wat er wordt weergegeven maar hoe kan ik dat doen? Door zelf dingen op te zoeken? Maar de bedoeling van een krant is toch net dat zij mij de informatie aanreikt waarmee ik in een discussie argumenten kan formuleren? Het is dan toch wenselijk dat een krant gewoon haar bronnen meegeeft (voor zover dat mogelijk is) en niet langer "bron: Belga" toepast

Bronvermelding is eigenlijk niet het echte probleem (kijk naar hoe de usual suspects hier reageren op die persconferentie: 100% verifieerbare uitspraken die bewijzen dat hij geen flauw idee heeft waar hij mee bezig is, en ze doen alsof Trump hier "meesterlijk" de media op hun plaats zet). Het echte probleem (naast het ongelofelijk amateurisme van Trump en co. zelf uiteraard) is dat de media het nodig blijven vinden om hun rapportage over het beleid van Trump aan te vullen met nonsens als dit:

Voormalige fotograaf van Obama jent Trump op subtiele wijze op Instagram (nieuwswaarde nihil maar wel het meest gelezen artikel op deredactie.be atm, daar val ik dan ook weer van achterover :wtf:).
Handen schudden met Trump? Niet altijd even gemakkelijk

Dat mag ook wel eens gaan gedaan zijn. Zijn handtekening, zijn handdruk, haha kijk die fotograaf van Obama zit hem te plagen, etc... allemaal zever die de aandacht afleidt van het echte circus. En dat is toch al ruim "entertainend" genoeg, zou ik zo denken. Blijft jammer.

Dit is dan nog van de openbare omroep, ge kunt u voorstellen waar kranten als HLN zich mee bezig houden om die cijfers hoog te houden. Elk nieuwsfeit over Trump, relevant of niet, betekent kassa.

Anoniem0

Legacy Member
Tweak37 zei:
True, maar bij voorbaat alles afdoen als MSM onzin en leugens is dan weer het andere uiterste. Ik heb me ook al geërgerd aan onnozele artikels en overdreven berichtgeving, wat niet wegneemt dat er genoeg serieuze en goed onderbouwde artikels te vinden zijn. Moet je natuurlijk wel vaak wat dieper voor graven dan de belga koppen op de gemiddelde belgische nieuwssites.
Wantrouwen of iig een gezonde kritische houding tov de media is niet verkeerd. Maar je moet niet doorslaan naar de andere kant. En je moet diezelfde kritische houding aannemen tegenover de overheid, Trump incluis.

Maar dat doen 50% van de bevolking niet. En daar profiteren ze maar al te graag van om de perceptie over bepaalde items te gaan sturen. Dat steekt mij vooral tegen. Maar dan word je een trump fanboy genoemd.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

M°°nblade

Legacy Member
Tweak37 zei:
True, maar bij voorbaat alles afdoen als MSM onzin en leugens is dan weer het andere uiterste. Ik heb me ook al geërgerd aan onnozele artikels en overdreven berichtgeving, wat niet wegneemt dat er genoeg serieuze en goed onderbouwde artikels te vinden zijn. Moet je natuurlijk wel vaak wat dieper voor graven dan de belga koppen op de gemiddelde belgische nieuwssites.
Wantrouwen of iig een gezonde kritische houding tov de media is niet verkeerd. Maar je moet niet doorslaan naar de andere kant. En je moet diezelfde kritische houding aannemen tegenover de overheid, Trump incluis.
Ik doe niet alles dat de MSM schrijft als onzin of leugens. Wat wel ergerlijk is, is dat de MSM, en zeker de VRT, doelbewust nieuwsfeiten vertroebelt met eigen opinies.
En vanuit deze vertroebeling, grijpt de MSM zijn kans om een bepaalde vierde macht uit te oefenen om perceptie aan te sturen, wat niet tot hun taken behoort.
Vaak begint men met het vertellen van een feitelijke waarheid, en vervolgens buigt men dat om naar een geöpinieerde conclusie of dergelijke om opinies als waarheden te verkopen.
Halve waarheden zijn de beste leugens, zegt men wel eens.

Of met filtert selectief elementen weg uit nieuwitems. Reportages zijn vaak éénzijdig onder hem mom van ‘accentuering’ en ‘constructief journalisme’. Opnieuw eufemismen voor onvolledig naslagwerg of moedwillige aansturing vande perceptie. Je kan geen artikel lezen over de Amerikaanse politiek dat niet draait ‘hoe kut het wel niet is om Trump als president van de US te hebben’. Dan moet men ook zien verbaasd zijn dat de MSM uitgemaakt wordt als een bende linkse zuurpruimen die de verkiezingsuitslag nog steeds niet verwerkt hebben.

Op sociale media vind je gewoonweg veel meer nieuws terug. Ook dat wordt dan weer door de MSM gecountered als 'fake news'.

M°°nblade

Legacy Member
eniac zei:

"You know what uranium is, right? This thing called nuclear weapons, and other things. Like, lots of things are done with uranium, including some bad things. Nobody talks about that."


Hoe kan je gewauwel als dit goedpraten? Er is een verschil tussen niet conventioneel zijn, en gewoon achterlijk gewauwel uitkramen dat aangeeft dat je gewoon niet weet waarover je het hebt.
Nogmaals, wat kan het mij schelen dat Trump als president geen kernfysicus is, die buiten de associatie met kernwapens niet weet wat uranium juist is of het alleszins niet in een coherente zin geformuleerd krijgt?
Heeft geen drol moet goedpraten te maken. Het is gewoon het zoveelste voorbeeld van het opblazen van 'gewauwel' dat weinig relevantie heeft.
Hier wordt gepraat op het 'inhoudelijk mislopen' van een persconferentie, maar ironisch genoeg schuift dat dan weer af naar kritiek geven op de 'form' van Trump en niet zijn inhoud.

Puntje bij paaltje blijft, de man van op de straat verstaat Trump met zijn typische boerse stijl beter dan met hoogdraverige, geleerde praat over wat uranium is. En net daarom heeft hij de verkiezingen gewonnen.

Dit is niet alleen een strijd tussen de pers en Trump.
Het is ook een strijd van een kleine elitaire burgerij met 'first world problems' in de vorm van HOLEBI- en-andere-minderheden-rechten en het arme, gewone volk. En dat diknekkerige hollywood actrices zoals Meryl Streep met hun prestigieuze awards en miljoenen dollars in luxueuze villa's komen verkondigen dat 'mixed martial arts' en 'football' geen echte 'art' zijn, en de reacties daarop tonen dat perfect aan.
MMA Fighters Respond To Meryl Streep's Diversity Jab | Fox Business
Former NFL Champion Crushes Meryl Streep After Shot at Football, MMA - Breitbart

Kennaah

Legacy Member
Ik kan begrijpen dat de Trump supporters hier en daar zeer argwanend zijn naar de pers en Trump zelf ook.
Ondanks zijn onbekwame antwoorden op heel wat vragen en zijn talent om niet te stoppen met de put dieper te graven, had hij wel een punt. Dat er media outlets veel vaker negatieve berichtgeving doen en verhalen negatiever maken dan ze misschien werkelijk zijn. Dat is op zich ook wel een probleem dat aangekaart moet worden.

Als sommige van deze outlets zouden stoppen met achterlijke berichtgeving zoals "gerenommeerde prof X aan universiteit Z claimt dat Trump stoonis Y heeft omdat hij zijn linkervoet eerst zet als hij uit de auto komt." dan zou dit hele circus daarrond al ophouden. Deze strijd neemt te veel aandacht in en neemt weg van de echte issues die er zijn.

Trump is niet altijd even geïnformeerd en oké dat kan. Een president moet wrs 1001 zaken per dag regelen en doen dat de kennis van dossiers ver weg kan zitten.
Het lijkt echter door zijn manier van doen en zijn reacties op alles dat de meeste de indruk krijgen dat het een dorpsidioot is die maar wat cijfers en zaken zegt om slim over te komen.
Dat kiesman gedoe was nu een simpel en eigenlijk iets dat niet echt belangrijk is, maar het is wel een goed voorbeeld van hoe veel van zijn speeches en conferenties overkomen.

Het enigste waar hij nu op lijkt voorbereid te zijn is om fake news te roepen en de "linkse biased" media belachelijk te maken. Het lijkt mij echt dat hij daar zich 2 uur op voorbereid ipv dossier kennis op te bouwen.
Ik vind dat jammer dat het zo moet lopen. Ik weet nog steeds niet of hij geschikt is om president te zijn of niet.

Sommige van zijn beslissingen zijn vreemd en radicaal (bijvoorbeeld reisverbod), maar nog steeds kan ik niet echt een beeld vormen van Trump de president vermits ik precies enkel maar de strijd tussen hem en media zie.

eniac

Legacy Member
M°°nblade zei:
Nogmaals, wat kan het mij schelen dat Trump als president geen kernfysicus is, die buiten de associatie met kernwapens niet weet wat uranium juist is?
Heeft geen drol moet goedpraten te maken. Het is gewoon het zoveelste voorbeeld van het opblazen van 'gewauwel' dat weinig relevantie heeft.
Je begrijpt het niet. Hij MOET geen kernfysicus zijn. Niemand verwacht dat.

Ik kan in mijn job ook niet alles weten, maar als ik dan bij een klant dat soort incoherente zatlappentaal zou uiten als ik iets niet weet zou het snel gedaan zijn.

En dat is dan president. Straalt voortdurend incompetentie uit. Heeft nog op geen enkel moment een indicatie gegeven dat hij wel competent zou zijn. Daar gaat dit om.

M°°nblade

Legacy Member
eniac zei:
Je begrijpt het niet. Hij MOET geen kernfysicus zijn. Niemand verwacht dat.

Ik kan in mijn job ook niet alles weten, maar als ik dan bij een klant dat soort incoherente zatlappentaal zou uiten als ik iets niet weet zou het snel gedaan zijn.

En dat is dan president. Straalt voortdurend incompetentie uit. Heeft nog op geen enkel moment een indicatie gegeven dat hij wel competent zou zijn. Daar gaat dit om.
Trump hoeft voor niets een indicatie te geven. Hij is al verkozen.

Dat jij eloquentie verwart met en gelijkstelt aan competentie, om vervolgens Trump incompetent te noemen, dat is puur jouw criteriumkeuze vanuit jouw mening, geen feit.

Inv

Legacy Member
M°°nblade zei:
Trump hoeft voor niets een indicatie te geven. Hij is al verkozen.

Dat jij eloquentie verwart met en gelijkstelt aan competentie, om vervolgens Trump incompetent te noemen, dat is puur jouw criteriumkeuze vanuit jouw mening, geen feit.

Plopperdeplop zei:
Geniaal toch.

Trump: "Dit was de grootste overwinning ooit."
Reporter: "Euh, Obama had bv. toch veel meer kiesmannen?"
Trump: "Ja maar ik bedoel van een republikein."
Reporter: "Ja maar en Bush dan, die had ook x kiesmannen."
Trump: "Ja ik weet het ook niet, ze hebben mij die cijfers gegeven."

Wat een aap.

Dat is geen incompententie? Dat heeft niets met eloquentie te maken... Als ik zo afkom op mijn werk in een meeting dan word ik buitengelachen.
Ben benieuwd hoe je dit nu weer wil goed praten.

De ad verbatim quote vind je hier:

https://www.youtube.com/watch?v=t39UFVDOsak

eniac

Legacy Member
M°°nblade zei:
Trump hoeft voor niets een indicatie te geven. Hij is al verkozen.

Zeg ik dat Trump iets "hoeft"? Mooie stroman, maar nope.
Wat zijn verkiezing er verder toe doet, geen idee. Niets wat mij betreft. Ik heb nog mensen op posities zien terechtkomen waar ze niet thuishoorden.

Dat jij eloquentie verwart met en gelijkstelt aan competentie, om vervolgens Trump incompetent te noemen, dat is puur jouw criteriumkeuze vanuit jouw mening, geen feit.

Tweede stroman in 1 post. Ik noem hem nergens competent. Ik zeg dat hij het uitstraalt. Neen, ik verwar eloquentie niet met competentie.
Verder is er ook een verschil tussen eloquent zijn en incoherente zattemanspraat te stamelen op zo'n beetje elke gelegenheid. Of liegen. Of gewoon domme, foute, niet geverifieerde dingen zeggen.

Tenslotte, gezien het niveau van zijn functie behoort enigszins normaal communiceren wel degelijk tot zijn takenpakket. En dan zal ik het nu zeggen: op DAT vlak is hij alleszins zwaar incompetent.

Sangdrax

Legacy Member
Om Trump te begrijpen is het ook niet slecht om even terug te keren naar hoe de 'fake news' propaganda begon. De aandacht ging naar de Russen die de mails van H Clinton haar campangeleider, John Podesta, gehacked zouden hebben. Maar zelden ging het over de inhoud van die mails. Hieronder enkele voorbeelden die daar verband mee houden :

Fake :
'Pizzagate': de bizarre complottheorie over een pedofilienetwerk geleid door Hillary Clinton - HLN.be
Niet fake :
https://www.youtube.com/watch?v=ZrghTjipF10

De beerput is diep. De laatste maand zijn er al meer dan 1500 personen opgepakt voor mensenhandel, om nog een vb te geven.
De enige kans die Hillary, en andere onmensen, hebben (hadden) om uit de gevangenis te blijven, was om het presidentschap te winnen. Als Trump maar juist deze rotzooi opkuist, dan noem ik het geslaagd.

Nahrtent

Legacy Member
Sangdrax zei:
De beerput is diep. De laatste maand zijn er al meer dan 1500 personen opgepakt voor mensenhandel, om nog een vb te geven.
De enige kans die Hillary, en andere onmensen, hebben (hadden) om uit de gevangenis te blijven, was om het presidentschap te winnen.

Eerlijk gezegd heb ik sinds de presidentsverkiezingen niemand, ook Trump niet, met een woord horen reppen over het al dan niet opsluiten van Clinton. Drie opties imo:
- Ofwel zijn de aantijgingen ferm overdreven (laat ons zeggen zwaar genoeg om de verkiezingen te verliezen / ongeschikt te zijn als presidente, maar niet zwaar genoeg om in de cel te belanden)
- Ofwel heeft het verliezen van de verkiezingen weinig invloed gehad op de macht van de Clintons om zich uit de nesten te werken. Dan is jouw uitspraak (in het vet) m.a.w. verkeerd, of Trump zit mee in het complot natuurlijk.
- Ofwel heb ik erover gelezen en ben ik mij nu belachelijk aan het maken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan