Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

kay-gell · 31 jul 2019

Sylverscythe zei:
Daarom dat ik dus vraag of het waar is, dat lijkt mij toch wel het punt?

Dat is totaal niet relevant, dat bedoel ik net.
"Trump beweert dat zwarten nog nooit zo weinig werkloosheid hebben gekend". Hoezo beweert? Dat is gewoon zo, dat is een feit.
En als je spreekt over mensen die van racisme spreken omdat hij spreekt van een rat infested city, mag je toch ook zeggen dat feitelijk het ook gewoon klopt dat de stad een ongekende rattenplaag heeft?
Je gaat nu toch zelf niet zeggen dat dat artikeltje eerlijk geschreven is met beide kanten van het verhaal erin?

Dat er ook disproportioneel veel zwarten worden neergeschoten door de politie en de gevangenissen opnieuw vooral door zwarten worden bevolkt lijkt mij nu wel iets helemaal anders, en mogelijk fundamenteel oneerlijker dan dat arme mensen onderling elkaar neerschieten.
Uiteraard krijgt het ook meer aandacht door de spanningen tussen blank en zwart in de VS, maar gezien de geschiedenis is dat toch normaal?

Meer aandacht ok, maar in deze mate? Nee, dat vind ik buiten proportie.

beton · 31 jul 2019

M°°nblade zei:
Dit is de allerlaatste toevlucht die iemand in ene discussie kan maken:
Je probeert rechtse politici te framen tot racisten. En iedereen die het daar niet met je over eens is, wel die frame je dan ook maar tot racisten.
Jouw post is in essentie Godwin's law wat betekent dat je de discussie verloren hebt.

Je doet hier niet meer dan pretenderen dat jouw mening over wat racisme is geldt als objectieve universele waarheid. Maar als je op wikipedia of waar dan ook de geldende 'definitie' van het woord er bij sleurt dan blijken jouw persoonlijke criteria uiterst subjectief en afwijkend.
Sommige mensen moeten hier dringend eens in Auswitch een museumbezoekje doen om hun eigen ijkpunten terug wat bij te stellen wat 'racisme' is. En het zal niet gaan over 'hip hip hoera' roepen of 'zwarte piet'.

Wat een gedachtensprongen!
Voor de zoveelste keer: ik wil graag dat de discussie shift van de vraag of Trump racistische uitspraken gedaan heeft naar of het aanvaardbaar is dat hij die racistische uitspraken gedaan heeft.
Dat hij racistische uitspraken gedaan heeft, is een feit; het maakt niet uit welke definitie je hanteert. Het gaat hier niet over mijn eigen overtuiging.

De opmerking die je highlight, is mijn eerste zet om de discussie in die richting te duwen.

Waarom je Godwin erbij haalt is me een raadsel, tenzij je ons al wou voorbereiden voor de rest van je post.

Sylverscythe · 31 jul 2019

kay-gell zei:
Dat is totaal niet relevant, dat bedoel ik net.
"Trump beweert dat zwarten nog nooit zo weinig werkloosheid hebben gekend". Hoezo beweert? Dat is gewoon zo, dat is een feit.
En als je spreekt over mensen die van racisme spreken omdat hij spreekt van een rat infested city, mag je toch ook zeggen dat feitelijk het ook gewoon klopt dat de stad een ongekende rattenplaag heeft?
Je gaat nu toch zelf niet zeggen dat dat artikeltje eerlijk geschreven is met beide kanten van het verhaal erin?

Hoe dat is niet relevant? Als het niet zeker is, dan is het iets wat Trump beweert en moet dat erbij staan toch? Net zoals hier in België bij uitspraken van politici dat ook vaak wordt vermeld, omdat er al eens "creatief" met cijfers wordt omgesprongen, waardoor twee tegengestelde kampen ook tegengestelde conclusies trekken.

Ik heb eens snel google geraadpleegd, en vond dit: https://www.theatlantic.com/business/archive/2015/12/black-white-unemployment-gap/421497/

The economy is improving: Nationally, unemployment is about 5 percent, down from 10 percent in 2009. But for black Americans, the unemployment rate is much higher—for them, the economy is still a disaster. Unemployment among blacks was 9.5 percent during the third quarter of 2015 compared to only 4.5 percent for whites. While the discrepancy in unemployment has been volatile, the current gap is actually slightly larger than the one that existed 15 years ago or in the years directly preceding the recession.

Ja, lijkt mij wel dat de laagste werkloosheid ooit dan klopt, maar dat het de zwarte gemeenschap nu wel niet makkelijker wordt gemaakt. Jij zei eerder dan dit:

kay-gell zei:
Maar wordt hier ooit eens gezegd over hoeveel beter zwarten/hispanics/... het hebben nu? Wanneer wordt er eens gesproken over dat een disproportioneel van de zwarten vermoord wordt door andere zwarten? Nooit en dat is gewoon geen eerlijke berichtgeving meer en nog erger je helpt er de zwarten ook niet mee door de grote problemen te negeren.

Mja, daar kan je ook een zak zout bijpakken.

kay-gell · 31 jul 2019

Sylverscythe zei:
Hoe dat is niet relevant? Als het niet zeker is, dan is het iets wat Trump beweert en moet dat erbij staan toch? Net zoals hier in België bij uitspraken van politici dat ook vaak wordt vermeld, omdat er al eens "creatief" met cijfers wordt omgesprongen, waardoor twee tegengestelde kampen ook tegengestelde conclusies trekken.

Ik heb eens snel google geraadpleegd, en vond dit: https://www.theatlantic.com/business/archive/2015/12/black-white-unemployment-gap/421497/

Ja, lijkt mij wel dat de laagste werkloosheid ooit dan klopt, maar dat het de zwarte gemeenschap nu wel niet makkelijker wordt gemaakt. Jij zei eerder dan dit:

Mja, daar kan je ook een zak zout bijpakken.

Nogmaals, vind je het artikel nu zelf wel correct geschreven? Un-biased zonder vooringenomenheid?

M°°nblade · 31 jul 2019

beton zei:
Wat een gedachtensprongen!
Voor de zoveelste keer: ik wil graag dat de discussie shift van de vraag of Trump racistische uitspraken gedaan heeft naar of het aanvaardbaar is dat hij die racistische uitspraken gedaan heeft.
Dat hij racistische uitspraken gedaan heeft, is een feit; het maakt niet uit welke definitie je hanteert. Het gaat hier niet over mijn eigen overtuiging.

De opmerking die je highlight, is mijn eerste zet om de discussie in die richting te duwen.

Waarom je Godwin erbij haalt is me een raadsel, tenzij je ons al wou voorbereiden voor de rest van je post.

Wrong, jouw mening is helemaal geen feit. Je hebt geen discussie te duwen in richtingen op basis van je eigen mening die je als feit voordoet.

Het is perfect mogelijk dat iemand vind dat de uitspraken niet-racistisch doch onaanvaardbaar zijn.
Of racistisch doch aanvaardbaar.

Loser · 31 jul 2019

M°°nblade zei:
Nee, niets klaar. Jij stopt daar gewoon selectief met lezen omdat de tekst die daarna komt alles ontkracht.

Jij beweert dat Trump zegt dat de rechter omwille van zijn mexicaanse afkomst ongeschikt is om zijn job uit te oefenen. Klaar.
Dit terwijl Trump daar letterlijk bij zegt dat dit NIET de reden is, maar wel omdat hij slechte ervaringen ervaring heeft gehad met diezelfde rechter.

"I do not feel that one’s heritage makes them incapable of being impartial," Trump said, "but, based on the rulings that I have received in the Trump University civil case,

Ik kan de letterlijke stukjes die je kiest om te negeren gewoon blijven en blijven herhalen. Maar dan is het gewoon geen discussie meer. Dat is dan gewoon jij die weigert te erkennen dat daar letterlijk staat dat Trump niet vind dat afkomst iemand incapabel of partijdig maakt, maar wel het feit dat die partijdige oordelen geveld zou hebben.

Het feit dat je hier opeens wel in staat bent om de nuances te zien en die bij Trump dan weer allemaal over boord gooit toont voor mij aan dat je gewoon graag discusieert om te discussieren.

Allee, vooruit... Weer een nieuwe quote. Dit keer niet van het interview zelf. En niet van het interview dat hij daarna gaf, waarin hij het opnieuw bevestigde. Nee, van een derde interview, waarin hij plots z'n kak intrekt.
En je knipt hem af in het midden van de zin. Het vervolg is: "I do not feel that one’s heritage makes them incapable of being impartial," Trump said, "but, based on the rulings that I have received in the Trump University civil case, I feel justified in questioning whether I am receiving a fair trial."

Oké, deze uitspraak is inderdaad niet racistisch. De eerste in dat eerste interview wel. De tweede, in het interview dat hij daarna gaf waarin hij voet bij stuk hield, ook. Dus nee, je zinnetje ontkracht niets, en nee, ik heb het niet bewust weggelaten. Dus ja, nog altijd: Klaar.

Over Tobback: Je hebt duidelijk mijn vorige post daarover niet gelezen. Ik ga specifiek in op de mogelijke nuances. Ik kopieer hem hier even voor je:
En nee, Tobback doet daar geen racistische uitspraak wat mij betreft. Een redelijk jammerlijke vergelijking, dat wel, en ik ben niet de beste man om Tobback te verdedigen. Maar zeggen dat economische illegale vluchtelingen (da's een heel specifieke groep) liever daar zitten dan zelf te werken, is niet noodzakelijk racistisch. Zeggen dat mijn collega, Adnan, ook terug naar zijn land moet omdat àlle vluchtelingen liever daar zitten dan te werken, dat is weer wel racisme. De koppeling tussen A (illegale Mexicanen buitenhouden) en B (legale Mexicaan is daar uiteraard tegen en dus niet meer objectief) is wat racistisch is.

Voor de duidelijkheid: Een koppeling die Tobback niet maakt. Maar ja, in 1991 was het heel normaal om te zeggen dat ****** lui zijn.

M°°nblade · 31 jul 2019

Loser zei:
Wow. Jij begint over Auschwitz, en verwijt de ander Godwin's law Beter kan het niet worden...

In een discussie over wat al dan niet racistisch is is verwijzen naar ECHT nazi-racisme geen Godwin's law, de andere partij uitmaken voor racist is dat wel.

Nee, jij hebt nog niet geantwoord. Je zei dat Trump die een rechter wil weren, precies hetzelfde is als een scheidsrechter die niet mag fluiten voor een land waaruit zijn (voor)ouders komen. Daar wil ik nog altijd bewijzen voor zien, want volgens mij bestaat die regel helemaal niet.

De zoveelste stropop want nergens heb ik gezegd dat er een regel bestaat waarin dit geschreven staat dat dit niet mag. Jij hebt dat ervan gemaakt.

Je zei ook dat "Tobback precies hetzelfde zei", maar hij maakt een duidelijke distinctie: Niet iedereen met Mexicaanse achtergrond = zodanig pro-illegale Mexicanen dat hij niet meer objectief is. (En insinueert dat het in 1991 "normaal" was om te zeggen dat ****** lui zijn, maar bon...)
Nu kom je met een stelling dat "wiki" zegt dat er veel meer subjectieve criteria zijn. Noem me één definitie van racisme waarin dit van Trump geen racisme is? Iedereen heeft namelijk een ras, een afkomst. Daarop selecteren is volgens elke definitie racisme.

Dit is de algemene definitie:
Racisme is het idee dat rassen gerangschikt kunnen worden als superieur en inferieur ten opzichte van elkaar. Daaruit voortvloeiend kunnen voor het ene ras andere maatstaven worden aangelegd dan voor het andere.

-> Heeft totaal niets te maken met wat Trump zei. Nergens spreekt Trump over superioriteit of inferioriteit van rassen. Nergens streeft Trump iets na dat op ideeën van inferioriteit of superioriteit gebaseerd zijn. Dit laat alleen maar zien hoe hard het woord 'racisme' intussen uitgehold is dat men het voor iedere scheet van Trump ophaalt.

Sylverscythe · 31 jul 2019

kay-gell zei:
Nogmaals, vind je het artikel nu zelf wel correct geschreven? Un-biased zonder vooringenomenheid?

Euh ja, eigenlijk wel: neutraal taalgebruik, cijfers, .... Maar ik besef nu dat het van 2015 dateert, wat het weinig relevant maakt hier. Daarom een recentere fact checker over dezelfde uitspraak, door de Washington Post:

https://www.washingtonpost.com/poli...ack-unemployment-rate/?utm_term=.d0ca4088fcf2
Hieruit blijkt dat volgens de recente cijfers hij gelijk had in mei 2018, en het ondertussen terug stijgt, maar ver beneden de records. Als hij dat dus recent historisch laag noemt, moet je dat technisch gezien met een korrel zout nemen, zoals de woorden van elke politicus. Ook wordt er heel wat nuance aangebracht over of dit nu eigelijk wel betekent dat die mensen er noodzakelijk op vooruit gaan. Cijfers van voor 1972 gebruiken vind ik trouwens ook sketchy.

kay-gell · 31 jul 2019

Sylverscythe zei:
Euh ja, eigenlijk wel: neutraal taalgebruik, cijfers, .... Maar ik besef nu dat het van 2015 dateert, wat het weinig relevant maakt hier. Daarom een recentere fact checker over dezelfde uitspraak, door de Washington Post:

https://www.washingtonpost.com/poli...ack-unemployment-rate/?utm_term=.d0ca4088fcf2
Hieruit blijkt dat volgens de recente cijfers hij gelijk had in mei 2018, en het ondertussen terug stijgt, maar ver beneden de records. Als hij dat dus recent historisch laag noemt, moet je dat technisch gezien met een korrel zout nemen, zoals de woorden van elke politicus. Ook wordt er heel wat nuance aangebracht over of dit nu eigelijk wel betekent dat die mensen er noodzakelijk op vooruit gaan. Cijfers van voor 1972 gebruiken vind ik trouwens ook sketchy.

ik had het over het artikel dat ik postte: sorry was niet duidelijk :lol:

eniac · 31 jul 2019

M°°nblade zei:
Nergens spreekt Trump over superioriteit of inferioriteit van rassen.

"laziness is a trait in blacks"

Dat is zo objectief racistisch dat ik niet weet waarover het hier nog gaat.

Loser · 31 jul 2019

M°°nblade zei:
In een discussie over wat al dan niet racistisch is is verwijzen naar ECHT nazi-racisme geen Godwin's law, de andere partij uitmaken voor racist is dat wel.

De zoveelste stropop want nergens heb ik gezegd dat er een regel bestaat waarin dit geschreven staat dat dit niet mag. Jij hebt dat ervan gemaakt.

Dit is de algemene definitie:
Racisme is het idee dat rassen gerangschikt kunnen worden als superieur en inferieur ten opzichte van elkaar. Daaruit voortvloeiend kunnen voor het ene ras andere maatstaven worden aangelegd dan voor het andere.

-> Heeft totaal niets te maken met wat Trump zei. Nergens spreekt Trump over superioriteit of inferioriteit van rassen. Nergens streeft Trump iets na dat op ideeën van inferioriteit of superioriteit gebaseerd zijn. Dit laat alleen maar zien hoe hard het woord 'racisme' intussen uitgehold is dat men het voor iedere scheet van Trump ophaalt.

"De algemene definitie." Mag ik dan nu "semantiek" roepen? Ik gebruik die van de Belgische antidiscriminatiewetgeving, die gestoeld is op het EVRM.

Maar ik ben er wel klaar mee. Ik geef je twee volledige interviews, en je beschuldigt me van framing.
Je "ontkracht" citaten door een interview van maanden later te posten. No shit dat dat niet racistisch is, maar het zegt niets over het eerste.
Je insinueert dat in 1991 het normaal was om te zeggen dat ****** lui zijn (en doet dan alsof dat van Tobback moet vergeleken worden met de uitspraak over de rechter, terwijl dat ging over: ****** zijn inherent lui).
Je negeert de rest van de lijst van racistische uitspraken.
Jij maakt een vergelijking (die niet klopt), en zegt dan dat ik die moet bewijzen. Als ik dan zeg dat dat niet aan mij is, zeg je dat je het nooit gezegd hebt?

M°°nblade zei:
Mensen moeten eens stoppen met om het minste de racisme kaart te trekken telkens wanneer ze de waarheid niet willen horen.
Heb jij al ooit een ref van Duitse afkomst een internationale voetbalmatch zien fluiten tussen Duitsland en Brazilië? Neen, omdat de bias waarmee die zou fluiten door zijn achtergrond zo evident is dat het eigenlijk geen uitleg nodig heeft.

Daarop vraag ik je de regel. En kom je met een paper over bias bij dezelfde nationaliteit. Als ik je daarop wijs, zeg je dat je het niet had over afkomst, maar over nationaliteit :unsure:

.

M°°nblade zei:
2. Wel, zoek de chronieken op. Toon mij dan 1 scheidsrechter die een belangrijke match heeft mogen fluiten voor eigen land of land van ouders. Ga je niet vinden. Hier is een studie over fluitgedrag van scheidsrechters in functie van own-nationality bias en hoe het hun beoordelingsvermogen affecteert tov. spelers van hetzelfde land:

Dus nee, het is niet "normaal" dat iemand met een bepaalde afkomst een match niet mag fluiten, het is zelfs geen feit. Het is niet waar. Dus ik snap niet hoe dat Trump moet vrijpleiten van racisme.

Je gebruikt dan nog snel een drogreden door te stellen dat je het niet over racisme mag hebben, omdat er niemand vergast is. Alsof dat de enige vorm van racisme is.

Five-seveN · 31 jul 2019

Loser zei:
Echt waar... https://www.beyondgaming.be/archive...se-politiek-het-trump-tijdperk-deel-3.1116839 en volgende.
Hij zegt dat ze moeten teruggaan naar "hun" land van herkomst. Ze hebben niet meer gemeen met hun land dan hun huidskleur, want hun grootouders komen van dat land. En nee, het was niet naar hun "politieke" land van herkomst, zoals geopperd werd, want Puerto Rico is niet bepaald het toonbeeld van opengrenzenbeleid. Het maakt namelijk deel uit van de VS.

jij zei:

De uitspraak dat mensen terug naar "hun" land moeten op basis van hun huidskleur

Ik vind die uitspraak nergens terug? Tis toch niet omdat je zegt dat 1 mexicaan die er hier niets van bakt beter terug naar mexico gaat, dat dit hetzelfde is wat jij hierboven zegt?

Loser · 31 jul 2019

Dieter85 zei:
jij zei:

Ik vind die uitspraak nergens terug? Tis toch niet omdat je zegt dat 1 mexicaan die er hier niets van bakt beter terug naar mexico gaat, dat dit hetzelfde is wat jij hierboven zegt?

Ik weet niet zeker of je gewoon niet mee bent en het niet hebt gezien, maar in ieder geval, hier de tweets.
Gericht aan U.S. Reps. Ayanna Pressley (D-MA), Ilhan Omar (D-MN), Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) en Rashida Tlaib (D-MI). Zijn befaamde Squad:

So interesting to see “Progressive” Democrat Congresswomen, who originally came from countries whose governments are a complete and total catastrophe, the worst, most corrupt and inept anywhere in the world (if they even have a functioning government at all), now loudly......

....and viciously telling the people of the United States, the greatest and most powerful Nation on earth, how our government is to be run. Why don’t they go back and help fix the totally broken and crime infested places from which they came. Then come back and show us how....

....it is done. These places need your help badly, you can’t leave fast enough. I’m sure that Nancy Pelosi would be very happy to quickly work out free travel arrangements!

Dit is de uitspraak. Dat van die Mexicaanse (die geboren is in de VS, trouwens) rechter staat hierbuiten. Vanwaar ze vandaan komen is in het geval van AOC Puerto Rico (waarvan hij de president is). Daar komen haar grootouders vandaan.

Sir.Killalot · 31 jul 2019

M°°nblade zei:
Nee, niets klaar. Jij stopt daar gewoon selectief met lezen omdat de tekst die daarna komt alles ontkracht.

Jij beweert dat Trump zegt dat de rechter omwille van zijn mexicaanse afkomst ongeschikt is om zijn job uit te oefenen. Klaar.
Dit terwijl Trump daar letterlijk bij zegt dat dit NIET de reden is, maar wel omdat hij slechte ervaringen ervaring heeft gehad met diezelfde rechter.

"I do not feel that one’s heritage makes them incapable of being impartial," Trump said, "but, based on the rulings that I have received in the Trump University civil case,

Ik kan de letterlijke stukjes die je kiest om te negeren gewoon blijven en blijven herhalen. Maar dan is het gewoon geen discussie meer. Dat is dan gewoon jij die weigert te erkennen dat daar letterlijk staat dat Trump niet vind dat afkomst iemand incapabel of partijdig maakt, maar wel het feit dat die partijdige oordelen geveld zou hebben.

Stop eens met lullen man, serieus. Hij legt de reden waarom hij slechte rulings gekregen heeft letterlijk bij het feit dat die rechter een Mexicaanse afkomst heeft. Afkomst maakt voor Trump dus niets uit, tenzij je een andere mening hebt dan hem. Die 'nuance' die hij legt, verandert echt geen sikkepit aan de zaak he.

En dan is Loser degene die weigert te erkennen wat er letterlijk staat. Jezus mina. Als Trump morgen van de Grand Canyon springt, spring je dan mee?

Sylverscythe · 31 jul 2019

kay-gell zei:
ik had het over het artikel dat ik postte: sorry was niet duidelijk

Link werkt niet, lijkt naar een afbeelding te verwijzen?

M°°nblade · 31 jul 2019

Loser zei:
Allee, vooruit... Weer een nieuwe quote. Dit keer niet van het interview zelf. En niet van het interview dat hij daarna gaf, waarin hij het opnieuw bevestigde. Nee, van een derde interview, waarin hij plots z'n kak intrekt.
En je knipt hem af in het midden van de zin. Het vervolg is: "I do not feel that one’s heritage makes them incapable of being impartial," Trump said, "but, based on the rulings that I have received in the Trump University civil case, I feel justified in questioning whether I am receiving a fair trial."

Oké, deze uitspraak is inderdaad niet racistisch. De eerste in dat eerste interview wel. De tweede, in het interview dat hij daarna gaf waarin hij voet bij stuk hield, ook. Dus nee, je zinnetje ontkracht niets, en nee, ik heb het niet bewust weggelaten. Dus ja, nog altijd: Klaar.

Nee, niet klaar, want ook in dat eerste interview waarmee je was afgekomen stelt Trump letterlijk dat hij niet over partijdigheid begonnen was als de rechter in de eerste plaats zijn eerdere rechtzaken beter behandeld had:
->
TAPPER: What does this have to do with his heritage?
TRUMP: I'll tell you what it has to do. I've had ruling after ruling after ruling that's been bad rulings, OK? I've been treated very unfairly.

->
TAPPER: I don't want to really litigate the case of Trump University.
TRUMP: You have to, because if he was giving me fair rulings, I wouldn't say that.

Dus in geen van beide interviews vermelde Trump dat hij enkel en alleen op basis van 'ras' stelt dat de rechter partijdig was, hij zegt dit in de eerste plaats omdat hij slechte oordelen geveld zou hebben. En die slechte oordelen linkt hij vervolgens pas aan zijn mexicaanse heritage en anti-migratiebeleid.

Over Tobback: Je hebt duidelijk mijn vorige post daarover niet gelezen. Ik ga specifiek in op de mogelijke nuances. Ik kopieer hem hier even voor je:
En nee, Tobback doet daar geen racistische uitspraak wat mij betreft. Een redelijk jammerlijke vergelijking, dat wel, en ik ben niet de beste man om Tobback te verdedigen. Maar zeggen dat economische illegale vluchtelingen (da's een heel specifieke groep) liever daar zitten dan zelf te werken, is niet noodzakelijk racistisch.

Kom kom , we weten allebei wel dat als Trump exact hetzelfde gezegd had, jij de eerste was om te veroordelen hoe racistisch het is om ALLE economische, illegale vluchtelingen te vergelijken met luie zeemeeuwen, waarmee Trump klaarduidelijk door mensen met dieren te vergelijken ontmenselijkt en inferieur maakt en dus racistisch is.

Herinner je de toon nog toen Trump Baltimore een 'rat-infested place' noemde (en dat is waar heel deze discussie mee begonnen is)?
Dit is eigenlijk nog een stampje vedrer. Want Trump vergeleek burgers van Baltimore niet met ratten, terwijl Tobback vluchtelingen wel letterlijk vergelijkt met luie meeuwen .

Conradus · 31 jul 2019

Is dat van Trump nu eigenlijk niet het klassieke racistenzinnetje: ik ben geen racist maar...

Ach en Moon voor de zoveelste keer, Trump kreeg gunstige rulings van de rechter in de Uni case.

Loser · 31 jul 2019

M°°nblade zei:
Nee, niet klaar, want ook in dat eerste interview waarmee je was afgekomen stelt Trump letterlijk dat hij niet over partijdigheid begonnen was als de rechter in de eerste plaats zijn eerdere rechtzaken beter behandeld had:
->
TAPPER: What does this have to do with his heritage?
TRUMP: I'll tell you what it has to do. I've had ruling after ruling after ruling that's been bad rulings, OK? I've been treated very unfairly.

->
TAPPER: I don't want to really litigate the case of Trump University.
TRUMP: You have to, because if he was giving me fair rulings, I wouldn't say that.

Dus in geen van beide interviews vermelde Trump dat hij enkel en alleen op basis van 'ras' stelt dat de rechter partijdig was, hij zegt dit in de eerste plaats omdat hij slechte oordelen geveld zou hebben. En die slechte oordelen linkt hij vervolgens pas aan zijn mexicaanse heritage en anti-migratiebeleid.

Je kent het verschil niet tussen oorzaak en gevolg. Hij zegt dat het gevolg is dat hij slechte rulings kreeg. De reden waarom, de oorzaak, (why, letterlijk in de vraag en in het antwoord, "why is he unfair") is de Mexicaanse afkomst en de muur die gebouwd wordt.

beton · 31 jul 2019

M°°nblade zei:
Wrong, jouw mening is helemaal geen feit. Je hebt geen discussie te duwen in richtingen op basis van je eigen mening die je als feit voordoet.

Het is perfect mogelijk dat iemand vind dat de uitspraken niet-racistisch doch onaanvaardbaar zijn.
Of racistisch doch aanvaardbaar.

Racistisch doch aanvaardbaar is inderdaad mogelijk, en daar wil ik graag over praten. Maar dat je "laziness is a trait in blacks" (en nog een boel andere Trump quotes) als niet-racistisch ziet is onmogelijk. Het gaat niet om mijn mening, dat is feitelijk racistisch - volgens het-maakt-niet-uit-welke definitie.

M°°nblade · 31 jul 2019

eniac zei:
"laziness is a trait in blacks"

Dat is zo objectief racistisch dat ik niet weet waarover het hier nog gaat.

Ik zie hier niemand ontkennen dat die uitspraak racistisch is. Het ging over andere uitspraken.

Over deze uitspraak is niet eens duidelijk of het meer is dan een verzonnen meme:
https://www.snopes.com/fact-check/trump-laziness-is-a-trait-in-blacks/

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

kay-gell

Legacy Member

beton

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Five-seveN

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Loser

Legacy Member

beton

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member