Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Loser

Legacy Member
M°°nblade zei:
NIET automatisch, lees je eigen quotes:
TRUMP: I've had ruling after ruling after ruling that's been bad rulings, OK? I've been treated very unfairly. Before him, we had another judge. If that judge was still there, this case would have been over two years ago. Let me just tell you, I've had horrible rulings, I've been treated very unfairly by this judge.
....
TAPPER: I don't want to really litigate the case of Trump University.
TRUMP: You have to, because if he was giving me fair rulings, I wouldn't say that.


Dat verschil is irrelevant is de discussie omdat dit totaal niet is wat Trump zegt. Jij bent al even erg als de CNN reporter die je quote.

Trump: mexican heritage
Reporter: ja maar amerikaan uit Indiana
Trump: ja maar met mexican heritage
Reporter: ja maar amerikaan uit Indiana

Zo moeilijk is het niet om in te zien dat beide uitspraken kloppen en het ene het andere niet ontkracht.

Hm, goed. Dat is een "terzijde". Je hebt het over het foute, maar daar ga ik liever niet verder op in. Je wilt het doen afdrijven naar iets anders, ik niet.
Je hebt me nog altijd niet laten zien waarom het niét racistisch is dat een rechter met Mexicaanse achtergrond niet bekwaam is om zijn job uit te oefenen door zijn achtergrond alleen. Dus mijn vraag blijft.
1. Op welke manier is dat niet racistisch?
2. Je stelt dat de scheidsrechter van Duitse afkomst (niet nationaliteit) geen Duitse wedstrijd mag fluiten. Laat maar zien.

M°°nblade

Legacy Member
Loser zei:
Hm, goed. Dat is een "terzijde". Je hebt het over het foute, maar daar ga ik liever niet verder op in. Je wilt het doen afdrijven naar iets anders, ik niet.
Je hebt me nog altijd niet laten zien waarom het niét racistisch is dat een rechter met Mexicaanse achtergrond niet bekwaam is om zijn job uit te oefenen door zijn achtergrond alleen. Dus mijn vraag blijft.
1. Op welke manier is dat niet racistisch?
2. Je stelt dat de scheidsrechter van Duitse afkomst (niet nationaliteit) geen Duitse wedstrijd mag fluiten. Laat maar zien.
1. Omdat het bestaan van 'similarity bias' impliceert dat de kritiek van partijdigheid terecht is en dus niet racistisch is

2. Wel, zoek de chronieken op. Toon mij dan 1 scheidsrechter die een belangrijke match heeft mogen fluiten voor eigen land of land van ouders. Ga je niet vinden. Hier is een studie over fluitgedrag van scheidsrechters in functie van own-nationality bias en hoe het hun beoordelingsvermogen affecteert tov. spelers van hetzelfde land:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/ecin.12180
we determine the bias that referees exhibit toward players from their native country. Players officiated by a referee from the same country receive a 10% increase in beneficial foul calls. Referees' own‐nationality bias is more pronounced for national team players, players at home, and in later stages of the tournament.

Loser

Legacy Member
M°°nblade zei:
1. Omdat het bestaan van 'similarity bias' impliceert dat de kritiek van partijdigheid terecht is en dus niet racistisch is

2. Wel, zoek de chronieken op. Toon mij dan 1 scheidsrechter die een belangrijke match heeft mogen fluiten voor eigen land of land van ouders. Ga je niet vinden. Hier is een studie over fluitgedrag van scheidsrechters in functie van own-nationality bias en hoe het hun beoordelingsvermogen affecteert tov. spelers van hetzelfde land:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/ecin.12180
we determine the bias that referees exhibit toward players from their native country. Players officiated by a referee from the same country receive a 10% increase in beneficial foul calls. Referees' own‐nationality bias is more pronounced for national team players, players at home, and in later stages of the tournament.

1. Similarity bias in dit geval, van de rechter dus. Similar, hoe precies? Heeft hij ook bij een privé-universiteit school gelopen? Of bedoel je dat iemand met Mexicaans bloed zijn job niet meer kan uitoefenen als het gaat om Trump? Dus dat Trump alleen een eerlijke rechtszaak krijgt als hij door een blanke met Duitse afkomst berecht wordt?
2. Ik moet niks opzoeken. Jij zegt het: Een scheidsrechter mag een wedstrijd niet fluiten als zijn grootouders uit dat land komen. Dat wil ik wel eens zien. Laat me raden, je vindt niks. Omdat het niet bestaat. Omdat dat racistisch zou zijn.

JPV

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dat kan je over Trump zijn uitspraken ook zeggen. Het gaat bijvoorbeeld niet over alle mexicanen die hij criminelen en verkrachters noemt, maar over een deel van zij die migreren naar de VS.
en ook dat klopt niet, zelfs niet verre van. Het aantal mexicanen die criminelen zijn is klein in verhouding tot de totale populatie van migrant-mexicanen.

kay-gell zei:
Je hebt gelijk dat het volgens de letter en definitie racistisch is bedoel ik.
ok, het is volgens de definitie (= wat men er algemeen onder verstaat) racistisch. Dus je bent akkoord dat men Trump als persoon die racistische uitspraken doet mag bestempelen, zelfs al is het voor jou common practice wat hij doet?

Overigens: als Trump zijn commentaar terecht zou zijn en men omwille van "mogelijke" partijdigheid hij niet zou mogen berechten, is het dan niet logisch dat een blanke rechter Trump ook niet meer mag beoordelen? Want die is als "native american" ook mss bevoordeeld. Misschien dan een aziatische of zwarte rechter nemen, die is iets "neutraler"?

M°°nblade

Legacy Member
Loser zei:
1. Similarity bias in dit geval, van de rechter dus. Similar, hoe precies? Heeft hij ook bij een privé-universiteit school gelopen? Of bedoel je dat iemand met Mexicaans bloed zijn job niet meer kan uitoefenen als het gaat om Trump? Dus dat Trump alleen een eerlijke rechtszaak krijgt als hij door een blanke met Duitse afkomst berecht wordt?
2. Ik moet niks opzoeken. Jij zegt het: Een scheidsrechter mag een wedstrijd niet fluiten als zijn grootouders uit dat land komen. Dat wil ik wel eens zien. Laat me raden, je vindt niks. Omdat het niet bestaat. Omdat dat racistisch zou zijn.
Wat? Ik heb het nooit over grootouders gehad! Ik hoef geen bewijzen te zoeken voor jouw stromannen. Ik heb simpelweg gesteld dat scheidsrechters geen matchen fluiten wanneer own-nationality bias voor problemen kan vormen. En het bestaan van die own-nationality bias wordt door wetenschappelijk studies statistisch gesteund.

Als je het met mij eens bent dat 'similarity bias' bestaat, dan heb je je antwoord gekregen waarom dit niet racistisch is. Er is geen nood om telkens 4 nieuwe vragen te lanceren waarop je antwoord al weet (of zou moeten weten aangezien het in je eigen citaten staat) en je je gewoonlijke strategie toepast door een vislijntje uit te werpen over 'mexicaans bloed' en 'genetica' en andere suggestieve vragen met de enige bedoeling om de discussie opnieuw af te leiden naar '.... aha zie je wel dat het dan toch racisme is!'.

Loser

Legacy Member
M°°nblade zei:
Wat? Ik heb het nooit over grootouders gehad! Ik hoef geen bewijzen te zoeken voor jouw stromannen. Ik heb simpelweg gesteld dat scheidsrechters geen matchen fluiten wanneer own-nationality bias voor problemen kan vormen. En het bestaan van die own-nationality bias wordt door wetenschappelijk studies statistisch gesteund.

Als je het met mij eens bent dat 'similarity bias' bestaat, dan heb je je antwoord gekregen waarom dit niet racistisch is. Er is geen nood om telkens 4 nieuwe vragen te lanceren waarop je antwoord al weet (of zou moeten weten aangezien het in je eigen citaten staat) en je je gewoonlijke strategie toepast door een vislijntje uit te werpen over 'mexicaans bloed' en 'genetica' en andere suggestieve vragen met de enige bedoeling om de discussie opnieuw af te leiden naar '.... aha zie je wel dat het dan toch racisme is!'.

Neenee, het is gewoon racisme: Eigenschappen toedichten aan iemand louter op basis van z'n afkomst. Zeggen dat iemand louter op basis van z'n afkomst ongeschikt is voor iets.
En stropop, really? Ik zeg dat de vergelijking niet opgaat, omdat deze man geen Mexicaan is, maar Mexicaanse ouders heeft. Dat is zijn enige band met het land. Waarop jij reageert:
M°°nblade zei:
Mijn voorbeeld klopt exact wel want ik zeg niet dat het een Duitse ref is maar een ref van Duitse afkomst, net zoals deze rechter van Mexicaanse afkomst is.

Dus: Jawel, je hebt het over grootouders of ouders, want het gaat over afkomst. Nu kom je plots met "own nationality", maar dan klopt de vergelijking weer niet. Want de nationaliteit van de rechter is Amerikaans. Dus wat is het nu? Laat me raden: Je vond geen richtlijn van de FIFA daarover, omdat dat racistisch zou zijn.


En dat van de similarity bias heb ik toch al gezegd? Als je denkt dat je een 100% dezelfde rechter nodig hebt voor een fair trial, dan heb je geen vertrouwen in de rechtstaat. Dat kan. Maar als je zegt dat iemand geen rechter kan zijn in je zaak die niks te maken heeft met ras, omdat hij een ander ras heeft, dan ben je een racist. De similarity bias is toch net zo goed "immigrantenkinderen onder elkaar"? Maar het probleem is niet de similarity, het probleem is de afkomst. Try again.

JPV

Legacy Member
M°°nblade zei:
Wat? Ik heb het nooit over grootouders gehad! Ik hoef geen bewijzen te zoeken voor jouw stromannen. Ik heb simpelweg gesteld dat scheidsrechters geen matchen fluiten wanneer own-nationality bias voor problemen kan vormen. En het bestaan van die own-nationality bias wordt door wetenschappelijk studies statistisch gesteund.
https://www.transfermarkt.nl/juan-c...srichter/5527/saison_id/1989/wettbewerb_id/FS

Een Argentijn die een officiële wedstrijd fluit van Argentinië (ja, vriendschappelijke zijn ook officieel en worden aangeduid door de FIFA)

of recenter:

https://us.soccerway.com/matches/2019/03/04/world/algarve-cup/netherlands/poland/2977884/

Een Australische referee van poolse afkomst fluit Nederland-Polen

Ah, maar 't is maar bij oude landen of bij vrouwen? Nee: https://www.worldfootball.net/referee_summary/deniz-aytekin/3/1/freundschaft-2016/

Engeland-Turkije, ook bij vriendschappelijke wedstrijden best beladen (zie de vorige confrontaties tussen Engelse ploegen en Turkse), gefloten door iemand met een Turkse achtergrond.

Fransz

Legacy Member
Op reis de geschiedenis van Obama gelezen. Een absolute must voor wie de Amerikaanse politiek wat beter wil leren kennen.

Fransz

Legacy Member
squalleke123 zei:
Laat ons het anders stellen. Ik vind racisme WEL erg, maar de positieve resultaten van Trump als president wegen daar dik tegenop, vooral dan voor ons niet-amerikanen.

Kan je hier een paar voorbeelden geven aub?

beton

Legacy Member
JPV zei:
https://www.transfermarkt.nl/juan-c...srichter/5527/saison_id/1989/wettbewerb_id/FS

Een Argentijn die een officiële wedstrijd fluit van Argentinië (ja, vriendschappelijke zijn ook officieel en worden aangeduid door de FIFA)

of recenter:

https://us.soccerway.com/matches/2019/03/04/world/algarve-cup/netherlands/poland/2977884/

Een Australische referee van poolse afkomst fluit Nederland-Polen

Ah, maar 't is maar bij oude landen of bij vrouwen? Nee: https://www.worldfootball.net/referee_summary/deniz-aytekin/3/1/freundschaft-2016/

Engeland-Turkije, ook bij vriendschappelijke wedstrijden best beladen (zie de vorige confrontaties tussen Engelse ploegen en Turkse), gefloten door iemand met een Turkse achtergrond.

Love it. Benieuwd wat moon hierover te zeggen heeft.

M°°nblade

Legacy Member
JPV, ik ben blij dat je er uit eerlijkheid zelf bijzet dat dat vriendschappelijke oefenwedstrijden buiten de competitie zijn. Van zodra winnen wel van belang is, zie je dat niet. We gaan hier ook niet over oefenrechtzaken praten he.

utred?

Legacy Member
Rechters hebben over alles meningen. We gaan er vanuit dat ze desondanks toch hun werk kunnen doen.

John1307

Legacy Member
Fransz zei:
Kan je hier een paar voorbeelden geven aub?
Creperen op straat als ge een slechte zorgverzekering hebt... .

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Lemme

Legacy Member
John1307 zei:
Creperen op straat als ge een slechte zorgverzekering hebt... .

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Hier heeft niemand iets van terug. Alles is gezegd. Kunnen de topic sluiten denk ik.

squalleke123

Legacy Member
Fransz zei:
Kan je hier een paar voorbeelden geven aub?

Heb ik hierboven ergens al gedaan. Het komt erop neer dat Trump een voor ons veel betere buitenlandse politiek voert, aangezien hij wil terugtrekken uit Irak, Afghanistan en Syrie, eindelijk een halt wil toeroepen aan China, en voorlopig het verst staat voor een oplossing voor Korea.

Qua binnenlandse zaken zijn er ook wel positieve noten te zien, maar daar hebben we minder directe baat bij. Toch is zijn aanpak voor deregularisatie bijvoorbeeld geniaal voor de KMO in de VS.

kay-gell

Legacy Member
JPV zei:
en ook dat klopt niet, zelfs niet verre van. Het aantal mexicanen die criminelen zijn is klein in verhouding tot de totale populatie van migrant-mexicanen.

ok, het is volgens de definitie (= wat men er algemeen onder verstaat) racistisch. Dus je bent akkoord dat men Trump als persoon die racistische uitspraken doet mag bestempelen, zelfs al is het voor jou common practice wat hij doet?

Overigens: als Trump zijn commentaar terecht zou zijn en men omwille van "mogelijke" partijdigheid hij niet zou mogen berechten, is het dan niet logisch dat een blanke rechter Trump ook niet meer mag beoordelen? Want die is als "native american" ook mss bevoordeeld. Misschien dan een aziatische of zwarte rechter nemen, die is iets "neutraler"?


Maar van mij mag iedereen hem bestempelen zoals hij wil, maar laat ons zeggen dat ik van de 100 uitspraken die de pers/democraten als racistisch bestempelen er misschien eentje zo misschien zou kunnen geïnterpreteerd worden. En met die uitspraak is nog niet eens mis omdat ik snap waar ze van komt.

beton

Legacy Member
kay-gell zei:
Maar van mij mag iedereen hem bestempelen zoals hij wil, maar laat ons zeggen dat ik van de 100 uitspraken die de pers/democraten als racistisch bestempelen er misschien eentje zo misschien zou kunnen geïnterpreteerd worden. En met die uitspraak is nog niet eens mis omdat ik snap waar ze van komt.

Ik weet niet of het als een schok aankomt, ofzo, ... maar jij bent zelf ook een racist, hé.

Racisme is niet iets dat subjectief is. Je "vindt" iets niet racistisch. Het is racistisch, of het is het niet.
Het subjectieve aspect is of je vindt dat dat racisme door de beugel kan, of niet. Daar kunnen we dan over praten.

Loser

Legacy Member
kay-gell zei:
Maar van mij mag iedereen hem bestempelen zoals hij wil, maar laat ons zeggen dat ik van de 100 uitspraken die de pers/democraten als racistisch bestempelen er misschien eentje zo misschien zou kunnen geïnterpreteerd worden. En met die uitspraak is nog niet eens mis omdat ik snap waar ze van komt.

Nochtans is er van dat lijstje echt nog geen enkele disproven, hè.
Je geeft zelf toe dat die van de "Mexicaanse" rechter racisme is (maar dat je snapt vanwaar het komt). Maar dat blijft dus wel racisme.
Die andere is zogezegd ontkracht, omdat M°°nblade doet alsof 1993 gelijk is aan 1930, waarin racisme nog heel normaal was. Zo lang is het ook nog niet geleden.
Nog een andere zou ontkracht zijn, omdat het niet op papier staat. Maar Giuliani zelf (zijn vicevoorzitter van het overgangsteam, en lid van het juridische team) heeft het gezegd. Trump is de enige die het ontkent.

Dus uiteindelijk is er nog geen enkele ontkracht van dat lijstje. Hoe kom je er dan bij dat van de 100 uitspraken er misschien eentje zo kan geïnterpreteerd worden?

Five-seveN

Legacy Member
beton zei:
Ik weet niet of het als een schok aankomt, ofzo, ... maar jij bent zelf ook een racist, hé.

Racisme is niet iets dat subjectief is. Je "vindt" iets niet racistisch. Het is racistisch, of het is het niet.
Het subjectieve aspect is of je vindt dat dat racisme door de beugel kan, of niet. Daar kunnen we dan over praten.

Ik weet niet of het als een schook aankomt, ofzo, ... maar dat is klinklare onzin.
Er zijn genoeg twijfels over dat bepaalde uitspraken al dan niet racistisch zijn. Zie de hele discussie Vlaams Blok en Vlaams Belang.

beton

Legacy Member
Dieter85 zei:
Ik weet niet of het als een schook aankomt, ofzo, ... maar dat is klinklare onzin.
Er zijn genoeg twijfels over dat bepaalde uitspraken al dan niet racistisch zijn. Zie de hele discussie Vlaams Blok en Vlaams Belang.

Wat vindt je juist klinkklare onzin, ... dat key-gell racistisch is, of dat uitspraken dat per definitie kunnen zijn?

Mijn punt is vooral dat er op dit forum een aantal mensen zijn die er overduidelijk een racistisch gedachtengoed op nahouden, maar wel (onderandere) Trump verdedigen alsof hij niet racistisch zou zijn. Dat lijkt allemaal te komen vanuit een soort schaamte over hun eigen racisme.
Laat ons niet discuteren over OF die uitspraken racistisch zijn, want ze zijn het. Als je het eens bent met die uitspraken, wil dat niet zeggen dat ze daarom niet racistisch zijn, maar dat wil zeggen dat jij ook racistisch bent.

Laat ons dan nu discuteren over waar racisme al dan niet aanvaardbaar is.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan