Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Conradus · 23 jul 2019

kay-gell zei:
Het is toch simpel:

Als iemand denkt dat land A moet lopen volgens type politiek B.
Dan kunnen ze misschien beter gaan naar het land waar ze politiek B vlotjes kunnen beleven als het daar toch beter is?

Wat is daar nu mis mee? Dat is als gaan eten in de McDonalds en dan klagen dat de Burger King beter is. Ga dan naar de Burger King hé, maar probeer niet van McDonalds ne Burger King te maken.

Dus de volgende keer dat iemand pleit voor een Australisch immigratiebeleid mogen we dat ontkrachten door te zeggen dat hij maar naar Australië moet verhuizen?

JPV · 24 jul 2019

M°°nblade zei:
Mijn analogie was idd niet volledig juist. Toch is het niet ongewoon dat SPA'ers en PVDA'ers constant op Cuba en Venezuela gewezen wordt voor het falen van hun politieke mening. Daar is niets racistisch aan.

Twee zaken:
- dat het niet ongewoon is, maakt het nog niet noodzakelijk niet idioot. Er is geen enkele link tussen SP.a en de overheid in Venezuela te maken die ook maak op iets slaat. (PVDA is een andere zaak)
- je vergelijkt een politieke keuze met het hebben van een bepaalde geboorteplaats/afkomst van ouders. Tuurlijk is dat eerste niet racistisch, het is dan ook iets volledig anders. Als je iemand enkel omwille van het land waar ze, of hun ouders, geboren zijn, maakt dat natuurlijk racistisch.

kay-gell · 24 jul 2019

Conradus zei:
Dus de volgende keer dat iemand pleit voor een Australisch immigratiebeleid mogen we dat ontkrachten door te zeggen dat hij maar naar Australië moet verhuizen?

Onzin dat heb ik niet gezegd. Maar als iemand hier niets anders doet dan afgeven hoe alles is en zegt dat in Australië alles beter is, why not? Ga dan daar wonen, ik zie het racisme nog altijd niet hoor'

Ruben666 · 24 jul 2019

kay-gell zei:
Onzin dat heb ik niet gezegd

Hij beweert ook niet dat je dat gezegd hebt, hij gebruikt een analogie.

kay-gell · 24 jul 2019

Ruben666 zei:
Hij beweert ook niet dat je dat gezegd hebt, hij gebruikt een analogie.

Dan moet de grondslag voor uw redenering wel juist zijn he.

Conradus · 24 jul 2019

kay-gell zei:
Onzin dat heb ik niet gezegd. Maar als iemand hier niets anders doet dan afgeven hoe alles is en zegt dat in Australië alles beter is, why not? Ga dan daar wonen, ik zie het racisme nog altijd niet hoor'

Het is letterlijk wat je zegt, of je hele betoog heeft geen zin want die US senatoren zitten heus niet de hele tijd op de usa af te geven, maar willen bv een meer Europese sociale zekerheid.

Loser · 24 jul 2019

kay-gell zei:
Onzin dat heb ik niet gezegd. Maar als iemand hier niets anders doet dan afgeven hoe alles is en zegt dat in Australië alles beter is, why not? Ga dan daar wonen, ik zie het racisme nog altijd niet hoor'

Conradus zei:
Dus de volgende keer dat iemand pleit voor een Australisch immigratiebeleid mogen we dat ontkrachten door te zeggen dat hij maar naar Australië moet verhuizen?

Niet alleen dat, want het gaat nog verder. Want je kunt niet bepaald zeggen dat Puerto Rico het toonbeeld is van een progressief-democratisch beleid. Dus iemand die gelijk welke politiek wil voeren die niet dezelfde is als Trump, moet maar "terug" naar een land waar ze geen énkele link mee heeft, behalve dat haar grootvader van daar komt. Geen enkele link, behalve de afstamming. Dus hoe je dan kunt beweren dat het niét gaat om afstamming, en dus om vulgair racisme, gaat mijn pet te boven.

M°°nblade · 24 jul 2019

Loser zei:
Niet alleen dat, want het gaat nog verder. Want je kunt niet bepaald zeggen dat Puerto Rico het toonbeeld is van een progressief-democratisch beleid. Dus iemand die gelijk welke politiek wil voeren die niet dezelfde is als Trump, moet maar "terug" naar een land waar ze geen énkele link mee heeft, behalve dat haar grootvader van daar komt. Geen enkele link, behalve de afstamming. Dus hoe je dan kunt beweren dat het niét gaat om afstamming, en dus om vulgair racisme, gaat mijn pet te boven.

Het gaat inderdaad je petje te boven aangezien jouw redenering in exact dezelfde val loopt waarin de democraten gelopen zijn: in plaats van te argumenteren dat Omar in de VS helemaal geen 'somalisch politiek beleid' wil voeren, vallen ze Trump aan dat die iets racistisch gezegd zou hebben terwijl dat helemaal niet het argument is dat Trump gemaakt heeft. Dat Trump een slecht argument maakt, maakt hem geen racist. Dat is puur een invulling die jij en de democraten ervan maken omdat zijn argument niet klopt.

Loser · 24 jul 2019

M°°nblade zei:
Het gaat inderdaad je petje te boven aangezien jouw redenering in exact dezelfde val loopt waarin de democraten gelopen zijn: in plaats van te argumenteren dat Omar in de VS helemaal geen 'somalisch politiek beleid' wil voeren, vallen ze Trump aan dat die iets racistisch gezegd zou hebben terwijl dat helemaal niet het argument is dat Trump gemaakt heeft. Dat Trump een slecht argument maakt, maakt hem geen racist. Dat is puur een invulling die jij en de democraten ervan maken omdat zijn argument niet klopt.

Nee, jij wilt het alleen over Omar hebben. Ik snap ook waarom je dat wilt, Trump ondertussen ook. Maar de tweet ging over 4 mensen, hè.

Maar dus jouw verdediging van de tweet is dat het geen racisme was, omdat het niet over de afkomst ging maar over de politiek. Dat er geen link is met de politiek, maar wel met de afkomst ontkracht volgens jou die verdediging niet, maar zegt gewoon dat Trump een rare kronkel maakte en een fout argument gebruikte.

De andere uitleg, eentje waardoor je er niet vanuit hoeft te gaan dat er een totaal onlogische link werd gelegd of zijn argumentatie kant noch wal raakt: Het ging wel over de afkomst en was racistisch. Zo klopt zijn argument gewoon zonder verdere verzonnen argumentatiefout.

Welke is dan het meest waarschijnlijke? De convoluted, kunstmatige versie waarin je moet kronkelen om ergens bij uit te komen? Of die waarin je gewoon rechtuit kunt lezen wat er staat?

Daarnaast, ik kan je wel 5 artikels linken waarin alle vier de doelwitten van de racistische tweet van Trump letterlijk argumenteren dat ze geen anti-Amerikaans beleid voeren, NAAST dat ze stellen dat het racistisch was. Maar jij wilt graag lezen dat ze REEE-op hun teentjes zijn getrapt, en wilt graag lezen dat ze verblind zijn door het racisme. Sorry, maar dat is niet zo.

M°°nblade · 24 jul 2019

De convoluted, kunstmatige versie is enkel maar zo vanuit jouw point of perspective. Jij leest zelf ook niet rechtuit wat er staat. Je maakt er basically van:

Trump's argument dat Omar een somalisch beleid (of meerdere vrouwen een anti-amerikaans) wil voeren klopt niet dus is haar afkomst de enige reden dat hij zegt dat ze terug naar somalie moet dus zegt Trump iets racistisch.

Je kan er toch wat van met al die afleidingen die je hier moet maken om tot uw conclusie te komen.

Dit is hetzelfde als dat jij nooit verder dan 500 meter in zee wil varen omdat je gelooft dat de aarde plat is. Het is niet omdat jouw argument dat de wereld plat is fout, is dat ik zomaar mag stellen dat jij niet op zee wil gaan 'omdat je watervrees hebt'. Uiteindelijk blijft jouw overtuiging dat de aarde plat is de enige echte reden waarom je niet in zee wil varen. De rest is wat ik er zelf van maak en alles behalve logisch.

bassie82 · 24 jul 2019

M°°nblade zei:
De convoluted, kunstmatige versie is enkel maar zo vanuit jouw point of perspective. Jij leest zelf ook niet rechtuit wat er staat. Je maakt er basically van:

Trump's argument dat Omar een somalisch beleid (of meerdere vrouwen een anti-amerikaans) wil voeren klopt niet dus is haar afkomst de enige reden dat hij zegt dat ze terug naar somalie moet dus zegt Trump iets racistisch.

Je kan er toch wat van met al die afleidingen die je hier moet maken om tot uw conclusie te komen.

Dit is hetzelfde als dat jij gelooft dat de aarde plat en daarom nooit verder dan 500 meter in zee wil varen. Het is niet omdat jouw argument dat de wereld plat is fout, is dat ik zomaar mag stellen dat jij niet op zee wil gaan omdat je watervrees hebt. Uiteindelijk blijft jouw overtuiging dat de aarde plat is de enige echte reden waarom je niet in zee wil varen. De rest is wat ik er zelf van maak en alles behalve logisch.

maar wat doe je dan met de 3 andere die hij ook vermelde?
Toevallig alle drie met een kleurtje??

M°°nblade · 24 jul 2019

bassie82 zei:
maar wat doe je dan met de 3 andere die hij ook vermelde?
Toevallig alle drie met een kleurtje??

Of toevallig alle drie met een uiterst linkse democratische visie?

Trump had in die tweet trouwens totaal niet vermeld over welke of hoeveel vrouwen hij het had:
'So interesting to see 'progressive' Democrat congresswomen, who originally came from countries whose governments are a complete and total catastrophe,' ...

Er staat daar vrouwen as in 'meervoud' en geen 4 of wat dan ook. Maar hoe dan ook is er maar 1 vrouw die aan zijn aan de beschrijving beantwoordt.

bassie82 · 24 jul 2019

Dan moet hij nog meer specifiëren want er zijn maar 2 vrouwelijke native american congressleden (ook beiden democrat).

Maar je argumentatie is nu dat het niet racistisch is omdat hij zo goed als iedere vrouw van de Democrats bedoelde?
Progressive is niet persé uiterst linkse visie.

Loser · 24 jul 2019

M°°nblade zei:
Of toevallig alle drie met een uiterst linkse democratische visie?

Trump had in die tweet trouwens totaal niet vermeld over welke of hoeveel vrouwen hij het had:
'So interesting to see 'progressive' Democrat congresswomen, who originally came from countries whose governments are a complete and total catastrophe,' ...

Er staat daar vrouwen as in 'meervoud' en geen 4 of wat dan ook. Maar hoe dan ook is er maar 1 vrouw die aan zijn aan de beschrijving beantwoordt.

Hij noemt ze ondertussen al The Squad. Zelfs hij ontkent niet dat het over die vier gaat: Alexandria Ocasio-Cortez, Ayanna Pressley, Ilhan Omar and Rashida Tlaib.
Echt waar, als je nu dat ook nog gaat ontkennen, verlies je elke geloofwaardigheid.

"who originally came from countries whose governments are a complete and total catastrophe".

Opnieuw zeg je "of toevallig alle drie met een uiterst linkse democratische visie". Wat hun verbindt is niét de politiek in hun land, maar het feit dat ze een bruin kleurtje hebben. Alexandria Ocasio-Cortez komt uit Puerto Rico, je weet wel, die gefaalde staat whose government is a complete and total catastrophe, met aan het hoofd daarvan de president van de VS.

M°°nblade · 24 jul 2019

bassie82 zei:
Dan moet hij nog meer specifiëren want er zijn maar 2 vrouwelijke native american congressleden (ook beiden democrat).

Maar je argumentatie is nu dat het niet racistisch is omdat hij zo goed als iedere vrouw van de Democrats bedoelde?
Progressive is niet persé uiterst linkse visie.

Niet iedere progressieveling is uiterst links maar uiterst linkse politici noemen zichzelf wel graag progressief omdat dit een positievere klank heeft. Vandaar dat hij het woord in zijn twitter ook tussen '' haakjes zet.

Hij bedoelt niet zo goed als iedere vrouw. Hij heeft het over 'progressieve vrouwen die uit een land komen waar de bestuurlijkheid een ramp is en die kritiek geven op amerikaans beleid'

Loser zei:
Hij noemt ze ondertussen al The Squad. Zelfs hij ontkent niet dat het over die vier gaat: Alexandria Ocasio-Cortez, Ayanna Pressley, Ilhan Omar and Rashida Tlaib.
Echt waar, als je nu dat ook nog gaat ontkennen, verlies je elke geloofwaardigheid.

"who originally came from countries whose governments are a complete and total catastrophe".

Opnieuw zeg je "of toevallig alle drie met een uiterst linkse democratische visie". Wat hun verbindt is niét de politiek in hun land, maar het feit dat ze een bruin kleurtje hebben. Alexandria Ocasio-Cortez komt uit Puerto Rico, je weet wel, die gefaalde staat whose government is a complete and total catastrophe, met aan het hoofd daarvan de president van de VS.

Dit is opnieuw irrelevant omdat het niet is wat Trump zegt. Het is niet omdat de link die Trump maakt niet klopt dat jij zijn argumentatie mag vervangen door je eigen redenering en een oorzakelijke link voor zijn uitspraak naar huidskleur mag verzinnen.

Wat de dames van 'the squad' verbindt is dat ze alle vier als amerikanen met een migratieachtergrond deel uitmaken van dezelfde uiterst linkse vleugel van de democratische partij en oa. pleiten voor open-grenzen beleid.

Is ook de reden waarom het intern niet botert tussen de democraten. Pelosi is zo'n beetje de John Crombez die de socialisten terug wat meer naar rechts wil doen opschuiven door oa. te gaan voor strenger migratiebeleid. The squad gaat daar tegenin en Alexandria Ocasio-Cortez houdt daarvoor bills tegen.

Loser · 24 jul 2019

M°°nblade zei:
Wat de dames van 'the squad' verbindt is dat ze alle vier als amerikanen met een migratieachtergrond deel uitmaken van dezelfde uiterst linkse vleugel van de democratische partij en oa. pleiten voor open-grenzen beleid.

Precies. Behalve dat "uiterst links" ben ik het helemaal met je eens. Hun beleid heeft niks met uiterst-links te maken, hier zou het zelfs bezwaarlijk zo links zijn als de Sp.a. Maar bon, dat is een andere discussie.
En die vier Amerikanen met een migratieachtergrond die oa pleiten voor een opengrenzenbeleid, moeten terug naar het land waar ze oorspronkelijk vandaan komen, om daar eerst orde op zaken te stellen, voor ze zich in de VS mogen komen moeien met politiek volgens hem. Op welke manier is dat niet racistisch? Het land van hun oorsprong is de VS. Het land van hun achtergrond staat niet voor een opengrenzenbeleid...

Sylverscythe · 24 jul 2019

Oud fait-divers, maar hier niet besproken: wat vinden jullie van Trump zijn uitspraken/beloftes om de rapper ASAP Rocky (gearresteerd in Zweden) te helpen? Afhankelijk van de berichtgeving zouden Kanye West en Kim Kardashian hebben gelobbyd hebben bij Trump hiervoor. Het lijkt eerder een verhaal uit de Dag Allemaal.

M°°nblade · 24 jul 2019

Loser zei:
Precies. Behalve dat "uiterst links" ben ik het helemaal met je eens. Hun beleid heeft niks met uiterst-links te maken, hier zou het zelfs bezwaarlijk zo links zijn als de Sp.a. Maar bon, dat is een andere discussie.
En die vier Amerikanen met een migratieachtergrond die oa pleiten voor een opengrenzenbeleid, moeten terug naar het land waar ze oorspronkelijk vandaan komen, om daar eerst orde op zaken te stellen, voor ze zich in de VS mogen komen moeien met politiek volgens hem. Op welke manier is dat niet racistisch? Het land van hun oorsprong is de VS. Het land van hun achtergrond staat niet voor een opengrenzenbeleid...

Dit is niet racistisch omdat hij hen omwille van hun politieke visie en niet omwille van hun huidskleur vraagt om terug te gaan naar hun land van oorsprong.

Als ik Peter Mertens vraag om Venezuela te fixen dan is dat niet racistisch.
Het zou niet opeens wel racistisch worden wanneer nu zou blijken dat Peter Mertens zijn grootvader een Venezuelaan blijkt te zijn, omdat dit niets verandert aan het gemaakte argument dat hij dat land daar moet gaan fixen 'omdat hij een uiterst linkse politieke visie heeft'.

Loser · 24 jul 2019

Sylverscythe zei:
Oud fait-divers, maar hier niet besproken: wat vinden jullie van Trump zijn uitspraken/beloftes om de rapper ASAP Rocky (gearresteerd in Zweden) te helpen? Afhankelijk van de berichtgeving zouden Kanye West en Kim Kardashian hebben gelobbyd hebben bij Trump hiervoor. Het lijkt eerder een verhaal uit de Dag Allemaal.

Mede doordat Trump zijn eigen bedrijf nog altijd heeft, is het antwoord hierop voor mij gewoon altijd hetzelfde: Je kunt hem niet vertrouwen. Met geen enkele beslissing. Hij hangt elkaar van het cliëntelisme, en je kunt gewoon niet vertrouwen dat gelijk welke beslissing iets te maken heeft met zijn burgers of het land.

Luister goed: De president van een land wou zich persoonlijk en officieel garant zetten voor de voorwaardelijke invrijheidstelling van een iemand die gefilmd is terwijl hij een jongen op de grond gooit, en hem herhaaldelijk schopt en klopt terwijl die op de grond ligt. Hij belt naar de minister-president van dat land voor... Wat? Dat die minister-president zich zou moeien met de rechterlijke macht, en zo de scheiding der machten zou schenden? Voor dit?

En stel je eens voor dat de president zich persoonlijk garant stelt (eerst en vooral dat Zweden zo'n systeem zou hebben, want dat is niet zo) voor de borg. En dat de beste rapper toch vlucht. Wat heb je dan? Een president die persoonlijke schulden heeft bij de minister-president van een ander land? Absolute shitzooi.

M°°nblade zei:
Dit is niet racistisch omdat hij hen omwille van hun politieke visie en niet omwille van hun huidskleur vraagt om terug te gaan naar hun land van oorsprong.

Als ik Peter Mertens vraag om Venezuela te fixen dan is dat niet racistisch.
Het zou niet opeens wel racistisch worden wanneer nu zou blijken dat Peter Mertens zijn grootvader een Venezuelaan blijkt te zijn, omdat dit niets verandert aan het gemaakte argument dat hij dat land daar moet gaan fixen 'omdat hij een uiterst linkse politieke visie heeft'.

Je mist hier één heel belangrijk punt in: Venezuela staat bekend om z'n extreemlinkse politiek die aanleunt bij Peter Mertens. Dus die link is er. Puerto Rico staat niét bekend om z'n opengrenzenbeleid of progressief-democratisch beleid. Die link is er niet, die verzin je omdat je het dan niet racistisch moet noemen. Dan kun je zeggen "Trump is dom" ipv "Trump is racistisch". En het is al erg dat dat de best mogelijke uitkomst is voor Trump, waar z'n voorvechters voor moeten vechten. Dat we hem geen racist noemen, maar gewoon dom en wereldvreemd.

kay-gell · 24 jul 2019

Loser zei:
Mede doordat Trump zijn eigen bedrijf nog altijd heeft, is het antwoord hierop voor mij gewoon altijd hetzelfde: Je kunt hem niet vertrouwen. Met geen enkele beslissing. Hij hangt elkaar van het cliëntelisme, en je kunt gewoon niet vertrouwen dat gelijk welke beslissing iets te maken heeft met zijn burgers of het land.

Luister goed: De president van een land wou zich persoonlijk en officieel garant zetten voor de voorwaardelijke invrijheidstelling van een iemand die gefilmd is terwijl hij een jongen op de grond gooit, en hem herhaaldelijk schopt en klopt terwijl die op de grond ligt. Hij belt naar de minister-president van dat land voor... Wat? Dat die minister-president zich zou moeien met de rechterlijke macht, en zo de scheiding der machten zou schenden? Voor dit?

En stel je eens voor dat de president zich persoonlijk garant stelt (eerst en vooral dat Zweden zo'n systeem zou hebben, want dat is niet zo) voor de borg. En dat de beste rapper toch vlucht. Wat heb je dan? Een president die persoonlijke schulden heeft bij de minister-president van een ander land? Absolute shitzooi.

Je mist hier één heel belangrijk punt in: Venezuela staat bekend om z'n extreemlinkse politiek die aanleunt bij Peter Mertens. Dus die link is er. Puerto Rico staat niét bekend om z'n opengrenzenbeleid of progressief-democratisch beleid. Die link is er niet, die verzin je omdat je het dan niet racistisch moet noemen. Dan kun je zeggen "Trump is dom" ipv "Trump is racistisch". En het is al erg dat dat de best mogelijke uitkomst is voor Trump, waar z'n voorvechters voor moeten vechten. Dat we hem geen racist noemen, maar gewoon dom en wereldvreemd.

Ik volg even niet waarom een notoir racist eigenlijk ne rappende ***** zou helpen.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Conradus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Loser

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Loser

Legacy Member

kay-gell

Legacy Member