Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
b

beryl

Legacy Member
kay-gell zei:
Oh en tussen blokken en het journaal nog natuurlijk het spotje van Knack dat 5 seconden duurt en waarin ze facts versus fiction tonen.
Met bij facts een foto van wetenschappers en bij fiction een foto van Trump.
Dus ja dat er dan nog mensen zijn die durven zeggen dat de media niet biased is en de mensen probeert te beïnvloeden.
Klik om te vergroten...

Dat vind ik minder een probleem of zelfs geen probleem in vergelijking tot wat Ben Crabbé zegt. Uiteindelijk heeft in die coronacrisis ook compleet onwetenschappelijke dingen gezegd in rechstreekse tegenspraak met wetenschappers. Als je nu iemand als het uithangbord van fake nieuws kan zien tijdens corona is het wel Trump. Da's een beetje zoals de foto van Peraïta gebruiken als illustratie van "fraude", da's geen stemmingmakerij, op een bepaald moment heb je het gewoon aan jezelf te danken.
k

kay-gell

Legacy Member
beryl zei:
Dat vind ik minder een probleem of zelfs geen probleem in vergelijking tot wat Ben Crabbé zegt. Uiteindelijk heeft in die coronacrisis ook compleet onwetenschappelijke dingen gezegd in rechstreekse tegenspraak met wetenschappers. Als je nu iemand als het uithangbord van fake nieuws kan zien tijdens corona is het wel Trump. Da's een beetje zoals de foto van Peraïta gebruiken als illustratie van "fraude", da's geen stemmingmakerij, op een bepaald moment heb je het gewoon aan jezelf te danken.
Klik om te vergroten...

Ik ben het daar totaal niet mee eens maar ik versta wel wat je wil zeggen.

Maar ter zijde of dit volledig ok is, een beetje ok of helemaal niet :

Dit zijn zaken die ik nu vandaag zie op 1 uurtje VRT en vandaag met Crabbe lag het er voor een keertje heel dik op natuurlijk.
Maar dit soort zaken doen ze hier in de media constant, zij het niet altijd zo duidelijk als vandaag.

Ik kan hier elke dag wel zo een aantal zaken opnoemen (kleine opmerkingen, zaken die niet vermeld worden, bepaalde foto's bij artikels,...)

Wat de media, ook hier, aan het doen is kan niet door de beugel.
En het is echt wel het politiek sturen in een bepaalde richting.
En als ze op dezelfde manier gaan doorgaan dan ga je hier CNN vs Fox toestanden krijgen.
Dan moet je ook niet vreemd gaan opkijken dat mensen bepaalde media hier gewoon niet meer gaan vertrouwen net omdat ze niet zo unbiased zijn als ze je zouden willen laten geloven.
T

Tonerider

Legacy Member
M°°nblade zei:
Een politieker die verkiezingen manipuleert met halve waarheden, kom dat tegen!

Dit is voor mij in de eerste plaats nog steeds de 'amerikaanse politiek' thread. Dat dit voor jou en anderen na 4 jaar nog steeds de 'Trump & zijn scheten' thread is was mij al langer duidelijk. Ik laat dat ter zijde omdat ik hier in het verleden al genoeg 'Trump is een racist', 'russiagate', 'hoogverraad' en 'impeachment' discussies vol met selectieve, haast theatrale verontwaardiging en dubbele standaarden gezien heb alhoewel Trump hier dan toch telkens als winnaar uit de bus kwam.

Ik leer gewoon meer uit Amerikaanse opinies van gematigde individuen die effectief deel uitmaken van de cultuur dan van Europeanen die hun beeld over Trump laten vormen door sites als bloomberg en vox.com en niet snappen wat daar het probleem van is. Ik vind het opvallend hoe sommigen posters hier als niet-amerikanen zwaarder emotioneel geïnvesteerd lijken te zijn in een bepaalde Amerikaanse partij dan de meeste amerikanen die ik volg. Die snappen precies beter dat dit eigenlijk allemaal een circus is.
Klik om te vergroten...

dus bovenstaande tweet ziet gij als een winnaar of een man die zijn vrouw verloren is aan een natuurlijke dood verdacht maken is een winnaar? Dat is geen beeld dat gevormd is door bloomberg en vox. Ik heb hier letterlijk de link naar de officiele persconferenties en tweets geplaatst. Maar zoals altijd wordt dat ook gewoon onder tafel geveegd. En in verband met Vox; lees het, klik wat door en ge komt op de bronnen terecht waar hij wel degelijk een voorstander van stop and frisk blijkt te zijn en zegt dat degene die de gevolgen dragen van geweld door de politie maar moeten `sue`-en en dat geweld en misbruik door politie nu eenmaal zullen bestaan als ge een harde politie wil.
Alsook dat hij wel degelijk het programma dat Obama had opgestart om de rotte appels er uit te halen heeft beëindigd. Maar `t staat in vox dus mogen we het zomaar van tafel vegen.

En niet snappen wat het probleem is? Wie wil hier de tweets niet lezen. Dat is rechtstreeks bij de bron.

Maar goed dat is ook de werkwijze van pro-trumpers. De bewijzen zoals officiele persberichten en tweets negeren en afgaan op wat anderen zeggen en dan enkel die hetzelfde zeggen als zijzelf.

Dat het een circus is snapt iedereen wel. Alleen lijkt de circusdirecteur hier ook de rol van clown op zich te nemen.
L

Legatus

Legacy Member
kay-gell zei:
Ik vind dat ook, maar de VRT is gewoon niet neutraal.
En daar moet je dus echt niet pro-Trump voor zijn om te zien dat er gewoon een dubbele standaard. Alleen al het feit dat ze zoiets durven uitzenden....
En sorry maar zo een zaken hebben bij mij, en allicht nog vele anderen, een averechts effect.

En ja dan is dat dezelfde media die praat over anderen niet uitsluiten en elkaar verenigen. Ik begin echt hoe langer hoe meer er een aversie van te krijgen. En dan krijg je natuurlijk situaties waarin mensen geen voeling meer krijgen met traditionele media.
Klik om te vergroten...

De redactie van de VRT geraakt dan ook niet verder dan het copy/pasten van de NYT, WP of wat dan ook.
Telkens als je een amerikaans item leest dat ze posten op hun website/FB is dat zo goed een vertaald NYT artikel. Het zijn dan die redacties van de linkse media uit de VS die bepalen welke insteek we krijgen en welk item aandacht moet krijgen.
p

parabellum

Legacy Member
Er zijn er hier enkele pro of toch pro-ish Trump. Legitieme vraag: zou je graag met hem een avond op café zitten? Niet dat iemands persoonlijkheid een maatstaf is voor zijn prestaties natuurlijk, maar ik vraag me dat gewoon af. Ik heb in mijn professionele leven ook al dergelijke karakters tegengekomen en hoewel sommigen zeer competent waren (anderen dan weer niet...dat waren de slechtsten) kan ik me nooit volledig over de frustratie over hun gedrag zetten.
T

Tonerider

Legacy Member
Legatus zei:
De redactie van de VRT geraakt dan ook niet verder dan het copy/pasten van de NYT, WP of wat dan ook.
Telkens als je een amerikaans item leest dat ze posten op hun website/FB is dat zo goed een vertaald NYT artikel. Het zijn dan die redacties van de linkse media uit de VS die bepalen welke insteek we krijgen en welk item aandacht moet krijgen.
Klik om te vergroten...

Bewijzen? Leg je de artikelen naast elkaar neer? Dit zijn weer zo`n conspiracy-theorieën van de bovenste plank.

Laten we er enkele recente artikelen bijnemen:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...rtekent-decreet-dat-sociale-media-aan-banden/
foto: associated press. In het artikel: Professor Grondwettelijk Recht van de universiteit van Yale Jack Balkin verklaarde aan het persbureau Reuters dat het decreet juridisch moeilijk hard te maken is.
vergelijkbaar met het artikel uit reuters.com, een gerenommeerde bron van info.
https://www.reuters.com/article/us-...protects-social-media-companies-idUSKBN2340MW
Is het anti-trump of neutraal?

Professor Grondwettelijk Recht van de universiteit van Yale Jack Balkin verklaarde aan het persbureau Reuters dat het decreet juridisch moeilijk hard te maken is. Volgens hem gaat het om een poging tot intimidatie van internetbedrijven om niet te doen wat Twitter heeft gedaan....
Toch is er de voorbije jaren in brede kringen kritiek gekomen op sociale media. Zo zouden Twitter en Facebook weinig of niets ondernomen hebben om misleidende informatie, haatcampagnes en soms ronduit aansporingen tot geweld zoals tegen de Rohingya-minderheid in Myanmar tegen te houden. I
Klik om te vergroten...
lijkt me redelijk neutraal: volgens de ene is het intimidatie, maar ze geven ook weer dat er redenen zijn om kritiek op twitter te hebben.

Volgend artikel:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...van-geweld-in-minneapolis-na-gewelddadige-do/
President Trump vraagt de FBI om de zaak te onderzoeken.
Klik om te vergroten...
met zelf de betreffende tweets tentoon gesteld, ze hebben uw verzoek gelezen Kay-gell:p

nog eentje
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...-verdrag-voor-controle-wapenreducties-en-mil/
Is dit een negatief artikel voor Trump? Het verhaalt wat Trump wil doen en geeft dit mee: Trump laat een opening om erover te heronderhandelen, en ook China daarbij te betrekken.
Dat is toch geen negatieve berichtgeving, gewoon een weergave van de feiten. En het geeft aan dat Trump open staat voor gesprekken. Is redelijk neutraal volgens mij.

soms ziet men enkel de dingen die men wil zien. De uitspraak van BC was duidelijk er over. Wordt Trump echter doodgezwegen en worden enkel biased amerikaanse artikelen gebruikt: dikke nonsens.


Worden we door de media beinvloed: he, zelfs che guevara prijkt tegenwoordig als held op t-shirts en die is verantwoordelijk voor heel wat bloedvergieten.
L

Lemme

Legacy Member
kay-gell zei:
Oh en tussen blokken en het journaal nog natuurlijk het spotje van Knack dat 5 seconden duurt en waarin ze facts versus fiction tonen.
Met bij facts een foto van wetenschappers en bij fiction een foto van Trump.
Dus ja dat er dan nog mensen zijn die durven zeggen dat de media niet biased is en de mensen probeert te beïnvloeden.
Klik om te vergroten...


Trump tweet leugens aan de lopende band naar zijn 80 miljoen volgers: No biggie, mensen moeten toch gewoon voor zichzelf kunnen denken?

Vrt aired reclame van Knack: Omg wat een schande!!!


Tonerider zei:
Bewijzen? Leg je de artikelen naast elkaar neer? Dit zijn weer zo`n conspiracy-theorieën van de bovenste plank.

Laten we er enkele recente artikelen bijnemen:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...rtekent-decreet-dat-sociale-media-aan-banden/
foto: associated press. In het artikel: Professor Grondwettelijk Recht van de universiteit van Yale Jack Balkin verklaarde aan het persbureau Reuters dat het decreet juridisch moeilijk hard te maken is.
vergelijkbaar met het artikel uit reuters.com, een gerenommeerde bron van info.
https://www.reuters.com/article/us-...protects-social-media-companies-idUSKBN2340MW
Is het anti-trump of neutraal?


lijkt me redelijk neutraal: volgens de ene is het intimidatie, maar ze geven ook weer dat er redenen zijn om kritiek op twitter te hebben.

Volgend artikel:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...van-geweld-in-minneapolis-na-gewelddadige-do/

met zelf de betreffende tweets tentoon gesteld, ze hebben uw verzoek gelezen Kay-gell:p

nog eentje
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...-verdrag-voor-controle-wapenreducties-en-mil/
Is dit een negatief artikel voor Trump? Het verhaalt wat Trump wil doen en geeft dit mee: Trump laat een opening om erover te heronderhandelen, en ook China daarbij te betrekken.
Dat is toch geen negatieve berichtgeving, gewoon een weergave van de feiten. En het geeft aan dat Trump open staat voor gesprekken. Is redelijk neutraal volgens mij.

soms ziet men enkel de dingen die men wil zien. De uitspraak van BC was duidelijk er over. Wordt Trump echter doodgezwegen en worden enkel biased amerikaanse artikelen gebruikt: dikke nonsens.
Klik om te vergroten...

Voila. Ik vind Soenens en die vorige allebei kwallen van reporters en vrt is nu eenmaal links maar dat aankaarten maar Trump maar blijven vergoeilijken, dat gaat er bij mij echt niet in.
J

JPV

Legacy Member
Ivm crabbe:

http://docs.vlaamsparlement.be/website/htm-vrg/259130.html





kay-gell zei:
Oh en tussen blokken en het journaal nog natuurlijk het spotje van Knack dat 5 seconden duurt en waarin ze facts versus fiction tonen.
Met bij facts een foto van wetenschappers en bij fiction een foto van Trump.
Dus ja dat er dan nog mensen zijn die durven zeggen dat de media niet biased is en de mensen probeert te beïnvloeden.
Klik om te vergroten...

Een journalistieke mening posten is niet biased zijn. Biased zijn gaat niet over de mening van je journalisten, maar over een gekleurde bril. Dat je het verschil niet kent, is veelbetekenend
M

M°°nblade

Legacy Member
Tonerider zei:
dus bovenstaande tweet ziet gij als een winnaar of een man die zijn vrouw verloren is aan een natuurlijke dood verdacht maken is een winnaar?
Klik om te vergroten...
Ik had het in mijn post hierboven specifiek over totaal andere discussies. Hoe jij dat doortrekt naar twee compleet verschillende incidenten waar ik het nooit over gehad heb is mij een raadsel.

Dat is geen beeld dat gevormd is door bloomberg en vox. Ik heb hier letterlijk de link naar de officiele persconferenties en tweets geplaatst. Maar zoals altijd wordt dat ook gewoon onder tafel geveegd. En in verband met Vox; lees het, klik wat door en ge komt op de bronnen terecht waar hij wel degelijk een voorstander van stop and frisk blijkt te zijn en zegt dat degene die de gevolgen dragen van geweld door de politie maar moeten `sue`-en en dat geweld en misbruik door politie nu eenmaal zullen bestaan als ge een harde politie wil.
Alsook dat hij wel degelijk het programma dat Obama had opgestart om de rotte appels er uit te halen heeft beëindigd. Maar `t staat in vox dus mogen we het zomaar van tafel vegen.

En niet snappen wat het probleem is? Wie wil hier de tweets niet lezen. Dat is rechtstreeks bij de bron.

Maar goed dat is ook de werkwijze van pro-trumpers. De bewijzen zoals officiele persberichten en tweets negeren en afgaan op wat anderen zeggen en dan enkel die hetzelfde zeggen als zijzelf.
Klik om te vergroten...
Dus als iets dat Trump gezegd heeft, mij niet interesseert dan ben ik pro-trump? Wauw. Als je er vox.com bijhaalt kan je er gewoon even goed fox new bijhalen. Het gaat helemaal niet om het in twijfel trekken dat Trump voorstander is van stop and frisk , het gaat om de beeldvorming die vox. com hierop loslaat zodat Trump hiermee niet minder is dan een monster. Kijk, het is je goed recht om mee te gaan met die typische verkiezingspropaganda die iedere 4 jaar opnieuw uit de democratische fichebak onder het stof gehaald wordt, maar ik ga al meerdere presidentsverkiezingen mee, en het feit dat die 'politiegeweld' problemen alleen maar de media 6 maanden voor de verkiezingen halen om daarna terug te verdwijnen is zo voorspelbaar als de pest. De vorige verkiezingen dat ze hiermee afkwamen is die BLM beweging zodanig uit de hand gelopen dat het vroegtijdig in Obama's eigen gezicht ontploft is.
T

Tonerider

Legacy Member
flauw excuus voor Crabbe. Als zelfstandige aangenomen of niet, dat verschil zien we niet op TV. Als zijn kop in een programma verschijnt en zeker aan de regelmaat zoals bij hem, is hij een vertegenwoordiger van de VRT. Wat hij in GVA zegt is dan zijn keuze, maar als het een programma voor de VRT is, moet hij onafhankelijk zijn. Wil hij dat niet, moet hij maar geen programma`s voor hen maken (of zij geen van hem aannemen)
Als ik het goed heb was Bart De Pauw ook zelfstandige. Volgens diezelfde logica zou hij ook niet op het matje geroepen mogen zijn voor zijn wangedrag want het was in zijn eigen productiehuis. Maar dan was het ineens toch te neig gelieerd?

Zijn politieke uitspraken horen niet thuis in een programma - allez, misschien wel als gast bij de zevende dag- en zeker niet in een als Blokken. BDW had daar gelijk: VRT heeft ook kijkers die VL-B lid zijn of pro-trump zijn en dat moet gerespecteerd worden als staatszender.
T

Tonerider

Legacy Member
M°°nblade zei:
Ik had het in mijn post hierboven specifiek over totaal andere discussies. Hoe jij dat doortrekt naar twee compleet verschillende incidenten waar ik het nooit over gehad heb is mij een raadsel.


Dus als iets dat Trump gezegd heeft, mij niet interesseert dan ben ik pro-trump? Wauw. Als je er vox.com bijhaalt kan je er gewoon even goed fox new bijhalen. Het gaat helemaal niet om het in twijfel trekken dat Trump voorstander is van stop and frisk , het gaat om de beeldvorming die vox. com hierop loslaat zodat Trump hiermee niet minder is dan een monster. Kijk, het is je goed recht om mee te gaan met die typische verkiezingspropaganda die iedere 4 jaar opnieuw uit de democratische fichebak onder het stof gehaald wordt, maar ik ga al meerdere presidentsverkiezingen mee, en het feit dat die 'politiegeweld' problemen alleen maar de media 6 maanden voor de verkiezingen halen om daarna terug te verdwijnen is zo voorspelbaar als de pest. De vorige verkiezingen dat ze hiermee afkwamen is die BLM beweging zodanig uit de hand gelopen dat het vroegtijdig in Obama's eigen gezicht ontploft is.
Klik om te vergroten...

dat politiegeweld haalde ook de media in de vorige presidenten hun legislatuur hoor. hoe je dit in het licht van de verkiezingen ziet is me een raadsel.
En BLM is opgericht in 2013, 3 jaar voor de verkiezingen.

Maar goed, we begrijpen elkaar duidelijk niet en ook hier zal ik u wel mis interpreteren, dus laten we het daar maar bij houden. Ik ga proberen uw berichten niet meer te beantwoorden. Vergeef me als het toch nog eens gebeurd, ik ben nogal vergeetachtig naar namen toe, dus het zou wel eens kunnen dat ik uw naam niet meer aan deze discussie link :p
S

Straddle

Legacy Member
kay-gell zei:
Net zoals Ben Crabbe het blijkbaar nodig vond om Trump een "walgelijke aap" te noemen.
https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/blokken/2019-2020/blokken-d20200528/

Rond min 6:00
Klik om te vergroten...

Identiek hetzelfde met Bush II indertijd, de ene belediging na de andere. En dat zou doen als een neutrale zender moeten doorgaan.

JPV zei:
Ivm crabbe:

http://docs.vlaamsparlement.be/website/htm-vrg/259130.html
Klik om te vergroten...

Allé, Crabbe werd 21 jaar geleden dus al op het matje geroepen omdat hij zijn politieke tegenstanders beledigde tijdens zijn uitzendingen.
Nog maar weinig veranderd op die tijd.

Tonerider zei:
zo`n uitspraken zouden inderdaad niet mogen. Het moet hier geen fox of cnn stijl worden. VRT hoort strikt neutraal te zijn, ook tijdens spelletjes.
Klik om te vergroten...

Ik ga akkoord met je stelling, maar merk wel op dat de VRT gefinancieerd is met belastingsgeld en een publieke zender is die neutraal hoort te zijn.
Fox en CNN daarentegen zijn privézenders.
S

Straddle

Legacy Member
Lemme zei:
Zo’n uitspraken zijn compleet debiel. Hey kijk, alweer een anti Trump uitspraak veroordeeld.

Het is nog altijd wachten tot iemand van de pro Trumpers de 100000 corona doden, de obama gate en Scaraborough conspiracy theories en zijn kruistocht tegen Twitter veroordeelt...
Klik om te vergroten...

Het zou vooral minder "debiel" zijn om random uitspraken van je politieke tegenstanders te gaan citeren en dan vragen hoe het Trump-kamp hierop reageert.
Onlangs deed Biden een ietwat ongelukkige uitspraak, waarin hij impliceerde dat zwarten voor hem zouden moeten stemmen. Zie je mij of andere Trump voorstanders hier nu als gekken die uitspraak quoten en vragen hoe de Biden voorstanders hier tegenover staan? Dat is imo gewoon een ietwat ongelukkige uitspraak en nauwelijks een discussie waard, laat staan dat ik Biden aanhangers zou vragen om zich te verantwoorden voor die uitspraak. Zie je het verschil in niveau?
e

eniac

Legacy Member
Straddle zei:
Het zou vooral minder "debiel" zijn om random uitspraken van je politieke tegenstanders te gaan citeren en dan vragen hoe het Trump-kamp hierop reageert.
Onlangs deed Biden een ietwat ongelukkige uitspraak, waarin hij impliceerde dat zwarten voor hem zouden moeten stemmen. Zie je mij of andere Trump voorstanders hier nu als gekken die uitspraak quoten en vragen hoe de Biden voorstanders hier tegenover staan? Dat is imo gewoon een ietwat ongelukkige uitspraak en nauwelijks een discussie waard, laat staan dat ik Biden aanhangers zou vragen om zich te verantwoorden voor die uitspraak. Zie je het verschil in niveau?
Klik om te vergroten...

Oh LMFAO. Het "verschil in niveau" is dat de pro-Trump kliek bij kritiek op diens dwaze uitspraken of leugens continu alles spinnen waardoor giga discussies ontstaan. Haalt diezelfde kliek dwaze uitspraken van anderen aan wordt er doorgaans gewoon akkoord gegaan waardoor er nooit heisa ontstaat.

En zeg niet dat het niet waar is, want je was vandaag zelf weer in topvorm qua spinnen.
M

MikeHunt

Legacy Member
Straddle zei:
Het zou vooral minder "debiel" zijn om random uitspraken van je politieke tegenstanders te gaan citeren en dan vragen hoe het Trump-kamp hierop reageert.
Onlangs deed Biden een ietwat ongelukkige uitspraak, waarin hij impliceerde dat zwarten voor hem zouden moeten stemmen. Zie je mij of andere Trump voorstanders hier nu als gekken die uitspraak quoten en vragen hoe de Biden voorstanders hier tegenover staan? Dat is imo gewoon een ietwat ongelukkige uitspraak en nauwelijks een discussie waard, laat staan dat ik Biden aanhangers zou vragen om zich te verantwoorden voor die uitspraak. Zie je het verschil in niveau?
Klik om te vergroten...


Bij Biden is het de discussie niet waard omdat hij vrijwel onmiddellijk toegaf dat het een domme uitspraak was waar hij zich voor verontschuldigde. Hoe vaak heeft Trump dat al gedaan?

Plus natuurlijk ook het feit dat Trump bijna dagelijks van die ongelukkige uitspraken doet, die jij dan elke keer opnieuw probeert te verdedigen met de meest vergezochte kronkels die helemaal nergens op slaan om toch maar niet te moeten toegeven dat hij iets doms heeft gezegd.
Ik ben wel al blij dat je inziet dat er een niveauverschil verschil is, nu alleen nog inzien dat jij en die andere fanatiekelingen het onderste deel uitmaken van de curve.
J

JPV

Legacy Member
Tonerider zei:
flauw excuus voor Crabbe. Als zelfstandige aangenomen of niet, dat verschil zien we niet op TV. Als zijn kop in een programma verschijnt en zeker aan de regelmaat zoals bij hem, is hij een vertegenwoordiger van de VRT. Wat hij in GVA zegt is dan zijn keuze, maar als het een programma voor de VRT is, moet hij onafhankelijk zijn. Wil hij dat niet, moet hij maar geen programma`s voor hen maken (of zij geen van hem aannemen)
Als ik het goed heb was Bart De Pauw ook zelfstandige. Volgens diezelfde logica zou hij ook niet op het matje geroepen mogen zijn voor zijn wangedrag want het was in zijn eigen productiehuis. Maar dan was het ineens toch te neig gelieerd?
Klik om te vergroten...
De link die ik gaf was om uit te leggen dat hij geen journalist is en dus ook geen redactieonafhankelijkheid moet waarborgen. Als zelfstandige kan hij een stuk meer en as spelletjesmaker heb je een grotere marge, eentje die ook Bart De Pauw had (maar een grens is niet oneindig, zeker niet als het over mogelijks strafbare feiten ging). Maar ook die marge heeft zijn grenzen. Een marge die hij frequent opzoekt, in alle richtingen (zie: https://www.standaard.be/cnt/UD3OQI39) en waardoor je zijn woorden zeker moet nuanceren.

Is het slim van Crabbé om zoiets te zeggen? Zeker niet. Kan hem dat verweten worden of daarop aangesproken worden? Zeker. Maar neem dan alles en niet enkel 1 zinnetje.

Ondertussen wil Trump Facebook en Twitter aansprakelijk kunnen stellen voor het toevoegen van context bij zijn posts door een executive order te plaatsen. Enkel om binnen enkele weken weer te kunnen claimen dat rechters corrupt zijn? Handig als je de aandacht wil afleiden van je (non-)beleid.
J

JPV

Legacy Member
Ondertussen in het hoofd van Donald Trump:

de laatste 30 zaken die uit zijn hoofd kwamen én geanalyseerd zijn door Politifact:
0 true
1 mostly true
6 half true
4 mostly false
7 false
13 pants on fire


TRUE – The statement is accurate and there’s nothing significant missing.
MOSTLY TRUE – The statement is accurate but needs clarification or additional information.
HALF TRUE – The statement is partially accurate but leaves out important details or takes things out of context.
MOSTLY FALSE – The statement contains an element of truth but ignores critical facts that would give a different impression.
FALSE – The statement is not accurate.
PANTS ON FIRE – The statement is not accurate and makes a ridiculous claim.

Iemand van wie 13 op 30 beweringen niet correct zijn én beschouwd worden als belachelijk én dan in zo'n belangrijke positie staat, daar hoef je niet veel voor te verzinnen om hem een walgelijke aap te achten. Dat je dat niet in prime-time moet zeggen, kan ik mee inkomen. Dat het een bias van de zender toont om dat in een spelprogramma te doen, daar ben ik het totaal niet mee eens. Tenminste niet zolang je hem in de politieke programma's goed duidt en meer uitlegt waar Trump de mist in gaat. En dat doen ze imho best correct. Maar ik heb dan volgens een aantal hier wss wel een bias :p
L

Loser

Legacy Member
M°°nblade zei:
Moest de sociale media geen oligopolie zijn, dan had je een punt. Nu niet. Net omdat slechts een handvol california-based bedrijven deze markt zonder evenwaardige alternatieven leiden, kan je eigenlijk nergens anders heen om je mening te verkondigen.
Klik om te vergroten...
Ach, wil hij een safe space?

M°°nblade zei:
Ik haal geen dingen door elkaar. Ik zie in dit incident gewoon een totaal ander en veel gevaarlijker narratief dan wat jij aanhaalt.

Ik vind het opmerkelijk hoe dezelfde posters die hier jarenlang met russiagate stonden te roepen hoe Trump aan verkiezingsmanipulatie gedaan had (alhoewel er achteraf gezien geen bewijzen voor deze complot theorie waren), in verkiezingsmanipulatie opeens geen graten meer zien wanneer een sociale media bedrijf hier net hetzelfde doet. Verkiezingsbeïnvloeding is blijkbaar alleen maar een probleem wanneer Trump het gedaan zou hebben. En wanneer het tegen Trump is, staan diezelfde mensen te juichen.

Dat sociale media een president(skandidaat) openlijk labelt als onbetrouwbaar, hiermee op directe wijze aan verkiezingsbeïnvloeding doet en de president van de USA zich zelfs zou moeten verantwoorden aan een sociale media bedrijf voor zijn uitspraken is ongezien. Twitter heeft van zichzelf hiermee een heel zichtbare vierde macht gemaakt.
Deze zet roept zoveel vragen op dat je onmogelijk kan stellen dat een bedrijf als Twitter hier niet neutraal 'hoeft' te zijn. Het moment dat een niet-neutraal prive bedrijf zichzelf de taak toe-eigent om politici te modereren, is regulering hoognodig is.
Twitter beschikt hoe dan over geen enkele autoriteit om te oordelen wat fake news is. En kan dat ook op geen enkele geloofwaardige manier doen net omdat ze politiek niet neutraal zijn Jij mag misschien vinden dat de Head of Site Integrity zijn persoonlijke mening hier totaal los van staat, maar gezien het viseren van vooral conservatieve politici en influencers, blijkt juist het tegendeel. Zijn mening en het gevoerde beleid liggen in elkaar verlengde.
Klik om te vergroten...

Je haalt ze wel door elkaar, want je zegt dat Trump z'n meningen niet meer mag uiten, beknot wordt in zijn vrijheid van meningsuiting, maar nogmaals, leugens zijn een meningen. De tweet blijft staan, alleen komt er nu duiding bij.

De vergelijking met de verkiezingsmanipulatie van Trump gaat ook totaal niet op, want ALS er al verkiezingsmanipulatie is in dezen van Twitter, dan is dat sowieso al anders omdat Twitter zelf geen kandidaat is. Maar als nu duiding geven bij leugens van politici al verkiezingsbeïnvloeding is, dan denk ik dat er vooral iets mis is met zijn manier van praten met de burgers, in plaats van met die regel, niet?

Ik vind het wel een goeie zaak. Gewoon een paar duidelijke feiten bij feitelijke onwaarheden plaatsen. Verder niet ingrijpen en inderdaad de burgers zelf laten beslissen. Maar tegelijk ook niet tolereren dat er feitelijke leugens op je platform staan. Of die leugens dan dienen voor politiek gewin of voor extra likes maakt Twitter dan niks uit.
v

vishnusixclix

Legacy Member
Zo'n executive order is toch niets waard? Uit interesse ben ik dat gaan opzoeken (ja gewoon wiki is duidelijk genoeg voor me, hopelijk zijn die niet biased :ironic: ). Blijkt dat dit ten eerste nog onderhevig is aan rechterlijke toetsing, en later op eender welk moment door eender welke president kan opgeheven worden. Dus oké, dit kan uitgevoerd worden. Maar toch enkel maar om zijn eigen ego te beschermen? Dit heeft niets te maken met het beschermen van mensen hun meningen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan