Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Loser
Legacy Member
Legatus zei:
Oké, maar dat is dan toch precies wat ik schreef? Een journalist zegt dat Twitter regels heeft die vooral conservatives treffen.
Dat is toch helemaal niet wat jij zei? Jij zei: Hier is bewijs dat Twitter biased is, Tim Pool en de CEO van Twitter hadden daar al een discussie over. Neenee, Tim Pool zegt dus dat Twitter regels heeft die vooral fervente Trumpaanhangers treffen.
Kijk, als ik een regel maak dat ik geen racistische uitspraken wil op mijn forum, ben ik dan biased tegen het Vlaams Belang? Nochtans zal die regel procentueel meer Vlaams Belang-stemmers treffen dan CD&V-stemmers, bijvoorbeeld. Als het de tactiek is van het ene kamp om grapjes te maken die voortdurend op de rand zijn, de "/r/iamgoingtohellforthis"-achtige dingen. De 4chan-dingen, je kent ze wel. Dan is het logisch dat die groep ook iets vaker net over de rand gaan, toch? Wil dat dan zeggen dat ik biased ben tegen 4chan als ik die dingen vaker moet deleten? Of is het eerder een eigenschap van die groep?
Maar goed, zoals ik dus al zei: Dat is bepaald geen bewijs. Het is iemand die iets tegen iemand anders zegt. Zelfs in jouw citaat staat dat. Jij zet andere dingen vet. Maar er staat ook: Of course, the existence of this disparity does not prove that Twitter is actively discriminating against Trump supporters. Dat hun dataset 23 mensen zijn, geeft ook al iets aan over de wetenschappelijkheid...
squalleke123 zei:
Laat eens zien waar er staat dat het NIET bij iedereen zou zijn?
Loser
Legacy Member
M°°nblade zei:
Sorry, maar dit slaat echt nergens op. Jij -net als Legatus en Straddle- haalt hij twee dingen door elkaar:
1. Liegen, feitelijke onjuistheden verkondigen voor politiek gewin.
2. Een andere (politieke) mening hebben.
Nergens zegt Twitter dat iedereen op Twitter neutraal moet zijn. Nergens zeggen ze dat Trump zijn politieke ideeën niet mag verkondigen. Leugens zijn geen politieke ideeën. Fake news is geen standpunt.
Er hoeft geen blijk van neutraliteit te zijn van Twitter, noch van de leden erop. Neutraliteit is hier totaal niet aan de orde. Maar of je nu een BLM-antifa bent die fake news schrijft, of een altright-white supremacist, het is allebei gelogen. 1 is verboden, 2 niet. Logisch.
Grappig ook wel dat je de tweets van de Head of Site Integrity eruithaalt. Wat toch net het beste bewijs is van vrijheid van meningsuiting? In zijn professionele leven is hij Head of Site Integrity. En dat doet hij op één manier. Hij mag daarnaast ook een eigen politieke mening hebben. En mag die van Twitter zelfs komen verkondigen op hun platform, zolang hij maar geen feitelijke onwaarheden gaat neerschrijven. Neutraliteit staat hier niet op het spel. Fake news wel.
Ik snap niet waarom de reactie niet kan zijn: Ah, Twitter gaat beginnen met flagrante leugens op hun platform aan te pakken. Goed, zo!
Straddle
Legacy Member
Loser zei:
Jouw probleem is dat je (naar je vaste gewoonte) weer vertrekt van een heel simplistische visie: we kunnen uitspraken en nieuwsberichten heel objectief beoordelen zijnde als onwaar of als "fake news". Dat is een foute assumptie, vaak is het zo zwart wit niet. Er zijn bijv. verschillende argumenten waarom stemmen per post onveilig is en er zijn argumenten waarom het wel best veilig kan verlopen.
Loser
Legacy Member
Straddle zei:
Jouw probleem is dat je van op voorhand al aanneemt dat Trump benadeeld gaat worden omdat je vooroordeel (bias) is dat Twitter tegen Trump is. Zelfs al is het bewijs voor het tegendeel er: Trump heeft zijn verkiezingen gewonnen op social media. Net zoals de "mainstream media" tegen Trump zijn, zelfs al is de grootste zender van het land uitgesproken pro-Trump.
Het is geen assumptie dat het label "fake news" zal dienen voor feitelijke onjuistheden. Dat is namelijk wat Twitter zelf heeft gezegd. Het is wél een assumptie dat Twitter het alleen tegen Trump gaat gebruiken. Eentje die al weerlegd is, want het wordt al op andere plaatsen ook gebruikt. Foute assumptie dus, sorry.
En dan over die post van Trump zelf. Antwoord nu eens serieus, denk jij oprecht dat als Trump de argumenten geeft waarom stemmen per post onveilig kan zijn, Twitter daar die warning aanhangt? Want jij doet alsof Trump alleen maar dat aankaart. Dat is niet juist. Dat is de waarheid verdraaien. Dit is wat hij schreef:
Hij zegt niet "er kan soms fraude gebeuren bij poststemmen". Nee, hij zegt hier dat ALS ze poststemmen toelaten, het 100% zeker (absolutely!) een substantially fraudulent election zal worden. Hij zegt dat de gouverneur ballots stuurt naar illegalen, wat NIET klopt (no matter who they are or how they got there). Dat zijn geen meningen, dat zijn feitelijke onwaarheden. De verkiezingen zullen niet "substantially fraudulent" zijn, want dat is nooit zo geweest, en de kans daarop is al zeker geen 100%. Alleen registered voters krijgen een ballot. Dus zeker niet zomaar iedereen. "Many of whom have never even thought of voting before" is fout, want ze hebben zich ingeschreven.
Dat zijn feitelijke onwaarheden. In tegenstelling tot wat jij probeert te beweren, is er maar één waarheid, hoor. Iets is juist of niet juist. Zeggen dat California ballots stuurt naar "iedereen die er woont, no matter how they got there" is niet juist.
Chris_147
Legacy Member
berenod zei:
Oh, de ironie.
Trump die vind dat hij gecensureerd wordt in zijn vrije meningsuiting op een privé platform gaat als overheid zulke platformen censureren.
Hoe ging het 1st amendement ook weer?
Hmm, staat precies niets in dat men (Twitter/Facebook) iedereen een platform moet aanbieden om vrijuit te liegen.
Trump mag overal zijn mening verkondigen. Hij mag ook op een zeepkist gaan staan, een megafoon gebruik, GAP gebruiken.
Enkel als hij dat op het privé platform Twitter wil doen, dan zal hij toch ook de regels moeten volgen en niet liegen.
Maar ja, die hypocrieten willen zowel de voordelen van Twitter & Facebook (groot bereik) en geen van de nadelen (factcheck)
Straddle
Legacy Member
Loser zei:
Helemaal niet, ik vond het zelfs onverwacht van Twitter omdat Trump het tot nu toe zo actief gebruikte.
De timing waarmee Twitter met deze "reactie" komt laat natuurlijk weinig aan de verbeelding over.
Waar heb ik ergens beweerd dat Twitter het alleen tegen Trump zou gebruiken?
Van een "foute assumptie" gesproken ...
Ja, hij zegt dat er mee gefraudereerd zal worden. Dat is zijn mening erover en die wordt ook ondersteund door diverse bronnen (zie eerder bericht van de NYT dat het die types stemming bijzonder vatbaar zijn voor fraudepogingen).
Dat is toch de hele bedoeling van Twitter? Je neemt een artikel uit de actualiteit en je plaatst daar je mening onder. Ik moet de eerste twitteraar nog tegenkomen die bij elke statement gaat plaatsen "dit is enkel en alleen mijn mening".
Jij leest die tweet hier superletterlijk en dan ga je die letterlijke interpretatie als zijnde fout klasseren. Ik lees in die tweet meer een mening dat stemmen per post vatbaar is voor fraude, en dat in extremis die gevallen in California best kunnen voorkomen, zoals ook de NYT aanduidde.
Straddle
Legacy Member
Trump zal decreet over sociale media ondertekenen
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200528_04974020
Heel begrijpelijke reactie van Trump, hoewel ik het anders zou hebben aangepakt. Ideaal zou een SEC onderzoek zijn geweest naar Twitter, dan werd de aandeelhandel in het aandeel automatisch stilgelegd en dit zou horden short sellers hebben aangetrokken. Dat zou al vlug hebben geleid tot een halvering van het aandeel (en bijgevolg geen bonussen bij Twitter dit jaar) en ze zouden een gemakkelijke overnamekandidaat zijn geworden.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200528_04974020
Heel begrijpelijke reactie van Trump, hoewel ik het anders zou hebben aangepakt. Ideaal zou een SEC onderzoek zijn geweest naar Twitter, dan werd de aandeelhandel in het aandeel automatisch stilgelegd en dit zou horden short sellers hebben aangetrokken. Dat zou al vlug hebben geleid tot een halvering van het aandeel (en bijgevolg geen bonussen bij Twitter dit jaar) en ze zouden een gemakkelijke overnamekandidaat zijn geworden.
Loser
Legacy Member
Straddle zei:
Allee, je neemt niet aan dat Trump alleen gaat benadeeld worden? Dan is er toch geen probleem met een filter voor leugens?
Straddle zei:
Nee, nu niet flauw gaan doen
Trump zegt in verschillende zinnen: "De gouverneur van California stuurt ballots naar iedereen die in zijn staat woont, hoe ze er ook komen en wie ze ook zijn. Vaak hebben ze er zelfs nog niet aan gedacht om ooit te gaan stemmen". Dat is letterlijk 3/4 van zijn tweede tweet die eraan hangt.Ga je nu echt zeggen dat hij NIET bedoelt dat de gouverneur van California ballots stuurt naar iedereen die in zijn staat woont? Je eerste punt was dat waarheid niet altijd wit of zwart is als het gaat over meningen. Dat klopt misschien nog een beetje. Maar dit is gewoon niet waar, je punt wordt er niet sterker op door te doen alsof het wel waar is.
Edit: Straddle ideaal zou een SEC-onderzoek zijn?! Ideaal zou een schending van de scheiding der machten zijn? Ideaal zou machtsmisbruik zijn? Of wat bedoel je? Want Trump mag de SEC niet bevelen, hè.
Straddle
Legacy Member
Loser zei:
Zeker niet, ik heb wel een probleem met:
(1) de subjectieve maatstaven die Twitter gaat hanteren om iets als fake news te bestemmen (in dit geval bijv. krantenberichtjes van CNN)
(2) de subjectieve selectie van Twitter op wie dit van toepassing is. Zeg nu zelf, er zijn duizenden twitter accounts op wie ze dit spontaan kunnen gaan toepassen.
Nee, nu niet flauw gaan doen
Ga je nu echt zeggen dat hij NIET bedoelt dat de gouverneur van California ballots stuurt naar iedereen die in zijn staat woont? Je eerste punt was dat waarheid niet altijd wit of zwart is als het gaat over meningen. Dat klopt misschien nog een beetje. Maar dit is gewoon niet waar, je punt wordt er niet sterker op door te doen alsof het wel waar is.
Ik ontken toch nergens dat hij dat zegt van de gouverneur van California? Ik lees dat als zijnde zijn mening wat er zou kunnen gebeuren als je stemmen per post toelaat, dan zijn zo'n vormen van fraude plots mogelijk. Zie ook eerder onderzoek van de NYT hier omtrent.
Trump moet dat niet uitvaardigen, iemand van zijn dienst zou dat best moeten doen (al dan niet anoniem).
Loser
Legacy Member
Straddle zei:
Maar er staat niet "zou kunnen gebeuren" over de miljoenen ballots die de gouverneur stuurt naar mensen die nog nooit dachten aan stemmen. Er staat dat het gebeurt. Dat de gouverneur van Cali dat doet. Is sending. Sorry, maar op geen enkele manier wordt dat waarheid. Dat is een leugen, en dus hangt Twitter eraan: Get the facts. Dat is gelogen, en hoort zo bestempeld te worden. De enige manier waarop je het kunt bestempelen als iets anders dan een leugen, is als je dingen gaat lezen die er niet staan. Ja, dan is niks ooit gelogen, hè.
Het is ook een leugen dat verkiezingen waarbij poststemmen toegelaten worden, absoluut en 100% zeker substantially fraudulent zijn. Dat is niet waar, en er is 0 bewijs voor. De bewijslast ligt bij de plaatser van de stelling.
Het is geen leugen dat verkiezingen waarbij poststemmen toegelaten worden vatbaar zijn voor een bepaald percentage van frauduleuze stemmen. Maar een verwaarloosbaar percentage, en totaal niet uit te sluiten in welke richting, dat is nog altijd "een bepaald percentage".
(En als Trump het niet uitvaardigt, maar iemand van zijn dienst, dan is het nog altijd machtsmisbruik van het presidentiële ambt, hè. Ook al doet Trump het niet zelf.)
Straddle
Legacy Member
Loser zei:
In geen enkel twitter bericht zet iemand "zou kunnen gebeuren" of "dit is enkel mijn mening", zo werkt dat platform nu éénmaal niet.
Je neemt een berichtje of een krantenkop uit de actualiteit en daar plaats je jouw mening onder of wat jij ervan vindt. Dat zie je iedereen toch doen op Twitter?
Het is geen platform waar enkele droge feiten om mogen gepost worden en waar je expliciet moet aanduiden als je iets post dan enkel om jouw mening gaat.
Nogmaals, zie gerust die bronnen die ik eerder al aanhaalde die aanduiden dat daar wel degelijk evidentie voor is (zoals The New York Times). Lijkt me ook maar wiedes dat die vorm minder veilig is dan pakweg de klassieke vorm van stemmen.
Probeer dat maar eens te bewijzen ;-)
En volgens mij moet de SEC een vorm van anonimiteit garanderen hier.
Loser
Legacy Member
Straddle zei:
Oké, en nu zijn we er. Jouw verdediging van de leugen is dus dat je niet mag lezen wat er staat, maar dat je jouw interpretatie daarvan moet volgen, en dat er dan een mogelijkheid bestaat dat het niet opzettelijk gelogen was, maar misschien gewoon fout uitgedrukt. Dat klopt natuurlijk niet, zo werkt communicatie niet. Een simpele toets daarvoor is: Als ik opzettelijk leugens over jou verspreid om jou te schaden, zal mijn verdediging van "je leest de leugens te letterlijk" nooit pakken in een rechtszaak voor laster.
Maar je gaat dus al van "Twitter is biased" naar "Trump heeft niet gelogen, het is een mening", naar "hij heeft gelogen, maar dat is niet wat hij bedoelde". Het volgende is "maar een politicus die liegt, en jij bent verbaast?!".
En hoe wenselijk machtsmisbruik is, hangt niet af van hoe bewijsbaar het is. Duh.
Edit: En squalleke was me voor
"de andere politici doen niet veel beter" eniac
Legacy Member
"Trump heeft niets feitelijk onwaar gepost"
=> bewijs van feitelijke onwaarheid volgt
"Jamaar je mag zijn letterlijke woorden niet als letterlijk nemen, je moet dat interpreteren zoals ik het wil spinnen!"
Oprecht respect voor de kalmte en sereniteit waarmee je met dit soort omzin blijft omgaan Loser. Parels voor de zwijnen, ik heb het nog al gezegd.
Lemme
Legacy Member
Straddle zei:
Wacht, wacht, wacht. Dus je vindt het niet ok dat Twitter een melding plaatst bij een vals bericht van Trump. Nee, je vindt zelfs dat Trump dan maar illegaal een heel onderzoek moet laten doen naar een bedrijf, dat sowieso al onderhevig is aan controles, zodat dit bedrijf al zijn waarde verliest en overgenomen kan worden. Onvoorstelbaar.
Trouwens; https://thehill.com/opinion/campaign/494189-lets-put-the-vote-by-mail-fraud-myth-to-rest
One hundred forty-three cases of fraud using mailed ballots over the course of 20 years comes out to seven to eight cases per year, nationally. It also means that across the 50 states, there has been an average of three cases per state over the 20-year span. That is just one case per state every six or seven years. We are talking about an occurrence that translates to about 0.00006 percent of total votes cast.
En:
https://www.businessinsider.nl/whit...a-fraud-claims-2020-5?international=true&r=US
White House press secretary Kayleigh McEnany has voted by mail 11 times in the past decade, the Tampa Bay Times reported Wednesday.
The report comes as McEnany has aggressively defended the president’s false claims that mail-in voting is rife with fraud and expanding the practice would lead to “a Rigged Election.”
Trump also regularly votes by mail and believes he should be afforded that right despite his claims about fraud.
Dus stemmen via post is compleet frauduleus maar we doen het wel lekker zelf. De logica zelve alweer.
Laat dit niet afleiden van het feit dat de US nu over de 100 000 coronadoden zit & dat de POTUS de laatste 2 weken op z'n minst 2 nieuwe conspiracy theories heeft gelanceerd (Scarborough & OBAMAGATE! HET GROOTSTE POLITIEKE SCHANDAAL OOIT IN DE US!!! (waar we een dag later niets meer over hoorden, vreemd genoeg). Dat blijf jij wel allemaal normaal vinden, vermoed ik? Maar laten we vooral blijven doorbomen over het feit dat Twitter een correct labeltje bij een bericht heeft geplaatst.
Loser
Legacy Member
beryl zei:
Toch nog even reageren op deze ook
Want dit vind ik dus niet, hè. Een president die de legitimiteit van zijn eigen verkiezingen ondergraaft, die stelt dat er geknoeid wordt met verkiezingen om hem tegen te werken, dat ondergraaft de democratie. Dat gaat in tegen alles waar het presidentschap voor staat. Ik vind dat heel zware aantijgingen, en voor Amerikanen is dat misschien zelfs nog belangrijker dan alle internationale politiek. Die maakt hen niet zo heel veel uit over het algemeen. Voor alle duidelijkheid: In zijn tweet staan zinnen waar je misschien over kunt discussiëren. Maar 3/4 ervan zijn feitelijke leugens. Dat heeft niks met de bewoording te maken, maar met wat hij zegt. Hij heeft al eerder gezegd dat er x% illegalen stemmen, en dat de democratische voter fraud is. Wat bewezen onjuist is. Nu zegt hij weer dat de gouverneur miljoenen laat stemmen "waar ze ook vandaan komen, hoe ze ook in het land kwamen" (=dus ook illegalen), terwijl dat niet waar is. En dat er ballots gestuurd worden naar mensen die anders nooit zouden stemmen, terwijl dat niet waar is.
En dat stemmen met de post altijd zorgt voor sowieso frauduleuze resultaten. Wat niet waar is. Je kunt stellen dat het iets vatbaarder is voor fraude, maar in de afgelopen 200 jaar is er nooit een probleem mee geweest. Alleen nu wel, omdat Calimero zich als president alsnog in de underdogpositie moet zien te nestelen. De feiten spreken hem tegen.
Dat zijn dus allemaal onwaarheden. Leugens. En niet van het soort "leugens" waar elke politicus zich schuldig aan maakt, en als ze dat wel doen, mogen ze daar allemaal op gewezen worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.