Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

TriCore9

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Tussen mensen die onvoorwaardelijk voor of tegen iets zijn kom je sowieso een grote groep idioten tegen, mensen die door omstandigheden een gigantische conformation bias hebben bij een hele hoop zaken, afhankelijk van hun ideologisch kader. In een politiek gepolariseerd land is zoiets gewoon nog duidelijker.

Elke belangengroep, of hoe je zo'n dingen moet noemen, heeft wel een paar mediagenieke wackjobs. De Trumptrain, de tegenbeweging, Black Lives Matter, ... En hier in België heb je net hetzelfde als je over politiek begint, enkel is er meer dan één partij om voor of tegen te zijn, en zijn we op sommige gebieden net nog niet ver genoeg heen om eender welk argument te geloven. Zelfs dan zul je bij de rabiate aanhang van eender welke partij wel mensen vinden die onzin uitkramen, een blik op facebook of HLN zegt genoeg. De VS heeft gewoon een traditie van extreme standpunten en conspiracy theories, vergeet niet dat bv. Alex Jones daar vrij zijn ding mag verkondigen, of dat er een Flat Earth Society bestaat.

Het probleem in elke discussie is gewoon dat mensen niet serieus genomen worden omdat ergens in hun kamp een complete mongool een dwaze uitspraak deed :p

En dat was toch ook een punt dat ik ging aanhalen ?

Maar je kan langst beide kanten genoeg mensen vinden die je extreem foutief kan typeren als de domme kleuter die "pro" is, of als de domme kleuter die "con" is. En ik ben nog braaf geweest met wat ik heb uitgekozen.

Steek het op de extreme hitte maar ik geraak er niet uit of uw post gewoon een voortbouwing is op, of een vermelding ter informatie van. :doh: :D

Sylverscythe

Legacy Member
GarDux zei:
En dat was toch ook een punt dat ik ging aanhalen ?
Steek het op de extreme hitte maar ik geraak er niet uit of uw post gewoon een voortbouwing is op, of een vermelding ter informatie van. :doh: :D

Ik geef je gewoon gelijk over wat je al gezegd hebt, ik weet niet wat je ging aanhalen. :)

Loser

Legacy Member
Straddle zei:
Obamacare is weg, dat op zich is al een hele verbetering. Je gaat nu toch niet ontkennen dat Trump ooit dubbelzinnig is geweest over zijn plannen m.b.t. Obamacare?

Jij begint over obamacare. ACA. Daar heeft Medicare niet veel mee te maken. En zeker de enorme cuts niet. Hij zei letterlijk dat ACA weg moest, oké, en dat hij nooit zou snoeien in Medicare. Dat doet hij wel. Samen met al die andere punten.

k995

Legacy Member
Straddle zei:
Obamacare is weg,
Nope in dit geval is het pas geldig als congress het ook aanneemt . Tot zover blijft obamacare gewoon de wet . De kans dat deze wet doorhet congress geraakt in deze vorm is zo goed als nul.


dat op zich is al een hele verbetering.
Hoe dan wel?

Je gaat nu toch niet ontkennen dat Trump ooit dubbelzinnig is geweest over zijn plannen m.b.t. Obamacare?

Nee, nu moet het nog verwezenlijken hij was daarbij redelijk duidelijk: er zullen meer mensen verzekerd tegen goedkopere tarieven en met meer keuze.

Trumpcare bevat weinig van dat.


MiniJeffrey zei:
Zijn NAVO-discours kan ik hem geen ongelijk in geven. Landen als België kunnen niet blijven 'profiteren' van de sterke andere partners om zelf zijn verantwoordelijkheid te ontlopen. Als je weet dat van onze defensie-budget nog eens 1/3 afgaat enkel en alleen om pensioenen te betalen, hoe triestig is het dan gesteld met onze defensie? Het is niet omdat we een klein land zijn dat we niet ambitieus moeten zijn binnen de NAVO. En dan de Belgische politici die over elkaar vallen om zich te verantwoorden. Krisje Peeters op kop: die 2% is een fetisj... Jambon: we gaan naar 1,3% tegen 2030... waw.
Er is dan ook nooit een eis of een regel geweest dat het 2 % moest zijn.

Nu is er een afspraak dat tegen 2024 het 2 % moet zijn, maar wat reken je mee? In de VS rekent men pensioenen en gezondheidszorg voor militairen ook mee hoor.

Maar over klimaat kan ik niet begrijpen hoe een president zo onwetend kan zijn.

Dat is de partij waar hij in zit en ik denk dat trump niet echt het best geplaats is om op lange termijn te denken.

Epyon

Legacy Member
Sovereign zei:
Toch een positief element aan Trump, het blijft altijd spannend of hij al dan niet nog van gedacht verandert, wat hij zijn kiespubliek ook heeft beloofd!
Het meest amusante aan Trump is hoe de pro-Trumpers zich in steeds meer bochten dienen te wringen om nog positieve spin te genereren. Het cijfer acht is er al niets meer tegen.

Exorikos

Legacy Member
Kan iemand mij uitleggen waarom de deal van Trump met China positief is voor de VS? Is dat een netto winst voor de VS?

Het is zowat het enige aan beleid dat hij gevoerd heeft en toch brengen zijn voorstanders het nooit aan.

Epyon

Legacy Member
Lakigigar zei:
Merkel over VS: "Tijden dat we volledig op elkaar konden vertrouwen, zijn voorbij"

En ik heb al gezegd dat wij een officieel neutraal land dienen te worden en net zoals Costa Rica ons leger te disbanden, en uit de NAVO te stappen. De NAVO is niet van ons, het is de invloedssfeer van de vs, en we dienen een leger op Europees niveau te hebben.
Het is een kip-of-ei probleem. De NAVO is op dit moment de enige garantie om Europa tegen ongewenste actoren zoals Putin's Rusland te beschermen. De Europese defensie staat op dit moment verre van sterk genoeg om zelfstandig de Russische invloed buiten te houden, zeker met koekoekskinderen als Orban in het nest.. Aan de andere kant neemt een sterke NAVO de dringendheid van de integratie van de Europese defensie een stuk weg. Een tweesporenbeleid lijkt me dan ook aan te raden.

Etersil

Legacy Member
Epyon zei:
Het is een kip-of-ei probleem. De NAVO is op dit moment de enige garantie om Europa tegen ongewenste actoren zoals Putin's Rusland te beschermen. De Europese defensie staat op dit moment verre van sterk genoeg om zelfstandig de Russische invloed buiten te houden, zeker met koekoekskinderen als Orban in het nest.. Aan de andere kant neemt een sterke NAVO de dringendheid van de integratie van de Europese defensie een stuk weg. Een tweesporenbeleid lijkt me dan ook aan te raden.

Ik vind het bullsh*t, om nog maar te denken dat de NAVO enige vorm van macht heeft tegenover een sterk rusland, die geregeerd word door 1 persoon: Putin. Eigenlijk speelt Trump perfect in op de wensen van de EU leiders. De mensen bang maken, dat de USA hen niet meer zal beschermen tegen 'het boze rusland'. En hierdoor zullen mensen, niet meer willen dan hun land afsplitst van de EU. (Niet dat ik vind dat landen moeten afsplitsen)
Dat merkel die uitspraken doet, verbaast me niet. Zij wil immers ook een sterke 'verenigde staten van Europa'.
De navo is een natte dweil, niet meer niet minder. Waar heeft de navo ECHT het verschil gemaakt?
Met al die Veto stemmen, hebben ze nooit iets gedaan.

Als het er op nakomt, en Rusland valt Polen binnen, dan zie ik Frankrijk niet zeggen: 'tijd om onze Franse strijdkrachten op te offeren voor een land ver weg van onze grenzen.' De publieke opinie zal het ook nooit steunen.
En dan heb je nog de kernkoppen.

Trump is een DROOM voor de EU leiders, om hun eigen idee van EU nog verder uit te bouwen.
En te zeggen tegen de mensen: 'Zie je wel, de EU heb je nodig'.

En al dat gezanik over het 2% defensie budget.
Clinton zei dezelfde dingen tijdens de verkiezingen. Of het nu Trump / clinton was geweest, beide zouden ge-eist hebben dat de EU landen meer zouden bijdragen. Clinton zou het eerder achter gesloten deur doen, terwijl Trump de leiders liever via de Media in licht over z'n intentie's.

Bongobong

Legacy Member
NATO lijkt mij minstens even belangrijk dan de EU. Want onze Europese waarden en identiteit strekt zich veel verder uit dan de arbitraire grenzen van dit continent.

Daarnaast is een Europees leger met de daadkracht en visie van de VS of Rusland volgens mij een illusie. We kunnen nog niet tijdig een muntcrisis oplossen. Ik zie niet in hoe een Europees buitenlands beleid veel efficiënter gaat kunnen zijn dan de VN.

Anoniem0

Legacy Member
Bongobong zei:
NATO lijkt mij minstens even belangrijk dan de EU. Want onze Europese waarden en identiteit strekt zich veel verder uit dan de arbitraire grenzen van dit continent.

Daarnaast is een Europees leger met de daadkracht en visie van de VS of Rusland volgens mij een illusie. We kunnen nog niet tijdig een muntcrisis oplossen. Ik zie niet in hoe een Europees buitenlands beleid veel efficiënter gaat kunnen zijn dan de VN.

daarvoor meot er budget zijn.
Als je bedenkt dat belgie nu de bommetjes 'leent' dat ze op irak en syrie aant gooien zijn, wil ik niet weten wat er gaat gebeuren als de nato uiteen zou vallen.
We kunnen misschien pang pang zeggen en hopen dat het aanvallende land hiervan schrik krijgt.
Wat een lachertje toch als je bekijkt wat wij maandelijks moeten afstaan aan vadertje staat.

Epyon

Legacy Member
België is anders wel een voorbeeld voor veel andere lidstaten. Ons leger stelt qua omvang amper iets voor, om van ons budget maar te zwijgen, maar we vliegen wel redelijk intensief missies in Libië, Irak en Syrië. We boksen wat dat betreft aanzienlijk boven ons gewicht. Chapeau voor Vandeputte en onze soldaten.

Loser

Legacy Member
Straddle zei:
Obamacare is weg, dat op zich is al een hele verbetering. Je gaat nu toch niet ontkennen dat Trump ooit dubbelzinnig is geweest over zijn plannen m.b.t. Obamacare?

Ten eerste moet je wel weten waarover het gaat:
ACA = Affordable Care Act = Obamacare.
Obamacare is nog niet afgeschaft. Hoewel Trump had gezegd dat hij het meteen zou doen. De afschaffing (repeal) moet eerst goedgekeurd worden. Dat is nog niet gebeurd. En om een zinnig beleid te kunnen voeren, moet er natuurlijk ook een vervangende zorgwet zijn. En die Trumpcare is er nog lang niet door. Volgens Trump zelf moeten we iets meer geduld hebben, want "zo'n zorgwet is veel ingewikkelder dan hij had gedacht."

Ten tweede had ik het over Medicare (ouderen) en Medicaid (lage inkomens).

De beloftes van Trump (op Twitter, maar die zijn vaak herhaald tijdens rally's):
"I am going to save Social Security without any cuts. I know where to get the money from. Nobody else does." - my @SRQRepublicans speech

“I’m not going to cut Social Security like every other Republican and I’m not going to cut Medicare or Medicaid.”

Persconferentie Budget Chief van het Witte Huis:
"The president is absolutely going to keep the promises he made on the campaign trail," Mulvaney added during a press conference on Thursday (16/03/2017).

En het uiteindelijke voorstel van de president:
800 miljard cuts in Medicaid. Een tax cut voor de hoge inkomens maakt dat Medicare minder geld binnen krijgt.

Wat ook wel grappig is, is dat de pagina met de campagnebeloftes over Medicaid en Medicare op de website van Trump gewoon weg is. Alsof het niet al in alle interviews staat: https://www.donaldjtrump.com/media/why-donald-trump-wont-touch-your-entitlements

Dus, Straddle, dan heb ik twee vragen voor je:
1. Je zegt dat Obamacare weg is, en dat dat een heel verbetering is. Hoezo? Er is niks in de plaats. Op welke manier is het nu beter?
2. Trump belooft niet te snoeien in Medicare/Medicaid en doet dat net heel grondig. Er zouden geen budget cuts zijn. Dat is waarom mensen op hem gestemd hebben. Op welke manier valt dat te rijmen? Dat was trouwens één puntje uit het lijstje, de rest blijft ook nog staan als tegenstrijdigheid.

squalleke123

Legacy Member
Epyon zei:
Het is een kip-of-ei probleem. De NAVO is op dit moment de enige garantie om Europa tegen ongewenste actoren zoals Putin's Rusland te beschermen. De Europese defensie staat op dit moment verre van sterk genoeg om zelfstandig de Russische invloed buiten te houden, zeker met koekoekskinderen als Orban in het nest.. Aan de andere kant neemt een sterke NAVO de dringendheid van de integratie van de Europese defensie een stuk weg. Een tweesporenbeleid lijkt me dan ook aan te raden.

Poetin heeft de mogelijkheden niet om zijn macht uit te breiden naar west-europa zonder dat de bevolking daarin mee wil. Rusland is gewoon niet sterk genoeg voor power projection verder dan hun onmiddellijke buren (en zelfs dan...). Volgens jouw redenering is de NAVO dan een schild tegen een onbestaande dreiging.

Europa heeft een eigen defensie nodig, maar die mag niet alleen dienen om te beschermen tegen Rusland. Er zijn voldoende andere dreigingen waartegen een eengemaakt europees defensiebeleid een vuist zal moeten maken (Dan denk ik bijvoorbeeld aan somalische piraten, bewaken van de buitengrenzen, niet alleen de oostgrens etc...).

mac-bc

Legacy Member
Epyon zei:
Het is een kip-of-ei probleem. De NAVO is op dit moment de enige garantie om Europa tegen ongewenste actoren zoals Putin's Rusland te beschermen. De Europese defensie staat op dit moment verre van sterk genoeg om zelfstandig de Russische invloed buiten te houden, zeker met koekoekskinderen als Orban in het nest.. Aan de andere kant neemt een sterke NAVO de dringendheid van de integratie van de Europese defensie een stuk weg. Een tweesporenbeleid lijkt me dan ook aan te raden.

Volledig mee eens.

squalleke123

Legacy Member
Epyon zei:
België is anders wel een voorbeeld voor veel andere lidstaten. Ons leger stelt qua omvang amper iets voor, om van ons budget maar te zwijgen, maar we vliegen wel redelijk intensief missies in Libië, Irak en Syrië. We boksen wat dat betreft aanzienlijk boven ons gewicht. Chapeau voor Vandeputte en onze soldaten.

Belgie heeft het slim aangepakt en met de beperkte budgetten sterk gespecialiseerd. We zijn eigenlijk evengoed klaar voor integratie binnen een europees ipv. een NAVO-kader.

squalleke123

Legacy Member
Etersil zei:
Ik vind het bullsh*t, om nog maar te denken dat de NAVO enige vorm van macht heeft tegenover een sterk rusland, die geregeerd word door 1 persoon: Putin. Eigenlijk speelt Trump perfect in op de wensen van de EU leiders. De mensen bang maken, dat de USA hen niet meer zal beschermen tegen 'het boze rusland'. En hierdoor zullen mensen, niet meer willen dan hun land afsplitst van de EU. (Niet dat ik vind dat landen moeten afsplitsen)
Dat merkel die uitspraken doet, verbaast me niet. Zij wil immers ook een sterke 'verenigde staten van Europa'.
De navo is een natte dweil, niet meer niet minder. Waar heeft de navo ECHT het verschil gemaakt?
Met al die Veto stemmen, hebben ze nooit iets gedaan.

Als het er op nakomt, en Rusland valt Polen binnen, dan zie ik Frankrijk niet zeggen: 'tijd om onze Franse strijdkrachten op te offeren voor een land ver weg van onze grenzen.' De publieke opinie zal het ook nooit steunen.
En dan heb je nog de kernkoppen.

Trump is een DROOM voor de EU leiders, om hun eigen idee van EU nog verder uit te bouwen.
En te zeggen tegen de mensen: 'Zie je wel, de EU heb je nodig'.

En al dat gezanik over het 2% defensie budget.
Clinton zei dezelfde dingen tijdens de verkiezingen. Of het nu Trump / clinton was geweest, beide zouden ge-eist hebben dat de EU landen meer zouden bijdragen. Clinton zou het eerder achter gesloten deur doen, terwijl Trump de leiders liever via de Media in licht over z'n intentie's.

Je mag de NAVO en de VN niet verwarren. Veto's zijn voor de VN

mac-bc

Legacy Member
squalleke123 zei:
Poetin heeft de mogelijkheden niet om zijn macht uit te breiden naar west-europa zonder dat de bevolking daarin mee wil. Rusland is gewoon niet sterk genoeg voor power projection verder dan hun onmiddellijke buren (en zelfs dan...). Volgens jouw redenering is de NAVO dan een schild tegen een onbestaande dreiging.

1) Rusland is een niet te onderschatten militaire macht, en dan vooral op het gebied van landmacht: exact hetgeen ze zouden nodig hebben om een Europees land binnen te vallen. Dat Rusland weinig macht heeft om bijvoorbeeld in de Zuid-Chinese Zee iets te betekenen, akkoord. Maar als dreiging voor het Europese vasteland is Rusland de grootste actor waar rekening mee moet gehouden worden.
2) Een andere zeer belangrijke factor is Putin's welwillendheid om ook daadwerkelijk tot actie over te gaan. Hij is één van de weinige staatsleiders die in staat is om zéér ver te gaan in het geopolitieke schaakspel, die hij als geen ander onder de knie heeft. Een strategische zet links, een strategische zet rechts, ... en als het Westen te kwaad begint te worden eventjes laten bekoelen. Om dan vervolgens zijn volgende zet te doen. Kijk naar Oost-Oekraïne, kijk naar de Krim, kijk naar Syrië.

Dus sorry hoor maar "de NAVO een schild tegen een onbestaande dreiging"?! Rusland bewijst keer op keer het tegenovergestelde. Ik heb het al vaker gezegd: als Putin dan toch iets heeft tegen de NAVO, waarom houdt hij dan eigenhandig de bestaansreden van de NAVO recht? Val anders nog meer buurlanden binnen, om vervolgens te klagen dat alle ex-Sovjet-staten zich bij de NAVO aansluiten... No shit, Sherlock.

squalleke123 zei:
Europa heeft een eigen defensie nodig, maar die mag niet alleen dienen om te beschermen tegen Rusland. Er zijn voldoende andere dreigingen waartegen een eengemaakt europees defensiebeleid een vuist zal moeten maken (Dan denk ik bijvoorbeeld aan somalische piraten, bewaken van de buitengrenzen, niet alleen de oostgrens etc...).

Uiteraard. Maar reken er maar op dat bescherming (of noem het deterrence) tegen Rusland de grootste prioriteit zal krijgen. En terecht.

squalleke123

Legacy Member
mac-bc zei:
1) Rusland is een niet te onderschatten militaire macht, en dan vooral op het gebied van landmacht: exact hetgeen ze zouden nodig hebben om een Europees land binnen te vallen. Dat Rusland weinig macht heeft om bijvoorbeeld in de Zuid-Chinese Zee iets te betekenen, akkoord. Maar als dreiging voor het Europese vasteland is Rusland de grootste actor waar rekening mee moet gehouden worden.
2) Een andere zeer belangrijke factor is Putin's welwillendheid om ook daadwerkelijk tot actie over te gaan. Hij is één van de weinige staatsleiders die in staat is om zéér ver te gaan in het geopolitieke schaakspel, die hij als geen ander onder de knie heeft. Een strategische zet links, een strategische zet rechts, ... en als het Westen te kwaad begint te worden eventjes laten bekoelen. Om dan vervolgens zijn volgende zet te doen. Kijk naar Oost-Oekraïne, kijk naar de Krim, kijk naar Syrië.

Dus sorry hoor maar "de NAVO een schild tegen een onbestaande dreiging"?! Rusland bewijst keer op keer het tegenovergestelde. Ik heb het al vaker gezegd: als Putin dan toch iets heeft tegen de NAVO, waarom houdt hij dan eigenhandig de bestaansreden van de NAVO recht? Val anders nog meer buurlanden binnen, om vervolgens te klagen dat alle ex-Sovjet-staten zich bij de NAVO aansluiten... No shit, Sherlock.



Uiteraard. Maar reken er maar op dat bescherming (of noem het deterrence) tegen Rusland de grootste prioriteit zal krijgen. En terecht.

Poetin zou inderdaad ver gaan, maar nooit verder dan hij kan. Rusland is inderdaad een militaire macht. Maar die macht uitdragen en andere landen binnenvallen is nog een totaal andere kwestie. Uitgebreide landoperaties in centraal en west-europa zonder steun van de locale bevolking behoren simpelweg niet tot hun mogelijkheden. De reden hiervoor is relatief simpel: het belangrijkste wapen dat rusland heeft is de grote lege ruimtes. Als ze echter gaan aanvallen werken deze in hun nadeel: Hun voorraden moeten dan die grote ruimtes overbruggen terwijl de supply lines van de tegenstander steeds korter worden. De enige mogelijkheid die ze hebben om een echt gevaar te zijn voor west-europa is dus het inschakelen van de locale bevolkingen in alle 'veroverde' landen. Dit wil dus zeggen dat de poolse bevolking actief rusland zou moeten gaan helpen. Ik zie geen wereld waarin dat een optie is en ik zie vooral geen wereld waarin Poetin uit eigen beweging die richting zal opgaan want die berekening heeft hij, uiteraard, zelf ook al gemaakt.

Epyon

Legacy Member
squalleke123 zei:
Poetin heeft de mogelijkheden niet om zijn macht uit te breiden naar west-europa zonder dat de bevolking daarin mee wil. Rusland is gewoon niet sterk genoeg voor power projection verder dan hun onmiddellijke buren (en zelfs dan...). Volgens jouw redenering is de NAVO dan een schild tegen een onbestaande dreiging.

Europa heeft een eigen defensie nodig, maar die mag niet alleen dienen om te beschermen tegen Rusland. Er zijn voldoende andere dreigingen waartegen een eengemaakt europees defensiebeleid een vuist zal moeten maken (Dan denk ik bijvoorbeeld aan somalische piraten, bewaken van de buitengrenzen, niet alleen de oostgrens etc...).
Rusland heeft voldoende mogelijkheden destabiliserend te werken op Europese grenslanden en perifere landen. Dit leidt tot politieke en economische bedreigingen voor de ganse EU. Een stevige Europese 'no passaran' naar Rusland is essentieel voor het vrijwaren van onze Europese samenwerking, normen en waarden. En daar is de huidige Europese defensie niet toe in staat.

Overigens werkt Rusland destabiliserend tot diep in de EU. Denk maar aan de bommenwerpers die soms tot aan het VK vliegen, de duikboten in Zweedse wateren, de bedreigingen langs de grens met Finland. Rusland en Poetin zijn imo dé grootste directe bedreiging voor de EU, veel groter dan pakweg de asielcrisis die veel meer aandacht krijgt.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan