Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
A

Anoniem0

Legacy Member
s

squalleke123

Legacy Member
zinno23 zei:
Wie dat hier geloofde: sorry hoor...
Ze hebben daar iemand verkozen die laat zien hoe maf heel dat continent is, Trump is hun perfecte karma voor alles wat ze ooit hebben uitgespookt.

Qua amusement waarde kan die man wel tellen, nog grappiger vind ik hoe de rest van de wereld er mee omgaat...
Klik om te vergroten...

Ik zie dat helemaal anders.

Ik zag de kans dat Trump een realistische verandering zou brengen als vrij klein eigenlijk. Het Amerikaanse tweepartijensysteem met first-past-the-post houdt vrij efficient 'extreme' meningen in beide richtingen eruit en wat er overblijft zijn twee partijen die geen andere strategie hebben dan hun beperkte verschillen uitvergroten. De libertaire vleugel van de GOP en de linkse vleugel van de DNC hebben eigenlijk wat betreft beleid heel weinig invloed, dus wat overblijft is min of meer eenheidssoep waarbij beide partijen min of meer gecontroleerd worden door de lobbyisten.

Dat gezegd zijnde heeft Trump wel ingezien dat er bij een vrij grote groep kiezers van traditioneel democratische stempel een grote ontevredenheid heerst. Die groep had de keuze tussen iemand die de voor hen nodige hervormingen beloofde (Trump) maar waarvan de kans klein was dat hij zijn beloftes nakomt en iemand die hen eigenlijk zelfs niet had zien staan (Clinton). Ik kan dus ten zeerste begrijpen dat die groep gekozen heeft voor de kleine kans dat de voor hen essentiele hervormingen (zoals bvb migratie, protectionisme om hun jobs te beschermen, etc.) er toch zouden doorkomen.

Het enige voordeel aan de situatie is dat Trump, als hij wil herverkozen worden, zal moeten zorgen dat er toch op sommige punten aan die noden voldaan wordt. Als de situatie voor de blue collar worker er onder Trump nog op achteruit gaat dan geraakt hij negen kansen op tien zelfs niet door de primaries...
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik zie dat helemaal anders.

Ik zag de kans dat Trump een realistische verandering zou brengen als vrij klein eigenlijk.
Klik om te vergroten...

Sorry dan stel je het toch iets anders voor dan toen.

De realiteit is dat er lang en breeduit gewaarschuwd werd dat wat trump voorstelde grotendeels belachelijk/onmogelijk of gewoonweg niet zou opbrengen .


Het Amerikaanse tweepartijensysteem met first-past-the-post houdt vrij efficient 'extreme' meningen in beide richtingen eruit en wat er overblijft zijn twee partijen die geen andere strategie hebben dan hun beperkte verschillen uitvergroten. De libertaire vleugel van de GOP en de linkse vleugel van de DNC hebben eigenlijk wat betreft beleid heel weinig invloed, dus wat overblijft is min of meer eenheidssoep waarbij beide partijen min of meer gecontroleerd worden door de lobbyisten.
Klik om te vergroten...

Dat is zeer zeker niet juist.

Doordat de VS verkiezing zeer in de media gevoerd word zijn extreme standpunten waarmee je opvalt+de voorverkiezingen juist grond voor extremisten.

Trump is niet verkozen doordat hij gematigd was hoor, integendeel. En trump kon enkel verkozen geraken door de opzet van voor en echte verkiezingen.



Dat gezegd zijnde heeft Trump wel ingezien dat er bij een vrij grote groep kiezers van traditioneel democratische stempel een grote ontevredenheid heerst. Die groep had de keuze tussen iemand die de voor hen nodige hervormingen beloofde (Trump) maar waarvan de kans klein was dat hij zijn beloftes nakomt en iemand die hen eigenlijk zelfs niet had zien staan (Clinton). Ik kan dus ten zeerste begrijpen dat die groep gekozen heeft voor de kleine kans dat de voor hen essentiele hervormingen (zoals bvb migratie, protectionisme om hun jobs te beschermen, etc.) er toch zouden doorkomen.
Klik om te vergroten...


Dat kwam omdat een deel van de kiezers de propaganda van zowel voor trump als tegen clinton slikte . Ik blijf erbij dat clinton voor een groot deel van de trump kiezers een veel betere kueze was.


Het enige voordeel aan de situatie is dat Trump, als hij wil herverkozen worden, zal moeten zorgen dat er toch op sommige punten aan die noden voldaan wordt. Als de situatie voor de blue collar worker er onder Trump nog op achteruit gaat dan geraakt hij negen kansen op tien zelfs niet door de primaries...
Klik om te vergroten...

Voor 2e termijn zijn er enkel schijnvoorverkiezingen, trump zou het al heel gortig moeten maken als er concrete uitdagers die een kans maken zouden opdagen. Trump zal dus gewoon in 2020 terug presidentskandidaat zijn.
F

F1r3

Legacy Member
Even een quote van de andere thread boven halen ;)

Omikron zei:
100% bewijs dat Clinton gesteund werd door Saudi-Arabië. 100% bewijs dat Clinton in de cel moest. 100% bewijs dat ze achter de moord zat van Seth Rich en vele, vele anderen.
Klik om te vergroten...

Gisteren groot nieuws dat Fox hun staart heeft ingetrokken ivm het verhaal rond Seth Rich:

Fox News zei:
On May 16, a story was posted on the Fox News website on the investigation into the 2016 murder of DNC Staffer Seth Rich. The article was not initially subjected to the high degree of editorial scrutiny we require for all our reporting. Upon appropriate review, the article was found not to meet those standards and has since been removed.
Klik om te vergroten...

Source

100% bewijs <> editorial scrutiny?

:lol:
k

k995

Legacy Member
F1r3 zei:
Even een quote van de andere thread boven halen ;)
Gisteren groot nieuws dat Fox hun staart heeft ingetrokken ivm het verhaal rond Seth Rich:
Source

100% bewijs <> editorial scrutiny?

:lol:
Klik om te vergroten...


Sommige op reddit The_donald opperen zelfs de mogelijkheid dat omdat HUN onderzoek naar de moord op Rich te dicht bij clinton/podesta/dnc kwam de aanslag in manchester uitgevoerd is om de aandacht hiervan af te leiden.

Bedoel hoe gek kan je worden?

https://www.reddit.com/r/The_Donald/comments/6csefc/could_the_manchester_bombing_have_been_a/


In anders nieuws trump zijn budget bevat een "foutje" van 2 biljard dollar

https://www.washingtonpost.com/news...get-relies-on-2062000000000-in-mystery-money/

En ze vinden nu ook van alles bij trump zijn schoonzoon Jared Kushner

Jared Kushner didn't disclose ties to Soros, Thiel, Goldman Sachs - Business Insider

Jared Kushner didn't disclose his business ties with George Soros, Peter Thiel, and Goldman Sachs, or that he owes $1 billion in loans, The Wall Street Journal reported on Tuesday.
P

Pieterjan94

Legacy Member
squalleke123 zei:
Nu is toch wel het absolute dieptepunt bereikt.

The Trump Documents: The Onion pakt uit met 700 pagina's 'gelekte' e-mails van Trump | Verenigde Staten | De Morgen

Sinds wanneer is wat een satirische 'krant' meld nieuwswaardig voor kwaliteitsmedia? Heeft De Morgen echt niks beters te schrijven vandaag dan dit?
Klik om te vergroten...

DeMorgen zien als kwaliteitskrant is nu ook wel deel van het probleem hé. We hebben gewoon geen kwaliteitsmedia in Vlaanderen.
Te kleine afzetmarkt voor te veel spelers.

Al zien zij zichzelf wel als kwaliteitsmedia, dus je kritiek is wel terecht
s

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Sorry dan stel je het toch iets anders voor dan toen.

De realiteit is dat er lang en breeduit gewaarschuwd werd dat wat trump voorstelde grotendeels belachelijk/onmogelijk of gewoonweg niet zou opbrengen .




Dat is zeer zeker niet juist.

Doordat de VS verkiezing zeer in de media gevoerd word zijn extreme standpunten waarmee je opvalt+de voorverkiezingen juist grond voor extremisten.

Trump is niet verkozen doordat hij gematigd was hoor, integendeel. En trump kon enkel verkozen geraken door de opzet van voor en echte verkiezingen.






Dat kwam omdat een deel van de kiezers de propaganda van zowel voor trump als tegen clinton slikte . Ik blijf erbij dat clinton voor een groot deel van de trump kiezers een veel betere kueze was.




Voor 2e termijn zijn er enkel schijnvoorverkiezingen, trump zou het al heel gortig moeten maken als er concrete uitdagers die een kans maken zouden opdagen. Trump zal dus gewoon in 2020 terug presidentskandidaat zijn.
Klik om te vergroten...

Ik kan het verschil volgen tussen campagne en bestuur. Ja, Trump zijn campagne is extreem te noemen. De kans dat hij hetzelfde extreme kan doorvoeren in zijn bestuur is echter miniem. Er zijn te veel bureaucraten die min of meer het status-quo bewaken.

Ik snap niet hoe je kan verdedigen dat Clinton een betere keuze was, als duidelijk uit de verkiezingsuitslag gebleken is dat zij, of haar campagneteam, blijkbaar het bestaan van electoraal potentieel bij die kiezers compleet uit het oog verloren had. Hoe denk je dat ze beleid had gevoerd die voor hen goed was als ze niet eens wist wie die mensen zijn en wat hen dreef om in deze verkiezingen hun stem uit te brengen?
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik kan het verschil volgen tussen campagne en bestuur. Ja, Trump zijn campagne is extreem te noemen. De kans dat hij hetzelfde extreme kan doorvoeren in zijn bestuur is echter miniem. Er zijn te veel bureaucraten die min of meer het status-quo bewaken.
Klik om te vergroten...


Niet door de bureaucraten dat is een excuus,zijn ideen en voorstellen zijn gewoonweg niet goed en zijn eigen partij volgt hem niet.

Ik snap niet hoe je kan verdedigen dat Clinton een betere keuze was,
Klik om te vergroten...

IK snap niet hoe je na het uitkomen van zowat alle voorspellingen van trump :hij zal de sociale zekerheid afbouwen, millieuwetgeving terugdraaien, meer inzetten op leger,... nog steeds kan denken dat hj de betere keuze was.



als duidelijk uit de verkiezingsuitslag gebleken is dat zij, of haar campagneteam, blijkbaar het bestaan van electoraal potentieel bij die kiezers compleet uit het oog verloren had. Hoe denk je dat ze beleid had gevoerd die voor hen goed was als ze niet eens wist wie die mensen zijn en wat hen dreef om in deze verkiezingen hun stem uit te brengen?
Klik om te vergroten...
Omdat clinton in tegenstelling tot trump slim genoeg is om zich aan te passen en in tegenstelling tot trump is ze een democraat met een partij die een push naar links gekregen heeft.

Met clinton was er geen afbouwen van obamacare, geen uitbreiden leger, geen terugdraaien millieuwetgeving. Hoe kan je dat slecht vinden?
C

Conradus

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik snap niet hoe je kan verdedigen dat Clinton een betere keuze was, als duidelijk uit de verkiezingsuitslag gebleken is dat zij, of haar campagneteam, blijkbaar het bestaan van electoraal potentieel bij die kiezers compleet uit het oog verloren had. Hoe denk je dat ze beleid had gevoerd die voor hen goed was als ze niet eens wist wie die mensen zijn en wat hen dreef om in deze verkiezingen hun stem uit te brengen?
Klik om te vergroten...

Wat maakt dat uit, aangezien Trump thus far ook niet echt in hun interests aan het handelen is. Clinton zou Obama bis geworden zijn (waarschijnlijk), wat op heel wat vlakken niet zo slecht zou zijn.
A

Anoniem0

Legacy Member
k995 zei:
Omdat clinton in tegenstelling tot trump slim genoeg is om zich aan te passen en in tegenstelling tot trump is ze een democraat met een partij die een push naar links gekregen heeft.

Met clinton was er geen afbouwen van obamacare, geen uitbreiden leger, geen terugdraaien millieuwetgeving. Hoe kan je dat slecht vinden?
Klik om te vergroten...


Sorry beweer jij nu dat je eventjes de gedachten van politici kan raden ? :p

Trump heeft de helft van zijn beloftes niet gehouden en ik denk dat Hillary ook geen uitzondering zou geweest zijn.
Democratie is een lachertje geworden
s

squalleke123

Legacy Member
Conradus zei:
Wat maakt dat uit, aangezien Trump thus far ook niet echt in hun interests aan het handelen is. Clinton zou Obama bis geworden zijn (waarschijnlijk), wat op heel wat vlakken niet zo slecht zou zijn.
Klik om te vergroten...

Het is toch duidelijk dat de blue collars in de rust belt niet zo tevreden waren van Obama... Anders hadden ze wel weer op de democratische kandidaat gestemd.

Je hebt een punt dat het ironisch is dat op die manier net Trump aan de macht komt, maar aan de andere kant hadden ze eigenlijk niet echt een keuze. Iemand uit hun eigen rangen heeft in het Amerikaanse systeem geen kans vanwege de grote financiele eisen die een campagne stelt en de democraten moesten kost wat kost Clinton pushen die hen eigenlijk ook negeerde.
De realiteit is dus dat Clinton dit kiezerspotentieel eigenlijk bewust genegeerd heeft. De deplorables-opmerking is dan ook vrij pijnlijk aangekomen bij dit publiek waar ook Sanders veel aantrek had.
L

Lakigigar

Legacy Member
Clinton zou niet Obama bis geworden zijn, anders had ik haar wel gesteund, al was het fout om mijn voorkeur voor hem uit te spreken. Het kan nu wel dat er in 2020 nu een Warren president zou kunnen worden, en daarvoor wil ik deze vier jaar wel opofferen. En Donald Trump is ook entertainend, en eigenlijk minder arrogant dan Clinton (en ook eerlijker). Al zegt dat al heel veel over haar, want ik denk dat Donald toch een hoge dunk van zichzelf geeft. Gohja, we hebben de verkiezingen verloren in maart/april. Of het nu Clinton of Trump zou zijn, het maakt me weinig uit. En ik vind het hypocriet als je Donald een loser vindt, en als je hem uitscheldt wanneer hij goede dingen doet, en dan voor Clinton bent. zij is even erg, alleen subtieler.
L

Lakigigar

Legacy Member
Hillary Clinton zou wel een betere president geweest zijn door haar steun aan het klimaat (niet genoeg echter) en Obamacare, maar dat gunde ik het establishment niet. Donald Trump is een goede straf voor de amerikaan en de journalisten en ik hoop dat ze het heel hard gaan voelen. Hoe harder, hoe beter, en dan in 2020 Warren of Sanders.

Stem op mij want ik ben minder erg dan de tegenkandidaat -> alle verkiezingen in 2016 en 2017. Echt zielig.
k

k995

Legacy Member
witten zei:
Sorry beweer jij nu dat je eventjes de gedachten van politici kan raden ? :p
Klik om te vergroten...
Neen ik kan je aantonen waar ze dit deed . je weet wel feiten en niet "ik weet wel dat politici het niet openlijk zeggen of doen of uitvoeren maar toch weet ik dat ze zo denken"

Trump heeft de helft van zijn beloftes niet gehouden en ik denk dat Hillary ook geen uitzondering zou geweest zijn.
Klik om te vergroten...

De beloftes van clinton waren en pak meer realiseerbaar dan die van trump hoor.

Democratie is een lachertje geworden
Klik om te vergroten...
Als je trump verkiest wat verwacht je dan?

Lakigigar zei:
Of het nu Clinton of Trump zou zijn, het maakt me weinig uit. En ik vind het hypocriet als je Donald een loser vindt, en als je hem uitscheldt wanneer hij goede dingen doet, en dan voor Clinton bent. zij is even erg, alleen subtieler.
Klik om te vergroten...

Helemaal niet, het programma van clinton was helemaal anders dan dat van trump. Ook haar houding/uitspraken/... warengewoon anders.

Nu trump goedpraten met "ach ja clinton was even slecht geweest" is gewoon onzin.

Met clinton was er geen afbouwen van obamacare, geen uitbreiden leger, geen terugdraaien millieuwetgeving. Hoe kan je dat slecht vinden?

squalleke123/jij kan dat negeren maar dat blijft de realiteit.


Lakigigar zei:
Hillary Clinton zou wel een betere president geweest zijn door haar steun aan het klimaat (niet genoeg echter) en Obamacare, maar dat gunde ik het establishment niet. Donald Trump is een goede straf voor de amerikaan en de journalisten en ik hoop dat ze het heel hard gaan voelen. Hoe harder, hoe beter, en dan in 2020 Warren of Sanders.

Stem op mij want ik ben minder erg dan de tegenkandidaat -> alle verkiezingen in 2016 en 2017. Echt zielig.
Klik om te vergroten...


En jij zelf straffen (niet dat trump verkiezing op jou een invloed heeft maar iets soortgelijk in belgie) is dan een oplossing? Dat lijkt me gewoonweg heel dom.

Clinton zal er echt geen last van ondervinden hoor nog steeds multimiljonair. De mensen die hun gezondheidszorg verliezen lachen iets minder.
m

mac-bc

Legacy Member
Lakigigar zei:
Clinton zou niet Obama bis geworden zijn, anders had ik haar wel gesteund, al was het fout om mijn voorkeur voor hem uit te spreken. Het kan nu wel dat er in 2020 nu een Warren president zou kunnen worden, en daarvoor wil ik deze vier jaar wel opofferen. En Donald Trump is ook entertainend, en eigenlijk minder arrogant dan Clinton (en ook eerlijker).
Klik om te vergroten...

Wash your mouth: Aan de kant Montenegro, hier is Trump.
Van een ongeziene arrogantie. Overal eigenlijk, ook al doe je het bij uw eigen vader. Maar zeker op dit niveau. Zijn pathologische vorm van narcisme viert weer hoogtij, hij heeft weer teveel aandacht gekregen de laatste tijd.

Dat hij idioot en onbekwaam is, was al langer gekend. Dat hij arrogant is eigenlijk ook, maar daar zijn de fanboys blijkbaar nog niet van overtuigd. Misschien met bovenstaand filmpje wel? Ach, natuurlijk niet. Ik maak me allang geen illusies meer rond de onvoorwaardelijkheid van Trumps aanhang.

En eerlijker?! Please. Hoeveel bochten van 180° heeft hij intussen al gemaakt? Houdt iemand ze nog bij? Bij andere politici is één 180°-bocht al "het bewijs dat het establishment hun kiezers niet serieus nemen". Hier doet jullie anti-establishment-held een factor 10 keer erger, om dan hier te moeten lezen dat hij "eerlijker" is. Het doet pijn aan de ogen.

Weer zo'n post waar ik eigenlijk al lang niet meer wou op reageren omdat het toch allemaal geen nut heeft om fanatici met argumentatie te proberen overtuigen, maar kijk, ik heb een zwak momentje en doe het nu toch.

In before: "in scène gezet door de mainstream media!", "heksenjacht", en ander Calimero geblaat.
G

Glor

Legacy Member
mac-bc zei:
In before: "in scène gezet door de mainstream media!", "heksenjacht", en ander Calimero geblaat.
Klik om te vergroten...

Hoe kon je vergeten om 'triggered' bij die oplijsting te zetten. Rookie mistake mac!



Sent from my iPhone using Tapatalk
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan