Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

BAIER: Kim Jong Un is "clearly executing people."

TRUMP: "He's a tough guy. Hey, when you take over a country, tough country, tough people, and you take it over from your father ... if you could do that at 27-years old, I mean, that's 1 in 10,000 that could do that."

https://twitter.com/kylegriffin1/status/1007029901071970306?s=19

Daarnaast ook salueren naar een Noord-Koreaanse generaal. https://edition.cnn.com/2018/06/14/politics/trump-north-korea-salute/index.html

zarathustra zei:

Zegt dat eigenlijk niet meer over zijn tegenstanders?

Klik om te vergroten...

Verklaar?

Exorikos zei:

BAIER: Kim Jong Un is "clearly executing people."

TRUMP: "He's a tough guy. Hey, when you take over a country, tough country, tough people, and you take it over from your father ... if you could do that at 27-years old, I mean, that's 1 in 10,000 that could do that."

https://twitter.com/kylegriffin1/status/1007029901071970306?s=19

Daarnaast ook salueren naar een Noord-Koreaanse generaal. https://edition.cnn.com/2018/06/14/politics/trump-north-korea-salute/index.html

Klik om te vergroten...

Ofwel nuken ze noord korea, ofwel doen ze het op deze manier.

mac-bc zei:

Verklaar?

Klik om te vergroten...

Hebben we het hier over de verkiezingen zelf? Want daar kan heel veel over gezegd worden voor het team van democraten. In't kort is de grootste fout van Hillary gewoon het volgen van Trump geweest. Ze heeft haar te grazen laten nemen in de debatten en is vol in de tegen aanval gegaan op Trump. Trump heeft een mega agressieve campagne gevoerd die er echt over ging en in een normaal land wordt je daarvoor gediskwalificeerd of zou toch moeten. Hillary is in die klassieke val getrapt van moddergooien en dat kon niemand echt smaken, ook zijn redelijk veel "Bernie" fans gewoon thuis gebleven in de veronderstelling van de peilingen " het komt toch in orde".

Heel dat Rusland inmenging verhaal; Mega veel details zijn er niet en alles is mega hard gepolariseerd langs beide kanten. Maar de democraten varen toch wel in gevaarlijk water als ze echt gaan geloven dat Russen hun de verkiezingen hebben gekost, want het was wel veel meer dan dat.

druid zei:

Heel dat Rusland inmenging verhaal; Mega veel details zijn er niet en alles is mega hard gepolariseerd langs beide kanten. Maar de democraten varen toch wel in gevaarlijk water als ze echt gaan geloven dat Russen hun de verkiezingen hebben gekost, want het was wel veel meer dan dat.

Klik om te vergroten...

Exactly. Met een degelijke campagne, of zelfs met een gelijkaardige campagne en Sanders als VP, hadden ze gemakkelijk kunnen winnen. Het probleem is natuurlijk dat de partijleiding de progressieve lijn van Sanders niet wilde volgen en dat Clinton, als ze wel die kant opging, totaal ongeloofwaardig werd.

Gray zei:

Ofwel nuken ze noord korea, ofwel doen ze het op deze manier.

Klik om te vergroten...

Ja, want dat zijn echt de enige twee opties...

druid zei:

Hebben we het hier over de verkiezingen zelf? Want daar kan heel veel over gezegd worden voor het team van democraten. In't kort is de grootste fout van Hillary gewoon het volgen van Trump geweest. Ze heeft haar te grazen laten nemen in de debatten en is vol in de tegen aanval gegaan op Trump. Trump heeft een mega agressieve campagne gevoerd die er echt over ging en in een normaal land wordt je daarvoor gediskwalificeerd of zou toch moeten. Hillary is in die klassieke val getrapt van moddergooien en dat kon niemand echt smaken, ook zijn redelijk veel "Bernie" fans gewoon thuis gebleven in de veronderstelling van de peilingen " het komt toch in orde".

Heel dat Rusland inmenging verhaal; Mega veel details zijn er niet en alles is mega hard gepolariseerd langs beide kanten. Maar de democraten varen toch wel in gevaarlijk water als ze echt gaan geloven dat Russen hun de verkiezingen hebben gekost, want het was wel veel meer dan dat.

Klik om te vergroten...

Die laatste zin, hè. Die lees ik eigenlijk nergens van Democraten. Alleen van mensen die de Russische inmenging willen minimaliseren, en in héél gemakkelijke/goedkope "journalistiek".
We weten nog niet hoever die Russische inmenging gaat, maar die is dus niet het grote probleem hier, hè. Ook niet eens voor Mueller. Het gaat erom hoeveel de campagne van Trump heeft samengewerkt met een entiteit die niets bij de verkiezingen te zoeken heeft (en of hij daar voor wetten heeft overtreden). En daarna erover heeft gelogen of niet.

Of die inmenging dan succesvol was, hoe succesvol die was en hoeveel precieze stemmen die Hillary gekost heeft, maakt dan niet zo heel veel uit. Vergelijk het met in het voetbal stiekem de ballen allemaal wat aflaten. Weet je zeker dat de uitkomst anders zou zijn geweest? Nee, maar het mag niet. En daar zijn redenen voor: Omdat het nu nooit meer te controleren valt of het had uitgemaakt.

Dus het idee dat het toch niets had uitgemaakt, of dat de DNC nu echt gelooft of ze anders hadden gewonnen of niet, doet niet ter zake. Zeker niet in een onafhankelijk onderzoek. Eigenlijk is het zelfs alleen dat laatste van tel: Of Trump erover gelogen heeft of niet. Of dat zou het zijn bij een normale president.

@Squalleke: Met een degelijke campagne hadden ze 'makkelijk' kunnen winnen, zeg je. Stel nog dat dat zo is. Zou dat de Russische inmenging in het Trump-kamp goedpraten, als die er zou zijn?

mac-bc zei:

Verklaar?

Klik om te vergroten...

Ik bedoel maar als Trump echt zo'n idioot is.. wat zegt dat dan over degenen die niet konden winnen tegen hem in een verkiezing? Of bij uitbreiding degenen die nu aan de kant staan te roepen omdat hij dingen doet die hen niet aanstaan?

Kon/kan men echt geen strategie bedenken om beter te doen dan een idioot?

zarathustra zei:

Ik bedoel maar als Trump echt zo'n idioot is.. wat zegt dat dan over degenen die niet konden winnen tegen hem in een verkiezing? Of bij uitbreiding degenen die nu aan de kant staan te roepen omdat hij dingen doet die hen niet aanstaan?

Kon/kan men echt geen strategie bedenken om beter te doen dan een idioot?

Klik om te vergroten...

Toch niets? Zegt hoogstens iets over de kiezers

Nee, serieus. Zijn IQ zegt toch echt wel heel weinig over de tegenstanders, hè. Het zegt meer over andere kwaliteiten van hem. Deels specifiek voor hem, deels eigen aan populisten:
- Alsof populisme werkt omdat het zo "slim" is? Ik zou net zeggen dat het precies is waaròm het werkt: Een hoop onzin die goed klinkt, maar geen inhoud heeft. En op naar het volgende als het vorige nog maar net doorprikt is. Zoals de muur die gebouwd moet worden.
- Kennis & manipulatie van het systeem: Het Gerrymandering is hiervan een groot voorbeeld, maar een ander is het uitbuiten van het kiesmannensysteem in combinatie met een ongezien gebruik van personal data en psychologische profielen (Cambridge Analytica).
- Hij laag zich omringen door personen die haarfijn en ook haast ongezien strategieën uitstippelen. Bannon, Conway, en Mercer (die ook voor het laatste punt zorgt: geld, veeeeel privégeld).

Daarnaast kan hij meeliften op één van de grootste economische crisissen sinds heel lang tijdens het bewind van Obama, die net afloopt als hij ermee stopt.

Er zijn natuurlijk grote fouten gebeurd bij het DNC, en als ze ooit nog iets willen betekenen, gaan ze daar heel snel lessen uit moeten trekken. Die zijn volgens mij ook al getrokken, hoor. Maar het feit dat Trump wint, laag IQ of niet, hoeft helemaal niets te zeggen over de tegenstand.

Zelfs alleen het eerste puntje zegt genoeg: Alsof populisten stemmen halen voor hun intelligentie.

Reminder: Trump had minder stemmen dan Romney in 2012 en 2,8 miljoen minder dan Clinton.

Loser zei:

Toch niets? Zegt hoogstens iets over de kiezers

Nee, serieus. Zijn IQ zegt toch echt wel heel weinig over de tegenstanders, hè. Het zegt meer over andere kwaliteiten van hem. Deels specifiek voor hem, deels eigen aan populisten:
- Alsof populisme werkt omdat het zo "slim" is? Ik zou net zeggen dat het precies is waaròm het werkt: Een hoop onzin die goed klinkt, maar geen inhoud heeft. En op naar het volgende als het vorige nog maar net doorprikt is. Zoals de muur die gebouwd moet worden.
- Kennis & manipulatie van het systeem: Het Gerrymandering is hiervan een groot voorbeeld, maar een ander is het uitbuiten van het kiesmannensysteem in combinatie met een ongezien gebruik van personal data en psychologische profielen (Cambridge Analytica).
- Hij laag zich omringen door personen die haarfijn en ook haast ongezien strategieën uitstippelen. Bannon, Conway, en Mercer (die ook voor het laatste punt zorgt: geld, veeeeel privégeld).

Daarnaast kan hij meeliften op één van de grootste economische crisissen sinds heel lang tijdens het bewind van Obama, die net afloopt als hij ermee stopt.

Er zijn natuurlijk grote fouten gebeurd bij het DNC, en als ze ooit nog iets willen betekenen, gaan ze daar heel snel lessen uit moeten trekken. Die zijn volgens mij ook al getrokken, hoor. Maar het feit dat Trump wint, laag IQ of niet, hoeft helemaal niets te zeggen over de tegenstand.

Zelfs alleen het eerste puntje zegt genoeg: Alsof populisten stemmen halen voor hun intelligentie.

Klik om te vergroten...

Ik snap niet echt wat je wil zeggen hier.. of hoe dat een counterargument is. Ja populisme werkt niet omdat het slim is maar mss net het omgekeerde.. maar het eind resultaat is dat het DNC verloren heeft. Dan is de enige conclusie imo dat de tegenkandidaat (en/of het team) nog incompetenter was.

Soit ik wil nu niet te veel terug gaan naar die verkiezingen, ik vind gewoon het argument dat je vaak ziet over poltici die we niet graag zien dat ze dom, idioot, clowns zijn etc heel goedkoop.

Ketelbuik zei:

Reminder: Trump had minder stemmen dan Romney in 2012 en 2,8 miljoen minder dan Clinton.

Klik om te vergroten...

Omdat dat het criterium niet is. Moest dat wel het geval zijn dan had hij een andere strategie gevolgd in zijn campagne.

Das gelijk zeggen dat iemand een spel monopoly gewonnen heeft omdat zijn strategie beter was, maar enkel als je geld krijgt door langs start te passeren... De regels zijn wat ze zijn, en het is aan politieke partijen om die te veranderen nadat ze verkozen zijn, maar de regels veranderen zonder consensus lijkt me geen goed idee.

Loser zei:

Ja, want dat zijn echt de enige twee opties...



Die laatste zin, hè. Die lees ik eigenlijk nergens van Democraten. Alleen van mensen die de Russische inmenging willen minimaliseren, en in héél gemakkelijke/goedkope "journalistiek".
We weten nog niet hoever die Russische inmenging gaat, maar die is dus niet het grote probleem hier, hè. Ook niet eens voor Mueller. Het gaat erom hoeveel de campagne van Trump heeft samengewerkt met een entiteit die niets bij de verkiezingen te zoeken heeft (en of hij daar voor wetten heeft overtreden). En daarna erover heeft gelogen of niet.

Of die inmenging dan succesvol was, hoe succesvol die was en hoeveel precieze stemmen die Hillary gekost heeft, maakt dan niet zo heel veel uit. Vergelijk het met in het voetbal stiekem de ballen allemaal wat aflaten. Weet je zeker dat de uitkomst anders zou zijn geweest? Nee, maar het mag niet. En daar zijn redenen voor: Omdat het nu nooit meer te controleren valt of het had uitgemaakt.

Dus het idee dat het toch niets had uitgemaakt, of dat de DNC nu echt gelooft of ze anders hadden gewonnen of niet, doet niet ter zake. Zeker niet in een onafhankelijk onderzoek. Eigenlijk is het zelfs alleen dat laatste van tel: Of Trump erover gelogen heeft of niet. Of dat zou het zijn bij een normale president.

@Squalleke: Met een degelijke campagne hadden ze 'makkelijk' kunnen winnen, zeg je. Stel nog dat dat zo is. Zou dat de Russische inmenging in het Trump-kamp goedpraten, als die er zou zijn?

Klik om te vergroten...

https://www.telegraph.co.uk/news/20...nald-trumps-campaign-russia-interfering-2016/

bwoah...

Democraten zijn echt zo een slechte verliezers he, met de schuld "extern" te leggen.
Het is nochtans de kiezer die in het stemhokje beslist, zolang dat eerlijk verloopt... AL de rest is "loser talk".

Gray zei:

Democraten zijn echt zo een slechte verliezers he, met de schuld "extern" te leggen.
Het is nochtans de kiezer die in het stemhokje beslist, zolang dat eerlijk verloopt... AL de rest is "loser talk".

Klik om te vergroten...

Mja, het grappige is, dat ze gewonnen hebben, als je enkel de kiezer telt. Niet vergeten hé. De enige reden waarom Trump president is, is door het kiessysteem. Dus nu is er ne "loser" (letterlijk te nemen) president.

Asateo zei:

Mja, het grappige is, dat ze gewonnen hebben, als je enkel de kiezer telt. Niet vergeten hé. De enige reden waarom Trump president is, is door het kiessysteem. Dus nu is er ne "loser" (letterlijk te nemen) president.

Klik om te vergroten...

Onzin, degene met die meeste kiesmannen wint de Amerikaanse presidentsverkiezingen, dat is al jaar en dag zo. Al die tientallen miljoenen Amerikanen die zijn gaan stemmen hebben nu éénmaal meer kiesmannen toegewezen aan Trump en niet aan Hillary, wat Trump de winnaar maakt van de verkiezingen.

Loser zei:

Die laatste zin, hè. Die lees ik eigenlijk nergens van Democraten. Alleen van mensen die de Russische inmenging willen minimaliseren, en in héél gemakkelijke/goedkope "journalistiek".
We weten nog niet hoever die Russische inmenging gaat, maar die is dus niet het grote probleem hier, hè.

Klik om te vergroten...

Er is dan ook geen probleem hier, die simplistische complottheorieën over Russen die de verkiezingen hebben gestuurd worden door quasi niemand nog serieus genomen.

Gray zei:

Democraten zijn echt zo een slechte verliezers he, met de schuld "extern" te leggen.
Het is nochtans de kiezer die in het stemhokje beslist, zolang dat eerlijk verloopt... AL de rest is "loser talk".

Klik om te vergroten...

Cambridge Analytica, Russische inmenging, illegaal zwijggeld betalen aan porno-actrice via zijn advocaat, belangenvermenging tussen zijn bedrijven en zijn functie als president, ... De analogie met het spijkerbed zoals ik die hier onlangs las, is een hele treffende. Zodanig veel schandalen dat hij er zich rustig kan in wentelen.

Hij heeft voor mij tot nu toe 2 goede zaken gedaan:
- Het lik-op-stuk "beleid" in Syrië, hoewel het misschien meer impulsieve acties zijn dan daadwerkelijk een beleid
- De oneerlijke concurrentie en de intellectuele diefstal van China die eindelijk eens op de agenda gezet worden. Alleen jammer dat hij zijn geloofwaardigheid onmiddellijk verliest door ook wild om zich heen te schoppen tegen de rest van de wereld, waardoor de boodschap volledig verloren gaat. In plaats van een front te vormen tegen het Chinese oneerlijke handelsbeleid, zal je nu het omgekeerde zien gebeuren: een front tegen de VS, zoals China reeds heeft voorgesteld.

Maar ach, zijn ziekelijk narcisme staat waarschijnlijk teveel in de weg om een deal te maken ("the dealmaker", laat me niet lachen), want dat zou betekenen dat hij een paar toegevingen zou moeten doen. Per definitie kom je dan natuurlijk steeds verder geïsoleerd te staan. Eén van de sterkste troeven van de VS, die over de voorbije decennia gestaag en met veel omzichtigheid werden opgebouwd door zijn voorgangers, is haar brede netwerk van bondgenoten over de hele wereld. Dat is Trump nu aan het vernietigen. Naast het klimaat, de vrijhandel, de G7, en zulks meer.

Trump en Orban stemmen de violen over migratie - De Standaard

Ondertussen maakt het me toch wat ongerust dat al die (al dan niet) democratisch verkozen autocraten het zo goed met elkaar kunnen vinden.

Ach, veel geblaat & weinig wol.
Het zoete aan de hele zaak is dat net door het onvoorstelbaar amateuristische & immature handelen van de caroteenclown de ruk naar populistisch rechts in de westerse wereld een halt toegeroepen is. (En dat de nakende Brentrance daar overigens de volgende exponent van moge zijn).

Daar ben ik nog niet zo zeker van. Het zorgt evengoed voor een soort normalisatie. Als je ziet hoe ze in Amerika migranten hun kinderen afpakken lijkt Francken plots minder erg.