Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
s

squalleke123

Legacy Member
bassie82 zei:
George W Bush: 'There's pretty clear evidence Russia meddled' in US election won by Trump | The Independent
Klik om te vergroten...

Bon, kan ik ook eens op de messenger schieten: George W Bush is nu al een betrouwbare bron? Iedereen is precies Irak en zijn WMD's al vergeten? Laat staan dat we het dan hebben over zijn schitterend inzicht in de buitenlandse en geo- politiek.

En inhoud: Als het bewijs er is en je hebt het gezien, gooi het dan op tafel he in plaats van te insinueren. Ik wil wel eens het volledig plaatje van de russische inmenging zien vooraleer we ook daar op zoek gaan naar de spreekwoordelijke WMD's.
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Het ziet er niet goed uit voor de democraten, algemeen, omdat ze hier schijnbaar zaken aan het verdedigen zijn die gewoon niet te verdedigen vallen.
Klik om te vergroten...
Welke democraten verdedigen wat dan wel?

EN gezien het publiek volgens peilingen hier niks om geeft waarom zou die slecht zijn voor democraten?



De OIG is er om de werking van de agentschappen te controleren. Als uit zijn onderzoek blijkt dat het onderzoek naar Clinton niet goed gevoerd is, dan zal dat onderzoek opnieuw geopend worden en dan kan men ofwel haar definitief, met degelijk onderzoek, onschuldig verklaren (I'm fine with that) ofwel effectief aanklagen. Het ziet ernaar uit dat Comey zijn bevindingen veranderd heeft, want in eerste instantie bevatte zijn conclusie zaken die strafbaar zijn. Hij heeft later een aantal zaken veranderd, maar het is nog niet geweten waarom hij dat deed.
Klik om te vergroten...

Zoals ik al zei dus: er is geen onderzoek naar Clinton , waarom geef je dat nu gewoonweg niet doe dat dat overdreven of een vergissing was? Toch niet erg?



Over Horowitz:

https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_E._Horowitz

Dus Trump is president sinds 2012?
Klik om te vergroten...
Idd je hebt gelijk dacht dat deze door trump benoemt was .
s

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
https://www.usatoday.com/story/news/politics/2018/02/02/mccain-nunes-memo-statement/301932002/

John McCain decries memo release: 'We are doing Putin's job for him'

Toch nog een paar stemmen binnen de GOP die de waanzin in die partij durven benoemen.
Klik om te vergroten...

Dat hangt af van wat er echt aan de hand is. Ofwel is er misbruik gemaakt van FISA warrants, en komt de VS er sterker uit als dat systeem verbeterd wordt, ofwel is er geen misbruik gemaakt en is dit inderdaad een tijdelijke handicap. Het probleem is dat je het niet weet tenzij je het onderzoek kan voeren, en dat het noodzakelijk is om transparant te zijn om het vertrouwen terug te winnen (voor beide zijden)
I

Inv

Legacy Member
squalleke123 zei:
Bon, kan ik ook eens op de messenger schieten: George W Bush is nu al een betrouwbare bron? Iedereen is precies Irak en zijn WMD's al vergeten? Laat staan dat we het dan hebben over zijn schitterend inzicht in de buitenlandse en geo- politiek.

En inhoud: Als het bewijs er is en je hebt het gezien, gooi het dan op tafel he in plaats van te insinueren. Ik wil wel eens het volledig plaatje van de russische inmenging zien vooraleer we ook daar op zoek gaan naar de spreekwoordelijke WMD's.
Klik om te vergroten...

Maar enfin, zijt gij dat nu nog altijd aan het ontkennen? Hoeveel verschillende bronnen en inlichtingendiensten moeten het eigenlijk bevestigen voor u?

Ik heb dit hier nog al eens gepost: https://www.volkskrant.nl/media/dut...ssia-s-interference-in-us-elections~a4561913/
s

squalleke123

Legacy Member
Inv zei:
Maar enfin, zijt gij dat nu nog altijd aan het ontkennen? Hoeveel verschillende bronnen en inlichtingendiensten moeten het eigenlijk bevestigen voor u?

Ik heb dit hier nog al eens gepost: https://www.volkskrant.nl/media/dut...ssia-s-interference-in-us-elections~a4561913/
Klik om te vergroten...

Er is een essentieel verschil tussen staalhard ontkennen en de impact correct inschatten. Verkiezingen overal ter wereld worden door het buitenland beinvloed. Kijk maar naar hoe vaak het remain-kamp Verhofstad liet opdraven bijvoorbeeld. Of naar de gebeurtenissen op euromaidan. Je kan de russische pogingen in die categorie indelen. Dus tenzij er meer aan de hand is lijkt het me niet goed om daar een buitenlands beleid op te baseren, vandaar: show the evidence zodat we beter kunnen inschatten hoe groot het probleem is.
s

squalleke123

Legacy Member
Conradus zei:
Legaal vs illegaal is wel een verschil.
Klik om te vergroten...

Ik haalde een aantal voorbeelden aan van legale beinvloeding, dat klopt. Maar ik maak me geen illusies dat er naast russische, ook overal Chinese, Arabische, Duitse, etc. hackers bezig zijn. De aanname dat het enkel rusland zou zijn, en dus enkel beinvloeding ten voordele van Trump, vind ik persoonlijk compleet belachelijk. Of zijn de russische hackers zo veel beter als al die andere hackers misschien?
A

Anoniem0

Legacy Member
Ik verbaas me ook over het feit dat alle landen hun handen wassen in onschuld.
Had Amerika de telefoon van merkel niet gehackt? Zit Chinese spyware niet in westerse kerncentrales? Noord Korea heeft ook een handje weg van hacken.

Ik raad iedereen eens aan om alle hack’schandalen’ van afgelopen decennia eens te gaan Googlen.
Wie had de gezondheidszorg in de uk gehackt trouwens?

Oorlog voeren anno 2018 is niet enkel met geweertjes en bommetjes.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
s

squalleke123

Legacy Member
Inv zei:
https://np.reddit.com/r/worldnews/c...fully_hacked_into_us_voter/dtwj59q/?context=3

Dit vat het beter samen dan ik het zelf zou kunnen uitleggen, met bronnen. Maar bon, hieruit zal ongetwijfeld weer een zin of twee uit de context gerukt worden om dan heel het verhaal opzij te schuiven.
Klik om te vergroten...

Daarmee kunnen we aan de slag, niet door context weg te halen, maar door de context toe te voegen.

Als we kijken naar de eerste paragraaf dan heeft men het over coordinatie met wikileaks. Wikileaks is echter een soort NGO en niet gelieerd aan een bepaalde staat. Zoals hier eerder al aangehaald, ik snap dat wikileaks partij kiest tegen de kandidaat die FOIA-regels aan haar laars lappen min of meer haar handelsmerk gemaakt heeft. Er is echter geen enkel bewijs voor de notie dat wikileaks een louter pro-russische organisatie zou zijn. Een anti-Clinton bias is immers niet noodzakelijk een pro-Rusland bias.

De tweede en derde paragraaf gaan over beinvloeding via sociale media. Goed, het is vastgesteld dat het gebeurd is, en dat russische entiteiten bijvoorbeeld een ad-campagne gelopen hebben via facebook. Als men facebook zelf echter vroeg waarover de ads gingen, dan krijg je een veel genuanceerder beeld als de Trump = Russian puppet mensen je willen doen geloven. Rusland heeft een voordeel bij een verdeeld amerika, en dat kreeg je ook te zien bij de ad-campagnes: die gingen immers van migratie tot BLM en besloegen zo de extremisten binnen zowel het republikeinse als het democratisch kamp. Verder heeft men via onderzoek vastgesteld dat het effect klein was, maar dat was het verschil in de verkiezingsuitslag ook dus moeilijk in te schatten wat het effect daarop was.

En dan de meeting met Vezelnitskaya. Dit is wat het dichtst aansluit bij effectief contact tussen de Trump-campagne en Rusland. We weten echter dat, rond diezelfde periode, Vezelnitskaya ook samenzat met mensen van Fusion GPS en dat haar visum eigenlijk verstreken was, maar dat ze een uitzondering goedgekeurd kreeg door de Obama-regering, maar dat dat eigenlijk al afgelopen was ten tijde van de meeting. Het is een verdachte meeting, zeker, maar de omstandigheden rond de persoon van Veselnitskaya zijn dat ook.

Soit, in het algemeen is dat ongeveer wat ik bedoel. Met wat we nu weten lijkt het erop dat Poetin (en ik ben ervan overtuigd dat dat niet alleen voor Poetin geldt) beide kanten bespeelt, en toch focust men, door partijpolitiek te spelen, enkel op Trump. Die verdedigt zich natuurlijk (wat iedereen, schuldig of onschuldig, zou doen IMHO) en gaat actief de narrative in vraag stellen, waarbij je automatisch in een lastige situatie voor de FBI (en andere 'alphabet agencies') terecht komt. Hij moet zich echter verdedigen om ook zijn politiek kapitaal in stand te houden zodat hij zijn verkiezingsbeloftes kan waarmaken. De democraten hebben dus IMHO de sleutel in handen om Poetin een hak te zetten, door gewoon toe te geven dat ze de verkiezingen eerlijk verloren hebben (wat ook zo is) door een onbetrouwbare kandidaat naar voor te schuiven.
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dat hangt af van wat er echt aan de hand is. Ofwel is er misbruik gemaakt van FISA warrants, en komt de VS er sterker uit als dat systeem verbeterd wordt,
Klik om te vergroten...
Dat kon men perfect doen zonder memo, nogmaals GOP heeft AL de macht in handen.

McCain spreekt hier over de enorme gepolitiseerde manier van doen die men gebruikt, die gericht is om schade aan FBI & democraten te doen, niet bepaalde problemen aanpakken.
ofwel is er geen misbruik gemaakt en is dit inderdaad een tijdelijke handicap. Het probleem is dat je het niet weet tenzij je het onderzoek kan voeren, en dat het noodzakelijk is om transparant te zijn om het vertrouwen terug te winnen (voor beide zijden)
Klik om te vergroten...
Onzin, men kan perfect zeggen een onderzoek te doen zonder in het detail te gaan wat men nu deed, dat was en blijft gericht als politieke stunt tegen politieke tegenstanders.


Zoals ik al zei, gelukkig zijn er nog enkele normale stemmen binnen de GOP en gaan ze niet allemaal mee in die hysterie.
k

k995

Legacy Member
Toont nog maar eens aan wat een rommeltje het witte huis nu is :

Rob porter neemt ontslag (of werd ontslagen nog steeds niet duidelijk) na

https://www.politico.com/story/2018...esigns-after-allegations-from-ex-wives-397407
White House aide Rob Porter resigns after allegations from ex-wives
Porter, a former chief of staff to Utah Republican Sen. Orrin Hatch, served as President Donald Trump's staff secretary.
Klik om te vergroten...

witte huis & Kelly op de hoogte van dit :

A senior administration official said White House chief of staff John Kelly had been aware of the 2010 protective order, which prevented Porter from getting a full security clearance. The official said Kelly considered trying to push Porter out of his role but never did.
Klik om te vergroten...


https://www.vox.com/2018/2/8/16993038/white-house-rob-porter-domestic-abuse-flip-flop

Verschillende mensen in eht witte huis zeggen vervolgens een boel verschillende zaken over hoe hij ontslagen is en wat er geweten was.

Desalnietemin dat dit geweten was kreeg porter steeds meer verantwoordelijkheden en kreeg 1 van de meest belangrijke taken in het witte huis :

This is a crucial post that involves managing the paper flow to the president — from decision memos to policy and news briefing documents. When Business Insider’s Allan Smith profiled Porter last September, he said he had “the most important behind-the-scenes job in the administration.” (He quotes several GOP establishment types heaping praise on Porter.)

In the ensuing year, Porter’s influence inside the administration continued to rise. He was widely viewed as a competent, stabilizing presence in a dysfunctional, chaotic White House. After John Kelly came in as chief of staff last summer, Porter ended up serving as a crucial ally in Kelly’s effort to install a more rigorous process. Porter began traveling with the president, playing more of a policy role, and helped write Trump’s State of the Union address last month.
Klik om te vergroten...


https://www.vanityfair.com/news/2018/02/trump-rob-porter-hope-hicks-john-kelly


Trump werd bijna volledig in het duister gehouden wat de positie van Kelly meer in het gedrang brengt.
k

k995

Legacy Member
k

k995

Legacy Member
Trump administratie blijft een rommeltje:

https://www.axios.com/fbi-director-...888-f4540b14-fc2f-4a46-8f3e-0230c9d93269.html

FBI Director Christopher Wray said at a congressional hearing Tuesday that the Bureau's file on Rob Porter was closed in January, contradicting Deputy Press Secretary Raj Shah's statement last week that the background investigation of Rob Porter was still "ongoing." This is a damaging timeline for the White House, which still can't get its story straight on the Porter exit, Axios' Jonathan Swan notes.
Klik om te vergroten...

Blijft liegen over wie wat wist en hoe de toestand zo dramatisch misliep.

Court orders full restoration of DACA program - Washington Times

A federal judge in New York ruled Tuesday that the government must restart the Obama-era Deferred Action for Childhood Arrivals deportation amnesty, adding more weight to the legal case against President Trump’s phaseout of the program just as Congress is debating the fate of “Dreamers” on Capitol Hill.
Klik om te vergroten...

Rechters blijven de nieuwe wetgeving afschieten.

Zijn administratie lijkt meer en meer op de "tax and spend" GOP administratie van Bush 43.

https://www.salon.com/2018/02/13/heritage-foundation-republicans-are-bankrupting-the-country/

Heritage Foundation: Republicans are “bankrupting the country”
The Heritage Foundation, after touting the GOP tax plan, now says the GOP-led Congress is “bankrupting the country”
Klik om te vergroten...


...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan