Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

F1r3 · 6 feb 2018

Exorikos zei:
De Dow dropt ondertussen zo diep dat alle winst van een jaar is weggevaagd. MAGA

February 2017 was de beurs wel op 20k punten, atm op 24k punten. De winst van ~2 maanden is weg.

witten zei:
Hoe waren de verdiensten op de beurs niet door het beleid van Obama. Im confused now

https://m.tijd.be/markten-live/homepage/Dow-incasseert-grootste-puntenverlies-ooit/9979140

Als Trump constant opschept hoe het zijn verdienste is dan mogen we daar toch eens mee lachen zeker?

Ik geef Trump de schuld niet van een slechte week op de beurs, maar ik zal hem ook niet de credit geven alsof de Amerikaanse beurzen stegen enkel en alleen door zijn admin.

Shotterke · 6 feb 2018

Nunes: Fine, the FBI Didnât Lie, But Its Font Was Too Small

As the Ellen Nakashima reported, the application to wiretap Page did disclose that one of the sources of intelligence to generate suspicion that Page might be acting illegally came from a political source. It was mentioned in a footnote on the FISA application. Nunes was asked about this on Fox & Friends. He did not deny the point. Instead he insisted that it wasn’t good enough because the disclosure was merely a footnote. “A footnote saying something may be political is a far cry from letting the American people know that the Democrats and the Hillary campaign paid for dirt that the FBI then used to get a warrant on an American citizen to spy on another campaign,” the distinguished Republican explained.

Dus we gaan nu al van "De FBI heeft gelogen en het Steele dossier verborgen bij het aanvragen van het FISA warrant. Dit is erger dan Watergate!" naar "Ze hebben het eigenlijk wel vermeld in het FISA warrant maar het was een voetnoot dus dat telt niet!"?

squalleke123 · 6 feb 2018

Shotterke zei:
Dus we gaan nu al van "De FBI heeft gelogen en het Steele dossier verborgen bij het aanvragen van het FISA warrant. Dit is erger dan Watergate!" naar "Ze hebben het eigenlijk wel vermeld in het FISA warrant maar het was een voetnoot dus dat telt niet!"?

Dat is niet wat er staat.

Anoniem0 · 6 feb 2018

F1r3 zei:
February 2017 was de beurs wel op 20k punten, atm op 24k punten. De winst van ~2 maanden is weg.

Als Trump constant opschept hoe het zijn verdienste is dan mogen we daar toch eens mee lachen zeker?

Ik geef Trump de schuld niet van een slechte week op de beurs, maar ik zal hem ook niet de credit geven alsof de Amerikaanse beurzen stegen enkel en alleen door zijn admin.

Inderdaad. Maar ik kon het niet laten liggen

Open doel moet je altijd scoren.

Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Exorikos · 6 feb 2018

F1r3 zei:
February 2017 was de beurs wel op 20k punten, atm op 24k punten. De winst van ~2 maanden is weg.

Als Trump constant opschept hoe het zijn verdienste is dan mogen we daar toch eens mee lachen zeker?

Ik geef Trump de schuld niet van een slechte week op de beurs, maar ik zal hem ook niet de credit geven alsof de Amerikaanse beurzen stegen enkel en alleen door zijn admin.

Fair enough!

squalleke123 · 7 feb 2018

Intussen:

https://www.judiciary.senate.gov/im...to DOJ FBI (Unclassified Steele Referral).pdf

k995 · 7 feb 2018

https://www.politico.com/story/2018/02/05/fbi-footnote-carter-page-warrant-390795

Republicans concede key FBI 'footnote' in Carter Page warrant

"Republican leaders are acknowledging that the FBI disclosed the political origins of a private dossier the bureau cited in an application to surveil former Trump campaign adviser Carter Page, undermining a controversial GOP memo released Friday and fueling Democratic demands to declassify more information about the bureau’s actions."

"arguing that the GOP memo's failure to mention a key footnote in the FBI application shows how the party has cherry-picked classified facts to protect President Donald Trump."

De "bigger then watergate" werd dus eerst "not enough context" en komt nu neer op " not big enough font" . :lol:

squalleke123 · 7 feb 2018

k995 zei:
https://www.politico.com/story/2018/02/05/fbi-footnote-carter-page-warrant-390795

Republicans concede key FBI 'footnote' in Carter Page warrant

"Republican leaders are acknowledging that the FBI disclosed the political origins of a private dossier the bureau cited in an application to surveil former Trump campaign adviser Carter Page, undermining a controversial GOP memo released Friday and fueling Democratic demands to declassify more information about the bureau’s actions."

"arguing that the GOP memo's failure to mention a key footnote in the FBI application shows how the party has cherry-picked classified facts to protect President Donald Trump."

De "bigger then watergate" werd dus eerst "not enough context" en komt nu neer op " not big enough font" .

Dat had hier al iemand gepost. En zie hier net boven, Grassley heeft een duidelijke omschrijving bij de referal van Steele. Hopelijk voor de democraten is de memo van Schiff goed gestoffeerd, want voorlopig ziet het er niet proper uit...

Anoniem0 · 7 feb 2018

squalleke123 zei:
Dat had hier al iemand gepost. En zie hier net boven, Grassley heeft een duidelijke omschrijving bij de referal van Steele. Hopelijk voor de democraten is de memo van Schiff goed gestoffeerd, want voorlopig ziet het er niet proper uit...

prank call shiff?
Adam Schiff spoofed with Russian claim of nude Trump pic | Daily Mail Online

mijn gevoel zegt dat de memo nog even op zich gaat laten wachten tot de storm wat gaan liggen is.

squalleke123 · 7 feb 2018

witten zei:
prank call shiff?
Adam Schiff spoofed with Russian claim of nude Trump pic | Daily Mail Online

mijn gevoel zegt dat de memo nog even op zich gaat laten wachten tot de storm wat gaan liggen is.

Nope, hij ligt blijkbaar bij het witte huis nu, die nog moet beslissen of hij mag vrijgegeven worden. Ik denk niet dat ze hem gaan tegenhouden, omdat ook de GOP-leden van de commissie hem niet hebben tegengehouden.

Edit:

http://www.hsgac.senate.gov/downloa...il-scandal-and-the-fbis-investigation-of-it//

Het onderzoek naar Clinton is ook (weer) geopend op basis van mogelijke fouten gemaakt bij het vorige onderzoek. Er staat geen nieuwe info in het document, maar het bevestigt wel dat het onderzoek in de tijd effectief niet gevoerd is zoals het zou moeten gevoerd zijn.

k995 · 7 feb 2018

squalleke123 zei:
Dat had hier al iemand gepost. En zie hier net boven, Grassley heeft een duidelijke omschrijving bij de referal van Steele. Hopelijk voor de democraten is de memo van Schiff goed gestoffeerd, want voorlopig ziet het er niet proper uit...

Wat dan wel? En van wie?

Oppositie research? Democraten? FBI agenten? FISA-rechtbank ?

k995 · 7 feb 2018

squalleke123 zei:
Het onderzoek naar Clinton is ook (weer) geopend op basis van mogelijke fouten gemaakt bij het vorige onderzoek. Er staat geen nieuwe info in het document, maar het bevestigt wel dat het onderzoek in de tijd effectief niet gevoerd is zoals het zou moeten gevoerd zijn.

Bron dat het onderzoek naar de email server van clinton weer geopened is? Vind ik toch echt niet zo snel terug.

squalleke123 · 7 feb 2018

k995 zei:
Bron dat het onderzoek naar de email server van clinton weer geopened is? Vind ik toch echt niet zo snel terug.

Als je niet wil doorklikken op de links dan is dat jouw fout he. Het betreft in deze een review van hoe de FBI de zaak gevoerd heeft, als eerste aanzet naar alsnog aanklagen (OIG is daarmee bezig). Als je dat document gelezen hebt, kan je gerust de inhoud bespreken ook...

squalleke123 · 7 feb 2018

k995 zei:
Wat dan wel? En van wie?

Oppositie research? Democraten? FBI agenten? FISA-rechtbank ?

Shotterke

k995 · 7 feb 2018

squalleke123 zei:
Als je niet wil doorklikken op de links dan is dat jouw fout he. Het betreft in deze een review van hoe de FBI de zaak gevoerd heeft, als eerste aanzet naar alsnog aanklagen (OIG is daarmee bezig). Als je dat document gelezen hebt, kan je gerust de inhoud bespreken ook...

Ik heb dat document bezien, nergens staat daar iets in van nieuw onderzoek door de FBI/congress?.

Kan zijn dat ik erover keek kan je eens tonen welke pagina dat staat?

"A Majority Staff Report of the
Committee on Homeland Security and Governmental Affairs
Senator Ron Johnson, Chairman"

Aka de GOP schreef een kritisch rapport over clinton en de FBI, hoe verwonderlijk.

k995 · 8 feb 2018

squalleke123 zei:
Shotterke

Mai goede argumenten.

squalleke123 · 8 feb 2018

k995 zei:
Mai goede argumenten.

Wat, je vroeg wie dat gepost had en ik heb geantwoord...

Het antwoord op de besognes van shotterke, en op jouw remarks staan gewoon letterlijk in Grassley zijn referal voor Chris Steele.

squalleke123 · 8 feb 2018

k995 zei:
Ik heb dat document bezien, nergens staat daar iets in van nieuw onderzoek door de FBI/congress?.

Kan zijn dat ik erover keek kan je eens tonen welke pagina dat staat?

"A Majority Staff Report of the
Committee on Homeland Security and Governmental Affairs
Senator Ron Johnson, Chairman"

Aka de GOP schreef een kritisch rapport over clinton en de FBI, hoe verwonderlijk.

Dan ben je niet op de hoogte van de taak van OIG? Zegt de naam Michael Horowitz u iets? Het document hierboven is inderdaad een GOP-document, maar in plaats van op de pianist te schieten, weeral, kan je misschien over de inhoud discussieren?

k995 · 8 feb 2018

squalleke123 zei:
Wat, je vroeg wie dat gepost had en ik heb geantwoord...

Neen

Ik antwoorde op dit :

"Hopelijk voor de democraten is de memo van Schiff goed gestoffeerd, want voorlopig ziet het er niet proper uit..."

Wat ziet er dan niet goed uit? VOor welke democraten?

Waarom? Voor Oppositie research? FBI agenten? FISA-rechtbank ?

squalleke123 zei:
Dan ben je niet op de hoogte van de taak van OIG? Zegt de naam Michael Horowitz u iets? Het document hierboven is inderdaad een GOP-document, maar in plaats van op de pianist te schieten, weeral, kan je misschien over de inhoud discussieren?

Dat doe ik, jij beweerde : "Het onderzoek naar Clinton is ook (weer) geopend op basis van mogelijke fouten gemaakt bij het vorige onderzoek. "

De OIG is er niet om strafrechterlijke onderzoeken te doen maar om over de goede werking van agentschappen te waken en daar desnoods onderzoek naar doen.

Het is al duidelijk dat er dus geen onderzoek naar clinton is, maar mogelijk naar hoe de FBI de zaak van clinton afhandelde. 2 heel verschillende zaken. Het kan zijn dat de FBI indien daar fouten gebeurt het terug zou heropenen echter is dat nu niet aan de orde in tegenstelling tot wat je beweerde.

Oh en Horowitz is een politieke benoeming door trump. Tuurlijk zal die besluiten dat er fouten gebeurd zijn . Past in de lijn die de GOP al maandne pusht om de FBI te ondermijnen. Tiens rarara waarom?

squalleke123 · 8 feb 2018

k995 zei:
Neen

Ik antwoorde op dit :

"Hopelijk voor de democraten is de memo van Schiff goed gestoffeerd, want voorlopig ziet het er niet proper uit..."

Wat ziet er dan niet goed uit? VOor welke democraten?

Waarom? Voor Oppositie research? FBI agenten? FISA-rechtbank ?

Het ziet er niet goed uit voor de democraten, algemeen, omdat ze hier schijnbaar zaken aan het verdedigen zijn die gewoon niet te verdedigen vallen.

k995 zei:
Dat doe ik, jij beweerde : "Het onderzoek naar Clinton is ook (weer) geopend op basis van mogelijke fouten gemaakt bij het vorige onderzoek. "

De OIG is er niet om strafrechterlijke onderzoeken te doen maar om over de goede werking van agentschappen te waken en daar desnoods onderzoek naar doen.

Het is al duidelijk dat er dus geen onderzoek naar clinton is, maar mogelijk naar hoe de FBI de zaak van clinton afhandelde. 2 heel verschillende zaken. Het kan zijn dat de FBI indien daar fouten gebeurt het terug zou heropenen echter is dat nu niet aan de orde in tegenstelling tot wat je beweerde.

Oh en Horowitz is een politieke benoeming door trump. Tuurlijk zal die besluiten dat er fouten gebeurd zijn . Past in de lijn die de GOP al maandne pusht om de FBI te ondermijnen. Tiens rarara waarom?

De OIG is er om de werking van de agentschappen te controleren. Als uit zijn onderzoek blijkt dat het onderzoek naar Clinton niet goed gevoerd is, dan zal dat onderzoek opnieuw geopend worden en dan kan men ofwel haar definitief, met degelijk onderzoek, onschuldig verklaren (I'm fine with that) ofwel effectief aanklagen. Het ziet ernaar uit dat Comey zijn bevindingen veranderd heeft, want in eerste instantie bevatte zijn conclusie zaken die strafbaar zijn. Hij heeft later een aantal zaken veranderd, maar het is nog niet geweten waarom hij dat deed.

Over Horowitz:

https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_E._Horowitz

Dus Trump is president sinds 2012?

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

F1r3

Legacy Member

Shotterke

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member