Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

squalleke123 · 8 jan 2018

Lakigigar zei:
Ik betwijfel of Kamala Harris daartoe in staat zal zijn. Ik zelf zou alleszins niet geneigd zijn om op haar te stemmen. Heeft ook gratie verleend aan Steve Mnuchin toen zij general attorney van de staat Californie was, omtrent die kredietcrisis, en die is nu minister van financien in het Trump kabinet. Daarop kan ze keihard aangevallen worden. Ze kan ook aangevallen worden op haar credibility. Ik zou het alleszins een zwakke kandidaat vinden, en haar campagne zou wel eens op twee druppels water lijken op de campagne van Hillary Clinton, maar het verschil is dat velen nu ook weten wat Trump gebracht zouden hebben, en er hoe dan ook ontgoocheld zullen zijn in zijn beleid. Republikeinen zullen wel weer massaal op hem stemmen in de generals. (misschien een uitdager in de primaries?), maar in de generals gaat hij volgens mij niet voor de tweede keer op een rij een huzarenstukje realiseren.

Van Oprah Winfrey weet ik niet hoe links haar campagne zal zijn, en welke voorstellen ze zal uitvoeren, maar zij kan daar wel toe in staat juist omdat ze niet makkelijk kan aangevallen worden omwille van hetgeen ze verwezenlijkt heeft, omdat ze geen tot weinig politieke ervaring heeft, maar ze heeft wel het talent + ze heeft haar huidskleur en haar geslacht in haar voordeel (diversiteit). Ik zie ook jongeren veel sneller op haar stemmen dan op Hillary Clinton.

Ontgoocheld in Trump zijn beleid zal weinig voorkomen. Hij voert min of meer uit (of toont toch die intentie) wat hij beloofd heeft. Je kan over de efficientie voorlopig discussieren, maar dat kan je bij iedere zittende president. Intussen voelen de mensen wel de resultaten van de tax cut. En die zullen, zolang de spending cuts niet vastgelegd zijn, enkel maar positief zijn.

Harris is wat cleaner als Clinton, wat wel een bonus is, maar aan de andere kant is er policy-gewijs weinig dat hen onderscheid. Als de resultaten van Trump's beleid dus positief uitvallen (soit, eigenlijk als positief gepercipieerd worden) dan zie ik die niet winnen.

Lakigigar · 8 jan 2018

approval ratings van trump liggen toch echt wel (historisch) laag. Te laag om de generals mee te winnen volgens mij, en laag genoeg om een mogelijke uitdager te hebben in de primaries (hoewel ik niet verwacht dat Trump geklopt zal worden in de primaries, want de approval ratings binnen zijn eigen partij liggen daarvoor hoog genoeg), en ik denk dat de Republikeinse partij er niet in zal slagen om, een betere kandidaat voor te stellen (John Kasich of Bob Corker worden genoemd). De enige die Trump zou kunnen kloppen op dit moment is ironisch genoeg zijn vicepresident Mike Pence volgens mij. (dat zou wat zijn als die zijn president uitdaagt).

Lakigigar · 8 jan 2018

squalleke123 zei:
Ontgoocheld in Trump zijn beleid zal weinig voorkomen. Hij voert min of meer uit (of toont toch die intentie) wat hij beloofd heeft. Je kan over de efficientie voorlopig discussieren, maar dat kan je bij iedere zittende president. Intussen voelen de mensen wel de resultaten van de tax cut. En die zullen, zolang de spending cuts niet vastgelegd zijn, enkel maar positief zijn.

Harris is wat cleaner als Clinton, wat wel een bonus is, maar aan de andere kant is er policy-gewijs weinig dat hen onderscheid. Als de resultaten van Trump's beleid dus positief uitvallen (soit, eigenlijk als positief gepercipieerd worden) dan zie ik die niet winnen.

Harris valt heel makkelijk door het slijk te halen, met een harde campagne. Ze heeft meer kans dan Clinton, maar ik zou het verre van de sterkste kandidaat vinden. Tegen een normale Republikeinse tegenkandidaat (bvb. Rubio) verliest ze.

squalleke123 · 8 jan 2018

Lakigigar zei:
approval ratings van trump liggen toch echt wel (historisch) laag. Te laag om de generals mee te winnen volgens mij, en laag genoeg om een mogelijke uitdager te hebben in de primaries (hoewel ik niet verwacht dat Trump geklopt zal worden in de primaries, want de approval ratings binnen zijn eigen partij liggen daarvoor hoog genoeg), en ik denk dat de Republikeinse partij er niet in zal slagen om, een betere kandidaat voor te stellen (John Kasich of Bob Corker worden genoemd). De enige die Trump zou kunnen kloppen op dit moment is ironisch genoeg zijn vicepresident Mike Pence volgens mij. (dat zou wat zijn als die zijn president uitdaagt).

Dat is net het vreemde. Ik ga de approval ratings van Trump daarom nog niet in twijfel trekken, maar zijn beleid (bvb op migratie) haalt gemakkelijk wel de 50% approval rating. Ik hou me voorlopig aan het ideaalbeeld dat mensen stemmen voor de policies die hen aanstaan en niet noodzakelijk voor iemands gezicht... Maar bon, kan verkeerd zijn natuurlijk.

Lakigigar · 8 jan 2018

De Berniecrats moeten haar absoluut niet hebben, toen haar naam meer viel deze afgelopen zomer ging de hashtag #neverkamala rond.

Sonny Crockett · 8 jan 2018

squalleke123 zei:
Dat is net het vreemde. Ik ga de approval ratings van Trump daarom nog niet in twijfel trekken, maar zijn beleid (bvb op migratie) haalt gemakkelijk wel de 50% approval rating. Ik hou me voorlopig aan het ideaalbeeld dat mensen stemmen voor de policies die hen aanstaan en niet noodzakelijk voor iemands gezicht... Maar bon, kan verkeerd zijn natuurlijk.

Bovendien gaat het om wat voor de bevolking (de kiezer) belangrijk is. Als met betrekking op migratie er een approval rate is van + 50%; en op vlak van milieu en verkeersveiligheid er (bijvoorbeeld) amper 30% wordt gehaald; maar migratie is voor die kiezer veruit het belangrijkste, dan scoort hij nog steeds.

Anoniem0 · 8 jan 2018

Lakigigar zei:
Oprah Winfrey lijkt me trouwens echt wel kandidaat te worden om Donald Trump uit te dagen.

Gokkantoren gaan akkoord met ik. Haar speech is duidelijk voorbereid en een eerste opmaat voor een eventuele presidentiële campagne.

Volgens mij wordt het Oprah of Kamala, een zwarte vrouw dus. En met Michelle Obama hebben ze nog wel een kandidaat. Voor links zal Bernie Sanders zich misschien nog eens kandidaat stellen. En voor rechts Joe Biden?

en dat is dan ok?
nog eens 4 jaar met iemand die totaal geen politieke voeling heeft?
Oprah en michelle obama doel ik dan.

squalleke123 · 8 jan 2018

Sonny Crockett zei:
Bovendien gaat het om wat voor de bevolking (de kiezer) belangrijk is. Als met betrekking op migratie er een approval rate is van + 50%; en op vlak van milieu en verkeersveiligheid er (bijvoorbeeld) amper 30% wordt gehaald; maar migratie is voor die kiezer veruit het belangrijkste, dan scoort hij nog steeds.

Ook al. De tax cuts zijn perfect in die zin te bekijken: iedereen krijgt tax cuts. Waarschijnlijk worden ze betaald met cuts op wellfare spending. Maar de wellfare spending gaat naar een kleine groep, die dan nog vaak niet stemt. Dus qua perceptie bij de stemmer zullen ze vooral als positief gezien worden (wat een groot probleem is voor de democraten, in die mate dat ze zich liever in de zwakke positie manoeuvreren voor 2025 dan ze nu mee te helpen goedkeuren om ze permanent te maken)

Lakigigar · 8 jan 2018

witten zei:
en dat is dan ok?
nog eens 4 jaar met iemand die totaal geen politieke voeling heeft?
Oprah en michelle obama doel ik dan.

Vandaag de dag is het eerder een nadeel dan een voordeel om veel politieke ervaring te hebben. Dit zijn nieuwe tijden, waar de president de burgers zullen vertegenwoordigen, en waar dehenen met politieke ervaring de postjes zullen invullen.

k995 · 8 jan 2018

Lakigigar zei:
China wordt weldra het machtigste land ter wereld, en die overgang is nu aan het gebeuren. En zo een slechte zaak is dat nu ook niet, want China staat voor stabiliteit. Dat kan je niet meer over de VS zeggen. China grijpt zijn kansen, en is bijvoorbeeld ook al de wereldleider op vlak van milieu & klimaat. Amerika heeft daar de boot gemist.

Sorry maar china is nog ver van het machtigste land te worden ook en gelukkig maar, die staan echt enkel voor de glorie van china en vooral de machthebbende partij daar, al de rest is echt wel ondergeschikt.

k995 · 8 jan 2018

squalleke123 zei:
Dat weet ik nog zo niet.

Op vlak van policies: De tax cuts hebben de middenklasse toch een serieuze boost gegeven in spendeerbaar inkomen. Het zou mij serieus verwonderen dat die daar niet dankbaar voor zijn en dat alleen qua beleid onvoldoende zou zijn voor herverkiezing.

Zullen misschien dat sommige geven. Die wet moet er nog door hoor.

Maar idd de mensen die dit zien zullen beter van trump ervoor denken.

Op vlak van schandalen: Trump is al geplaagd door schandalen gedurende zijn ganse vorige campagne. Het was dan onvoldoende, dus het zou mij verwonderen als het nu wel voldoende zou zijn nu hij ook positieve beleidsresultaten kan voorleggen. Hij heeft bij de meest waarschijnlijke kandidaten ook al de zaadjes geplant die zijn retoriek tegen hen efficient zal maken (dan denk ik bijvoorbeeld aan 'pocahontas')

Toen wilde veel hem echter een kans geven als anti-establishment kandidaat.

Nu dat hij echter gebleken is gewoon establishment te zijn en veel van zijn beloftes vergeten betwijfel ik of mensne hem tegen dan opnieuw een kans willen geven.

Ook al. De tax cuts zijn perfect in die zin te bekijken: iedereen krijgt tax cuts. Waarschijnlijk worden ze betaald met cuts op wellfare spending. Maar de wellfare spending gaat naar een kleine groep, die dan nog vaak niet stemt. Dus qua perceptie bij de stemmer zullen ze vooral als positief gezien worden (wat een groot probleem is voor de democraten, in die mate dat ze zich liever in de zwakke positie manoeuvreren voor 2025 dan ze nu mee te helpen goedkeuren om ze permanent te maken)

je blijft dat foutief zeggen hoor, niet iedereen krijgt tac cuts een deel krijgt niks en een deel betaald zelfs meer.

De tax cuts zijn ook de typische GOP : 80-90% voor de rijken/bedrijven/lobbyisten en de kruimels voor de rest. Als de democraten die boodschap nog beter kunnen overbregen zal hij zelfs slecht scoren bij mensen die wel minder betalen.

En de support voor dat plan is al heel laag :

https://www.axios.com/two-new-polls...417-53d33c25-f759-4157-bbc5-8722c705606f.html

Two polls released today showed similar levels of disapproval over the GOP tax plan, with a Gallup finding 29% approval against 56% disapproval and Quinnipiac showing 29% approval against 53% disapproval.

squalleke123 · 8 jan 2018

k995 zei:
je blijft dat foutief zeggen hoor, niet iedereen krijgt tac cuts een deel krijgt niks en een deel betaald zelfs meer.

De tax cuts zijn ook de typische GOP : 80-90% voor de rijken/bedrijven/lobbyisten en de kruimels voor de rest. Als de democraten die boodschap nog beter kunnen overbregen zal hij zelfs slecht scoren bij mensen die wel minder betalen.

En de support voor dat plan is al heel laag :

https://www.axios.com/two-new-polls...417-53d33c25-f759-4157-bbc5-8722c705606f.html

Two polls released today showed similar levels of disapproval over the GOP tax plan, with a Gallup finding 29% approval against 56% disapproval and Quinnipiac showing 29% approval against 53% disapproval.

Waar haal jij je info?

GOP tax plan: Key details of the final bill, explained - Dec. 15, 2017
https://www.cnbc.com/2017/12/19/heres-how-the-final-gop-tax-bill-would-hit-your-wallet.html

geven toch een duidelijk beeld: tax rates gaan omlaag en deductions gaan omhoog voor iedereen die de standard deductions neemt. En dat is pakweg 75% van de burgers. De tax cuts voor de middenklasse zijn maw. reëel EN relevant. Ja, ze zijn uitdovend, maar tegen de nieuwe verkiezingen is dat effect er nog niet (zo slim zijn de republikeinen wel). Wat wel merkbaar is tegen dan zijn die extra dollars die de middenklasse kan spenderen.

Ik blijf je houding ongelooflijk vreemd vinden. De trickle-down economics is ongeveer wat iedere gematigd rechtse partij ter wereld aanhangt. Je hebt je hier al uitgesloofd om de N-VA hun gelijkaardig beleid te verdedigen en dit plan gebruikt gewoon dezelfde argumenten. Ik maak persoonlijk geen waardeoordeel, maar de politieke realiteit zal zijn dat een groot deel van de middenklasse (soit, werkende amerikaan) tegen 2021 meer te spenderen zal hebben hierdoor en dat zal een effect hebben op de verkiezingen.

Lakigigar · 8 jan 2018

de speech van oprah winfrey (a new day is on the horizon) was zelfs van die orde dat ik ze naast die van martin luther king (i have a dream) of jfk (we choose to go to the moon) zou zetten.

k995 zei:
Sorry maar china is nog ver van het machtigste land te worden ook en gelukkig maar, die staan echt enkel voor de glorie van china en vooral de machthebbende partij daar, al de rest is echt wel ondergeschikt.

Ik denk dat je hen zwaar onderschat, maar goed,

Sonny Crockett · 8 jan 2018

Lakigigar zei:
de speech van oprah winfrey (a new day is on the horizon) was zelfs van die orde dat ik ze naast die van martin luther king (i have a dream) of jfk (we choose to go to the moon) zou zetten.

Martin Luther King klaagde terecht een wantoestand aan; wat Operah doet is gebruik maken van een uit de hand gelopen en totaal ontspoort 'gevoel' van ongelijkheid. Haar speech mag op vlak van intonatie, gevoel, vuur, passie et cetera, dan we zeer goed gebracht zijn, inhoudelijk valt het helmaal niet te vergelijken met de toespraak van MLK.

Loser · 8 jan 2018

Lakigigar zei:
de speech van oprah winfrey (a new day is on the horizon) was zelfs van die orde dat ik ze naast die van martin luther king (i have a dream) of jfk (we choose to go to the moon) zou zetten.

Ik denk dat je hen zwaar onderschat, maar goed,

Wow, dat is een enorme en flagrante onderschatting van de toespraak van Martin Luther King en die van JFK.
Op welk vlak zou je ze naast elkaar stellen? Want op het vlak van historische context zijn ze nauwelijks te vergelijken, noch op het vlak van draagvlak of sociale revolutie (in het geval van MLK). Ook niet op het vlak van gewicht dat aan de woorden gehangen kan worden (president vs tv-persoonlijkheid). Daarnaast vind ik de maanspeech van JFK wel een vreemde om te kiezen

@Sonny: Op het moment dat MLK de zijne deed, waren er ook meer dan enkele stemmen als de jouwe, hoor. Het is niet alsof het hele volk ineens dacht: Ja, die man heeft gelijk, er is een echt probleem. Nee, een heel groot deel van de blanken zei dat er geen probleem was, dat ze niet zo raar moest doen. Het feit dat je het nu wel bestempelt als een "wantoestand", is omdat de geschiedenis ons leert dat dat zo was. Je kijkt erop terug, en je denkt: Raar dat ze dat toen niet inzagen.
Ik ben benieuwd of mensen over 10 jaar terugkijken op de BLM, de klachten over politiegeweld en racisme in de VS, en ook zullen denken: Raar dat die mensen dat toen niet inzagen.

squalleke123 · 8 jan 2018

Perdedor83 zei:
Wow, dat is een enorme en flagrante onderschatting van de toespraak van Martin Luther King en die van JFK.
Op welk vlak zou je ze naast elkaar stellen? Want op het vlak van historische context zijn ze nauwelijks te vergelijken, noch op het vlak van draagvlak of sociale revolutie (in het geval van MLK). Ook niet op het vlak van gewicht dat aan de woorden gehangen kan worden (president vs tv-persoonlijkheid). Daarnaast vind ik de maanspeech van JFK wel een vreemde om te kiezen

Jup.

Oprah komt nog niet aan de hielen van de twee andere... Om nog maar te zwijgen van een aantal andere grote die Lakgigar NIET aanhaalt (Churchill bijvoorbeeld).

Sonny Crockett · 8 jan 2018

https://www.hln.be/nieuws/buitenland/trump-tower-in-new-york-staat-in-brand~a9d4e150/

Vlug even een zak pop corn opentrekken; ... er komen enkele fantastische tweets aan.

k995 · 8 jan 2018

squalleke123 zei:
Waar haal jij je info?
.

https://www.forbes.com/sites/beltway/2016/07/20/what-tax-brackets-are-americans-in/#282b78f64ffb

50% betaald 10% of minder: die krijgen in veel gevallen niks.

GOP tax plan: Key details of the final bill, explained - Dec. 15, 2017
https://www.cnbc.com/2017/12/19/heres-how-the-final-gop-tax-bill-would-hit-your-wallet.html

geven toch een duidelijk beeld: tax rates gaan omlaag en deductions gaan omhoog voor iedereen die de standard deductions neemt. En dat is pakweg 75% van de burgers. De tax cuts voor de middenklasse zijn maw. reëel EN relevant. Ja, ze zijn uitdovend, maar tegen de nieuwe verkiezingen is dat effect er nog niet (zo slim zijn de republikeinen wel). Wat wel merkbaar is tegen dan zijn die extra dollars die de middenklasse kan spenderen.

Neen dus leg ernaast hoeveel mensen er in die rbackets zitten en je ziet dat de onderste waar er weinig of geen verminderingen zijn 80% van de bevolking uitmaken.

Ik blijf je houding ongelooflijk vreemd vinden. De trickle-down economics is ongeveer wat iedere gematigd rechtse partij ter wereld aanhangt. .

Dan snap je niet wat trickle down is.

Geef gerust welke liberale of rechtse partij in europa de belastingen vooral op de rijkeren wil verlagen om zo de economie te stimuleren. Het achetrliggende idee is dat de rijke de "jobcreators" zijn die instaan voor de groei van de economie terwijl de rest meer een last op de economie is.

Je hebt je hier al uitgesloofd om de N-VA hun gelijkaardig beleid te verdedigen en dit plan gebruikt gewoon dezelfde argumenten. Ik maak persoonlijk geen waardeoordeel, maar de politieke realiteit zal zijn dat een groot deel van de middenklasse (soit, werkende amerikaan) tegen 2021 meer te spenderen zal hebben hierdoor en dat zal een effect hebben op de verkiezingen.

Zeg gerust waar de NVA een dergelijk plan wil invoeren. Die willen bijvoorbeeld de 40 procentschijf (=€ 12 720,01 t/m € 21 190) dat is onder het gemiddelde loon en komt in de VS overeen met die 15% schijf.
Dat is dus iets heeeel anders dan wat trump/GOP nu invoeren.

Daarbij raken die ook nog eens aan allerhande sociale programma's in die wet en vervallen veel van de voorziengen na 10 jaar voor die mensen die NVA juist een verlaging willen geven.

k995 · 8 jan 2018

Lakigigar zei:
Ik denk dat je hen zwaar onderschat, maar goed,

Denk dat je die zwaar overschat plus een redelijk verkeerd beeld hebt van hun buitenlands beleid.

Waarom zou je graag de wereld door china uitgebuit zien worden? Vijand van mijn vijand?

squalleke123 · 8 jan 2018

k995 zei:
https://www.forbes.com/sites/beltway/2016/07/20/what-tax-brackets-are-americans-in/#282b78f64ffb

50% betaald 10% of minder: die krijgen in veel gevallen niks.

Ik kijk naar de het GOP tax plan. Wie nu niks betaalt zal ook niks betalen onder het nieuwe plan. Het verschil bij de laagste bracket zit hem dan ook niet in het percentage, maar in de deductions. Ik ga een veronderstelling doen: de mensen in die bracket die nemen standard deduction. Die veronderstelling zal relatief correct zijn, een klein percentage uitzonderingen daargelaten. De vraag is dan of het aantal gezinnen of individuelen die niks betalen omhoog gaat of niet. Door de deductions lijkt dat alvast het geval te zijn.

Overigens, zeer vreemde vaststelling. De middenklasse in de VS is maar 19% van de bevolking?

k995 zei:
Zeg gerust waar de NVA een dergelijk plan wil invoeren. Die willen bijvoorbeeld de 40 procentschijf (=€ 12 720,01 t/m € 21 190) dat is onder het gemiddelde loon en komt in de VS overeen met die 15% schijf.
Dat is dus iets heeeel anders dan wat trump/GOP nu invoeren.

Daarbij raken die ook nog eens aan allerhande sociale programma's in die wet en vervallen veel van de voorziengen na 10 jaar voor die mensen die NVA juist een verlaging willen geven.

Een verlaging van de personenbelasting EN de bedrijfsbelasting(en) staat ook tussen de standpunten van de N-VA... Het gaat mij dan ook niet om de specifics, maar om de argumentatie die men aanhaalt om hun maatregelen te verantwoorden. En die is in beide gevallen dezelfde. Ook de N-VA ziet de bedrijven als motor van de economie...

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

squalleke123

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member