Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

frisenfruitig · 28 dec 2017

witten zei:
Ik dacht het nog toen ik het postte. Zou oneliner Ruben hier op ingaan... Ik was niet verkeerd.
Nu ja het is algemeen geweten dat bankiers de bak invlogen in ijsland.

Dat net gij iemand anders voor oneliner uitmaakt, de ironie :lol:

.

@Squalleke, dat is inderdaad hun heilige graal, ook al is in het verleden gebleken dat het niet werkt. Maar deze keer zal het natuurlijk wél lukken hé :unsure:

Anoniem0 · 28 dec 2017

frisenfruitig zei:
Dat net gij iemand anders voor oneliner uitmaakt, de ironie .

@Squalleke, dat is inderdaad hun heilige graal, ook al is in het verleden gebleken dat het niet werkt. Maar deze keer zal het natuurlijk wél lukken hé

Maar dat Reagan en JFK met tax cuts de economie aanzwengelden laten we even buiten beschouwing?

John F. Kennedy and Ronald Reagan Proved Tax Cuts Work | Time

Ge zijt toch ook nen pipo hoor...

https://money.howstuffworks.com/trickle-down-economics4.htm

Although some characterize the trickle-down theory as an experiment originating in the 1980s under the Ronald Regan presidency, the United States had actually used it before. The Harding, Coolidge and Kennedy administrations implemented supply-side tax policies before Reagan did.

Dus nogmaals. Je kan leuteren dat het veel geld gaat kosten en niet gaat werken... Dat kan maar het kan ook anders uitdraaien.
Maak de rekening in 2020. Iedereen zit hier maar te bulderen dat de economic boost van trump in het eerste jaar niet door Trump zelf komt maar en passant met zekerheid kunnen zeggen dat de tax cuts niet gaan werken kan natuurlijk wel. Er zijn gewoon teveel actoren om hierin met 100% zekerheid te zeggen dat het plan niet gaat werken of niet.

frisenfruitig · 28 dec 2017

witten zei:
Maar dat Reagan en JFK met tax cuts de economie aanzwengelden laten we even buiten beschouwing?

John F. Kennedy and Ronald Reagan Proved Tax Cuts Work | Time

Ge zijt toch ook nen pipo hoor...

https://money.howstuffworks.com/trickle-down-economics4.htm

Dus nogmaals. Je kan leuteren dat het veel geld gaat kosten en niet gaat werken... Dat kan maar het kan ook anders uitdraaien.
Maak de rekening in 2020. Iedereen zit hier maar te bulderen dat de economic boost van trump in het eerste jaar niet door Trump zelf komt maar en passant met zekerheid kunnen zeggen dat de tax cuts niet gaan werken kan natuurlijk wel. Er zijn gewoon teveel actoren om hierin met 100% zekerheid te zeggen dat het plan niet gaat werken of niet.

Zaken zoals dit:

But government spending wasn't lowered, just shifted from domestic programs to defense. The result? The federal debt almost tripled, from $997 billion in 1981 to $2.857 trillion in 1989.
Reagan offset these tax cuts with tax increases elsewhere. He raised Social Security payroll taxes and some excise taxes. He also cut several deductions.
He eased bank regulations, but that helped create the Savings and Loan Crisis in 1989.

Vergeet ge er natuurlijk toevallig weer bij te vertellen hé

. En natuurlijk het feit dat Bush het ook nog eens had geprobeerd in 2010, wat ook een fiasco was. Nuja hangt ervan af wat ge bedoelt met "werken" hé, dat het de zakken van de rijken meer zal vullen staat buiten kijf.

k995 · 28 dec 2017

squalleke123 zei:
Ik neem aan dat je dan bedoelt dat ze net zo goed de corporate tax cut hadden kunnen laten uitdoven en de personal tax cuts behouden? .

Nee dat snap ik nog bedrijven willen zekerheid (al was daar zakken naar 25% aangewezen en niet trump zijn dogma van 20%) .

Hij had de personal tax cuts aan de armsten/middenklasse kunnen geven en die permanent maken en die voor de rijksten over 10 jaar laten wegvallen.

De allerarmsten kan je trouwens geen tax cut geven. Dus ik weet niet wat je daarmee bedoelt...

Tuurlijk wel het tarief van 10% veranderd niet, die blijven 10% betalen en zullen tegen 2027 meer gaan betalen.

https://www.thebalance.com/trump-s-tax-plan-how-it-affects-you-4113968

Anoniem0 · 28 dec 2017

frisenfruitig zei:
Zaken zoals dit:

Vergeet ge er natuurlijk toevallig weer bij te vertellen hé . En natuurlijk het feit dat Bush het ook nog eens had geprobeerd in 2010, wat ook een fiasco was. Nuja hangt ervan af wat ge bedoelt met "werken" hé, dat het de zakken van de rijken meer zal vullen staat buiten kijf.

Das leuk dat ge begint te linken zonder bron.
Ik veronderstel dat uw quote niet uit mijn artikels komen?

Dus reagan heeft de de schuldgraad doen stijgen.
Wat met The Harding, Coolidge and Kennedy administrations?
kan je even de cijfers opzoeken? Ben wat lui vandaag.

Het blijft appelen met peren vergelijken. Volgens U heeft het nooit gewerkt, volgens anderen dan weer wel. Telkens in een andere tijdsgeest met een ander geopolitiek gegeven. Globalisatie was nog geen sprake van in 1921-25-60-80.
Tis steeds een unieke situatie en time will tell of het een goede zet was.
Ge kunt er een economisch verhaaltje aanhangen maar keynesiaans of post keynesiaans is niet meer van deze tijd

edit.. enneuh Bush was president van 2001-2009

komt daarbij dat we nog een leuk recessietje tegengekomen zijn zo omstreeks 2009.
Ik denk dat zelfs uw beste plan dan in rode cijfers gaat.

frisenfruitig · 28 dec 2017

witten zei:
Das leuk dat ge begint te linken zonder bron.
Ik veronderstel dat uw quote niet uit mijn artikels komen?

Dus reagan heeft de de schuldgraad doen stijgen.
Wat met The Harding, Coolidge and Kennedy administrations?
kan je even de cijfers opzoeken? Ben wat lui vandaag.

Het blijft appelen met peren vergelijken. Volgens U heeft het nooit gewerkt, volgens anderen dan weer wel. Telkens in een andere tijdsgeest met een ander geopolitiek gegeven. Globalisatie was nog geen sprake van in 1921-25-60-80.
Tis steeds een unieke situatie en time will tell of het een goede zet was.
Ge kunt er een economisch verhaaltje aanhangen maar keynesiaans of post keynesiaans is niet meer van deze tijd

edit.. enneuh Bush was president van 2001-2009

komt daarbij dat we nog een leuk recessietje tegengekomen zijn zo omstreeks 2009.
Ik denk dat zelfs uw beste plan dan in rode cijfers gaat.

Verschillende bronnen, maar het staat ook gewoon op wikipedia hoor. 2010 was idd verkeerd, dat was de datum waarop Obama ze onder druk vd republikeinen had verlengd.
Of ik voor u die cijfers kan opzoeken? Ik zou dat kunnen moest ik willen ja. Maar om op uw vraag mijn tijd daarin te steken ga ik toch vriendelijk voor bedanken.
Andere mensen op een opzoek-missie sturen en dan met wat BS antwoorden heb ik u al genoeg zien doen. Dus thanks, but no thanks.

Met de Bush tax cuts opperden ze ook dat het de economie ging stimuleren en dat het jobs ging creëren maar dat is niet gebeurd. Waarom het dan deze keer wel zou lukken weet ik niet maar ok. Alleszins moet ik u denk ik niet uitleggen dat wanneer er grote tax cuts worden ingevoerd de overheid een serieus pak minder inkomsten zal hebben en dat ze dit op één of andere manier zullen moeten compenseren (door sociale zekerheid te schrappen bijvoorbeeld) ofwel zitten ze met een extra groot gat in hun begroting.

Die economische experts zuigen dat niet allemaal uit hun duim zou ik zo denken.

k995 · 28 dec 2017

witten zei:
Het blijft appelen met peren vergelijken. Volgens U heeft het nooit gewerkt, volgens anderen dan weer wel.

Geef gerust 1 voorbeeld in moderne tijd waar dit gelukt is.

De economie van de jaren 60 is compleet onvergelijkbaar met nu dat je al zover moet terug gaan om een voorbeeldt e vinden dat geen compleet ramp was zegt al genoeg.

Nogmaals zowel experten, moderne geschiedenis, zowat alle denktanken en onderzoek centra het bedrijfsleven EN de trump administratie zelf zegt dat de eerste 5-10 jaar je hier weinig tot niks moet van verwachten.

Anoniem0 · 28 dec 2017

frisenfruitig zei:
Verschillende bronnen, maar het staat ook gewoon op wikipedia hoor. 2010 was idd verkeerd, dat was de datum waarop Obama ze onder druk vd republikeinen had verlengd.

Dus kunnen we die fantastische groei die obama gekend heeft dan miss op de tax reform plans van bush steken? (shocking!)

k995 zei:
Geef gerust 1 voorbeeld in moderne tijd waar dit gelukt is.

De economie van de jaren 60 is compleet onvergelijkbaar met nu dat je al zover moet terug gaan om een voorbeeldt e vinden dat geen compleet ramp was zegt al genoeg.

Nogmaals zowel experten, moderne geschiedenis, zowat alle denktanken en onderzoek centra het bedrijfsleven EN de trump administratie zelf zegt dat de eerste 5-10 jaar je hier weinig tot niks moet van verwachten.

define moderne tijd?

Er zijn al administraties waar het bij gelukt is. Zij het in een andere tijdsgeest met andere economische drijfveren.
Maar bedankt om mijn punt te maken.
Dat was volgende

'niemand kan trickle down economics op voorhand afschrijven op basis wat er in het verleden gebeurd is simpelweg omdat toen de situatie anders was'
En ja het trump tax plan kan falen. (nadruk op kan... ik zeg niet moet

)

frisenfruitig · 28 dec 2017

witten zei:
Dus kunnen we die fantastische groei die obama gekend heeft dan miss op de tax reform plans van bush steken? (shocking!)

Tgohja, als ge heel oneerlijk wilt zijn kunt ge dat inderdaad stellen. Echter(ook van wikipedia):

The Bush tax cuts had sunset provisions that made them expire at the end of 2010, since otherwise they would fall under the Byrd Rule. Whether to renew the lowered rates, and how, became the subject of extended political debate, which was resolved during the presidency of Barack Obama by a two-year extension that was part of a larger tax and economic package, the Tax Relief, Unemployment Insurance Reauthorization, and Job Creation Act of 2010. In 2012, during the fiscal cliff, the tax cuts were made permanent for single people earning less than $400,000 per year and couples making less than $450,000 per year, and eliminated for everyone else, under the American Taxpayer Relief Act of 2012.

squalleke123 · 28 dec 2017

k995 zei:
Tuurlijk wel het tarief van 10% veranderd niet, die blijven 10% betalen en zullen tegen 2027 meer gaan betalen.

https://www.thebalance.com/trump-s-tax-plan-how-it-affects-you-4113968

Dat zijn al niet meer de allerarmsten he, die hebben namelijk gewoon geen inkomen en betalen bijgevolg geen belastingen.

Daarnaast klopt je relaas wel, maar vertel je maar het halve verhaal. De tax rate voor het laagste bracket gaat idd niet omlaag. Maar de belastingvrije som gaat wel omhoog...

frisenfruitig · 29 dec 2017

squalleke123 zei:
Dat zijn al niet meer de allerarmsten he, die hebben namelijk gewoon geen inkomen en betalen bijgevolg geen belastingen.

Daarnaast klopt je relaas wel, maar vertel je maar het halve verhaal. De tax rate voor het laagste bracket gaat idd niet omlaag. Maar de belastingvrije som gaat wel omhoog...

Alsof ge niet wist dat hij het niet over daklozen had :ironic:.

Als ge het Tax Policy Center moogt geloven:

An Analysis of Donald Trump's Revised Tax Plan | Full Report | Tax Policy Center

the poorest fifth of households would see their taxes go down an average of $110, or 0.8percent of their after-tax income.

0.8 procent zeg, dat gaat ze enorm helpen hoor. Da's amper het vermelden waard. Dat er zelfs mensen zijn die zoiets verdedigen. Degenen die er het meest nood aan hebben krijgen zo goed als niets of moeten op termijn zelfs meer betalen en degenen die al stinkend rijk zijn gaan met alles lopen.

berenod · 29 dec 2017

Man man man....
Seniel is een veel te mooie omschrijving.

In the East, it could be the COLDEST New Year’s Eve on record. Perhaps we could use a little bit of that good old Global Warming that our Country, but not other countries, was going to pay TRILLIONS OF DOLLARS to protect against. Bundle up!

k995 · 30 dec 2017

squalleke123 zei:
Dat zijn al niet meer de allerarmsten he, die hebben namelijk gewoon geen inkomen en betalen bijgevolg geen belastingen.

Daarnaast klopt je relaas wel, maar vertel je maar het halve verhaal. De tax rate voor het laagste bracket gaat idd niet omlaag. Maar de belastingvrije som gaat wel omhoog...

Neen dat zit er al in, je vergeet trouwnens de rest de wet bevat nog andere besparingen nu al zoals op gezondheidszorg:

Who Would Pay For The Tax Cuts and Jobs Act? | Tax Policy Center

Republican leaders have recently suggested they will turn to cutting welfare and entitlements once a tax bill is complete. If this strategy is followed, the effects of the tax cuts plus their financing would be even more regressive than the alternatives we reviewed.

In a new paper, Surachai Khitatrakun, Aaron Krupkin, and I address the distributional effects of these plans, including alternative ways of paying for the costs of tax cuts. Our central finding: If you consider plausible ways of financing either the House or the Senate bill, most low-and middle-income households would eventually end up worse off than if the bill did not become law. In other words, they would lose more from inevitable future spending cuts or tax hikes necessary to eventually offset the costs of the tax bill than they would gain from the tax cuts themselves.

squalleke123 · 30 dec 2017

k995 zei:
Neen dat zit er al in, je vergeet trouwnens de rest de wet bevat nog andere besparingen nu al zoals op gezondheidszorg:

Who Would Pay For The Tax Cuts and Jobs Act? | Tax Policy Center

Republican leaders have recently suggested they will turn to cutting welfare and entitlements once a tax bill is complete. If this strategy is followed, the effects of the tax cuts plus their financing would be even more regressive than the alternatives we reviewed.

In a new paper, Surachai Khitatrakun, Aaron Krupkin, and I address the distributional effects of these plans, including alternative ways of paying for the costs of tax cuts. Our central finding: If you consider plausible ways of financing either the House or the Senate bill, most low-and middle-income households would eventually end up worse off than if the bill did not become law. In other words, they would lose more from inevitable future spending cuts or tax hikes necessary to eventually offset the costs of the tax bill than they would gain from the tax cuts themselves.

Dat zijn twee verschillende zaken. Het is inderdaad waarschijnlijk dat er cuts komen op sociale voorzieningen, wederom in lijn met het republikeinse gedachtengoed. Maar die zitten niet in de tax cuts bill. Hadden ze die er wel in gestopt dan hadden ze die waarschijnlijk ook gewoon met een normale meerderheid kunnen stemmen omdat Byrd's rule niet zou van toepassing zijn.

Ze hebben dat specifiek niet gedaan omdat ze nu, ten aanzien van de democraten voor DIE onderhandelingen in een sterkere positie zitten EN dat ze de democraten zo goed als verplicht hebben om de tax cuts te verlengen. Omgekeerd, hadden ze de tax cuts voor personen permanent gemaakt en die voor bedrijven niet dan was hun leverage op de democraten eveneens veel kleiner geweest (net zoals ten tijde van Bush).

Daarnaast kunnen we er nu nog niet over discussieren omdat de werkelijke inhoud en grootte van de welfare cuts nog niet bekend is. To be continued...

k995 · 30 dec 2017

squalleke123 zei:
Dat zijn twee verschillende zaken. Het is inderdaad waarschijnlijk dat er cuts komen op sociale voorzieningen, wederom in lijn met het republikeinse gedachtengoed. Maar die zitten niet in de tax cuts bill. Hadden ze die er wel in gestopt dan hadden ze die waarschijnlijk ook gewoon met een normale meerderheid kunnen stemmen omdat Byrd's rule niet zou van toepassing zijn.

Neen dat is wat ik van in het begin aanhaal.

Je kan deze bill niet op zichzelf zien je moet die zien hoe die past on het geheel. Niemand zegt dat democraten over 10 jaar een meerderheid hebben en de realiteit is dat trump e de gop om die mensen duidelijk niks geven.

Daarnaast kunnen we er nu nog niet over discussieren omdat de werkelijke inhoud en grootte van de welfare cuts nog niet bekend is. To be continued...

GOP is aan de macht waar heeft de GOP in al zijn lange jaren al op bespaard? Juist er is dus idd weinig over te discussiëren omdat je al zo goed als zeker kan voorspellen wat zal gebeuren binnen dit en 1-2 jaar als deze wet erdoor komt.

Lakigigar · 2 jan 2018

https://www.politico.com/magazine/story/2018/01/01/which-2020-democrat-won-2017-216169

Bernie Sanders, Kirsten Gillibrand, Joe Biden, Kamala Harris en Elizabeth Warren momenteel frontrunners. Nu kan veel gebeuren, zeker als een Oprah Winfrey, Michelle Obama, Dwayne Johnson, George Clooney of Mark Zuckerberg zich plots kandidaat stellen. Op dit moment denk ik nog altijd dat Kamala Harris wellicht de volgende president van de Verenigde Staten wordt. Mogelijk met iemand als Sherrod Brown als vicepresident. Of Andrew Cuomo bijvoorbeeld als ze een conservatievere ticket willen.

Ook enkele kandidaten die het niet goed gedaan hebben of het presidentschap op hun buik mogen schrijven, bijvoorbeeld Al Franken, als hij al zo een plannen had.

Lakigigar · 2 jan 2018

Wtf, zo raar lol

zarathustra · 2 jan 2018

Lakigigar zei:
https://www.politico.com/magazine/story/2018/01/01/which-2020-democrat-won-2017-216169

Bernie Sanders, Kirsten Gillibrand, Joe Biden, Kamala Harris en Elizabeth Warren momenteel frontrunners. Nu kan veel gebeuren, zeker als een Oprah Winfrey, Michelle Obama, Dwayne Johnson, George Clooney of Mark Zuckerberg zich plots kandidaat stellen. Op dit moment denk ik nog altijd dat Kamala Harris wellicht de volgende president van de Verenigde Staten wordt. Mogelijk met iemand als Sherrod Brown als vicepresident. Of Andrew Cuomo bijvoorbeeld als ze een conservatievere ticket willen.

Ook enkele kandidaten die het niet goed gedaan hebben of het presidentschap op hun buik mogen schrijven, bijvoorbeeld Al Franken, als hij al zo een plannen had.

Lijkt me dat Sanders te oud is, is het echt een goed idee om iemand van 79 te verkiezen voor zo'n positie?

Lakigigar · 2 jan 2018

Tja, een echt alternatief voor Bernie Sanders is er niet. Maar hij zal wel weer geroosterd worden door het establishment, en Kamala Harris zal wel de kandidaat van het establishment worden. Zwarte vrouw ook, dus dan hebben ze die diversiteit ook. Zal een Hillary Clinton 2 worden, maar die wel zal proberen om meer de linkerhelft aan te spreken en wellicht een vicepresident vanuit het midwesten. Heeft wel single-payer universal healthcare endorset. Bijna alle Democraten hebben dat in het afgelopen jaar gedaan, onder druk van Bernie Sanders die momenteel zeer invloed uitoefent op de partij.

Met Sherrod Brown heb je een senator uit Ohio die bovendien vrij progressief is. Jason Kander is iemand die een senaatsverkiezing verloren is, jong is en uit Missouri is, en op die manier kan gebruikt worden om zijn carrière te lanceren, maar ook om aan te spreken tot die regio. De democraten hebben daar de verkiezing verloren, dus volgens mij komt de VP uit die streek, of wordt het een ongeinspireerd figuur zoals Andrew Cuomo die de Tim Kaine-functie zal innemen.

Gillibrand heeft veel macht, is eigenlijk de opvolgster van Hillary Clinton als senator voor New York, ook sterk feministisch ingesteld, en heeft zich op die manier geprofileerd door het ontslag te eisen van eigen partijgenoot Al Franken na sexual misbehavior en misconduct.

Met Elizabeth Warren heb je een alternatief voor Bernie Sanders. Zeer links ingesteld, één van de meest linske democraten, progressief (nog leerkracht geweest), en ook feministisch (working families, pro-choice, enzovoort... ). Wordt door Trump Pocahontas genoemd door haar native american ancestry. Maar is na Bernie Sanders wel de democraat met het meeste aantal volgers. Bernie heeft er 7 miljoen. Warren 3,9 miljoen. Daarna volgt Cory Booker (een soort van nieuwe Obama) met 3,5 miljoen.

Joe Biden is de kandidaat van gematigdheid en de rust, en wellicht de meest conservatieve Democraat, maar ik denk dat hij te veel in het centrum zit in tijden van populisme, en andere partijgenoten schuiven Harris meer als voren als kandidaat van het establishment, dan een Biden die toch eerder een grijze oude muis is en te weinig de linkerkant zal kunnen aanspreken en aanmoedigen. Maar Biden zou wel een olifantenvel hebben, en op dat vlak een goede tegenkandidaat voor Trump zijn (of althans dat wordt gezegd).

Warren en Sanders zou ik zeker steunen. Tulsi Gabbard is ook iemand die ik in de gaten houd (zeer jonge Berniecrat, en vrouw, en van Hawaii).

Bij de rest twijfel ik, maar neig ik om de Groenen / third party candidates in VS once again te steunen. En bij de Republikeinen hoop ik dat een wat gematigdere kandidaat de primaries gaat winnen zoals Kasich of Rubio, maar dat is onwaarschijnlijk (+ kans zou stijgen dat Republikeinen dan zouden winnen), van een toegegeven ook niet al te sterk bezet democratisch veld.

Maar ik denk dus ticket Democraten.
Harris - Brown (of een of andere progressieve kandidaat uit het midwesten, want er zijn meer opties zoals Feingold of Kander bijvoorbeeld of als ze een vrouw nodig hebben Klobuchar).

Loser · 2 jan 2018

Bedoel je dat Bernie geen alternatief heeft? Of dat de Dem Party geen alternatief heeft dan hem te kiezen? Want dat laatste lijkt me sterk. Hij was al een buitenstaander buiten de Dem Party, en is dat nu nog veel meer. Hij heeft niet bepaald vriendjes gemaakt daar door oa Hillary zo laat te steunen. En zijn draagvlak in de non-coast states is... beperkt.

Elizabeth Warren had de verkiezingen vorig jaar gewonnen als ze had meegedaan. Ik vind het nog altijd fout van haar dat ze haar werk als senator wou verderzetten ipv meedoen. Ik zie haar ook nog wel meedoen. Michelle 2020 is een reële optie, en als ze zich slim positioneert (buitenstaander in de politiek, een brug tussen de twee kampen, een verzoenende rol) kan ze ook stemmen halen.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

frisenfruitig

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

frisenfruitig

Legacy Member

k995

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

frisenfruitig

Legacy Member

k995

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

frisenfruitig

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

frisenfruitig

Legacy Member

berenod

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

Loser

Legacy Member