Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
beryl
Legacy Member
Archaos zei:
Indien de consument milieubewust genoeg was om de meerprijs van CO2 neutrale te willen betalen of indien de CO2 neutrale producten goedkoper zouden zijn dan de vervuilende producten dan waren er geen klimaatakkoorden nodig. Er is zeker een concurrentievoordeel voor milieuvriendelijke producten, maar de meerprijs die we bereid zijn te betalen voor milieuvriendelijkheid is blijkbaar te laag, anders reden we nu allemaal met elektrische wagens en hadden we onze daken zelfs zonder subsidies vol zonnepanelen gelegd.
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
Ik weet eigenlijk niet hoe het zit met de energievoorziening in de VS, maar ik veronderstel dat die min of meer in lijn ligt met die van (West-)Europa en dus een mix is van nucleair, hernieuwbaar en STEG-centrales? Dan lijkt het me dat er in china, met zeker in het binnenland verouderde infrastructuur, veel meer te behalen valt in de strijd tegen CO2 dan in de VS...
Edit:
https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=1830
Meeste voorzieningen in de VS sedert een jaar of twintig zijn gas-centrales. Gezien de leeftijd waarschijnlijk STEG-centrales. Het is dus duidelijk dat China, uit louter economische redenen, de switch naar gas zal maken en dus gemakkelijk wel wat CO2-uitstoot kan beperken door de efficientie van zijn centrales te verbeteren.
beryl
Legacy Member
Pieterjan94 zei:
Het gaat over meer dan enkel auto's, zowat alle producten zullen duurder zijn als ze met CO2 neutrale energie geproduceerd moeten worden. Om je concurrentiepositie te behouden zou je dan importheffingen op zowat alle Amerikaanse producten moeten heffen. Dat zie ik zo snel nog niet gebeuren en dat zal de VS ook niet zomaar laten passeren.
k995
Legacy Member
squalleke123 zei:
Neen VS loopt daarin redelijk hard achter:
Natural gas = 33.8%
Coal = 30.4%
Nuclear = 19.7%
Renewables (total) = 14.9%
Hydropower = 6.5%
Wind = 5.6%
Biomass = 1.5%
Solar = 0.9%
Geothermal = 0.4%
Petroleum = 0.6%
Other gases = 0.3%
Other nonrenewable sources = 0.3%
Pumped storage hydroelectricity = -0.2%
EU-19 zit op iets van 22+% Renewables & 28% Nuclear en kolen zit onder de 20%
China echter zit aan 50-60% kool.
Pieterjan94
Legacy Member
beryl zei:
Je gaat er dan van uit dat de positie waar de VS zich nu in een economisch veel betere positie bevindt dan de anderen. Dat kan je niet weten want er is niets concreet afgesproken in het akkoord het is vooral een intentieakkoord waar landen ambitieus zijn en zelf initiatieven nemen om de uitstoot te verminderen. Daarnaast ga je er van uit dat de hypothetisch betere positie van de VS een lange-termijn gegeven is. De akkoord kunnen er net voor zorgen dat er regulering komt waardoor het voor bedrijven net interessanter wordt om betere producten aan te bieden die de consument beter kan betalen.
Bovendien lees ik dat veel bedrijven en staten zich gewoon gaan vasthouden aan het traject dat ze momenteel aan het afleggen zijn, aangezien de VS over vier jaar misschien een andere visie zal hebben. Het is dus niet gezegd dat alle bedrijven in de VS sowieso een hogere uitstoot zullen hebben dan die ergens in de wereld.
Uw redenering klopt wel hé, ik kan hem ook volgen, maar naar mijns inziens stoelt die toch vooral op aannames waarin onze overheden onverstandige dingen doen die uiteindelijk in het eigen vlees snijden, wat ik mij toch maar moeilijk kan inbeelden.
zarathustra
Legacy Member
beryl zei:
Er zijn 195 landen in het parijs akkoord en ze vinden het blijkbaar allemaal een groot probleem dat de VS zich er uit trekt. Ok, hef die importtaksen dan, globaal, door ALLE 195 landen. Of is er iets dat echt enkel uit de VS kan komen?
Dat is de enige manier om dit soort akkoorden enig gewicht te geven, er ook echt achter durven staan.
Archaos
Legacy Member
beryl zei:
Dat klopt. De consument denkt eerst aan zijn/haar bankrekening.
Anderzijds is de prijs van milieuvriendelijke wagens eerder in dalende lijn dan in stijgende (of er komen goedkopere versies op de markt) en als overheid kan je dit ook nog beïnvloeden door de taksen aan te passen (kijk nu maar naar diesel/benzine).
De stap naar milieuvriendelijke wagens gaat steeds kleiner worden en dat hoeven ook niet per sé uitsluitend puur elektrische wagens te zijn.
Zonnepanelen zijn uiteindelijk nu ook goedkoop genoeg geworden dat ze massaal zonder subsidies aangeschaft worden. Dat heeft wat tijd (en inmenging van de overheid) nodig.
Loser
Legacy Member
witten zei:
3 fouten in één zin is nog belachelijker:
- De president wordt NIET onderzocht in dit onderzoek
- Het gaat niet om zijn banden met Rusland, maar die van mensen die voor hem werken
- Dit zijn niet de bewijzen. Dit zijn schriftelijke verklaringen van (in naam van, daar zal het op neerkomen) de president zelf over het verloop van bepaalde dagen. Die medewerkers kunnen maar beter zorgen dat hun verklaring overeenkomt met die van de president, want de president zal in geen rechtbank beticht worden van liegen.
Lakigigar
Legacy Member
squalleke123 zei:We betalen dus in de EU 50% meer per Kwh om ongeveer 20% meer hernieuwbare energie te hebben... Maar dat is een sidenote.
Mijn argument dat china het gemakkelijker heeft om te voldoen aan eventuele maatregelen houdt echter mooi stand
omdat ze al eerder hebben gehandeld... Bush volgde Kyoto ook niet.
k995
Legacy Member
Die conclusie kan je langs geen kanten trekken.squalleke123 zei:
Neem nu beschikbaarheid.
In de VS valt de stroom gemiddeld 1 a 2 keer uit voor 1-3uur en het word steeds slechter . In belgie bijvoorbeeld is dat veel minder.
Er is meer verschil in de stroomvoorziening dan dat je kan dus niet zo'n heel simpele uitspraak doen.
Mijn argument dat china het gemakkelijker heeft om te voldoen aan eventuele maatregelen houdt echter mooi stand
Net zoals de VS dat kan, die zitten immers ook nog op veel meer kolen dan meeste andere landen.
beryl
Legacy Member
k995 zei:
Het enige dat ik in die post gezegd heb is dat producten milieuvriendelijker produceren geld kost en dat als jouw producten duurder zijn dan die van een concurrent, je een concurrentie-nadeel hebt. Ik denk dat het niveau van 9lives hoog genoeg is om zo'n stellingen niet te moeten onderbouwen.
squalleke123
Legacy Member
k995 zei:
Klopt wel, maar het is niet de 60% kolen van china of india bijvoorbeeld. Daarnaast heeft de VS in recentere jaren bijna geen nieuwe kolencentrales gezet, 80% van wat ze bijbouwden sedert eind de jaren 90 was gas-centrales (soit, ook nog niet clean, maar wel een winst TOV steenkool).
Daarnaast is er nog het strategische aspect. Voor renewables heb je zeldzame metalen nodig waarvan 90% (of meer) van de productie in handen is van China (omdat de mijn in china ligt of de afrikaanse mijn in chinese handen is gekomen). Vanuit dit oogpunt is een push naar nucleair de enige optie als we effectief CO2-uitstoot willen terugdringen (maar zo ambitieus was parijs zelfs niet, de intentie was de groei aan uitstoot beperken als ik me niet vergis)
k995
Legacy Member
beryl zei:
Ik zie niet in waarom al die stellingen juist zouden zijn. Genoeg bedrijven die zonnepanelen gelegd hebben en juist goedkoper af zijn eens de investering terugverdient is.
Om dan die stelling zomaar eventjes overheen landen en overheen een akkoord dat nog uitgevoerd moet worden te trekken en met voorbeeld cijfers afkomen lijkt me gewoon nergens op slaan .
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.