Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

squalleke123 · 5 sep 2017

k995 zei:
https://www.cbsnews.com/news/trump-aide-keith-schiller-out-at-the-white-house/

Kelly blijft orde op zaken stellen en veel trump getrouwen buitenzetten of wegjagen.

Zie je dat als zo positief?

Loser · 5 sep 2017

squalleke123 zei:
Het bevestigt mijn mening dat Trump zijn populariteit los staat van de populariteit van zijn standpunten (want het reageren tegen illegale migranten is daar een belangrijk onderdeel van).

Zie hierboven, Trump afzetten is eigenlijk geen oplossing als je zijn politiek niet wil uitvoeren. Dit is inderdaad een probleem voor een deel van de republikeinen (Ik denk bijvoorbeeld aan neocon McCain), maar ook een zegen voor de rest die wel min of meer op dezelfde lijn zitten. Op een bepaald moment kan men zaken als de rusland-kwestie toch echt niet meer gaan gebruiken als excuus om niet tegemoet te komen aan de wensen van de amerikaanse stemmers...

Het gaat ook niet over of "ik" zijn politiek zou willen uitvoeren. Het gaat erom dat Trump niks illegaals mag doen, net als Pence, net als gelijk welke president. Zijn politiek staat daar helemaal los van. Heb het hier al vaker gezegd: Als er een republikeinse president was verkozen die de wettelijke* standpunten van Trump zou uitvoeren, zou ik er weinig problemen mee hebben. Zelfs de muur. Het zou volledig ingaan tegen wat ik geloof waar Amerika voor staat, en ik zou het spijtig vinden, maar er is een groot verschil tussen een politieke tegenstander met een andere ideologie, en politicus die zich door z'n geld boven elke wet waant.

*wettelijke, omdat ik uiteraard wel nog problemen zou hebben met een moslimban, die niet grondwettelijk was.

Je laatste zin begrijp ik eigenlijk niet. Wie kan de Rusland-kwestie niet meer als excuus gebruiken?

squalleke123 · 5 sep 2017

Perdedor83 zei:
Je laatste zin begrijp ik eigenlijk niet. Wie kan de Rusland-kwestie niet meer als excuus gebruiken?

Kijk, het amerikaanse kiespubliek heeft voor Trump gestemd omwille van zijn programma. Ik neem aan dat zijn politieke tegenstanders hem vooral wegwillen omdat ze het niet eens zijn met dat programma. De rusland-affaire (en de gerelateerde 'obstruction of justice') zijn middelen om hem van de macht te houden, die vooral door zijn tegenstanders aangewend worden. Maar op een bepaald moment gaan die tegenstanders toch moeten inzien dat er Trumps zullen blijven komen zolang zijn programma populair is, niet?

Loser · 5 sep 2017

Maar je hele kaartenhuisje valt toch in elkaar als je durft in te zien dat zijn politieke tegenstanders hem misschien wel weg zouden willen omdat ze het niet eens zijn met zijn programma, maar alleen maar daadwerkelijk zouden overgaan tot het wegstemmen van hem door zijn illegale daden?

Je doet hier nu alsof zijn corruptie alleen als middel wordt aangewend om politieke doeleinden. Op een bepaald moment moet je ook naar de corruptie op zich kijken.

En dat was dus wat ik bedoelde met de vraag: Wie kan de Rusland-kwestie niet meer als excuus gebruiken. Want jij zegt dat de tegenstanders moeten inzien dat de Trumps zullen blijven komen (programma). Dat lijkt me zelfs logisch en normaal. Er zullen altijd mensen zijn aan de andere kant van het politieke spectrum. Er zal altijd een ander programma ook populair zijn. Maar daarmee is het toch niet aan de tegenstanders van Trump om zijn programma door te voeren? Dat hoort hij toch zelf te doen... HIJ gebruikt de Rusland-kwestie als excuus om het niet te doen, terwijl hij wel een absolute meerderheid heeft.

F1r3 · 5 sep 2017

squalleke123 zei:
Dat lijkt me inderdaad het geval. Het zou wel eens interessant zijn om te zien waarom men zo sterk pro- of tegen Trump is eigenlijk.

Hij zaait verdeeldheid, zijn uitspraken/twitter feed helpen niet om het land bijeen te brengen, de man is gewoon niet "like-able" voor grote delen van het Amerikaanse (stedelijke?) publiek, terwijl hij in het meer landelijke Amerika veel meer aanhang geniet en niets mis zien met alle controverse in de voor hun "fake" media.

squalleke123 · 5 sep 2017

Perdedor83 zei:
Maar je hele kaartenhuisje valt toch in elkaar als je durft in te zien dat zijn politieke tegenstanders hem misschien wel weg zouden willen omdat ze het niet eens zijn met zijn programma, maar alleen maar daadwerkelijk zouden overgaan tot het wegstemmen van hem door zijn illegale daden?

Hoe zouden ze dat anders doen? Ze hebben campagne gevoerd met hun eigen programma en dat is mislukt. Op dit moment hebben ze geen andere optie dan richting impeachment te gaan of oppositie voeren tegen wat maatregelen die het goed doen bij de bevolking. Je beseft toch ook dat je met oppositie voeren tegen populaire maatregelen geen stemmen wint?

Perdedor83 zei:
Je doet hier nu alsof zijn corruptie alleen als middel wordt aangewend om politieke doeleinden. Op een bepaald moment moet je ook naar de corruptie op zich kijken.

En dat was dus wat ik bedoelde met de vraag: Wie kan de Rusland-kwestie niet meer als excuus gebruiken. Want jij zegt dat de tegenstanders moeten inzien dat de Trumps zullen blijven komen (programma). Dat lijkt me zelfs logisch en normaal. Er zullen altijd mensen zijn aan de andere kant van het politieke spectrum. Er zal altijd een ander programma ook populair zijn. Maar daarmee is het toch niet aan de tegenstanders van Trump om zijn programma door te voeren? Dat hoort hij toch zelf te doen... HIJ gebruikt de Rusland-kwestie als excuus om het niet te doen, terwijl hij wel een absolute meerderheid heeft.

Trump is alsnog geen dictator en heeft politiek kapitaal nodig om zijn programma te verwezenlijken. En de rusland-kwestie eet veel van dat politiek kapitaal op. Kijk maar naar de acties van sommige republikeinen (Ryan, Mcconnell, McCain) in het parlement. Neem de rusland-dreiging weg en die hebben geen optie om verder te blijven dwarsliggen.

squalleke123 · 5 sep 2017

F1r3 zei:
Hij zaait verdeeldheid, zijn uitspraken/twitter feed helpen niet om het land bijeen te brengen, de man is gewoon niet "like-able" voor grote delen van het Amerikaanse (stedelijke?) publiek, terwijl hij in het meer landelijke Amerika veel meer aanhang geniet en niets mis zien met alle controverse in de voor hun "fake" media.

En daar staat tegenover hoe goed hij met Harvey omgaat, hoe hij zijn salaris per kwartaal wegschenkt aan een ander goed doel, etc.

De realiteit is dat het inderdaad politici zijn die verdelen, maar dat je echt die oorzaak niet alleen bij Trump kan leggen. Kijk maar naar organisaties als BLM of Antifa bijvoorbeeld, die duwen ook alle Trump-stemmers in het Nazi-hokje of het racist-hokje terwijl het werkelijke gehalte aan racisten en nazi's in de VS verwaarloosbaar is.

k995 · 5 sep 2017

squalleke123 zei:
Zie je dat als zo positief?

Gewoon iets dat gebeurt.

Denk moest ik een "gemiddelde" vs burger zijn ik dat als positief zou zien, trump stemmer als negatief.

Loser · 5 sep 2017

squalleke123 zei:
Hoe zouden ze dat anders doen? Ze hebben campagne gevoerd met hun eigen programma en dat is mislukt. Op dit moment hebben ze geen andere optie dan richting impeachment te gaan of oppositie voeren tegen wat maatregelen die het goed doen bij de bevolking. Je beseft toch ook dat je met oppositie voeren tegen populaire maatregelen geen stemmen wint?

Trump is alsnog geen dictator en heeft politiek kapitaal nodig om zijn programma te verwezenlijken. En de rusland-kwestie eet veel van dat politiek kapitaal op. Kijk maar naar de acties van sommige republikeinen (Ryan, Mcconnell, McCain) in het parlement. Neem de rusland-dreiging weg en die hebben geen optie om verder te blijven dwarsliggen.

Ze, ze, ze. Jij wijst alleen naar de Dems als het gaat over de problemen die Trump veroorzaakt. Dat zeg ik dus: Misschien ook eens goed om te kijken naar wie de problemen veroorzaakt, of wat de problemen precies zijn. De Dems hebben Comey niet ontslagen.

En blabla, politiek kapitaal. Als er zo'n grote meerderheid van de mensen toch voor Trump stemt vanwege zijn standpunten, dan hebben alle Reps meer dan draagvlak genoeg om hem te steunen.
En dan heeft Trump de Dems niet nodig, en kan hij ze Obstructionist Dems blijven noemen. Maar nee, het is zéker niet Trump z'n eigen schuld dat de Dems niet willen meewerken, nadat hij al jaren een haatcampagne tegen hen voert, en die zelfs blijft voeren als hij hun hulp zou kunnen gebruiken.

Kijk daarvoor gerust weer naar een ander. De Rusland-kwestie, de split met de Dems, allemaal niet Trump z'n schuld.

squalleke123 · 5 sep 2017

k995 zei:
Gewoon iets dat gebeurt.

Denk moest ik een "gemiddelde" vs burger zijn ik dat als positief zou zien, trump stemmer als negatief.

Maar we zijn geen VS-burgers. Toch vind ik de invloed van Kelly niet bij voorbaat positief, die heeft precies zo wel een beetje een air van neocon over zich hangen, en die willen we echt niet meer aan de macht. Maar ik kan me vergissen natuurlijk...

squalleke123 · 5 sep 2017

Perdedor83 zei:
Ze, ze, ze. Jij wijst alleen naar de Dems als het gaat over de problemen die Trump veroorzaakt. Dat zeg ik dus: Misschien ook eens goed om te kijken naar wie de problemen veroorzaakt, of wat de problemen precies zijn. De Dems hebben Comey niet ontslagen.

En blabla, politiek kapitaal. Als er zo'n grote meerderheid van de mensen toch voor Trump stemt vanwege zijn standpunten, dan hebben alle Reps meer dan draagvlak genoeg om hem te steunen.
En dan heeft Trump de Dems niet nodig, en kan hij ze Obstructionist Dems blijven noemen. Maar nee, het is zéker niet Trump z'n eigen schuld dat de Dems niet willen meewerken, nadat hij al jaren een haatcampagne tegen hen voert, en die zelfs blijft voeren als hij hun hulp zou kunnen gebruiken.

Kijk daarvoor gerust weer naar een ander. De Rusland-kwestie, de split met de Dems, allemaal niet Trump z'n schuld.

Ik heb nergens de dems vermeld. Er zijn genoeg RINO's die ook precies oppositie aan het voeren zijn...

Trump heeft de dems inderdaad niet nodig als alle republikeinen meewerken...

k995 · 5 sep 2017

squalleke123 zei:
En daar staat tegenover hoe goed hij met Harvey omgaat,

Ja? Het eerste bezoek was zo slecht dat hij terug moest en zelfs dat was verre van schitterend.
De hulp van de federale overheid (zijn deel dus) is er nog niet en de beperkte hulp waar men nu gaat voro stemmen (7 miljard ) valt in het niets wat nodig zal zijn.

Ondertussen was trump bpaalde obama wetgeving die dit juist moest tegengaan aan het afschaffen en bespaard hij zwaar op diensten zoals FEMA.

hoe hij zijn salaris per kwartaal wegschenkt aan een ander goed doel, etc..

Dat is toch echt wel pure PR hoor, belangrijker was geweest had hij afstand genomen van zijn bedrijf.

De realiteit is dat het inderdaad politici zijn die verdelen, maar dat je echt die oorzaak niet alleen bij Trump kan leggen. Kijk maar naar organisaties als BLM of Antifa bijvoorbeeld, die duwen ook alle Trump-stemmers in het Nazi-hokje of het racist-hokje terwijl het werkelijke gehalte aan racisten en nazi's in de VS verwaarloosbaar is.

Trump is deel van het probleem, als je dat ontkent ...

k995 · 5 sep 2017

squalleke123 zei:
Maar we zijn geen VS-burgers. Toch vind ik de invloed van Kelly niet bij voorbaat positief, die heeft precies zo wel een beetje een air van neocon over zich hangen, en die willen we echt niet meer aan de macht. Maar ik kan me vergissen natuurlijk...

Neocon? Waar haal je dat uit?

Hij heeft de meeste standpunten van trump overgenomen en voor zover ik weet nog niet 1 keer kritiek gegeven.

squalleke123 · 5 sep 2017

k995 zei:
Ja? Het eerste bezoek was zo slecht dat hij terug moest en zelfs dat was verre van schitterend.
De hulp van de federale overheid (zijn deel dus) is er nog niet en de beperkte hulp waar men nu gaat voro stemmen (7 miljard ) valt in het niets wat nodig zal zijn.

Ondertussen was trump bpaalde obama wetgeving die dit juist moest tegengaan aan het afschaffen en bespaard hij zwaar op diensten zoals FEMA.

Ik weet niet of je de nieuwsbeelden gezien hebt? Die bieden een beeld van een Houston, nochtans geen pro-Trump gebied, dat wel heel gediend was met zijn bezoek.

En over welke wetgeving heb je het? Bedoel je deze: Donald Trump scrapped Barack Obama's flood protection standards days before Hurricane Harvey | The Independent ? In dat geval:

In 2015, Mr Obama introduced measures that made it harder to build roads, bridges and other infrastructure in areas that were susceptible to flooding. Plans for such projects would legally have to take into account the impact of climate change and be built to withstand future changes.

Maw. dit is geen wet die overstromingen moet tegengaan, maar wel een wet die bouwen in overstromingsgebied moeilijker maakt. Je kan het een slechte beslissing vinden van Trump, maar ze is wel gegrond in de notie dat een vrije markt ze overbodig maakt en dat projectontwikkelaars allerhande op zichzelf een incentive hebben om rekening te houden met de ondergrond. Of bedoel je zijn weigering om deel te nemen aan de parijs-akkoorden? In dat geval kom je ook van een magere reis terug aangezien de parijs-akkoorden helemaal nog geen invloed hadden kunnen hebben op de huidige gebeurtenissen.

k995 zei:
Dat is toch echt wel pure PR hoor, belangrijker was geweest had hij afstand genomen van zijn bedrijf.

Dat vind ik niet noodzakelijk, simpelweg omdat ik ook mijn levenswerk niet zou willen opgeven, en de gemiddelde amerikaan ook niet. Indien dat wel een probleem zou zijn voor de Amerikaan, dan zien we dat wel tijdens de campagne in 2020.

k995 zei:
Trump is deel van het probleem, als je dat ontkent ...

Polarizatie komt altijd van twee kanten, maar het lijkt hier vaak alsof je ontkent dat Trump SLECHTS een deel van het probleem is

squalleke123 · 5 sep 2017

k995 zei:
Neocon? Waar haal je dat uit?

Hij heeft de meeste standpunten van trump overgenomen en voor zover ik weet nog niet 1 keer kritiek gegeven.

I don't know, ik vermoed dat ik me baseer op het feit dat hij langzaam bezig is met alle grootste critici (zoals Bannon) van het US interventionisme-beleid de deur uit te werken. Maar zoals gezegd, het is maar een impressie want op binnenlands beleid staat die inderdaad achter Trump.

k995 · 5 sep 2017

squalleke123 zei:
Ik weet niet of je de nieuwsbeelden gezien hebt? Die bieden een beeld van een Houston, nochtans geen pro-Trump gebied, dat wel heel gediend was met zijn bezoek.

Ja ik heb de beelden en woorden van trump gezien die beweerde met slachtoffers en de verwoestingen ter plekke gezien te hebben wat het witte huis daarna otkende waarop er veel protest kwam waarop trump nog eens snel terugging . Noem je dat "geslaagd"?

En over welke wetgeving heb je het? Bedoel je deze: Donald Trump scrapped Barack Obama's flood protection standards days before Hurricane Harvey | The Independent ? In dat geval:

Oa, een deel van het probleem is dat door klimaatsveranderingen bepaalde gebieden gewoonweg moeilijk bewoonbaar zullen worden.
Deze wetgeving was om ervoor te zorgen dat je daar dan niet bouwt, ofwel maatregelen treft dit om te voorkomen dat in gebieden waarvan men weet dat die risico lopen men volop bouwt omdan nog ergere beelden dan in houston over x jaar te krijgen.

maar ze is wel gegrond in de notie dat een vrije markt ze overbodig maakt en dat projectontwikkelaars allerhande op zichzelf een incentive hebben om rekening te houden met de ondergrond.n hebben op de huidige gebeurtenissen.

Die onzin geloof je toch zelf niet?

Het toont gewoon aan dat trump geen idee heeft waar hij mee bezig is qua klimaatsverandering en dus zeker niet "goed bezig si" in dit geval.

Polarizatie komt altijd van twee kanten, maar het lijkt hier vaak alsof je ontkent dat Trump SLECHTS een deel van het probleem is

Ik heb dat nog nooit gezegd geen idee waar je dat haalt dus. Ik antwoord meestal zoals nu: vlug democraten erbij slepen en doen alsof trump compleet onschuldig is.

De "lock her up" is het beste voorbeeld van de enorme polariserende campagne die trump voerde. Ik ken eerlijk gezegd weinig VS politici die het erger deden.

k995 · 5 sep 2017

squalleke123 zei:
I don't know, ik vermoed dat ik me baseer op het feit dat hij langzaam bezig is met alle grootste critici (zoals Bannon) van het US interventionisme-beleid de deur uit te werken. Maar zoals gezegd, het is maar een impressie want op binnenlands beleid staat die inderdaad achter Trump.

Ik denk dat hij alles wat mogelijk trump schade kan toebrengen (aka complete amateurs) buiten aan het werken is.

squalleke123 · 5 sep 2017

k995 zei:
Ik heb dat nog nooit gezegd geen idee waar je dat haalt dus. Ik antwoord meestal zoals nu: vlug democraten erbij slepen en doen alsof trump compleet onschuldig is.

De "lock her up" is het beste voorbeeld van de enorme polariserende campagne die trump voerde. Ik ken eerlijk gezegd weinig VS politici die het erger deden.

Zie, daar zit dus je probleem. Als je niet inziet dat een retoriek gevoerd op het afschilderen van je tegenstander als nazi of racist even polarizerend is, dan is het logisch dat je Trump als zoveel slechter ziet. Maar de realiteit is dat beide kampen zich even schuldig gemaakt hebben aan de polarizering.

squalleke123 · 5 sep 2017

k995 zei:
Ik denk dat hij alles wat mogelijk trump schade kan toebrengen (aka complete amateurs) buiten aan het werken is.

En toevallig zijn dat dan de voorstanders van een meer isolationistische beleid?

k995 · 5 sep 2017

squalleke123 zei:
Zie, daar zit dus je probleem. Als je niet inziet dat een retoriek gevoerd op het afschilderen van je tegenstander als nazi of racist even polarizerend is, dan is het logisch dat je Trump als zoveel slechter ziet. Maar de realiteit is dat beide kampen zich even schuldig gemaakt hebben aan de polarizering.

Het ene kamp bestaat uit iemand anoniem met een masker in een betoging, de andere iemand die voor miljoenen op nationale TV zegt dat zijn politiek tegenstander crimineel is en hij ze zal opsluiten.

Als je beide gelijkschakelt dan ben je echt wel fout bezig.

Trump polariseert verschrikkelijk dat is gewoon een vaststaand feit tot nu, dat daarnaast andere dat ook doen (zoals bepaalde mensen binnen BLM en zeker antifa) is juist maar in die discussie is er maar 1 die verkozen is om het land te vertegenwoordigen en dat is trump.

Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Loser

Legacy Member

F1r3

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

Loser

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

k995

Legacy Member