Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k

k995

Legacy Member
M°°nblade zei:
Wansmakelijk vinden en willen censureren zijn twee aparte dingen.
Klik om te vergroten...

squalleke123 zei:
https://www.cbsnews.com/news/comey-...be-before-key-interviews-top-republicans-say/

Oops... Conclusies trekken voor het afronden van het onderzoek... De rol van Comey wordt nog interessanter
Klik om te vergroten...

https://www.washingtonpost.com/blog...omey-is-a-cheap-stunt/?utm_term=.98c460f80556

Republicans’ newest charge against James Comey is a cheap stunt

Precies dat je er elke keer intrapt .
k

k995

Legacy Member
Trump schreef zelf eerst een brief ter ontslag van Comey waarin het ontslag louter zou gaan over het rusland onderzoek en niet, zoals het witte huis later beweerde ,de clinton zaak.

Was natuurlijk al grotendeels geweten omdat trump dit zelf al later toegaf maar toch weer duidelijk de leugens van deze administratie.

https://www.nytimes.com/2017/09/01/us/politics/trump-comey-firing-letter.html?_r=0

The weekend before he fired FBI Director James Comey, President Donald Trump drafted a letter to him laying out the reasons why he didn’t want him to stay in the job, a senior Trump administration official said Friday.

Mr. Trump, who worked on the draft at his golf club in Bedminster, N.J., in early May, wanted Mr. Comey to publicly state the president wasn’t personally under investigation in connection to Russia meddling in the 2016 presidential election—an assurance the director had previously given the president privately, a person familiar with the matter said.

Mueller heeft kopie van de brief:


https://www.nytimes.com/2017/09/01/us/politics/trump-comey-firing-letter.html?_r=0
k

k995

Legacy Member
Het feit wat we weten is dat hij Trump hielp (opzettelijk of niet) verkozen te geraken. Van al de rest van de beschuldigingen (zoals Clinton beschermen) is er nog niks van bewijs gevonden.
s

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Het feit wat we weten is dat hij Trump hielp (opzettelijk of niet) verkozen te geraken. Van al de rest van de beschuldigingen (zoals Clinton beschermen) is er nog niks van bewijs gevonden.
Klik om te vergroten...

Nope. We weten daarnaast ook dat hij geweigerd heeft om publiek te maken dat Trump zelf niet onderzocht werd (wat klopte) en dat hij het niet naliet om na te trappen eens hij ontslagen was. Bij de hoorzittingen waar hij ondervraagt werd zegt hij een aantal interessante zaken (Lynch die druk uitoefende bijvoorbeeld) die dan weer de democraten impliceren bij toch wel shady dealings.

Blijft maw. een vreemde figuur.
k

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Nope. We weten daarnaast ook dat hij geweigerd heeft om publiek te maken dat Trump zelf niet onderzocht werd (wat klopte) .
Klik om te vergroten...

Wat heeft dat met clinton te maken? Het lijkt me logisch dat een FBI directeur niet spreekt over lopende onderzoeken .



en dat hij het niet naliet om na te trappen eens hij ontslagen was. Bij de hoorzittingen waar hij ondervraagt werd zegt hij een aantal interessante zaken (Lynch die druk uitoefende bijvoorbeeld) die dan weer de democraten impliceren bij toch wel shady dealings.

Blijft maw. een vreemde figuur.
Klik om te vergroten...

Waar de voornaamste zaak van de laatste maanden blijft dat hij mede trump hielp verkozen te geraken. Dan doen alsof die ergens pro clinton zou zijn lijkt me absurd .
k

k995

Legacy Member
En hop zoveelste trump verzinsels komt naar boven :

Contradicting Trump, DOJ Admits There Is No Evidence Of Trump Tower Wiretaps – Talking Points Memo

Contradicting Trump, DOJ Admits There Is No Evidence Of Trump Tower Wiretaps



Trump lawyer Don McGahn's advice to president on obstruction of justice - Business Insider

Ontslagbrief van comey blijkt dan toch belangrijk :

But if McGahn told Trump that firing Comey for the reasons outlined in his original letter — the president reportedly cited Comey's refusal to announce publicly that he was not under FBI investigation — were illegal, and Trump fired Comey anyway, "that would be slam dunk evidence of a corrupt intent," Mariotti said.
L

Loser

Legacy Member
Wat is dat toch met het afwegen van corruptie tegen elkaar? Corrupt is corrupt, hè. "Oh, maar iets minder erg dan die zijn corruptie, dus oké." Niks van.
(en dan zwijgen we nog over dat je dit probeert te vergelijken met één van de grotere schandalen bij ons, terwijl dit niet één van de grotere van bij hen is)
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Wat is dat toch met het afwegen van corruptie tegen elkaar? Corrupt is corrupt, hè. "Oh, maar iets minder erg dan die zijn corruptie, dus oké." Niks van.
(en dan zwijgen we nog over dat je dit probeert te vergelijken met één van de grotere schandalen bij ons, terwijl dit niet één van de grotere van bij hen is)
Klik om te vergroten...

Je moet dat anders zien:

Corrupt is inderdaad corrupt. Op ethisch vlak is 1 euro verdienen met corruptie even erg als 1 millioen euro verdienen. Corruptie-onderzoeken echter die denken zo niet en die gaan, in principe, achter de zo grootst mogelijk haalbare vis aan. Het feit dat men hier zoiets bekijkt, dat gaat over ruwweg 100000 dollar is op zich een teken dat de financiele waakhond daar tijd voor heeft en dus niet al zijn tijd aan echt grote vissen besteed en dat vind ik dan weer een goede zaak.

Hoe kleiner de fraude die men bestudeerd, hoe beter het gesteld is met het niveau aan algemene fraude in het land. Dat gezegd zijnde, als Mnuchin iets verkeerd deed dan is het terecht dat hij daarop gewezen wordt.
L

Loser

Legacy Member
Wat een absurde flauwekul is dit. Sorry, hoor. Maar een onderzoek naar corruptie aanhalen als "bewijs" dat deze regering niet corrupt is, dat houdt geen steek, hoor.
Wat het wel betekent, is dat de financiële waakhond volk genoeg heeft. Of er wel een klein zaakje tussen kon nemen. Of honderd andere dingen, maar het wordt wel echt erg als je gaat bewijzen dat een regering niet corrupt is, omdat ze een zaak van "kleinere" corruptie ook onderzoeken. Niet eens alleen, ook.
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Wat een absurde flauwekul is dit. Sorry, hoor. Maar een onderzoek naar corruptie aanhalen als "bewijs" dat deze regering niet corrupt is, dat houdt geen steek, hoor.
Wat het wel betekent, is dat de financiële waakhond volk genoeg heeft. Of er wel een klein zaakje tussen kon nemen. Of honderd andere dingen, maar het wordt wel echt erg als je gaat bewijzen dat een regering niet corrupt is, omdat ze een zaak van "kleinere" corruptie ook onderzoeken. Niet eens alleen, ook.
Klik om te vergroten...

Waar zeg ik dat die niet corrupt is? Dat is wat jij ervan maakt. Macht corrumpeert altijd, en daar is niemand een uitzondering op hoor. Alleen de mate van corruptie verschilt. En als men hier tijd vindt om zoiets te gaan onderzoeken is het teken dat de corruptie erger kan...
F

F1r3

Legacy Member
s

squalleke123

Legacy Member
F1r3 zei:
Trump "wint" zowel in het strongly favorable als strongly unfavorable departement - mogen we dat interpreteren als een zeer verdeeld Amerika?
Klik om te vergroten...

Dat lijkt me inderdaad het geval. Het zou wel eens interessant zijn om te zien waarom men zo sterk pro- of tegen Trump is eigenlijk.
L

Loser

Legacy Member
Lijkt mij inderdaad een heel bevestigende poll, als ik het zo mag zeggen. Wat vind je er zo interessant aan, Squalleke?

Deze zou weleens lastiger kunnen blijken voor de Reps. Bij een eventuele impeachment is het Pence die overneemt, en die wordt al een hele tijd met opzet uit het nieuws gehouden.
https://lawnewz.com/high-profile/le...-now-be-implicated-in-obstruction-of-justice/

Staat of valt vooral bij het feit of het beschouwd kan worden als Obstruction of Justice (waar het hoe langer hoe meer naar uitziet), maar dat zo is, kan Pence niet meer beweren dat hij het niet wist.
k

k995

Legacy Member
F1r3 zei:
Trump "wint" zowel in het strongly favorable als strongly unfavorable departement - mogen we dat interpreteren als een zeer verdeeld Amerika?
Klik om te vergroten...

Geen rechtstreekse vergelijking dus "winnen" is relatief.

EN ja, denk dat als je de uitslag zag de VS duidelijk zeer verdeelt is, en het word enkel erger.
s

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Lijkt mij inderdaad een heel bevestigende poll, als ik het zo mag zeggen. Wat vind je er zo interessant aan, Squalleke?
Klik om te vergroten...

Het bevestigt mijn mening dat Trump zijn populariteit los staat van de populariteit van zijn standpunten (want het reageren tegen illegale migranten is daar een belangrijk onderdeel van).

Perdedor83 zei:
Deze zou weleens lastiger kunnen blijken voor de Reps. Bij een eventuele impeachment is het Pence die overneemt, en die wordt al een hele tijd met opzet uit het nieuws gehouden.
https://lawnewz.com/high-profile/le...-now-be-implicated-in-obstruction-of-justice/

Staat of valt vooral bij het feit of het beschouwd kan worden als Obstruction of Justice (waar het hoe langer hoe meer naar uitziet), maar dat zo is, kan Pence niet meer beweren dat hij het niet wist.
Klik om te vergroten...

Zie hierboven, Trump afzetten is eigenlijk geen oplossing als je zijn politiek niet wil uitvoeren. Dit is inderdaad een probleem voor een deel van de republikeinen (Ik denk bijvoorbeeld aan neocon McCain), maar ook een zegen voor de rest die wel min of meer op dezelfde lijn zitten. Op een bepaald moment kan men zaken als de rusland-kwestie toch echt niet meer gaan gebruiken als excuus om niet tegemoet te komen aan de wensen van de amerikaanse stemmers...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan