Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump tijdperk (Deel 2)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

k995

Legacy Member
https://www.nytimes.com/2017/08/17/opinion/sunday/i-voted-for-trump-and-i-sorely-regret-it.html?_r=1

Goed artikel van de stichter van "American Affairs" speciaal opgericht als pro trump media kanaal die uiteindelijk genoeg van trump heeft .

When Donald Trump first announced his presidential campaign, I, like most people, thought it would be a short-lived publicity stunt. A month later, though, I happened to catch one of his political rallies on C-Span. I was riveted.

I supported the Republican in dozens of articles, radio and TV appearances, even as conservative friends and colleagues said I had to be kidding. As early as September 2015, I wrote that Mr. Trump was “the most serious candidate in the race.” Critics of the pro-Trump blog and then the nonprofit journal that I founded accused us of attempting to “understand Trump better than he understands himself.” I hoped that was the case. I saw the decline in this country — its weak economy and frayed social fabric — and I thought Mr. Trump’s willingness to move past partisan stalemates could begin a process of renewal.

It is now clear that my optimism was unfounded. I can’t stand by this disgraceful administration any longer, and I would urge anyone who once supported him as I did to stop defending the 45th president.

Far from making America great again, Mr. Trump has betrayed the foundations of our common citizenship. And his actions are jeopardizing any prospect of enacting an agenda that might restore the promise of American life.

....

Effectively a third-party president without a party, Mr. Trump has faced extraordinary resistance from the media, the bureaucracy and even within the Republican Party. But the administration has committed too many unforced errors and deserves most of the blame for its failures. Far from making the transformative “deals” he promised voters, his only talent appears to be creating grotesque media frenzies — just as all his critics said.

Those who found some admirable things in the hazy outlines of Mr. Trump’s campaign — a trade policy focused on national industrial development; a less quixotic foreign policy; less ideological approaches to infrastructure, health care and entitlements — will have to salvage that agenda from the wreckage of his presidency. On that, I’m not ready to give up.







En natuurlijk trump zelf: in sterk contrast met charlotteville begint trump hier over kogels in varkensbloed te doppen en te gebruiken .

Trump resurrects pig's blood myth after Barcelona attack | TheHill

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
En natuurlijk trump zelf: in sterk contrast met charlotteville begint trump hier over kogels in varkensbloed te doppen en te gebruiken .

Trump resurrects pig's blood myth after Barcelona attack | TheHill

Er zijn wel indicaties dat een dergelijke aanpak werkt. IS was ook minder efficient als ze tegen vrouwelijke tegenstanders stonden, waarschijnlijk omdat hun ideologie hen geen hemel belooft als ze gedood worden door een vrouw.

Wel belachelijk, of course, maar crazy opponents might require crazy methods...

SithCloud

Legacy Member
squalleke123 zei:
Er zijn wel indicaties dat een dergelijke aanpak werkt. IS was ook minder efficient als ze tegen vrouwelijke tegenstanders stonden, waarschijnlijk omdat hun ideologie hen geen hemel belooft als ze gedood worden door een vrouw.

Wel belachelijk, of course, maar crazy opponents might require crazy methods...

Ik denk dat de jezidi daar toch wel iets anders over te zeggen hebben. Waar heb je dat vandaan ?

Loser

Legacy Member
Wat een belachelijke analyse idd. De enige conclusie die daaruit te trekken valt, is dat inrijden op een groep mensen een terroristische tactiek is die de laatste tijd steeds vaker gebruikt wordt.
Elke verdere link getuigt een béétje van wereldvreemdheid (meer dan een beetje). Alsof iedereen naar de VS kijkt. Maar het land is gewoon heel erg geschrokken door de 'n binnenlandse terrorist, dus misschien menselijk dat ze nu alles daarop projecteren. Menselijk, maar niet erg journalistiek :)

Anoniem0

Legacy Member
Perdedor83 zei:
Wat een belachelijke analyse idd. De enige conclusie die daaruit te trekken valt, is dat inrijden op een groep mensen een terroristische tactiek is die de laatste tijd steeds vaker gebruikt wordt.
Elke verdere link getuigt een béétje van wereldvreemdheid (meer dan een beetje). Alsof iedereen naar de VS kijkt. Maar het land is gewoon heel erg geschrokken door de 'n binnenlandse terrorist, dus misschien menselijk dat ze nu alles daarop projecteren. Menselijk, maar niet erg journalistiek :)

Hadden ze nu nog gezegd dat de charlottesvillegek een copycat geweest is. Maar dit is echt :wtf:


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

Ebisoka

Legacy Member
Nu het blijft wel erg voor die standbeelden van de burgeroorlog
De democraten hebben toen toch vrij hard gevochten om hun slaven te kunnen houden
Jammer dat de democraten niet trots zijn op hun eigen geschiedenis

k995

Legacy Member
squalleke123 zei:
Er zijn wel indicaties dat een dergelijke aanpak werkt.

Niet wat trump daar aanhaalt dat is al veelvuldig en compleet debunked.

Misschien een bron voor iets dergelijks dat wel hielp?


IS was ook minder efficient als ze tegen vrouwelijke tegenstanders stonden, waarschijnlijk omdat hun ideologie hen geen hemel belooft als ze gedood worden door een vrouw.

Wel belachelijk, of course, maar crazy opponents might require crazy methods...

Eens opgezocht en vind ook hier weinig van terug. Je ziet immers amper op wie je schiet in een dergelijk conflict.

Loser

Legacy Member
Ebisoka zei:
Nu het blijft wel erg voor die standbeelden van de burgeroorlog
De democraten hebben toen toch vrij hard gevochten om hun slaven te kunnen houden
Jammer dat de democraten niet trots zijn op hun eigen geschiedenis

Nog al eentje... Een beetje meer kennis over de Amerikaanse geschiedenis voor je zulke dingen schrijft, kan geen kwaad.
Of als je het niet weet, gewoon vragen.

Edit: Of ook wel: Dat is al gezegd en beantwoord.

k995

Legacy Member
Ebisoka zei:
Nu het blijft wel erg voor die standbeelden van de burgeroorlog

Ja er is toch niks mis mee met monumenten voor mensen die in opstand kwamen en verraders van het land waren en vochten om slavernij instand te houden jaarlijks een paar nieuwe standbeelden te geven.


De democraten hebben toen toch vrij hard gevochten om hun slaven te kunnen houden
Jammer dat de democraten niet trots zijn op hun eigen geschiedenis

Hoe zou je zelf zijn als je partij aan de kant van slavendrijvers stond.

Echter is de toestand nu compleet omgekeerd, het is de GOP die aan de kant staat van diegene die die gedachtengoed in eer willen houden .

Misschien moet de GOP ook eens de geschiedenis bestuderen en zien hoe over dergelijke mensne geoordeeld word.

Loser

Legacy Member
k995 zei:
Ja er is toch niks mis mee met monumenten voor mensen die in opstand kwamen en verraders van het land waren en vochten om slavernij instand te houden jaarlijks een paar nieuwe standbeelden te geven.
Met monumenten voor de mensen die een andere toekomst voor het land zagen, en daarvoor hebben gevochten. Ik blijf het fout vinden om de zienswijze van Lincoln en Grant nu volledig teniet te doen, omdat "we beledigd zijn".

Anoniem0

Legacy Member
k995 zei:
Ja er is toch niks mis mee met monumenten voor mensen die in opstand kwamen en verraders van het land waren en vochten om slavernij instand te houden jaarlijks een paar nieuwe standbeelden te geven.




Hoe zou je zelf zijn als je partij aan de kant van slavendrijvers stond.

Echter is de toestand nu compleet omgekeerd, het is de GOP die aan de kant staat van diegene die die gedachtengoed in eer willen houden .

Misschien moet de GOP ook eens de geschiedenis bestuderen en zien hoe over dergelijke mensne geoordeeld word.

Moet den indiaan dan de Amerikaanse vlag en al zijn standbeelden nog tolereren?
Weg ermee!


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

squalleke123

Legacy Member
k995 zei:
Niet wat trump daar aanhaalt dat is al veelvuldig en compleet debunked.

Misschien een bron voor iets dergelijks dat wel hielp?

Pershing zijn eigen autobiografie bvb.




k995 zei:
Eens opgezocht en vind ook hier weinig van terug. Je ziet immers amper op wie je schiet in een dergelijk conflict.

Stond in een artikel over de YPJ. Herinner me wel niet meer in welk medium. Kzal eens zoeken en editen als k het terugvindt

Edit: oa. NYP had er een bericht over. De primaire bron is een YPJ-strijdster blijkbaar (dus het kan propaganda zijn). Maak er van wat je wil. Met dergelijke religioten als IS kan het gerust kloppen

Ebisoka

Legacy Member
Nog al eentje... Een beetje meer kennis over de Amerikaanse geschiedenis voor je zulke dingen schrijft, kan geen kwaad.
Of als je het niet weet, gewoon vragen.
Denk dat er eerder problemen zijn met uw kennis
Maar als ge ergens een goed artikel hebt liggen waar ge verklaard dat de Democraten niet de partij zijn van de slavernij en de KKK, post het gerust

Anoniem0

Legacy Member
Ebisoka zei:
Denk dat er eerder problemen zijn met uw kennis
Maar als ge ergens een goed artikel hebt liggen waar ge verklaard dat de Democraten niet de partij zijn van de slavernij en de KKK, post het gerust

Was robert bird niet Hilary hare mentor?
Heeft bill niet die law ondertekend waardoor 100.000en zwarte Amerikanen in de gevangenis verzeild zijn?



Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk

F1r3

Legacy Member
squalleke123 zei:
Pershing zijn eigen autobiografie bvb.

lmao

FACT CHECK: General Pershing on How to Stop Islamic Terrorists

Donald Trump cites dubious legend about Gen. Pershing, pig's blood and Muslims | PolitiFact

We found no references to this alleged incident in Pershing biographies, however, nor does it match the way Pershing is generally recorded as having dealt with the Moros in 1911. When they refused to obey Pershing’s order banning firearms by surrendering their weapons, his response was to draft a letter to the Moros expressing sorrow that his soldiers had to resort to killing them to enforce the order:

squalleke123

Legacy Member
F1r3 zei:

Politifact notes that a Pershing memoir titled My Life Before The World War, 1860-1917 includes a story of Col. Frank West. Pershing wrote that West had Muslim insurgents “publicly buried in the same grave with a dead pig. It was not pleasant to have to take such measures, but the prospect of going to hell instead of heaven sometimes deterred the would-be assassins.”

The editor of the new edition of My Life Before The War, John T. Greenwood, added that Maj. Gen. J. Franklin Bell wrote to Pershing that he thought it was a “good plan, for if anything will discourage the (insurgents) it is the prospect of going to hell instead of to heaven.” Bell also wrote that he endorsed the custom “to discourage crazy fanatics.”

The letters prove that the U.S. military did use pigs to threaten Muslim insurgents in the Philippines, but it doesn’t make Trump’s story true. There’s no evidence that Pershing oversaw this use of pigs. It also fails to prove his point that these practices dissuaded violence from Muslims for over a quarter-century

General Pershing Pig’s Blood Myth: 5 Fast Facts You Need to*Know

Dus er zitten wel wat feitelijke onjuistheden in Trump zijn statement (geen kogels bvb). De grote notie van hun eigen ideologie analyseren op militaire zwakte blijft wel overeind IMHO

Dus het werd gedaan. Ik post nog wel eens de exacte quote van Pershings biografie volgens Lacey.

Loser

Legacy Member
Ebisoka zei:
Denk dat er eerder problemen zijn met uw kennis
Maar als ge ergens een goed artikel hebt liggen waar ge verklaard dat de Democraten niet de partij zijn van de slavernij en de KKK, post het gerust

Luierik. Jij mag hier dingen schrijven, en ik moet al mijn boeken doorspitten om te bewijzen dat je fout zit?
Je bladert zelfs geen paar pagina's terug. Oké, ik doe het even voor jou:

Ja, de Democraten waren de partij pro-slavernij en de partij van het zuiden. De Republicans waren de voorstander van een republiek, een sterkere federale staat. Net de reden van de Civil War. Maar er was ook een duidelijke North & South Democratic party.
Historisch gezien absolute onzin om nu te doen alsof dat nog dezelfde partijen zijn, en al zeker om te doen alsof dat de hoofdzaak van de controverse rond Lee is.

Voor wie het interesseert: Er zijn een paar keer enorme verschuivingen geweest in het tweepartijenstelsel, waarbij veel kiezers "overgelopen" zijn van de ene naar de andere, en de partijen in de kern van platform gewisseld zijn. Onder Lincoln en onder Roosevelt zijn de twee belangrijkste. Spreken van partijpolitieke geschiedenis die doorloopt tot voor Roosevelt is onzin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Democratic_Party
https://www.livescience.com/34241-democratic-republican-parties-switch-platforms.html

Beide partijen hadden voor- en tegenstanders voor slavernij, en doorgedreven vs ingeperkte rol voor een eventuele federale overheid.

squalleke123

Legacy Member
Perdedor83 zei:
https://en.wikipedia.org/wiki/Northern_Democratic_Party
https://www.livescience.com/34241-democratic-republican-parties-switch-platforms.html

Beide partijen hadden voor- en tegenstanders voor slavernij, en doorgedreven vs ingeperkte rol voor een eventuele federale overheid.

Als je kijkt naar de standpunten die in je wikipedialink weergegeven worden, dan valt vooral deze op (omdat hij onvolledig is).

That the United States has a duty to provide protection to all citizens, at home and abroad, whether they are native or foreign

In de praktijk ging het over protection of the citizen AND his property. Dus inclusief slaven die ze meenamen naar niet-slavernij staten, wat het oorspronkelijke breekpunt was geweest dat tot secessie geleid heeft.

Ook deze is pro-slavernij waarschijnlijk:

That they support the acquisition of Cuba, as long as the terms are agreeably to the United States and Spain.

Republikeinen waren hier tegen omdat Cuba op dat moment ook nog slavernij kende en het dus de pro-slavernij stem zou vergroten. Hoewel de exacte motivatie om dit op te nemen niet bekend is, lijkt het toch een poging tot toegevingen aan de zuidelijke pro-slavernij stem

McPherson geeft toch een completer beeld van de Northern Democrats en Douglas als je dat bekijkt. Ik ga hier ook even kort door de bocht gaan, maar het kwam erop neer dat de Copperheads inderdaad niet per se pro slavernij waren, maar dat het ook geen issue was om de unie over op te geven. Dit trekt zich ook door gedurende de oorlog, waar de Copperheads vooral pushten voor vrede ten allen koste (dus in praktijk met slavernij).

Verder heeft men gelijk dat het racisme eigenlijk pas heel laat verdween uit de DNC as it was. Ten tijde van Wilson kende de KKK een serieuze revival, Ten tijde van Roosevelt heeft men de New Deal zo moeten opstellen dat hij zeer nadelig was voor de zwarten in de zuidelijke staten (onder druk van democratische politici uit die staten) en zelfs ten tijde van LBJ was er vanuit democratische hoek veel tegenkanting tegen de civil rights movement. Dus ga niet te kort door de bocht door een snelle switch te veronderstellen waar het op zijn best een geleidelijke overgang was, waar nog veel residuen aan beide kanten van overblijven.

Sonny Crockett

Legacy Member
Los van of die legende met in bloed gedrenkte kogels nu klopt of niet, heeft hij in zijn tweet daar zelf niets over gezegd natuurlijk.
Het enge dat ik lees, is dat we zouden moeten bestuderen wat die generaal heeft gedaan; ...

Akkoord, het heeft er alle schijn van, dat Trump alludeert op die legende/mythe, ... maar goed, ... hij zegt het nergens natuurlijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan