Archief - Amerikaans Irak beleid

Peephole · 18 jan 2007

GTM zei:
En volgens alle inlichtingendiensten vormde Saddam een reeël gevaar.

Hoe??

Wolf2000me · 18 jan 2007

Het buitenlands beleid van de VS is veel te arrogant, agressief en egoïstisch geweest. Iedereen die het Amerika van Clinton gewoon was is serieus verschoten onder Bush.
Kort na 9/11 hadden kregen ze medeleven van zowat iedereen in de Westerse wereld. Hoe lang heeft da geduurd?
Enkel in het Midden Oosten was dit niet zo. Daar was en is nog steeds een goeie reden voor.
De VS heeft al lang hun economische belangen in het MO zitten verdedigen.
De toestanden in de Iraq-Iran oorlog, Rumsfelts polleke aan Saddam, coup d'état in Iran, hun boelke in Afghanistan tegen de communisten, ...
In het MO vergeten ze zo'n dingen ni, en ze zijn er beslist ni minder extremistisch van geworden.
Ondertussen was er al wel wat verbetering gekomen met de Camp David vredes pogingen tussen Barak en Arafat ed. maar na Barak kwam Sharon en de situatie was rap terug naar square 1.
De constante veto's van de VS tegen VN resoluties tegen Israël, de constante bemoeïenissen... Het was daar rap een explosieve situatie. Natuurlijk ook voor een groot deel aan hun eigen radicale sfeer te wijten natuurlijk.
En dan gingen de Amerikanen ne keer zonder al te veel voorbereiding, met veel arrogantie en bravoere Iraq binnenwandelen, Saddam buitenzwieren en de economische belangen in 1 klap 15 jaar vooruit helpen.
Daar hebben ze hun ferm aan mispakt. De reeds talrijke extremisten hadden ineens een vuurhaard waar ze rap hun extremisme mee konden aansteken. Nu is het daar ene miserie en valt er voor de VS ni veel meer te doen.
Blijkbaar hebben ze nog steeds niet door dat de extremisten alles gaan aanvallen waar maar iets van een Amerikaanse hand heeft ingezeten. Ze kunnen schieten en bombarderen zo hard ze willen dat verandert aan de algemene situatie niks, in tegendeel.
Everything they touch turns to shit. En shit is spijtig genoeg voor hen geen zwart goud, en natuurlijk is dat op het homefront een zeer koude douche.

GTM · 18 jan 2007

Peephole zei:
Hoe??

Lijkt me logisch. WMD programmas.

Peephole · 18 jan 2007

Die niet bestonden.

_DM_ · 18 jan 2007

Inlichtingendiensten ? Ah ja, diezelfde inlichtingendiensten die achter toegaven dat ze compleet fout waren ?

Peephole · 18 jan 2007

The debate on Iraqi WMD continues. For example, Russia was not convinced by either the September 24, 2002 British dossier or the October 4, 2002 CIA report. Lacking sufficient evidence, Russia dismissed the claims as a part of a "propaganda furor." Specifically targeting the CIA report, Putin said, "Fears are one thing, hard facts are another." He goes on to say, "Russia does not have in its possession any trustworthy data that supports the existence of nuclear weapons or any weapons of mass destruction in Iraq and we have not received any such information from our partners yet. This fact has also been supported by the information sent by the CIA to the US Congress." However, Putin was apprehensive about the possibility that Iraq may have WMDs and he therefore supported inspections. The Russian ambassador to London thought that the dossier was a document of concern. "It is impressive, but not always…convincing."

French intelligence services did not come up with the same alarming assessment of Iraq and WMD as did the Britain and the United States. "According to secret agents at the DGSE, Saddam's Iraq does not represent any kind of nuclear threat at this time…It [the French assessment] contradicts the CIA's analysis…" French spies said that the Iraqi nuclear threat claimed by the United States was a "phony threat."

http://www.isis-online.org/publications/iraq/usallieswmd.html

Tot zover de mythe dat alle inlichtingendiensten overtuigd waren dat Irak gevaarlijk was.

GTM · 18 jan 2007

Peephole zei:
Die niet bestonden.

_DM_ zei:
Inlichtingendiensten ? Ah ja, diezelfde inlichtingendiensten die achter toegaven dat ze compleet fout waren ?

Lees misschien beide mijn posts nog eens. Of wacht, ik zal het gemakkelijk maken:

Hm, misschien gaat het over de NBC wapens en het kernprogramma dat Saddam toen had (volgens de toenmalige rapporten van de inlichtingendiensten).

En volgens alle inlichtingendiensten vormde Saddam een reeël gevaar.

Ik zeg dus nergens dat Saddam WMD had (hoewel ik ook het tegendeel niet beweer), maar dat volgens de toenmalige rapporten van de Amerikaanse inlichtingendiensten Saddam NBC wapens en een actief kernprogramma had.

GTM · 18 jan 2007

Peephole zei:
Tot zover de mythe dat alle inlichtingendiensten overtuigd waren dat Irak gevaarlijk was.

Met alle bedoelde ik die van de VS.

En Rusland en Frankrijk, daar noem je twee landen op die Irak toendertijd NOOIT in een kwaad daglicht zouden stellen. Oil-for-food dat ervoor zorgde dat Irak massaal wapens aan kon kopen, remember?

k995 · 19 jan 2007

gentille zei:
Ja Saddam heeft doden op zijn geweten feit. Op zijn proces werd hij enkel veroordeelt voor de moord op de 148 dorpelingen na de mislukte aanslag op zijn leven. Vreemd niet?

Nee niet echt, men wou zeker zijn van hem te veroordelen en dit is iets waar men zeker van is dat hij het beval.

Saddam had anderzijds nog veel meer moorden gepleegd waarbij die 148 een peulschil leken. Waarom hem niet voor alles veroordelen dan. Waren de Amerikanen bang dat anders hun aandeel ook aan het licht zou komen? De meeste moorden op de Koerden (dacht ik) gebeurden toch tijdens de oorlog in Iran en toen was Saddam toch dikke vrienden met Amerika/Westerse wereld. De wapens en het gifgas kreeg hij aan huis geleverd bij wijze van spreken door zowel Amerikaanse als Europese bedrijven. Saddam vermoordde die mensen omdat het verraders en overlopers naar Iran waren volgens hem. Amerika moet dan toch wel weet gehad hebben van die daden wat ze steunden Saddam in zijn oorlog tegen Iran. En als Saddam één bevolkingsgroep als verraders aanziet kun je toch wel inzien dat daar iets meer aan de hand is.

Helemaal niet, ja de westerse wereld steunde saddam tegen moslimfundamentalisme van iran , maar steunen betekend niet dat je weet dat saddam een heel dorp zal vergassen. Saddam was een dictator die kon doen wat hij wil zonder dat hij zich iets aantrok wat de rest ervan vond. Slim om zo iemand te steunen : nee? Slim om hem de middelen te geven om zo'n wapens te maken: weeral nee . Maar dat is nog iets anders dan moedwillig meewerken zoals jij insinueerd.

Nee de VS had niks te maken met die of andere aanvallen tussen de middelen leveren tot en het effectief doen is een groot verschil. Niet trouwens enkel de VS, duitse nederlandse en zelfs belgische bedrijven leverden onderdelen aan saddam .

De eindverantwoordelijkheid ligt bij Saddam uiteraard maar imo heeft Amerika daar ook een aandeel in. Waarom zijn ze dan immers niet binnengevallen, dan zou ik meer begrip voor hebben dan dat ze Irak binnen vallen omdat er zogezegd massavernietigswapens te vinden zijn en Saddam en enorme dreiging was voor het Westen.

Dan moeten ze enkele tientallen landen in de wereld binnenvallen, er zijn genoeg dictators die hun burgers uitmoorden, en zoals ik al zei, veel europese landen zijn dan net zo schuldig als de VS in dit .

Aanval in Koeweit erger? Ik keur die aanval niet goed maar als je vind dat de aanval in Koeweit erger is dan dan de 100 000 doden en gewonden er al gevallen zijn in Irak vind ik je maar een beetje ziek. Ik denk niet dat er zoveel doden gevallen zijn in Koeweit, zijn er meer doden gevallen in die oorlog kan je stelling begrijpen maar nu niet.

Dus omdat de VS in WW2 enkele honderd duizenden doden veroorzaakten vind je dat nog erger? Rare logica heb jij. Volgens de meeste waren dat bevrijders hoor .
Het gaat om de redenen waarom de VS coalitie iraq binnenviel en de reden waarom saddam koeweit binnenviel dat belangrijk zijn.

Jij zegt dat iemand die met opzet iemand vermoord door hem omver te rijden met zijn auto (om hem dan te bestelen), minder erg is als iemand die een gewonde naar het ziekenhuis vervoert en per ongeluk 2 mensen dood rijd in zijn haast .

zijn al links gepost over dat feit.

zoals?

k995 · 19 jan 2007

GTM zei:
Met alle bedoelde ik die van de VS.

En Rusland en Frankrijk, daar noem je twee landen op die Irak toendertijd NOOIT in een kwaad daglicht zouden stellen. Oil-for-food dat ervoor zorgde dat Irak massaal wapens aan kon kopen, remember?

Onzin, frankrijk had duizenden soldaten in de golfoorlog van 91 in de frontlinies.

Het oil for food programma was van de VN, en is iets compleet anders dan de inspecties , dat saddam met het geld dat hij verdiende door het systeem te msibruiken wapens kocht op de zwarte markt is ook al niet de schuld van de VN, frankrijk of rusland.

pit24 · 19 jan 2007

GTM zei:
Zwakke landen zoals Engeland, Frankrijk, Spanje, Rusland.
Ja, echt de derde-wereld landen van toen.

Ja, indd. U zegt het zelf.

De situatie is niet te vergelijken. Zelfs met alle bovenstaande factoren is oorlog voeren nu niet te vergelijken met toen. Vooral niet als je naar de grootte van de legers kijkt.

Natuurlijk niet. Heb ik dat dan ergens gezegd?

perfect, perfect.

Ik neem aan dat je de posts bedoelt van voor de invasie?
Bijzonder nauwkeurig? Ik neem aan dat er zoiets staat als 'een nieuw Vietnam', en 'ik hoop dat ze op hun kas zullen krijgen'?

Dat van op hun kas krijgen was zo niet bedoelt en ik heb daarna geschreven dat ik hoop dat ze het halen. En Vietnam, wel de situatie is niet zoals in Vietnam oerwoud<==> woestijn. Moeilijk om een zelfde soort verzet te hebben. Maar ze zijn zichzelf aan het vastrijden, ze moeten er steeds langer zitten, ze sturen meer en meer soldaten omdat het aan het escaleren is,...
Ja in die zin vind ik het er wel wat op lijken. Problemen met bevolkingsgroepen, die elkaar al bijzonder lang haten. En dat hebben veel mensen voorspelt. Jammer genoeg.

Ah, dan is het ineens wel OK voor de US om zich te gaan bemoeien met zaken die hun niks aangaan?

Wel het is dan meer geoorloofd als nu ja. Amerika is de sterkste militaire natie en kan dus, als het nodig en gevraagd is en als ze zich houden aan ethische grondbeginsellen landen helpen een democratisch bestuur te behalen. Maar zeker niet zoals ze nu doen en de laatste 50 jaar hebben gedaan. Dan krijg je miskleunen zoals Irak en Vietnam. Waarmee ik niet zeg dat de situatie exact hetzelfde is.

Hm, misschien gaat het over de NBC wapens en het kernprogramma dat Saddam toen had (volgens de toenmalige rapporten van de inlichtingendiensten).

Jaaaaaa, natuurijk, Saddam en zijn hypermodern kernprogramma waarmee hij Israël kon bombarderen wanneer hij het maar wou. Natuurlijk, wat een gevaar.

Irak was geen gevaar, dat is het nu wel, en Amerika mag het nu oplossen.

Gentille · 19 jan 2007

k995 zei:
Dus omdat de VS in WW2 enkele honderd duizenden doden veroorzaakten vind je dat nog erger? Rare logica heb jij. Volgens de meeste waren dat bevrijders hoor .
Het gaat om de redenen waarom de VS coalitie iraq binnenviel en de reden waarom saddam koeweit binnenviel dat belangrijk zijn.

Jij zegt dat iemand die met opzet iemand vermoord door hem omver te rijden met zijn auto (om hem dan te bestelen), minder erg is als iemand die een gewonde naar het ziekenhuis vervoert en per ongeluk 2 mensen dood rijd in zijn haast .

Er zijn hier toch ook kraks in het verkeerd al dan niet bewust intrepreteren of verdraaien van woorden. Als je met goedkope leugens (massavernietingswapens, Saddam enorm gevaar voor het Westen) een land binnenvalt en een oorlog verantwoord, wat totaal niet het geval was bij WWII dan vind ik dat erg ja. En voor de 100ste keer de oorlog die Saddam heeft veroorzaakt heeft totaal zo geen verstrekende gevolgen als de oorlog die Bush en aanhangers in Irak hebben veroorzaakt. persoonlijk zou het beter zijn moest Amerika eens met groot machtspersoon zou ingrijpen als de genocides plaatsvinden niet 20 jaar na de feiten. Als ze zo graag oorlog voeren doe het dan om echte redenenen en niet om drogredenen. Ook Europa is hier schuldig aan idd. Maar Europa valt dan ook niet zomaar een land aan, ze volgen enkel omdat Europa nog altijd de schoothond is van Amerika.
Je zegt dat Amerika niet weet dat Saddam een heel dorp vergast? Ik dacht daar daar zelf beelden van waren waarop zijn broers te zien waren tijdens de gifaanval. Toch denk ik dat Amerika daar weet van had, want Saddam moest Iran tegenhouden en daarvoor waren alle middelenen goed. Als Saddam nu bv gezegd heeft tegen Amerika, dat dorp daar zit vol verraders en strijders van Iran denk niet dat Amerika zal gezegt hebben om ze eff een vriendelijk bezoekje te brengen. En Amerika is ook niet vies van enkele burgerdoden (denk maar aan Vietnam). Het is enkel een insinuatie van mij die ik probeer af te leiden uit feiten en aan de hand van de geschiedenis dat is waar maar ik vind het nog altijd vreemd dat Saddam niet voor al zijn feiten is veroordeelt. Saddam wast zeker niet zijn handen in onschuld zeker niet, het blijft een misdadiger maar dat is Bush even zeer. Het gaat er hem allemaal om over hoe je een oorlog het best verkoopt maar vroeg of laat komt alles aan het licht. Er zijn genoeg landen die hulp nodig hebben, waarom zich enkel richten op landen die zogezegt een dreiging zijn. En neem nu bv de ophanging van Saddam. Verschillende moslimlanden hadden gevraagd om hem niet op het offerfeest op te hangen en te wachten tot na het offerfeest. Ze hebben dit niet gedaan, ze hebben hem er net voor opgehangen. Dat is enkel kwaad bloed zetten bij moslims imo. Denk niet dat er Amerika of elders te wereld op kerstmis of op kerstavond executies door gaan, nu ga ik eff verder leren of ik blijf hier maar typen

Tsommy · 19 jan 2007

eindeloze discussie dit.
Ze hadden beter niet een invasie van irak gedaan, of toch langer gewacht en het via de VN geprobeert. Maar nu dat ze er zitten moeten ze de boel toch proberen opruimen want als ze nu zouden weggaan is het feest. Dan zal der ni veel overschieten van Irak.
Wat de amerikanen ook onderschat hebben is afghanistan, daar word nu ook zeer hard gevochten de taliban is daar in het zuiden al verschillende keren in het offensief gegaan. De britten hebben het er zeer moeilijk en hebben een gebrek aan manschappen en materiaal. Ipv irak binnen te vallen hadden ze beter daar meer manschappen gestoken zodat het daar in ieder geval al iets beter was.

k995 · 19 jan 2007

gentille zei:
Er zijn hier toch ook kraks in het verkeerd al dan niet bewust intrepreteren of verdraaien van woorden.

Onzin ik gebuik gewoon jouw eigen logica, dat die op niks trekt is jouw probleem.

Als je met goedkope leugens (massavernietingswapens, Saddam enorm gevaar voor het Westen) een land binnenvalt en een oorlog verantwoord, wat totaal niet het geval was bij WWII dan vind ik dat erg ja.

Nu begin je al over iets anders, daar net was het erger omdat er meer doden vielen, en zoals ik al zei ja bush is ene debiel die iraq binnen viel om de verkeerde redenen, veranderd NIKS aan het feit dat 1 ze daar nu zijn en ze dus maar beter de rommel opkuisen die ze zelf maakte en 2 de invasie van saddam in koeweit het begin was en nog een stuk erger.

En voor de 100ste keer de oorlog die Saddam heeft veroorzaakt heeft totaal zo geen verstrekende gevolgen als de oorlog die Bush en aanhangers in Irak hebben veroorzaakt.

Ik denk dat je nog redelijk jong bent in je begin jaren 90 niet herinnerd? Dat was wel degelijk een veel ergere oorlog die het hele midden oosten bedreigde en dreigde voor een enorme prijsstijging van de olie. De VS heeft met moeitre israel kunnen behouden van een invasie van iraq en zo een escalatie van het hele conflict. In iraq nu is er sprake van een opstand, iets wat in veel landen van de regio al vele jaren aan de hand is en dus niks is.

persoonlijk zou het beter zijn moest Amerika eens met groot machtspersoon zou ingrijpen als de genocides plaatsvinden niet 20 jaar na de feiten. Als ze zo graag oorlog voeren doe het dan om echte redenenen en niet om drogredenen. Ook Europa is hier schuldig aan idd. Maar Europa valt dan ook niet zomaar een land aan, ze volgen enkel omdat Europa nog altijd de schoothond is van Amerika.

Nee de britten, italianen spanjaarden, polen,... hebben niet geholpen ze hadden tienduizenden soldaten bombardeerden en schoten er op los, maar ze hebben niet aangevallen :ironic:

Je zegt dat Amerika niet weet dat Saddam een heel dorp vergast?

Nee zeg ik helemaal niet.

En Amerika is ook niet vies van enkele burgerdoden (denk maar aan Vietnam). Het is enkel een insinuatie van mij dat is waar maar ik vind het nog altijd vreemd dat Saddam niet voor al zijn feiten is veroordeelt, niet voldoende bewijzen? Er zijn ffs videobeelden van.

En? Videobeelden zeggen niks hoor, je moet bewijzen hebben dat saddam zelf de bevelen gaf, als die er niet waren ...

Wat had je liever gezien, saddam tot zijn 100ste in de rechtbank om hem voor alles teveroordelen?

Gentille · 19 jan 2007

k995 zei:
Ik denk dat je nog redelijk jong bent in je begin jaren 90 niet herinnerd? Dat was wel degelijk een veel ergere oorlog die het hele midden oosten bedreigde en dreigde voor een enorme prijsstijging van de olie. De VS heeft met moeitre israel kunnen behouden van een invasie van iraq en zo een escalatie van het hele conflict. In iraq nu is er sprake van een opstand, iets wat in veel landen van de regio al vele jaren aan de hand is en dus niks is.

Nu zeg je het bijna zelf dat het niet zo erg was, er was kans op escaltie maar die is nooit gekomen. Imo liever iets meer betalen voor olie dan te weten dat daar het bloed van 100 000 onschuldigen aanhangt. (Maarja dat is nu éénmaal de Westerse mentaliteit) En ja terug op basis van doden, onschuldige slachtoffers is Irak veel erger, dan Koeweit. Dus volgens jou was er in de tijd van Saddam ook een dergelijke opstand in Irak zoals de dag vandaag. Ik herinner mij toch niet dat er elke dag in het nieuws kwam dat er een aanslag gebeurde in Bagdad of elder in Irak, maar dat kan mess aan mij liggen omdat ik nog te klein was :ironic:

k995 zei:
Nee de britten, italianen spanjaarden, polen,... hebben niet geholpen ze hadden tienduizenden soldaten bombardeerden en schoten er op los, maar ze hebben niet aangevallen :ironic:

Dit bedoel ik dus met verkeerd (willen) intrepreteren je moet hier alles letterlijk zeggen of ze verdraaien het. Ik denk niet dat Spanje of Italië op eender welk land buiten Amerika beslist heeft om Irak aan te vallen. Amerika heeft de andere Europese landen opgehitst en die zijn gevolgd, maar het begin van de lont ligt in Amerika.

k995 zei:
En? Videobeelden zeggen niks hoor, je moet bewijzen hebben dat saddam zelf de bevelen gaf, als die er niet waren ...

Wat had je liever gezien, saddam tot zijn 100ste in de rechtbank om hem voor alles teveroordelen?

eff terzijde hoe weten ze dan zo zeker dat Saddam het bevel heeft gegeven van die 148? Aan de hand van getuigen ofzo? Van die gifgas aanvallen waren er toch getuigen of niet?. Persoonlijk weet ik niet goed hoe ze dat bewezen hebben mess dat iemand er iets meer van af weet?

k995 · 19 jan 2007

gentille zei:
Nu zeg je het bijna zelf dat het niet zo erg was, er was kans op escaltie maar die is nooit gekomen.

De kans was er wel, nu was er helemaal geen kans, het is dus nu minder erg.

Imo liever iets meer betalen voor olie dan te weten dat daar het bloed van 100 000 onschuldigen aanhangt. (Maarja dat is nu éénmaal de Westerse mentaliteit) En ja terug op basis van doden, onschuldige slachtoffers is Irak veel erger, dan Koeweit. Dus volgens jou was er in de tijd van Saddam ook een dergelijke opstand in Irak zoals de dag vandaag. Ik herinner mij toch niet dat er elke dag in het nieuws kwam dat er een aanslag gebeurde in Bagdad of elder in Irak, maar dat kan mess aan mij liggen omdat ik nog te klein was :ironic:

iraqibodycount die het aantal slachtoffer telt zit nu op een 55 000, daar zitten alle doden in die geverifieerd kunnen worden . Jij draagt die allemaal toe aan de VS en de invasie, wat onzin is.Bij het overgrote deel van deze doden is geen VS wapen in de buurt geweest .

Dit bedoel ik dus met verkeerd (willen) intrepreteren je moet hier alles letterlijk zeggen of ze verdraaien het. Ik denk niet dat Spanje of Italië op eender welk land buiten Amerika beslist heeft om Irak aan te vallen. Amerika heeft de andere Europese landen opgehitst en die zijn gevolgd, maar het begin van de lont ligt in Amerika.

Ach ja Bush beslist om iraq binnen te vallen en "dwingt" de anderen om mee te doen? Onzin, die andere regeringen wilde dat net zo goed als bush , alles op de VS afschuiven is fout.

eff terzijde hoe weten ze dan zo zeker dat Saddam het bevel heeft gegeven van die 148? Aan de hand van getuigen ofzo? Van die gifgas aanvallen waren er toch getuigen of niet?. Persoonlijk weet ik niet goed hoe ze dat bewezen hebben mess dat iemand er iets meer van af weet?

naar wat ik begreep een combinatie van getuigen en documenten.

Gentille · 19 jan 2007

k995 zei:
iraqibodycount die het aantal slachtoffer telt zit nu op een 55 000, daar zitten alle doden in die geverifieerd kunnen worden . Jij draagt die allemaal toe aan de VS en de invasie, wat onzin is.Bij het overgrote deel van deze doden is geen VS wapen in de buurt geweest .

Ik bedoel niet dat al die doden te danken zijn aan de Amerikaanse soldaten of wapens van de VS of eender wel land die in Irak aanwezig is. Wat ik wel durf te stellen is dat Amerika mede-verantwoording draagt voor die doden. Die aanslagen zijn er gekomen sinds de invasie.

k995 zei:
Ach ja Bush beslist om iraq binnen te vallen en "dwingt" de anderen om mee te doen? Onzin, die andere regeringen wilde dat net zo goed als bush , alles op de VS afschuiven is fout.

Dwingen is een groot woord idd, maar Amerika oefende grote druk, zoals ik eerder zei ze ophitsen, op de Europese landen. De verhouding België - Amerika zat ook in een dipje nadat Bush hier komen vragen is achter steun en die geweigerd is. Amerika is een machtig land en kan veel gedaan krijgen.

Bacon · 4 feb 2007

k995 zei:
iraqibodycount die het aantal slachtoffer telt zit nu op een 55 000, daar zitten alle doden in die geverifieerd kunnen worden . Jij draagt die allemaal toe aan de VS en de invasie, wat onzin is.Bij het overgrote deel van deze doden is geen VS wapen in de buurt geweest .

With his "and beyond" comment, NBC's Williams seemed to be referring to an estimate of Iraqi civilian casualties that none of the networks saw fit to mention: According to a study published in the respected British medical journal The Lancet (10/29/04), about 100,000 Iraqi civilians have died as a result of the war. The majority of deaths were due to violence, primarily as a result of U.S.-led military action. One of the researchers on the project said that the estimate is likely a conservative one (New York Times, 10/29/04). It's certainly a more scientific estimate than the Iraq Body Count figure cited by ABC, which is, as that project's website notes, a "compilation of civilian deaths that have been reported by recognized sources.... It is likely that many if not most civilian casualties will go unreported by the media."

100.000 in 2004.
Het getal van 600.000 van 2 maanden terug zal dus niet echt overdreven zijn.

http://www.nytimes.com/2006/10/11/w...8219200&partner=rssnyt&emc=rss&pagewanted=all

BAGHDAD, Oct. 10 — A team of American and Iraqi public health researchers has estimated that 600,000 civilians have died in violence across Iraq since the 2003 American invasion, the highest estimate ever for the toll of the war here.

_DM_ · 4 feb 2007

Gisteren weer 130 doden door een bomauto...

denkimi · 4 feb 2007

tjah, de enige manier om zelfmoordaanslagen te stoppen, is de ganse familie van de daders uitmoorden, en eventueel nog de vrienden en buren erbij. en als dat niet helpt, het ganse dorp.

Archief - Amerikaans Irak beleid

Peephole

Legacy Member

Wolf2000me

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

pit24

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Tsommy

Legacy Member

k995

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

k995

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

denkimi

Legacy Member