Archief - Amerikaans Irak beleid

Gentille · 18 jan 2007

k995 zei:
Niet enkel hij, het zou idd niet slecht zijn het land wat meer onder controle te krijgen. De VS had gehoopt op het irakese leger maar dat is niet voldoende, dan blijft er enkel meer VS soldaten over. Of vind je het soms slecht dat de chaos in iraq verminderd word?

Nee gewoon het VS systeem. Een president kan en mag dit doen.

Tja een soldaat moet niet klagen als hij de oorlog word ingestuurd he? Over kansarmoede onder de soldaten zou je nog verbaasd zijn, het is een mythe dat het VS leger bestaat uit arme kansarmen die niks anders hadden dan het leger en dus bijna verplicht worden.

Zal zijn partij niet grappig vinden, en zijn zakken vullen? Denk je dat bush verdient als er meer soldaten naar iraq gaan?

Nee hoor, wat hij zegt is dat kritiek geven makkelijk is, een oplossing niet. Zeg me eens wat jouw oplossing is? En begin niet "hij had maar niet moeten binnevallen"

Tja je kan net zo goed zeggen dat saddam koeweit niet had moeten binnenvallen.

Tuurlijk vind ik dat de chaos in Irak moet worden opgelost, maar jij begrijpt mijn stelling verkeerd, eerst en vooral is er niemand die nog gelooft in een overwinning in Irak, als zelf de legertop er tegen is om nog meer troepen te sturen naar Irak. Bekwame generaals zullen wel weten waarover ze spreken zeker :confused:

.

Bush gebruik wel degelijk een veto tegen over het stamcelonderzoek meermaals vermeld in het nieuws.

Er zijn nog degelijk veel kansarme jongeren in het leger, of studenten die in het leger stappen omwille van de subsidies, een beetje hyprocriet imo dat je niet mag drinken onder de 21, maar vanaf je 18 mag je wel naar een oorlog trekken. Ze kiezen idd wel voor om naar het leger te gaan dat is een feit, maar als ze de jongeren kunnen beschermen tegen alcoholgebruik kunnen ze dat imo ook tegen een oorlog.

Een oplossing is er niet voor Irak, Bush had nooit moeten binnenvallen want alles wat Amerika ons had wijs gemaakt ontrent Irak is anders gebleken. Zoals eerder gezegd, "wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten" En met zijn zakken vullen bedoel ik dat zijn aandelen in de oliemaatschappijen en de wapenindustrie mooi stijgen en hij een rijk man zal zijn na zijn mandaat op

Wat betreft de inval in Koeweit van Irak ja dat was idd een fout van Irak, maar een fout die niet zo een grote impact had als de fout die Bush nu heeft gemaakt.

Peephole · 18 jan 2007

gentille zei:
Bush gebruik wel degelijk een veto tegen over het stamcelonderzoek meermaals vermeld in het nieuws.

Zijn veto tegen die wet inzake stamcelonderzoek was het eerste en enigste veto dat hij sinds zijn verkiezing uitsprak. Dat hij het ene veto na het andere gebruikt zoals jij in je openingspost beweert is dus niet waar.

GTM · 18 jan 2007

_DM_ zei:
En zodra de eerste schroef erin was gedraaid zou Israël de bouwplaats al plat hebben gebombardeerd

Doom Dragon zei:
2nd that
en niet onterecht imo

Wel grappig, deze stellingen. Vooral omdat een prototype gemaakt was, en er al testschoten plaatsvonden.

Baby Babylon was completed, and test shots were fired from it, revealing problems with the seals between the barrel segments. However, as those were being worked on, Bull was killed (allegedly by Mossad agents) in March 1990, removing the lead designer, and the project failed.

Wikipedia
-------

gentille zei:
Tuurlijk vind ik dat de chaos in Irak moet worden opgelost, maar jij begrijpt mijn stelling verkeerd, eerst en vooral is er niemand die nog gelooft in een overwinning in Irak, als zelf de legertop er tegen is om nog meer troepen te sturen naar Irak. Bekwame generaals zullen wel weten waarover ze spreken zeker .

Waar haal je het dat de legertop ertegen is?
Aan bijvoorbeeld een speech van Abizaid, kan je dat al niet opmerken:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Abizaid#Speech_on_the_War_on_Terror

Bush gebruik wel degelijk een veto tegen over het stamcelonderzoek meermaals vermeld in het nieuws.

En dat is zijn goed recht. Wat heeft dit in Godsnaam met een dictatuur te maken???

Er zijn nog degelijk veel kansarme jongeren in het leger, of studenten die in het leger stappen omwille van de subsidies, een beetje hyprocriet imo dat je niet mag drinken onder de 21, maar vanaf je 18 mag je wel naar een oorlog trekken. Ze kiezen idd wel voor om naar het leger te gaan dat is een feit, maar als ze de jongeren kunnen beschermen tegen alcoholgebruik kunnen ze dat imo ook tegen een oorlog.

Net zoals er velen zijn die met volle wil het leger zijn ingestapt.
Jij doet net alsof de soldaten allemaal het leger zijn ingedwongen.

Een oplossing is er niet voor Irak, Bush had nooit moeten binnenvallen want alles wat Amerika ons had wijs gemaakt ontrent Irak is anders gebleken. Zoals eerder gezegd, "wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten" En met zijn zakken vullen bedoel ik dat zijn aandelen in de oliemaatschappijen en de wapenindustrie mooi stijgen en hij een rijk man zal zijn na zijn mandaat op.

Hm, oplossing voor Irak.
Wat zou je denken van: Ervoor zorgen dat Irak een politiek en militair stabiel (ja, zelfs sterk) land wordt, dat zichzelf kan verdedigen tegen aanvallen van zowel binnen- als buitenland. Ervoor zorgen dat US soldaten Irakese soldaten steunen (en na een tijdje zelfs Irakese soldaten die geen US steun nodig hebben) ipv omgekeerd.

Peephole · 18 jan 2007

GTM zei:
Waar haal je het dat de legertop ertegen is?
Aan bijvoorbeeld een speech van Abizaid, kan je dat al niet opmerken:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Abizaid#Speech_on_the_War_on_Terror

"Pentagon insiders say members of the Joint Chiefs of Staff have long opposed the increase in troops and are only grudgingly going along with the plan because they have been promised that the military escalation will be matched by renewed political and economic efforts in Iraq. Gen. John P. Abizaid, the outgoing head of Central Command, said less than two months ago that adding U.S. troops was not the answer for Iraq."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/01/09/AR2007010901872.html

GTM zei:
Hm, oplossing voor Irak.
Wat zou je denken van: Ervoor zorgen dat Irak een politiek en militair stabiel (ja, zelfs sterk) land wordt, dat zichzelf kan verdedigen tegen aanvallen van zowel binnen- als buitenland. Ervoor zorgen dat US soldaten Irakese soldaten steunen (en na een tijdje zelfs Irakese soldaten die geen US steun nodig hebben) ipv omgekeerd.

Dat is geen oplossing, dat is een doel. De vraag is hoe dat te bereiken en of dat überhaupt nog haalbaar is.

GTM · 18 jan 2007

Peephole zei:
"Pentagon insiders say members of the Joint Chiefs of Staff have long opposed the increase in troops and are only grudgingly going along with the plan because they have been promised that the military escalation will be matched by renewed political and economic efforts in Iraq. Gen. John P. Abizaid, the outgoing head of Central Command, said less than two months ago that adding U.S. troops was not the answer for Iraq."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/01/09/AR2007010901872.html

Ah, bedankt voor de link.
Merk ook op dat de reden dat verschillende generaals tegen waren, is dat gevreesd wordt/werd dat de Irakezen hun deel niet zouden nakomen, en de Amerikaanse troepen dus hoofdzakelijk alleen zouden vechten tegen de terroristen (en mogelijke de Shiitische milities). Als de hernieuwde politieke druk op de Irakese regering vruchten afwerpt, zal die vrees dus ongegrond blijken.

Dat is geen oplossing, dat is een doel. De vraag is hoe dat te bereiken en of dat überhaupt nog haalbaar is.

Hoe dat bereiken?
Door het Irakese leger te trainen, en ervaring op te laten doen. Irakese soldaten maken deel uit van nagenoeg elke grootschalige missie
Door het Irakese leger goed uit te rusten, en meer en meer op zichzelf te laten handelen, kweek je vertrouwen bij de individuele soldaat dat zijn eenheid de missie ook wel zou aankunnen zonder de Amerikanen.

Waarom zou dat niet meer haalbaar zijn? Het enige obstakel dat in de weg kan gaan liggen is een mogelijke terugtrekken van VS troepen voordat de Irakese troepen klaar zijn.

k995 · 18 jan 2007

KN-StrideR zei:
als de terroristen meer de soldaten zouden aanvallen zou de publieke opinie in de wereld meer in favour gaan van de amerikanen. Echter als ze onschuldige burgers (die onder bescherming van de amerikanen) als doelwit kiezen zal de publieke opinie zich tegen de amerikanen keren omdat zij hun job blijkbaar niet echt goed doen

Ach onzin, denk je nu echt dat een groep terroristen strategisch werkt , de opinie van de wereldbevolking wil manipuleren om zo de VS buiten te krijgen? Nee hoor moesten ze 1000 VS soldaten morgen kunnen opblazen zouden ze dat doen, denk je nu echt dat de VS er iets om geeft wat de wereld denkt van hen in iraq?

en zodra de amerikanen weg zijn zullen zij de macht terug grijpen of een burgeroorlog ontsteken.

idd, met nog veel meer doden tot gevolg dan nu. Laat de vS dus nog maar wat blijven.

k995 · 18 jan 2007

gentille zei:
Tuurlijk vind ik dat de chaos in Irak moet worden opgelost, maar jij begrijpt mijn stelling verkeerd, eerst en vooral is er niemand die nog gelooft in een overwinning in Irak, als zelf de legertop er tegen is om nog meer troepen te sturen naar Irak. Bekwame generaals zullen wel weten waarover ze spreken zeker .

En hoe weet jij wat de legertop denkt? Pas om met die geheime documenten die van alles beweren.

Bush gebruik wel degelijk een veto tegen over het stamcelonderzoek meermaals vermeld in het nieuws.

En? Nogmaals dat staat in de VS grondwet dat de president dat kan, volledig wettelijk dus, niks mis mee.

Er zijn nog degelijk veel kansarme jongeren in het leger, of studenten die in het leger stappen omwille van de subsidies, een beetje hyprocriet imo dat je niet mag drinken onder de 21, maar vanaf je 18 mag je wel naar een oorlog trekken. Ze kiezen idd wel voor om naar het leger te gaan dat is een feit, maar als ze de jongeren kunnen beschermen tegen alcoholgebruik kunnen ze dat imo ook tegen een oorlog.

Drinken onder 21 is in bepaalde staten, pas op niet alle staten zijn hetzelfde, en ja net zoals in belgie gaan sommigen in het leger om hun studies verder te helpen. Hun eigen keuze en niet omdat ze kansarm zijn, de VS heeft zelfs regels om zo'n misbruik tegen te gaan .

Een oplossing is er niet voor Irak, Bush had nooit moeten binnenvallen want alles wat Amerika ons had wijs gemaakt ontrent Irak is anders gebleken. Zoals eerder gezegd, "wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten"

:ironic: en wat had ik gezegd? Spijtig genoeg kan je niet in de geschiedenis terug gaan, dat is gebeurd, get over it. De VS is daar en het beste is dat ze daar nog een tijdje blijft tot het rustiger word of tot de irakezen het zelf aankunnen. Dat er dan nog VS soldaten sterven en bush zijn popularitieit onder 0 zakt is idd op de blaren zitten.

En met zijn zakken vullen bedoel ik dat zijn aandelen in de oliemaatschappijen en de wapenindustrie mooi stijgen en hij een rijk man zal zijn na zijn mandaat op

Onzin, zeg me eens hoeveel bush dan wel al verdient heeft?

Wat betreft de inval in Koeweit van Irak ja dat was idd een fout van Irak, maar een fout die niet zo een grote impact had als de fout die Bush nu heeft gemaakt.

, saddam die een land binnevalt om olie en zo hoopt een greep te krijgen op de olieprijzen zelf is minder erg dan een door de VS geleide coalitie met een half mandaat van de VN een dictator verwijdert en een land terug op zijn voeten probeerd te krijgen. Je haat voor de VS/bush zit diep zeker?

_DM_ · 18 jan 2007

k995: De inval van Saddam heeft het hele Midden-Oosten conflict niet verergerd, de inval van de VS wel.
Denk dat hij dat bedoelde.

GTM · 18 jan 2007

_DM_ zei:
k995: De inval van Saddam heeft het hele Midden-Oosten conflict niet verergerd, de inval van de VS wel.
Denk dat hij dat bedoelde.

Waarschijnlijk bedoelde hij dat inderdaad.
Maar bedenk wel dat de inval van Saddam in Koeweit het hele Midden-Oosten BIJNA heeft doen ontploffen.
SCUDs op Tel Aviv, remember?

KN-StrideR · 18 jan 2007

k995 zei:
Ach onzin, denk je nu echt dat een groep terroristen strategisch werkt , de opinie van de wereldbevolking wil manipuleren om zo de VS buiten te krijgen? Nee hoor moesten ze 1000 VS soldaten morgen kunnen opblazen zouden ze dat doen, denk je nu echt dat de VS er iets om geeft wat de wereld denkt van hen in iraq?

idd, met nog veel meer doden tot gevolg dan nu. Laat de vS dus nog maar wat blijven.

Sinds de komst en de opmars van het Internet bij jan modaal en de exponentiele groei van de media in de wereld is politiek nu meer dan ooit een populistisch spel geworden.

De media heeft hierdoor zeer veel macht gekregen en kan dus wel degelijk bevolkingsgroepen voor of tegen hun leider laten kanten. Deze situatie is zowel positief als negatief aangezien leiders nu minder met tekortkomingen kunnen wegkomen, maar de media heeft het zich nu ook aangemeten om partij te kiezen (wat niet mag). Soit heel deze uitleg om dus effe aan te tonen dat het wel degelijk in het belang is van de huidige US leiders om de publieke opinie te respecteren of ze zouden volgende verkiezing wel eens afgestraft kunnen worden.
Nuja, het is toch Bush zijn laatste termijn dus laat de volgende (naar alle waarschijnlijkheid) democratische president de rommel maar opkuisen. Zij kunnen hun handen dus afkuisen binnen dit en een paar jaar.

En please... laat het amerikaanse leger het niet in hun kop krijgen om militairen op te leiden, dit loopt in de meerderheid van de gevallen toch maar slecht af (al die terroristencellen momenteel zijn of opgeleid door de us tegen het communisme - oorspronkelijk- of door rusland tegen het kapitalisme...)

Onzin, zeg me eens hoeveel bush dan wel al verdient heeft?

U vraagt, wij draaien
http://www.heatherwokusch.com/index.php?name=News&file=article&sid=86

GTM · 18 jan 2007

Achzo, dus enkele met lichte wapens en handgranaten uitgeruste boeren wat financiële steun en een handvol Green Berets sturen (voor de opleiding) = professionele instructeurs sturen en de Irakese troepen actief laten deelnemen aan gevechtssituaties volgens jou?
De Japanse en Zuid-Koreaanse legers zijn indertijd ook hoofdzakelijk opgeleid door de US.

Peephole · 18 jan 2007

GTM zei:
Merk ook op dat de reden dat verschillende generaals tegen waren, is dat gevreesd wordt/werd dat de Irakezen hun deel niet zouden nakomen, en de Amerikaanse troepen dus hoofdzakelijk alleen zouden vechten tegen de terroristen (en mogelijke de Shiitische milities).

...

Waarom zou dat niet meer haalbaar zijn? Het enige obstakel dat in de weg kan gaan liggen is een mogelijke terugtrekken van VS troepen voordat de Irakese troepen klaar zijn.

De Irakezen zijn in het verleden hun beloftes niet nagekomen dus is het maar de vraag of ze het nu wél zullen doen. Een tijdelijke troepenverhoging kan misschien de omgeving rond Bagdhad een paar maanden beter beveiligen maar als de Irakezen blijven weigeren om hun verantwoordelijkheid op te nemen zullen meer troepen geen enkel verschil maken.

^^pathfinder^^ · 18 jan 2007

k995 zei:
En hoe weet jij dat 99% tegen de VS is? Sorry hoor dat weet niemand. Omdat er enkele duizenden tegen de VS zijn concludeer je dat het hele land tegen hen is? Onzin.

http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/home_page/165.php?nid=&id=&pnt=165&lb=hmpg2

47 voor aanvallen op VS soldaten, 7% op regering/burgers, en de meeste aanslagen zijn gericht tegen burgers en irakese soldaten.

ALles terugtrekken zou een enorme chaos veroorzaken, naar alle waarschijnlijkheid een burgeroorlog en een splitsing van het land. Het zou een pak slechter af zijn als met de VS troepen.

Als de Irakies echt geen hulp verlenen aan het verzet was het ALLANG gebroken.

Gentille · 18 jan 2007

k995 zei:
En hoe weet jij wat de legertop denkt? Pas om met die geheime documenten die van alles beweren.

Onzin, zeg me eens hoeveel bush dan wel al verdient heeft?

, saddam die een land binnevalt om olie en zo hoopt een greep te krijgen op de olieprijzen zelf is minder erg dan een door de VS geleide coalitie met een half mandaat van de VN een dictator verwijdert en een land terug op zijn voeten probeerd te krijgen. Je haat voor de VS/bush zit diep zeker?

Dat de legertop er tegen is staat vermeld in de openingspost, gehaald van verschillende nieuwssite's, er er zijn al links gepost ook

In de geschiedenis heeft alles en oorzaak en gevolg, de chaos in Irak is het gevolg de Amerikaanse aanval, ten zijde van Saddam kwam niet alle dagen in het nieuws dat er aanslagen gebeurden en dergelijke, de situatie onder Saddam was ook niet alles maar zeker beter of nu.

Wie zegt dat Bush niets verdiend aan de oorlog, ik meen hier ooit iets gelezen te hebben dat Bush serieuze aandelen had in de wapenindustrie en in oliemaatschappijen waarmee hij contracten heeft afgesloten voor de oorlog. (ik kan verkeerd zijn natuurlijk)

Saddam zijn aanval in Koeweit is niets in verhouding met wat er zich nu in Irak afspeelt. In plaats van democratie te stichten heerst daar nu volledige anarchie. Bush heeft alleen maar meer haat gesticht in het Midden-Oosten tegen over het Westen. En dat is geen haat van mij tegenover Bush of de VS, persoonlijk vind ik de VS een prachtland, zou er graag op reis gaan maar hun buitenlandse politiek slaat soms alles. Het is al meermaals bewezen dat Bush zijn actie in Irak geleid heeft tot meer terrorisme.

Gentille · 18 jan 2007

GTM zei:
Net zoals er velen zijn die met volle wil het leger zijn ingestapt.
Jij doet net alsof de soldaten allemaal het leger zijn ingedwongen.

Mijn woorden niet verdraaien aub, ik zeg dat ze er zelf voor kiezen om in het leger te stappen. Dit doen ze waarschijnlijk niet omzich overhoop te laten schieten maar met het oog op een betere toekomst en mogelijkheid tot carriere.

GTM · 18 jan 2007

Peephole zei:
De Irakezen zijn in het verleden hun beloftes niet nagekomen dus is het maar de vraag of ze het nu wél zullen doen. Een tijdelijke troepenverhoging kan misschien de omgeving rond Bagdhad een paar maanden beter beveiligen maar als de Irakezen blijven weigeren om hun verantwoordelijkheid op te nemen zullen meer troepen geen enkel verschil maken.

Uiteraard moet het van twee kanten komen. Zoals ik echter al zei doen de Irakese veiligheidsdiensten echter wel degelijk mee aan COIN-missies, samen met de Amerikanen. Ze doen veel, maar niet genoeg.

^^pathfinder^^ zei:
Als de Irakies echt geen hulp verlenen aan het verzet was het ALLANG gebroken.

Als de meerderheid van de Irakezen vóór de terroristen was, zouden alle Amerikaanse troepen in Irak ofwel teruggetrokken ofwel dood zijn.

gentille zei:
Dat de legertop er tegen is staat vermeld in de openingspost, gehaald van verschillende nieuwssite's, er er zijn al links gepost ook

In de geschiedenis heeft alles en oorzaak en gevolg, de chaos in Irak is het gevolg de Amerikaanse aanval, ten zijde van Saddam kwam niet alle dagen in het nieuws dat er aanslagen gebeurden en dergelijke, de situatie onder Saddam was ook niet alles maar zeker beter of nu.

Beter voor de Soennieten wel ja.

Ik durf trouwens wedden dat het dagelijks leven in de VS ook beter was vóór dan tijdens de Amerikaanse revolutie, en dat het dagelijks leven in België ook beter was vóór dan tijdens de opstand van 1830, en dat...

Wie zegt dat Bush niets verdiend aan de oorlog, ik meen hier ooit iets gelezen te hebben dat Bush serieuze aandelen had in de wapenindustrie en in oliemaatschappijen waarmee hij contracten heeft afgesloten voor de oorlog. (ik kan verkeerd zijn natuurlijk)

Bron?

Saddam zijn aanval in Koeweit is niets in verhouding met wat er zich nu in Koeweit afspeelt. In plaats van democratie te stichten heerst daar nu volledige anarchie. Bush heeft alleen maar meer haat gesticht in het Midden-Oosten tegen over het Westen. En dat is geen haat van mij tegenover Bush of de VS, persoonlijk vind ik de VS een prachtland, zou er graag op reis gaan maar hun buitenlandse politiek slaat soms alles. Het is al meermaals bewezen dat Bush zijn actie in Irak geleid heeft tot meer terrorisme.

Irak heeft een democratische regering, en is volop bezig met haar economie, infrastructuur en leger terug op te bouwen.
En waarom zou er nu meer haat zijn tegenover het westen dan pakweg 10 jaar geleden? Toen werden er ook Amerikaanse vlaggen verbrand, ambassades aangevallen, terroristische aanslagen op Amerikaanse troepen (USS Cole bijvoorbeeld) uitgevoerd, etc...

gentille zei:
Mijn woorden niet verdraaien aub, ik zeg dat ze er zelf voor kiezen om in het leger te stappen. Dit doen ze waarschijnlijk niet omzich overhoop te laten schieten maar met het oog op een betere toekomst en mogelijkheid tot carriere.

Als je in de US in het leger gaat, weet je dat er een grote kans is dat je ingezet wordt in een conflictgebied.

volpetrolski · 18 jan 2007

GTM zei:
Waarschijnlijk bedoelde hij dat inderdaad.
Maar bedenk wel dat de inval van Saddam in Koeweit het hele Midden-Oosten BIJNA heeft doen ontploffen.
SCUDs op Tel Aviv, remember?

Achzo, dus enkele met lichte wapens en handgranaten uitgeruste boeren wat financiële steun en een handvol Green Berets sturen (voor de opleiding) = professionele instructeurs sturen en de Irakese troepen actief laten deelnemen aan gevechtssituaties volgens jou?
De Japanse en Zuid-Koreaanse legers zijn indertijd ook hoofdzakelijk opgeleid door de US.

En na al die doden en gewonden en al die ellende nogal altijd met dat stereotype stoer militaristisch wishful-thinking gezever een oplossing willen geven aan het Irakees rampverhaal. Ziek vent, ziek.

ps: VS - ambassadrice April Glaspie tegen Hussein in 1990 over de invasie in Irak:

"Wij hebben geen mening over inter-Arabische geschillen zoals uw grensconflict met Koeweit... James Baker heeft onze officiële woordvoerder opdracht gegeven om deze richtlijn te benadrukken."

GTM · 18 jan 2007

volpetrolski zei:
En na al die doden en gewonden en al die ellende nogal altijd met dat stereotype stoer militaristisch wishful-thinking gezever een oplossing willen geven aan het Irakees rampverhaal. Ziek vent, ziek.

Oh nee, er zijn doden en gewonden gevallen. Dat had niemand verwacht. Nu kan Irak nooit meer stabiel worden en kunnen de terroristen in Irak nooit verslagen worden.
Vanwaar komt trouwens toch altijd die vijandelijkheid jegens mij? Ik heb je nog nooit een deftig antwoord zien geven op een post van mij. Dat is niet ziek, maar gewoon zielig.

ps: VS - ambassadrice April Glaspie tegen Hussein in 1990 over de invasie in Irak:

"Wij hebben geen mening over inter-Arabische geschillen zoals uw grensconflict met Koeweit... James Baker heeft onze officiële woordvoerder opdracht gegeven om deze richtlijn te benadrukken."

Klik om te vergroten...

Objectieviteit is niet je sterkste kant, zoveel was al duidelijk, maar dit gaat er wel zwaar over. Misschien het hele verhaal vertellen?

One version of the transcript has Glaspie saying: "We can see that you have deployed massive numbers of troops in the south. Normally that would be none of our business, but when this happens in the context of your threats against Kuwait, then it would be reasonable for us to be concerned. For this reason, I have received an instruction to ask you, in the spirit of friendship - not confrontation - regarding your intentions: Why are your troops massed so very close to Kuwait's borders?"

Later the transcript has Glaspie saying: "We have no opinion on your Arab-Arab conflicts, such as your dispute with Kuwait. Secretary Baker has directed me to emphasize the instruction, first given to Iraq in the 1960s, that the Kuwait issue is not associated with America."

Another version of the transcript (the one published in the New York Times on 23 September 1990) has Glaspie saying: "But we have no opinion on the Arab-Arab conflicts, like your border disagreement with Kuwait. I was in the American Embassy in Kuwait during the late '60s. The instruction we had during this period was that we should express no opinion on this issue and that the issue is not associated with America. James Baker has directed our official spokesmen to emphasize this instruction. We hope you can solve this problem using any suitable methods via Klibi [Chadli Klibi, Secretary General of the Arab League] or via President Mubarak. All that we hope is that these issues are solved quickly."

Edward Mortimer wrote in the New York Review of Books in November 1990: "It seems far more likely that Saddam Hussein went ahead with the invasion because he believed the US would not react with anything more than verbal condemnation. That was an inference he could well have drawn from his meeting with US Ambassador April Glaspie on July 25, and from statements by State Department officials in Washington at the same time publicly disavowing any US security commitments to Kuwait but also from the success of both the Reagan and the Bush administrations in heading off attempts by the US Senate to impose sanctions on Iraq for previous breaches of international law."

Kenneth Pollack of the Brookings Institution, writing in the New York Times on September 21, 2003, disagrees with this analysis: "In fact, all the evidence indicates the opposite: Saddam Hussein believed it was highly likely that the United States would try to liberate Kuwait but convinced himself that we would send only lightly armed, rapidly deployable forces that would be quickly destroyed by his 120,000-man Republican Guard. After this, he assumed, Washington would acquiesce to his conquest." Tariq Aziz claimed in a 1996 PBS interview that Iraq "had no illusions" prior to the invasion of Kuwait about the likelihood of U.S. military intervention.

James Akins, the American Saudi Ambassador at the time, offered a slightly different perspective, in a 2000 PBS interview: "[Glaspie] took the straight American line, which is we do not take positions on border disputes between friendly countries. That's standard. That's what you always say. You would not have said, "Mr. President, if you really are considering invading Kuwait, by God, we'll bring down the wrath of God on your palaces and on your country, and you'll all be destroyed." She wouldn't say that, nor would I. Neither would any diplomat."

In April 1991 Glaspie testified before the Foreign Relations Committee of the United States Senate. She said that at the July 25 meeting she had "repeatedly warned Iraqi President Saddam Hussein against using force to settle his dispute with Kuwait." She also said that Saddam had lied to her by denying he would invade Kuwait. Asked to explain how Saddam could have interpreted her comments as implying U.S. approval for the invasion of Kuwait, she replied: "We foolishly did not realize he [Saddam] was stupid."

In August 2002 the Washington Report on Middle East Affairs published a new account of the Glaspie-Saddam meeting. The author, Andrew I. Kilgore (a former U.S. ambassador to Qatar), summarised the meeting as follows:

"At their meeting, the American ambassador explained to Saddam that the United States did not take a stand on Arab-Arab conflicts, such as Iraq’s border disagreement with Kuwait. She made clear, however, that differences should be settled by peaceful means.

"Glaspie’s concerns were greatly eased when Saddam told her that the forthcoming Iraq-Kuwait meeting in Jeddah was for protocol purposes, to be followed by substantive discussions to be held in Baghdad.

"In response to the ambassador’s question, Saddam named a date when Kuwaiti Crown Prince Shaikh Sa’ad Abdallah would be arriving in Baghdad for those substantive discussions. (This appears in retrospect to have been Saddam’s real deception.)"

http://en.wikipedia.org/wiki/April_Glaspie

Gentille · 18 jan 2007

GTM zei:
Irak heeft een democratische regering, en is volop bezig met haar economie, infrastructuur en leger terug op te bouwen.
En waarom zou er nu meer haat zijn tegenover het westen dan pakweg 10 jaar geleden? Toen werden er ook Amerikaanse vlaggen verbrand, ambassades aangevallen, terroristische aanslagen op Amerikaanse troepen (USS Cole bijvoorbeeld) uitgevoerd, etc...

http://www.nu.nl/news/832467/22/'Meer_terrorisme_en_radicalisme_door_oorlog_Irak'.html

nog een link waarin de belangen van de bush-regering en de voordelen voor Amerika worden aangehaald met Irakeze olie http://www.xs4all.nl/~ac/nieuwe_oorlog/geen_bloed_voor_olie.htm

GTM · 18 jan 2007

En waar worden die terroristen (die anders waarschijnlijk evengoed terrorist zouden geworden zijn, zij het dan door een andere gebeurtenis) nu aangepakt? Juist, aan de basis.

En waar zouden ze anders zitten? Verspreid door de westerse wereld.

Archief - Amerikaans Irak beleid

Gentille

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

GTM

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

_DM_

Legacy Member

GTM

Legacy Member

KN-StrideR

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

^^pathfinder^^

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member