Archief - Amerikaans Irak beleid

De Amerikaanse president George Bush is vastbesloten, nog eens 21.500 soldaten naar Irak te sturen. Of het Congres daar nu voor te vinden is of niet, maakt hem niets uit. In een interview met CBS vrijdagavond (plaatselijke tijd) zei Bush dat hij "als opperbevelhebber van de VS-strijdkrachten" dit recht heeft.

Meer troepen
Bush had woensdagavond in een toespraak zijn "nieuwe strategie" -meer troepen naar Irak sturen- uit de doeken gedaan. Tegen dat plan bestaat weerstand van de Joint Chiefs of Staff (de legertop), de publieke opinie in de VS, de oppositionele Democraten die sinds kort beide kamers van het Congres domineren en niet weinig Republikeinse partijgenoten van Bush. Eerder al had presidentieel woordvoerder Tony Snow gezegd dat -volgens het Witte Huis- "de president het recht heeft zijn eigen autoriteit te doen gelden in het geval hij denkt dat het Congres verkeerd heeft gestemd".

Kritiek
Bush vindt voorts dat wie met kritiek op zijn strategie komt, maar zelf een plan moet voorleggen. De poging van de Democraten om de oorlogsfondsen te doen opdrogen -het Witte Huis wil nog eens 100 miljard in Irak en Afghanistan pompen- zonder dat zij een alternatief presenteren, noemde hij "onverantwoordelijk". Critici stellen dat Bush de falikant verlopen bezetting van Irak probeert te rekken tot 2009, wanneer "Irak" de verantwoordelijkheid van een nieuwe president.

Pentagon
Maar ook binnen het Pentagon wordt aan het nut van de escalatie getwijfeld. In een geheim memo stellen Pentagonplanners dat de injectie van meer troepen het aantal (VS-)doden in Irak kan doen verdubbelen. Zij vrezen dat tegen eind volgend jaar de dodenteller op 10.000 zal staan. Momenteel staat die op iets meer dan 3.000.

Iran
Bush verdedigde ook het recente agressieve optreden van de Amerikanen tegen Iraniërs in Irak. De VS-regering blijft bij het standpunt, dat Iran "opstandige sjiieten" in Irak opleidt en van wapens voorziet. Aangezien zowat alle sjiitische partijen in de door de VS gedomineerde regering van Nuri al-Maliki zitten en het verzet grotendeels van de soennieten komt, verwijst Bush vermoedelijk naar de Mahdimilities van de notoir anti-Amerikaanse geestelijke Moqtada al-Sadr. De verwijzingen naar de vermeende Iraanse (en Syrische) rol in Irak, ook woensdag weer notoir aanwezig in de speech van Bush, mogen niet geïnterpreteerd worden, zo zei minister van Buitenlandse Zaken Condoleezaa Rice in een interview met de BBC, als de voorbode van militair optreden tegen Iran en Syrië. Onder de tegenstanders van Bush' esalatiestrategie zijn er niet weinig die menen dat de verhoging van de troepenaanwezigheid in Irak, die weinig nut heeft voor het bestrijden van de Iraakse opstand, eerder moet gezien worden in het licht van een nakende reeks bombardementen op buurland Iran.

Al-Qaida
Onder degenen die twijfelen aan de nieuwe Irakstrategie van Bush, is ook de terreurbeweging al-Qaida. In een boodschap op het internet stelt de "Iraakse tak" van de beweging zaterdag dat de VS-troepen hoedanook "zullen worden verslagen". "De vijand probeert ten minste in Bagdad zijn gezicht te redden, en dus blijven de veiligheidsplannen voor Irak beperkt tot Bagdad", aldus al-Qaida in Irak. (dpa/afp/belga)



Bush wil nu nog eens een extra 21 500 troepen naar Irak sturen, blijkbaar is hij de enige die er nog achter staat . Bush gebruikt het ene veto na het andere ( veto stamcelonderzoek) nu weer zijn recht als opperbevelhebber. Het Congres, de publieke opinie en zelf de legertop is tegen troepenversterking en toch wil hij niet "luisteren". (kleine vorm van dictator ) De Amerikaanse dodenteller staat al op +3000 (http://www.defenselink.mil/news/casualty.pdf). Hoeveel sukkelaars (meeste amerikaanse soldaten komen toch uit kansarme gezinnen) gaat hij nog de dood insturen?
Zoals in het bericht staat denk ik ook dat hij de Irak oorlog wil trekken tot het einde van zijn ambtstermijn ( en zijn zakken mess nog vullen) zodat de volgende president zijn rotzooi mag proberen op te lossen.
Hij stelt ook wie kritiek heeft op zijn plan zelf een strategie moet uitdokteren, dat is net een klein kind die zichzelf in nesten heeft gewerkt en iemand anders het mag oplossen. Zijn grootste fout was de oorlog te starten. Wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten, jammer genoeg zijn dat de Amerikaanse soldaten en niet de werkelijke daders. Jullie mening graag

ach

history repeats itself

time and time again

miss dat we binnenkort met die nieuwe europese fascistenpartij een herhaling van de holocaust kunnen verwachten ?

'Meer van hetzelfde' gaat de zaken er echt niet op vooruit helpen als 'hetzelfde' al vanaf den beginnen niet deugde. De eerlijkheid gebied mij wel te zeggen dat ik nu ook niet meteen een oplossing weet voor de oorlog maar ik weet wel dat ik mij nooit in zo'n avontuur had gestort.

Ik doe niet graag aan Bush-bashing om gewoon maar op zijn kap te zitten, maar dit getuigt naar mijn bescheiden mening van weinig intelligentie (of toch op zijn minst 'weinig strategisch inzicht').

Moest het nu nog Bush zijn die dat op zichzelf beslist in plaats van de uitgebreide staf achter hem

mja kvind nu da ze der zitten da ze verder moeten blijve doen en ni stoppen want als ze nu terugtrekken is het hek van de dam. Beter blijven maar dan niet alles zelf proberen doen en hulp van andere landen (ook moslimlanden) vragen.

Hij wil misschien de geschiedenis ingaan als de president die het Midden Oosten deed ontploffen? Hij is er alvast goed naar op weg, en niet enkel wat Irak betreft.

De vraag is uiteraard wat de Democraten in het congres gaan doen, want de roep naar een impeachment groeit blijkbaar.

Kwatongen beweren dat hij Irak als bruggenhoofd wil gebruiken om Iran aan te vallen mede ook omdat men 92 000 nieuwe recruten wil aanwerven, maar dat zal al te ver gezocht zijn laat ons hopen

Retro-Nero Bush 180°.
Wel liever 'stay the course' dan een snelle onbezorgde terugtrekking.

Er is een beleid over irak ofwat?

Uitstel van executie denk ik.. Die Amerikanen krijgen daar toch op hun bakkes en ik denk niet dat ze deze oorlog nog gaan winnen..

hmm kvraag me toch af of er op een bepaald moment geen impeachment zal uitgesproken worden tegen President Bush.

ook snap ik in godsnaam nie waarom hij nog eens Iran zou aanvallen als dat zijn zogezegd plan is. Irak, waar uw troepen gelegerd staan, worden constant beschoten en opgeblazen en dan gade nog eens een ander land er bij gaan betrekken

Amerika hun reputatie is gewoon verknoeid door Bush zijn arrogantie

Irak wordt gewoon Vietnam v2.
Ze gaan met veel geweld en groot vertoon een land binnenvallen, om het te helpen vechten tegen de "slechteriken". Daarna blijkt dat hun manier van werken niet het gehoopte resultaat heeft bij het thuisfront, waar er zelfs tegengewerkt wordt. Logisch gevolg: meer oorlogspropaganda maken, meer mensen sturen, het NOG grootser aanpakken.

x aantal jaar later: Inzien dat het toch allemaal niet ging, dat het bitter weinig heeft uitgehaald en met de staart tussen de benen druipen ze terug af richting Amerika.

Het grootste probleem is waarschijnlijk nog dat de USA de denklijn "Het kost te veel om al ons materiaal terug mee te nemen naar de USA, dus laten we alles achter" volgt.
Als de extremisten in Irak blijven voortdoen zoals ze nu bezig zijn, zullen ze mooi in hun handen wrijven en kan dit nefaste gevolgen hebben voor de Iraakse bevolking, met waarschijnlijk een ENORME burgeroorlog tot gevolg, waar zelfs de grootmachten niks meer aan zullen kunnen doen, waardoor het dan weer een soort Somalië kan worden. Kan Amerika zich daar ook nog wat gaan botvieren.

Ik beklaag dan ook nu reeds de opvolger van Bush. Als hij ook maar iets meer verstand heeft dan Bush, dan wordt zijn eerste daad het terughalen van alle manschappen uit Irak. Maar dan nog zal hij een heleboel sh*t mogen opruimen, die Bush hem heeft nagelaten.

My €0,02.

Wat is Impeachment?

Volgens mij moet hij juist een deel troepen terughalen en andere landen overtuigen mee te werken en troepen te sturen.

Impeachement is een procedure in de VS die kan leiden tot het dwingen tot afzetten van hoge functionarissen.

Gromme zei:

Wat is Impeachment?

Volgens mij moet hij juist een deel troepen terughalen en andere landen overtuigen mee te werken en troepen te sturen.

Klik om te vergroten...

dacht dat een soort stemming is om de president uit zijn functie te ontzetten, hebben ze dat niet bij Nixon gedaan tijdens het watergate schandaal?

gentille zei:

dacht dat een soort stemming is om de president uit zijn functie te ontzetten, hebben ze dat niet bij Nixon gedaan tijdens het watergate schandaal?

Klik om te vergroten...

Ze zouden het doen bij Nixon vanwege het famzeuze watergate schandaal, maar hij trad zelf af vooraleer het zover kwam.
Goeien ouwe Bill Clinton heeft het wel moeten doorstaan, maar het is niet tot een aftreding gekomen. Er is nog een president die aan impeachement onderworpen werd, iets met de burgeroorlog einde 19e eeuw, maar ik weet niet juist wie het was en wat het probleem was.
Ahja, bij bill was het wegens die lewinski affaire.

Ali_ zei:

Ze zouden het doen bij Nixon vanwege het famzeuze watergate schandaal, maar hij trad zelf af vooraleer het zover kwam.
Goeien ouwe Bill Clinton heeft het wel moeten doorstaan, maar het is niet tot een aftreding gekomen. Er is nog een president die aan impeachement onderworpen werd, iets met de burgeroorlog einde 19e eeuw, maar ik weet niet juist wie het was en wat het probleem was.
Ahja, bij bill was het wegens die lewinski affaire.

Klik om te vergroten...

impeachement opstarten omdat je met een vrouw neukt, of impeachement opstarten omdat je je eigen land verneukt, moeilijke beslissing :ironic:. Clinton heeft dan wel gelogen onder eed en dergelijke maar daarbij zijn toch geen doden gevallen.

gentille zei:

impeachement opstarten omdat je met een vrouw neukt, of impeachement opstarten omdat je je eigen land verneukt, moeilijke beslissing :ironic:. Clinton heeft dan wel gelogen onder eed en dergelijke maar daarbij zijn toch geen doden gevallen.

Klik om te vergroten...

Bij Clinton was het vooral voor het meineed plegen dat de impeachementprocedure werd opgestart. Niet zozeer omwille van het geslachtsverkeer dat hij met die dame gehad heeft (enkel oraal, als we hem mogen geloven, but who cares, hij doet wat hij wil).
Maar ook als het wegens meineef is, is die beslissing idd niet moeilijk.
Bush' daden zijn in imo toch net een tikkeltje erger.

Meer troepen is volgens mij toch wel de enige mogelijkheid nu ze daar vast zitten ze.

Volledig terugtrekken is onmogelijk in de huidige situatie, zelfs meer troepen weghalen is geen optie want dan wor de situatie alleen maar erger en zullen de verzetsgroepen nog meer schade en chaos aanrichten.

Irak is nu al een wilde westen voor private beveiligingsorganisaties waar ze gewoon hun ding kunnen doen en hopen geld verdienen.


Het is tevens ook essentieel voor hun imago dat ze niet terugtrekken, want dan worden ze bestempeld als een verliezer en de vergelijking met Vietnam is dan compleet.

Ze moeten het volk daar eigenlijk bewerken. Zien dat de bevolking daar ook gaan werken tegen de verzetsgroepen.