Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16

[Glor]

Vooral eerstejaarsstudenten scoorden beter https://www.standaard.be/cnt/dmf20200713_97680885

Ook aan de UGent stegen de slaagpercentages: 3 procentpunt over alle opleidingen heen, 3,5 procentpunt voor de eerste *bachelor. Eerder raakte ook al bekend dat ook de studenten aan de hogescholen iets betere punten *behaalden dan de vorige jaren.

‘De goede cijfers zijn echt wel de verdienste van de studenten, want wij hebben de professoren niet opgeroepen om milder te zijn’, zegt Sels. ‘Wij hadden alleen de optie genomen om de grens voor onderscheiding te verlagen als de resultaten wezenlijk slechter zouden zijn dan vorig jaar, maar dat bleek niet nodig.’

De UGent voerde wel een coro*nacheck in: als de scores van een vak significant lager lagen dan die van de voorbije twee jaar, zouden de punten voor dat vak voor álle studenten naar boven bijgesteld worden. ‘We zijn blij dat we die verzekering hadden, maar we hebben ze amper (in drie procent van de vakken, red.) moeten gebruiken’, zegt rector Rik Van de Walle.

Kort samengevat: in Leuven werd niet anders verbeterd en in Gent had het gekund als er een duidelijke relatie was geweest tussen de scores en corona maar bleek dit niet nodig, zelfs in tegendeel.
Wáár ben je dan in godsnaam over bezig Mac?


Sent from my iPhone using Tapatalk

[mac-bc]

Vooral eerstejaarsstudenten scoorden beter https://www.standaard.be/cnt/dmf20200713_97680885

Kort samengevat: in Leuven werd niet anders verbeterd en in Gent had het gekund als er een duidelijke relatie was geweest tussen de scores en corona maar bleek dit niet nodig, zelfs in tegendeel.
Wáár ben je dan in godsnaam over bezig Mac?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Ik ben bezig over hoe onze wereld draait op valse redeneringen die door de grote massa worden ingegeven, terwijl de logica en de ratio steeds vaker van ondergeschikt belang lijken te zijn. Een problematisch gegeven.

[Pieterjan94]

https://www.tijd.be/ondernemen/logi...explodeert-tot-324-miljoen-euro/10239572.html

Damn

. 'De initiële kostprijs van het project van het station van Bergen bedroeg 170 miljoen. Vandaag is die opgelopen tot 324 miljoen euro', antwoordde federaal minister van Mobiliteit François Bellot (MR) woensdag in het parlement op vragen van Kamerlid Eric Thiébaut (PS).

Vier partners verdelen de kosten: de NMBS betaalt 200 miljoen euro, de netbeheerder Infrabel 80 miljoen, de Waalse vervoermaatschappij TEC 32 miljoen en de stad Bergen 12 miljoen. Voor de NMBS is de kostprijs van het station daarmee minstens vervijfvoudigd. Volgens berichten in de Waalse pers schatte het spoorbedrijf het budget in 2007 op 37 miljoen euro.

Station van Bergen en Luik gaan dus samen 1miljard gekost hebben

Het stuk over eurogare negeer ik zelfs. Daar slaap je slecht van.

[Loser]

Ik ben bezig over hoe onze wereld draait op valse redeneringen die door de grote massa worden ingegeven, terwijl de logica en de ratio steeds vaker van ondergeschikt belang lijken te zijn. Een problematisch gegeven.

Logica en ratio lijken steeds vaker van ondergeschikt belang te zijn. Zoals dat vragen naar "een bron" ineens gelijk is aan "35 links opzoeken".
Logica en ratio die zouden vragen dat een stelling gebaseerd is op werkelijkheid. In tegenstelling tot valse redeneringen die komen door buikgevoel en halve waarheden. Maar zelfs als je "logica en ratio" eigenlijk een overtrokken buikgevoel van "het had waar kunnen zijn" blijkt, hou je vol en weiger je in te zien dat het jij niet bent die aan de kant van de ratio staat?

[mac-bc]

Logica en ratio lijken steeds vaker van ondergeschikt belang te zijn. Zoals dat vragen naar "een bron" ineens gelijk is aan "35 links opzoeken".

Dat is beeldspraak. Bron: Van Dale.

Maar het ergert mij inderdaad mateloos dat je zelfs voor de meest doodnormale stellingen telkens als eerste reacties "bron?" krijgt zonder überhaupt zelf eerst te checken. Dat verlamt de discussie. Dat zijn vertragingsmanoeuvres. En mocht ik nu full-time betaald worden om hier te discussiëren zou me dat niet deren. Maar ik probeer mijn schaarse kostbare tijd hier liefst zoveel mogelijk inhoudelijk door te brengen.

Bovendien discussieer ik meer op basis van logica dan op basis van cijfermateriaal. Met dat laatste kun je namelijk alles bewijzen. Aan de logica kan echter niemand ontsnappen. Dan valt het nog meer op hoeveel non-discussies er gevoerd worden op basis van cijfers die iedereen vervolgens op zijn eigen manier interpreteert of in twijfel trekt, en die non-discussies starten allemaal met "bron?". Maar soit, dit terzijde.

Logica en ratio die zouden vragen dat een stelling gebaseerd is op werkelijkheid. In tegenstelling tot valse redeneringen die komen door buikgevoel en halve waarheden. Maar zelfs als je "logica en ratio" eigenlijk een overtrokken buikgevoel van "het had waar kunnen zijn" blijkt, hou je vol en weiger je in te zien dat het jij niet bent die aan de kant van de ratio staat?

En ik vind dit een mooi voorbeeld van zo'n non-discussie. Ik heb duidelijk aangetoond dat de Ugent een redeneerfout heeft gemaakt en zich inschrijft in het massa-denken. Dat is (gebrek aan) logica. Net zoals ik dat eerder al heb gedaan voor talloze politieke beslissingen. Ik klaag dit feit aan. Is het toevallig nergens in de praktijk gebracht (m.a.w. de cijfertjes zijn er niet)? Joepie, lucky shot. Maar het feit dat een universiteit zich inschrijft in het massa-denken, dat feit blijft als een paal boven water staan en vind ik verwerpelijk. Tot op heden hebben ze hun fout niet ingezien.

Als men morgen beslist om de doodstraf in te voeren op basis van een foute of niet-consequente redenering, dan ga ik er ook tegen protesteren. Ook al zijn er op dat moment nog geen executies uitgevoerd en zijn de cijfertjes er niet. Ik hoop dat je de redeneerfout afzonderlijk kan zien van de toevalligheid van uitvoering? Als we met z'n allen proberen rechtlijnig te denken, dan zou er nooit moeten gekeken worden naar de cijfertjes en naar een "bron?".

[eniac]

Maar allez man. Je klaagt letterlijk het "feit" aan dat er lakser gequoteerd wordt, men vraagt logischerwijze om dat feit toch ergens te staven, men geeft vervolgens aan dat dat feit gewoon fout is en dat feit er dus niet is om aan te klagen.

En dan nog kan je niet toegeven dat je fout bent en is het de schuld van "classical 9lives".

Het is gewoon weer eens classical mac-bc ja.

Het feit dat hogescholen en universiteit soepeler gequoteerd hebben

Duidelijk, zwart op wit. Het feit dat iets al gebeurd is. Dat was je hele begin. Kom dan niet af dat je het over een hypothetische mogelijkheid hebt. Of druk je beter uit. Het is niet andermans fout maar de jouwe.

[Loser]

Dat is beeldspraak. Bron: Van Dale.

Maar het ergert mij inderdaad mateloos dat je zelfs voor de meest doodnormale stellingen telkens als eerste reacties "bron?" krijgt zonder überhaupt zelf eerst te checken. Dat verlamt de discussie. Dat zijn vertragingsmanoeuvres. En mocht ik nu full-time betaald worden om hier te discussiëren zou me dat niet deren. Maar ik probeer mijn schaarse kostbare tijd hier liefst zoveel mogelijk inhoudelijk door te brengen.

Bovendien discussieer ik meer op basis van logica dan op basis van cijfermateriaal. Met dat laatste kun je namelijk alles bewijzen. Aan de logica kan echter niemand ontsnappen. Dan valt het nog meer op hoeveel non-discussies er gevoerd worden op basis van cijfers die iedereen vervolgens op zijn eigen manier interpreteert of in twijfel trekt, en die non-discussies starten allemaal met "bron?". Maar soit, dit terzijde.



En ik vind dit een mooi voorbeeld van zo'n non-discussie. Ik heb duidelijk aangetoond dat de Ugent een redeneerfout heeft gemaakt en zich inschrijft in het massa-denken. Dat is (gebrek aan) logica. Net zoals ik dat eerder al heb gedaan voor talloze politieke beslissingen. Ik klaag dit feit aan. Is het toevallig nergens in de praktijk gebracht (m.a.w. de cijfertjes zijn er niet)? Joepie, lucky shot. Maar het feit dat een universiteit zich inschrijft in het massa-denken, dat feit blijft als een paal boven water staan en vind ik verwerpelijk. Tot op heden hebben ze hun fout niet ingezien.

Als men morgen beslist om de doodstraf in te voeren op basis van een foute of niet-consequente redenering, dan ga ik er ook tegen protesteren. Ook al zijn er op dat moment nog geen executies uitgevoerd en zijn de cijfertjes er niet. Ik hoop dat je de redeneerfout afzonderlijk kan zien van de toevalligheid van uitvoering? Als we met z'n allen proberen rechtlijnig te denken, dan zou er nooit moeten gekeken worden naar de cijfertjes en naar een "bron?".

Als we twijfels hebben bij een rare stelling, vragen we een bron. Dat lijkt me normaal.

Het feit dat hogescholen en universiteit soepeler gequoteerd hebben tijdens de afgelopen examenperiode met als argumenten:
- "omdat de studenten ocharme geen lessen konden bijwonen" en
- "omdat de studenten ocharme alles zelfstandig thuis moesten doen".

Hier staat wel degelijk dat ze "soepeler gequoteerd hebben". En nu shift je al naar "het is toevallig nergens in de praktijk gebracht".

Het bewijs haal je uit het artikel, dat zegt: "In Gent had het gekund als er een duidelijke relatie was geweest tussen de scores en corona maar bleek dit niet nodig, zelfs in tegendeel." (quote van Glor)
Niet alleen bewijst het artikel dus het tegenovergestelde van je initiële stelling, de argumenten die je hen toedicht worden daar ook in ontkracht. Zo is het inderdaad een non-discussie, maar om andere redenen dan jij aanhaalt.

[Vinceness]

Zucht.

Mac: "er werd soepeler gequoteerd!"
Ik: "er werd flexibeler les gegeven, zonder invloed te hebben op de inhoud van de leerstof of de vorm van het examen"
Mac: "hiermee bewijs je dus mijn punt"

Classic 9lives, indeed.

[mac-bc]

Maar allez man. Je klaagt letterlijk het "feit" aan dat er lakser gequoteerd wordt, men vraagt logischerwijze om dat feit toch ergens te staven, men geeft vervolgens aan dat dat feit gewoon fout is en er dus niets is om aan te klagen.

En dan nog kan je niet toegeven dat je fout bent en is het de schuld van "classical 9lives".

Het is gewoon weer eens classical mac-bc ja.



Duidelijk, zwart op wit. Het feit dat iets al gebeurd is. Dat was je hele begin. Kom dan niet af dat je het over een hypothetische mogelijkheid hebt. Of druk je beter uit. Het is niet andermans fout maar de jouwe.

Ja goed, dat dit verkeerd uitgedrukt is, is wel duidelijk nu. Mea culpa. Mea maxima culpa.

Een betere formulering is: "Het feit dat hogescholen en universiteiten hebben opgedragen om soepeler te quoteren wanneer dit nodig zou zijn omwille van het feit dat studenten de lessen niet konden volgen, dan ...".

Maar het is niet dat deze nieuwe formulering iets verandert aan de inhoud van de zaak natuurlijk. Dat wisten jullie ook wel.

Maar goed, de formulering is verkeerd dus de inhoud van de zaak is plots bijzaak blijkbaar. Zoals Hans Rieder met plezier zware criminelen vrijpleit omdat er een ambtenaar ergens zijn handtekening vergat te zetten, zo ontwijken 9Livers graag discussies omdat ze een fout hebben gevonden in de formulering. Beiden veranderen niets aan de inhoud van de zaak.

[Glor]

Ja goed, dat dit verkeerd uitgedrukt is, is wel duidelijk nu. Mea culpa. Mea maxima culpa.

Een betere formulering is: "Het feit dat hogescholen en universiteiten hebben opgedragen om soepeler te quoteren wanneer dit nodig zou zijn omwille van het feit dat studenten de lessen niet konden volgen, dan ...".

Maar het is niet dat deze nieuwe formulering iets verandert aan de inhoud van de zaak natuurlijk. Dat wisten jullie ook wel.

Maar goed, de formulering is verkeerd dus de inhoud van de zaak is plots bijzaak blijkbaar. Zoals Hans Rieder met plezier zware criminelen vrijpleit omdat er een ambtenaar ergens zijn handtekening vergat te zetten, zo ontwijken 9Livers graag discussies omdat ze een fout hebben gevonden in de formulering. Beiden veranderen niets aan de inhoud van de zaak.

Als je dan echt over de kern van de zaak wil gaan: mij lijkt het OK dat in 1 van de grootste crisissen en in een nooitgeziene lockdown instellingen de mogelijkheid bieden om, indien blijkt dat deze crisis een bewezen impact op de scores heeft, af te wijken van het normale proces. Dat is niet énkel onder druk van ‘de macht van het getal’ maar evengoed omdat dit nu eenmaal een nooit geziene situatie is.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Regenneger]

https://www.tijd.be/ondernemen/logi...explodeert-tot-324-miljoen-euro/10239572.html

Damn



Station van Bergen en Luik gaan dus samen 1miljard gekost hebben

Het stuk over eurogare negeer ik zelfs. Daar slaap je slecht van.

Meer dan €300.000.000 voor een station dat dagelijks nog geen 10.000 reizigers per dag verwerkt. Gortig.
Luik Guillemins ontvangt zo'n 18.000 reizigers per dag dus daar is het al geen haar beter. Naart schijnt ook bar koud in de winter omwille van het ontwerp.

Na al het gedoe in Luik werken die gewoon opnieuw samen met Calatrava.

[Li1quid]

https://www.tijd.be/ondernemen/logi...explodeert-tot-324-miljoen-euro/10239572.html

Damn



Station van Bergen en Luik gaan dus samen 1miljard gekost hebben

Het stuk over eurogare negeer ik zelfs. Daar slaap je slecht van.

Gatverdamme, daar slaap je idd slecht van

[Sir.Killalot]

En dan wordt er in dat artikel nog niet eens gesproken over het fiasco dat Gent-Sint-Pieters heet.

[Destel]

En dan wordt er in dat artikel nog niet eens gesproken over het fiasco dat Gent-Sint-Pieters heet.

Vooral als je weet dat het oorspronkelijke station gepland was om in 600 dagen gebouwd te worden en er uiteindelijk in 410 dagen stond, terwijl ze nu volgens de meest optimistische schattingen aan 4000 gaan zitten

[Vinceness]

Ja goed, dat dit verkeerd uitgedrukt is, is wel duidelijk nu. Mea culpa. Mea maxima culpa.

Een betere formulering is: "Het feit dat hogescholen en universiteiten hebben opgedragen om soepeler te quoteren wanneer dit nodig zou zijn omwille van het feit dat studenten de lessen niet konden volgen, dan ...".

Maar het is niet dat deze nieuwe formulering iets verandert aan de inhoud van de zaak natuurlijk. Dat wisten jullie ook wel.

Maar goed, de formulering is verkeerd dus de inhoud van de zaak is plots bijzaak blijkbaar. Zoals Hans Rieder met plezier zware criminelen vrijpleit omdat er een ambtenaar ergens zijn handtekening vergat te zetten, zo ontwijken 9Livers graag discussies omdat ze een fout hebben gevonden in de formulering. Beiden veranderen niets aan de inhoud van de zaak.

Hogescholen en universiteiten hebben al altijd de mogelijkheid gehad om via de examencommissie op basis van objectieve indicatoren de resultaten van bepaalde examens aan te passen, hoor. Dit is niet anders dan een slecht geformuleerde vraag schrappen.

De essentie blijft dat de universiteit kiest hoe er les wordt gegeven, niet de leerlingen. Dat ze nu gingen voor afstandsonderwijs had vooral te zien met het feit dat fysieke lessen niet mochten doorgaan. En geef nu toe, je hebt dan toch liever dat al die proffen afstandsonderwijs aanbieden dan ganse dagen thuis te zitten met hun royale weddes? Ambtenaren kunnen namelijk niet op tijdelijke werkloosheid gezet worden, hier hebben we het al eens over gehad.

Dus het enige dat de universiteit eigenlijk zegt is "aangezien wij verplicht zijn om onze activiteit op een drastisch andere manier voort te zetten en de studenten hierover niks te zeggen hebben, houden wij voor onszelf de mogelijkheid open om gebruik te maken van de middelen die wij reeds hebben om ervoor te zorgen dat de studenten hier geen slachtoffer van worden. Wij weten namelijk ook niet wat het gaat geven."

In essentie dezelfde boodschap. En daar kan je nu toch echt niet tegen zijn?

[Sir.Killalot]

Vooral als je weet dat het oorspronkelijke station gepland was om in 600 dagen gebouwd te worden en er uiteindelijk in 410 dagen stond, terwijl ze nu volgens de meest optimistische schattingen aan 4000 gaan zitten

En dat halfopgeleverd en voor een veelvoud van de prijzen van die stations in de Walen. Top beheer.

[Li1quid]

Spijtig dat hier geen beelden van zijn.

Het is triest gesteld met onze politiekers.

[Tonerider]

Spijtig dat hier geen beelden van zijn.

Het is triest gesteld met onze politiekers.

`t is gewoon slapstick aan het worden
Ik hoop echt dat iemand dat met zijn gsm heeft kunnen filmen en online zet.

[eniac]

Maar het is niet dat deze nieuwe formulering iets verandert aan de inhoud van de zaak natuurlijk. Dat wisten jullie ook wel.

Maar goed, de formulering is verkeerd dus de inhoud van de zaak is plots bijzaak blijkbaar. Zoals Hans Rieder met plezier zware criminelen vrijpleit omdat er een ambtenaar ergens zijn handtekening vergat te zetten, zo ontwijken 9Livers graag discussies omdat ze een fout hebben gevonden in de formulering. Beiden veranderen niets aan de inhoud van de zaak.

Doe je erom? 9livers ontweken de discussie niet. 9livers gingen in op wat je zei. Blijkbaar is het de fout van 9lives dat mac-bc niet zegt wat hij eigenlijk bedoelt. We moeten maar helderziend zijn, nietwaar?

En nee, het was omwille van hoe je het zei echt niet duidelijk dat je iets hebt tegen het principe op zich. Wat ook bleek uit de reacties.

[mac-bc]

Hogescholen en universiteiten hebben al altijd de mogelijkheid gehad om via de examencommissie op basis van objectieve indicatoren de resultaten van bepaalde examens aan te passen, hoor. Dit is niet anders dan een slecht geformuleerde vraag schrappen.

De essentie blijft dat de universiteit kiest hoe er les wordt gegeven, niet de leerlingen. Dat ze nu gingen voor afstandsonderwijs had vooral te zien met het feit dat fysieke lessen niet mochten doorgaan. En geef nu toe, je hebt dan toch liever dat al die proffen afstandsonderwijs aanbieden dan ganse dagen thuis te zitten met hun royale weddes? Ambtenaren kunnen namelijk niet op tijdelijke werkloosheid gezet worden, hier hebben we het al eens over gehad.

Dus het enige dat de universiteit eigenlijk zegt is "aangezien wij verplicht zijn om onze activiteit op een drastisch andere manier voort te zetten en de studenten hierover niks te zeggen hebben, houden wij voor onszelf de mogelijkheid open om gebruik te maken van de middelen die wij reeds hebben om ervoor te zorgen dat de studenten hier geen slachtoffer van worden. Wij weten namelijk ook niet wat het gaat geven."

In essentie dezelfde boodschap. En daar kan je nu toch echt niet tegen zijn?

Je zegt hier veel zaken waar ik het perfect mee eens ben, maar die niet ter zake zijn.

De essentie blijft dat als Hoger Afstandsonderwijs vroeger nooit een reden was om bepaalde examens eventueel te herzien "omdat de syllabi zo geschreven zijn, dat colleges geen enkele impact hebben op examenresultaten", waarom zou Hoger Afstandsonderwijs in het kader van Corona dan plots wél een reden zijn om bepaalde examens eventueel te herzien "omdat louter studeren uit de syllabi zonder colleges wel degelijk een impact kunnen hebben op de examenresultaten".

Er moeten dus in het academiejaar 2019-2020 studenten gestart zijn in Hoger Afstandsonderwijs die aan het begin van het academiejaar de eerste redenering te horen kregen en tegen het einde van het academiejaar (tijdens Corona) de tweede redenering, terwijl er aan hun situatie niets veranderd is.

Ik vind dit een mooie case voor het vak Logica. Examenvraag: Stel dat volgende academiejaar Corona volledig achter de rug is en iemand heeft een andere besmettelijke ziekte waardoor hij het ganse academiejaar geen enkele les mag volgen. Gaan universiteiten dan logica 1 of logica 2 volgen? Leg uit.