Archief - Algemene Nieuws & Achtergronden Thread - Deel 16
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
jack|herrer
Legacy Member
Waar haalt ge die 0,7?Didymus zei:
Open VLD krijgt klappen
Misschien wel de verrassing van deze peiling is de score van Open VLD. De liberalen zaten na 14 oktober - waarbij ze dé partij van de steden werden - in een goede vibe. Maar niet alle liberale kiezers lijken de koers van Open VLD over het Migratiepact te smaken. Ze zijn verdeeld over de vraag of dat pact nu wel een goede zaak was of niet. In elk geval zetten de Vlaamse liberalen met 11,6 procent een van de slechtste peilingen van de voorbije jaren neer. Bij de verkiezingen zaten ze nog op 15,5 procent.
Tetram
Legacy Member
sandervdw zei:
Klopt; het is zowat de standaard manier van denken. Het is nog niet het geval voor kindergeld, maar het is bij wijze van spreken wachten tot ze dat doorvoeren. Voor de creches is dat nu al het geval en zit je vlotjes aan het maximumbedrag per dag (en kan je maar een begrensd bedrag in de belastingen inbrengen). Voor pensioenen en uitkeringen is het ook nog niet het geval, maar weinig dat hen let om ook daar de stelregel "je kan/kon er zelf voor zorgen, dus je hebt minder nodig" te gaan gebruiken, en er zijn nog massa's andere voorbeelden waar ze het doen of kunnen gaan doen. Ecolo was er nu al als de kippen bij om te gaan stellen dat een BTW verlaging van 21% naar 6% niet goed was, want "dan kunnen de beter begoeden daar ook van profiteren, en die hebben dat toch niet nodig"...
Dus inderdaad, het is de standaard manier van denken, maar die standaard manier haalt wel elke buy-in en geloofwaardigheid van het systeem onderuit. Electoraal gezien is het wellicht evident om de kleine groep die quasi alles financiert (top 10% inkomens die net geen 50% van de belastingsinkomsten ophoesten, en top 30% inkomens die 80% van de belastingsinkomsten ophoesten) af te straffen terwille van de grote groep kiesvee, maar dan is het logisch dat die kleine groep hun inkomens elders gaan onderbrengen. Als er maar genoeg dat doen, zit de begroting in no time op zijn gat.
Tetram
Legacy Member
Epyon zei:
In een land dat het meeste aan herverdeling doet is dat de grootste uitdaging... Yeah right
Ach ja; meer top verdieners die hun inkomen elders onderbrengen; the more the merrier
.Dat je kindergeld afschaft, of kindergeld degressief maakt en dus de facto afschaft voor je financiers, wat is het verschil?
JPV
Legacy Member
AreVee zei:
Het gevolg op de zetelverdeling voor het Vlaamse parlement (2014=> 2019)
groen 10 16
Vlaams Belang 6 17
openVLD 19 17
sp.a 18 13
N-VA 43 35
CD&V 27 25
PVDA 0 1
UF 1 0
(dat Vlaams Belang beter scoort ondanks een lager percentage, heeft te maken met het feit dat Vlaams Belang beter scoort in provincies waar je gemakkelijker zetels haalt)
63 zetels nodig voor een meerderheid.
De huidige meerderheid zakt van 89 zetels naar 77 zetels. Nog ruim genoeg.
Loser
Legacy Member
Tetram zei:In een land dat het meeste aan herverdeling doet is dat de grootste uitdaging... Yeah right
Ach ja; meer top verdieners die hun inkomen elders onderbrengen; the more the merrier
Dat je kindergeld afschaft, of kindergeld degressief maakt en dus de facto afschaft voor je financiers, wat is het verschil?
Een dief wordt niet verplicht om te stelen doordat hij belastingen moet betalen en zo minder kan kopen dan hij had gewild.
MrKend54l
Legacy Member
Epyon zei:
Je moet u ook de vraag stellen waarom er ongelijkheid is. Er is ongelijkheid ja, maar ook niet volledig onterecht.
Jij verdient meer dan iemand die in de Delhaize werkt. Jij kan een huis bouwen, dat kan die vrouw niet en noem maar op. Dat is wel een goed voorbeeld van die ongelijkheid. Moeten we dit dan aanpakken? En hoe pakken we dit aan, gaan we ervoor zorgen dat die vrouw dit ook allemaal kan? Of zorgen we ervoor dat jij dat allemaal niet meer kan?
Want progressief belasten is wel dat laatste doen. De meerwaarde van iemand afstraffen.
Heel dat systeem van iemand afstraffen die meer heeft van iemand anders is perfect voor iemand die niks heeft. Maar zonder de vraag te stellen waarom je niks hebt.
Dat scoort natuurlijk mooi bij een bepaalde laag van de bevolking, die lopen roepen dat de baas de mensen uitwringt, en dat hij een smeerlap is.
Loser
Legacy Member
MrKend54l zei:
Sociale ongelijkheid gaat wel om een iets groter verschil tussen ik die door keuzes een huis kan kopen, en iemand die in de DH werkt en -mede door andere keuzes- een kleiner huis kan kopen.
Als dat het enige is waar we ons zorgen om moeten maken als maatschappij, is er idd geen nood meer aan progressieve belastingen. Maar het verschil tussen bepaalde multimiljardairsfamilies en mensen die gaan werken om minder over te houden dan een uitkering en permanent op de grens van de armoede zitten, dàt is een iets belangrijker verschil.
Tetram
Legacy Member
Loser zei:
Geen flauw idee wat ik van die zin moet maken
Loser zei:
Aha, de standaard PVDA-praat die het bij de miljardair-families die België rijk is, zal gaan halen. Hebben die mensen die jij beschrijft maar zoveel over op het einde van de maand, omdat de Spoelberghs, Meviussen, Van Dammes, Frères, Colruyts en Janssens miljardair zijn?
En ga je er als maatschappij op vooruit gaan als je die families (stukken van) hun kapitaal ontneemt, ze daarbij verplicht de economische activiteit die ze daarmee ondersteunen op te doeken, enkel om het uit te delen?
Loser
Legacy Member
Oké. Jij zegt dat mensen belastingen ontduiken doordat onze maatschappij aan herverdeling zou doen. Hoe meer herverdeling, hoe meer belastingontduiking.Tetram zei:Geen flauw idee wat ik van die zin moet maken
Ik zeg dat de schuld in dat geval bij de belastingontduiker ligt, en niet bij de staat. "Ik moést wel stelen, want ik heb niet genoeg geld over na de belastingen om te kopen wat ik wil kopen" is dan een aardige vergelijking, lijkt me.
Tetram zei:
Niemand zegt dat de armen maar weinig over hebben DOOR de miljardairsfamilies. Ik toch zeker niet. Maar ik vind het niet eerlijk dat bepaalde families nu eenmaal sinds jaar en dag meer geld hebben dan ze ooit op krijgen. Als ik het heb over progressieve belasting, en ik vermoed de anderen hier ook, staat dat niet gelijk aan de Frères en Spoelberghs plots op gelijke hoogte zetten met de allerarmsten, hè. Maar je gaat toch niet ontkennen dat zij iéts meer over hebben dan die armsten? En als er lasten moeten gedragen worden, dan vind ik het logisch dat die ietsjes meer worden gedragen door zij die ietsjes meer over hebben.
En dan geldt mijn quote van hierboven: Nee, ze worden niet "verplicht" om hun economische activiteit op te doeken of hun geld uit onze maatschappij te onttrekken (belastingen te ontduiken). Daar kiezen ze dan helemaal zelf voor.
Carrion
Legacy Member
Loser zei:
En ik vind het niet eerlijk dat Kevin De Bruyne het wel tot profvoetballer heeft geschopt omdat hij harder getrained heeft en meer talent heeft dan mij. Als je goede ideeën uitwerkt, harder werkt dan anderen verdien je het toch gewoon om meer te hebben? Het is niet alsof ze het geld elders zijn gaan stelen.
En als je bepaalde vermogens extra gaat viseren dat zorg je er wel voor dat ze hun zaken elders gaan doen. Als een café plots 10 euro voor een pint begint te vragen verplicht die mij misschien niet om elders te gaan maar dan moet die achteraf ook niet komen janken dat hij 2 maanden later z'n café moet sluiten.
Loser
Legacy Member
Carrion zei:
Nee, dus dan moet je een goed compromis vinden tussen de 2€ die je nu vraagt en de 10€ die je anders vraagt EN daar iets tegenover zetten. Ik vind het namelijk de maatschappelijke plicht van "groot geld" om meer bij te dragen aan de maatschappij, maar dan moet er wel iets tastbaars en goed gebeuren met dat geld. Goed voor de maatschappij welteverstaan. Wat eventueel indirect ook goed kan zijn voor die families met het groot geld (zoals betere scholen kan zorgen voor slimmer mensen voor je bedrijf, betere infrastructuur kan zorgen voor beter transport en een gezondere maatschappij voor gezondere werkkrachten), maar niet in hoofdzaak.
En de vergelijking met Kevin De Bruyne gaat niet op, hè. Eerlijker is het om te stellen dat iemand die niet harder heeft gewerkt, niet meer talent heeft, maar gewoon geluk heeft gehad z'n leven lang niks moet doen. Omdat ooit iemand in zijn familie ofwel hard heeft gewerkt, ofwel geluk heeft gehad, ofwel zijn geld heeft verdiend in een systeem waar anderen de dupe van zijn geweest. En dan gaat het niet over straffen, maar het gaat om plichten. Je maatschappelijke plicht om bij te dragen aan de maatschappij waartoe je behoort.
En ja, als je goede ideeën uitwerkt en harder werkt, verdien je het om meer te hebben. En hoe meer je "meer" hebt, hoe meer je anderen kunt helpen. Dat is niet 1 op 1, zoals ik al zei, hè. Dat zou communistisch zijn. Zo ver ga ik nog net niet, het ging over "progressief belasten". Een beetje meer hoeft niet ineens gelijk te staan aan "alles wat je hebt, min het minimumloon".
AreVee
Legacy Member
JPV zei:
Acht zetels zakken is wel meer dan ik op basis v/d procenten gedacht had overigens, dat is om en bij de 20% minder in zetels?
Vlaams Belang dan weer het tegenovergestelde bijna, bijna een verdriedubbeling in zetels terwijl ze er "maar" een verdubbeling tegenoverzetten in%
Voor Open VLD en CD&V val het verlies dan weer redelijk mee (CD&V mag van mij ook gerust mee blijven besturen), wat ik persoonlijk jammer vind is dat Open VLD lijkt stand te houden in zetels ondanks dat het duidelijk mag zijn dat ze van een "positieve vibe" nu eerder in een negatieve zitten.
En dat Groen blijft stijgen hoeft geen verrassing meer te zijn (en vind ik op Calvo na zelfs eerder goed nieuws).
Grootste verliezer de SPA, lijkt me niet abnormaal, ik heb eerlijk waar niet eens echt een idee meer wie nu die kopstukken zijn (Crombez enzo zeker, en dan misschien nog has beens als beide Tobbacks, Gennez, Van Den Bossche, Ketir, De Coninck en dan zou ik echt al zwaar moeten gaan denken om SPA mensen te noemen die niet in mijn geboortedorp actief zijn maar het groter zien, Beels waar ik overigens wel enige sympathie voor heb maar dat is Antwerpen, en waar de partij voor staat... ).£
Nu heb ik het systeem d'Hondt ooit wel gezien in lessen politicologie maar het zetelsysteem blijft toch twijfelachtig is misschien wel de grootste conclusie voor mij zelf dan.
Carrion
Legacy Member
Loser zei:
Janssens Farmaceutica bv heeft meer dan 4000 werknemers in België, dat lijkt me al een mooie manier om bij te dragen aan de maatschappij. En ik zal niet zeggen dat het onderwijs geen geld kan gebruiken. Maar volgens mij hebben bedrijven meer baat aan minder pamperbeleid dan nieuwe stoelen en banken bij wijze van spreken.
En natuurlijk zit daar wat geluk bij. Net zoals jij het geluk hebt hier in België geboren te zijn en niet in een of andere Afrikaanse getto. Maar dat wil daarom niet zeggen dat jij alles dat jij extra over houdt op de maand naar Afrika moet sturen. Het leven is niet eerlijk, dat is nu eenmaal zo. Ik vind het ook oneerlijk dat sommige op hun 18de verjaardag een BMW 3 reeks kregen en ik niet maar zo zit het nu eenmaal.
Loser
Legacy Member
Carrion zei:
Je hebt het niet over hetzelfde als ik, dus je argumenten ertegen passen ook niet bij mijn stelling.
Ik heb het niet over een BMW 3 krijgen, maar over mensen die op de rand van de armoede zitten tov de superrijken.
En ik heb het ook nergens over "alles wat je extra over houdt". Dat zeg ik zelfs expliciet in mijn post.
Tetram
Legacy Member
Loser zei:
Euh, belastingsontduiking is een woord dat jij gebruikt. Wat ik zeg is dat wanneer je progressief gaat belasten, en daar degressief iets tegenover gaat zetten (met niets er tegenover te zetten als einddoel van zodra je genoeg verdient), dat je dan niet verbaasd moet zijn dat die mensen hun inkomen elders gaan onderbrengen. Dat kan je op legale manieren doen vooraleer je nog maar over ontduiking praat. Maar dat kan je evenzeer via ontduiking, uiteraard, en ook dat is niet verwonderlijk. Betaal jij bij de bakker graag het dubbele van de prijs voor een oud muf brood, terwijl een ander voor de helft van de prijs het meest verse brood krijgt?
De Spelberghs, Frères en Colruyts kunnen financieel gezien meer dan ik zelf kan ja, maar dat stoort me in de verste verte niet en ik vind evenmin dat zij daarom nog maar meer moeten afdragen.
Sterke schoudersdie de zwaarste lasten moeten dragen is het algekende riedeltje, maar de botte realiteit is dat de sterke schouders vandaag al meer dan hun deel van de zwaarste lasten dragen. Zowel in absolute cijfers als in relatieve cijfers dragen zij pakken meer af. De cijfers die ik eerder al aanhaalde, zijn niet uit de lucht gegrepen, die kan je zo op Belstat met de fiscale statistieken raadplegen. De top 10% verdieners dragen (op basis van cijfers 2016 - naar verwachting gaan die cijfers nog iets hoger worden door de taxshift) net geen 50% van de belastingsinkomsten. De top 30% verdieners dragen (op dezelfde basis) 80% van de belastingsinkomsten.
Op dezelfde manier, op basis van de studie van Deloitte van enkele weken terug:
- Een alleenstaande met bruto inkomen van 25.000 per jaar, draagt daar 28% van af. Als gezin tweeverdieners wordt dat 24%.
- Een alleenstaande met bruto inkomen van 50.000 per jaar, draagt daar 42% van af. Als gezin tweeverdieners wordt dat 40%.
- Een alleenstaande met bruto inkomen van 75.000 per jaar, draagt daar net geen 50% van af. Als gezin tweeverdieners wordt dat 48%.
- Een alleenstaande met bruto inkomen van 125.000 per jaar, draagt daar 53% van af. Als gezin tweeverdieners wordt dat 52%.
- Aan 250.000 wordt het nog erger.
Dus jazeker, ze dragen vandaag al veel meer af en ze dragen vandaag al de zwaarste lasten, en ze krijgen daar weinig tot niets voor terug. Hoeveel meer moeten ze nog extra afdragen of hoeveel meer moeten ze nog minder terug krijgen, vooraleer het genoeg is?
En ook daar: hoe verbaasd kan je zijn dat met die cijfers, en extra pleidooien om net die groepen nog steviger af te straffen, die mensen alternetieven gaan zoeken voor hun taxatieregimes?
Is het in het voordeel van de maatschappij dat de grootste bijdragers manieren gaan zoeken om taxaties te ontwijken, hun inkomen naar andere landen over te brengen, of zelfs te ontduiken?
Is het in het voordeel van de maatschappij dat pakweg de Colruyts van deze wereld ervoor kiezen om een stuk van hun business te ontmantelen, omdat een extreem-links regime plots gaat stellen dat ze elk jaar x% van hun vermogen als taxatie moeten ophoesten? (want dat is exact wat ze gaan moeten doen op zo'n moment)
Anoniem15
Legacy Member
Tetram zei:
Je moet de vaak de gefrustreerde reacties eens lezen bij een artikel over een Marc Coucke, alsof het een misdaad is dat iemand door durven te ondernemen veel geld verdient. Het zijn dan wel diezelfde gefrustreerde die overbetaalde voetballers staan toe te juichen in een stadion.
Grosso modo ben je hier in België als goede middenklasser steeds de pineut. Je betaalt bijna voor alles de volle pot, en naast veel voordelen en kortingen pak je naast als je te net te veel verdient. Aangezien veel middenklassers op verschillende vakken ondernemend zijn (carrière, huis bouwen) lopen ze ook vaker eens met hun kop tegen de muur wat hun dan ook weer geld kost. Mispeuter je iets als middenklasser dan wordt je daar onmiddellijk op afgerekend, aangezien jij een (goed) inkomen hebt dien je boetes direct te betalen, zo niet betaal je nóg meer? Je hebt na lang werken één of meerdere eigendommen, wel betaal daar maar voor. Breekt een huurder je kot af? Dan bij jij de rijke rotzak die dat maar moet slikken.
Iemand in een lagere sociale klasse of met een laag inkomen, die kan of moet niks betalen.
Iemand die echt bij de grootverdieners zit, die zorgt wel dat hij niks moet betalen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.