Archief - Al Gore krijgt Nobelprijs Vrede

ec8or · 16 okt 2007

Boddah zei:
Ah, jij bent dus nog zo één die denkt dat communisme = iedereen arm. Nogal kortzichtig.

'arm' is nogal simpel uitgedrukt, ik zou het eerder 'geen ruimte voor persoonlijke ontplooiing en quasi geen mogelijkheid om trachten te streven naar zo groot mogelijk persoonlijk geluk' - omdat ze er door de band genomen de middelen noch de opties toe hebben.

het is niet voor niets dat corruptie en zwarte-markt situaties hoogtij vieren in communistische regimes, het is ook niet voor niets dat je daar meer verkrijgt als euro's of dollars bovenhaalt.

dus het is meer dan pure materiele armoede - het is een schande, op individuele basis bekeken.

Boddah · 16 okt 2007

GTM zei:
Hier, nog ene.
Toon mij eens aan waar ik dat zeg, wijsneus?

de meeste communisten ook wel een vetbetaalde functie zouden aannemen met een dikke pree en hun idealen achterlaten indien ze daar de kans toe zien.

De quote van Deus Ex die je hebt ². Er is niets mis met communisten die vetbetaald worden. Zij kunnen nog steeds dezelfde idealen hebben Het ene sluit het andere niet uit.

GTM · 16 okt 2007

En waar wordt daar gezegd dat in een communistisch systeem iedereen arm is?

Boddah · 16 okt 2007

ec8or zei:
'arm' is nogal simpel uitgedrukt, ik zou het eerder 'geen ruimte voor persoonlijke ontplooiing en quasi geen mogelijkheid om trachten te streven naar zo groot mogelijk persoonlijk geluk' - omdat ze er door de band genomen de middelen noch de opties toe hebben.

het is niet voor niets dat corruptie en zwarte-markt situaties hoogtij vieren in communistische regimes, het is ook niet voor niets dat je daar meer verkrijgt als euro's of dollars bovenhaalt.

dus het is meer dan pure materiele armoede - het is een schande, op individuele basis bekeken.

Klopt wel wat je zegt. Maar communisme is dan ook een ideaal waar iedereen kan hebben wat hij wil, inclusief materiële zaken, omdat er juist geen eigendom is.

In de praktijk is zoiets moeilijk te realiseren, maar dat is bij alle idealen zo. Ik vind het een mooi ideaal om te hebben en om bij te leven.

Boddah · 16 okt 2007

GTM zei:
En waar wordt daar gezegd dat in een communistisch systeem iedereen arm is?

Er wordt gezegd dat communisten een vetbetaalde job krijgen (en dus rijk worden) en daardoor hun idealen verliezen. Dus met andere woorden, rijkdom != communisme, of armoede = communisme.

ec8or · 16 okt 2007

Boddah zei:
Klopt wel wat je zegt. Maar communisme is dan ook een ideaal waar iedereen kan hebben wat hij wil, inclusief materiële zaken, omdat er juist geen eigendom is.

In de praktijk is zoiets moeilijk te realiseren, maar dat is bij alle idealen zo. Ik vind het een mooi ideaal om te hebben en om bij te leven.

het punt waarom communisme eigenlijk nooit zal werken is omdat we mensen zijn, en mensen hebben een bewustheid, een persoonlijkheid, een besef van gebeuren en bestaan.3

en het ultieme van ieder mens is toch trachten te streven/zoeken naar een gelukkig bestaan, in eerste plaats voor zichzelf.

Boddah · 16 okt 2007

http://www.futurebydesign.org/

Interessante lectuur. Geen communisme, hoor. Maar erg fascinererd.

zikje · 16 okt 2007

GTM zei:
Zoals ik hierboven al zei, het was in het belang van het westen. Maar logisch ook, dat een land eerst aan haar eigen belang denkt.

Maar totaal geen rekening houden met de gevolgen van de inmenging in andere landen (en die waren rampzalig!), gaat te ver. Die mensen moeten aansprakelijk gesteld worden.

Door mensen als jij heeft de US zich moeten terugtrekken.

Toch wel een bijzondere lezing van de geschiedenis. De VS kon het er niet bolwerken.

EvilTwin · 16 okt 2007

Grayfox zei:
maakt niet uit wie gewonnen heeft, maar dat is toch wel de meest belachelijke nobelprijs voor de _VREDE_ ooit.

Nee, das Arafat wel ... echt.

GTM · 16 okt 2007

Boddah zei:
Er wordt gezegd dat communisten een vetbetaalde job krijgen (en dus rijk worden) en daardoor hun idealen verliezen. Dus met andere woorden, rijkdom != communisme, of armoede = communisme.

Een communist in een kapitalistisch systeem ja.
Maar aangezien in een communistisch systeem iedereen evenveel betaald krijgt, gaat het over iets heel anders. Er staat NERGENS dat communisme = armoede.

GTM · 16 okt 2007

zikje zei:
Maar totaal geen rekening houden met de gevolgen van de inmenging in andere landen (en die waren rampzalig!), gaat te ver. Die mensen moeten aansprakelijk gesteld worden.

Ten tijde van de gevechten is het nogal logisch dat er rampzalige gevolgen zijn. Oorlog, weet je wel.

Toch wel een bijzondere lezing van de geschiedenis. De VS kon het er niet bolwerken.

En heb je dat in school geleerd?
Het Tet-offensief had de laatste offensieve slagkracht van het NVA vernietigd, en de Vietcong was nagenoeg compleet uitgeroeid.
Walter fucking Cronkite moest echter op tv zeggen dat het wel heel slecht moest gaan in Vietnam, aangezien de commies nog een offensief konden lanceren.
En daar ging de publieke opinie de dieperik in.

zikje · 16 okt 2007

GTM zei:
Ten tijde van de gevechten is het nogal logisch dat er rampzalige gevolgen zijn. Oorlog, weet je wel.

Daarom mogen ze zich maar alles permitteren? Leuke gedachte hoor. En het gaat in vele gevalle niet over oorlog, maar over het installeren van dictators, met alle gevolgen van dien. Hoeveel mensen zijn er niet in die dictaturen gestorven. Ik blijf erbij, zoiets moet voor een rechtbank komen. (Voor alle landen trouwens hoor => internationaal strafhof)

Boddah · 16 okt 2007

De VS erkent zoiets niet. Ze hebben zelfs een 'wet' die het hen toelaat om Amerikaanse burgers die voor zo'n strafhof komen te bevrijden, "by any means necessary".

zikje · 16 okt 2007

Boddah zei:
De VS erkent zoiets niet. Ze hebben zelfs een 'wet' die het hen toelaat om Amerikaanse burgers die voor zo'n strafhof komen te bevrijden, "by any means necessary".

Dat wel. Ik zeg ook niet wat is, of wat mogelijk is. Ik zeg wat zou moeten

.

Gentille · 16 okt 2007

GTM zei:
En heb je dat in school geleerd?
Het Tet-offensief had de laatste offensieve slagkracht van het NVA vernietigd, en de Vietcong was nagenoeg compleet uitgeroeid.
Walter fucking Cronkite moest echter op tv zeggen dat het wel heel slecht moest gaan in Vietnam, aangezien de commies nog een offensief konden lanceren.
En daar ging de publieke opinie de dieperik in.

Het Tet-offensief was in '68 en in 1973 is het Amerikaans leger zich beginnen terugtrekken in de 5 jaar na het Tet-offensief hebben ze de Vietcong niet kunnen klein krijgen, dus goed ging het zeker niet in Vietnam, het ging daar waarschijnlijk even goed zoals het goed gaat in Irak :unsure:

GTM · 16 okt 2007

zikje zei:
Daarom mogen ze zich maar alles permitteren? Leuke gedachte hoor. En het gaat in vele gevalle niet over oorlog, maar over het installeren van dictators, met alle gevolgen van dien. Hoeveel mensen zijn er niet in die dictaturen gestorven. Ik blijf erbij, zoiets moet voor een rechtbank komen. (Voor alle landen trouwens hoor => internationaal strafhof)

Natuurlijk mogen ze zich daarom niet alles permitteren. Als ze dat zouden doen, zouden ze Iran en Noord-Korea allang platgebombardeerd hebben.

gentille zei:
Het Tet-offensief was in '68 en in 1973 is het Amerikaans leger zich beginnen terugtrekken in de 5 jaar na het Tet-offensief hebben ze de Vietcong niet kunnen klein krijgen, dus goed ging het zeker niet in Vietnam, het ging daar waarschijnlijk even goed zoals het goed gaat in Irak

In 1969 kwam Nixon aan de macht, met de belofte dat hij sneller 'Vietnamization' zou invoeren. De Vietnamoorlog aan de Vietnamezen zou laten dus. Hij begon langzaamaan de troepen terug te trekken. Dus nee, in 1973 is de US zich niet beginnen terugtrekken. In 1973 was die terugtrekking compleet.

Gentille · 16 okt 2007

GTM zei:
In 1969 kwam Nixon aan de macht, met de belofte dat hij sneller 'Vietnamization' zou invoeren. De Vietnamoorlog aan de Vietnamezen zou laten dus. Hij begon langzaamaan de troepen terug te trekken. Dus nee, in 1973 is de US zich niet beginnen terugtrekken. In 1973 was die terugtrekking compleet.

In 1968 was de Amerikaanse troepenmacht op zijn grootst (550 000 man) en in 1973 was de troepenmacht miniem. Als ze in 5 jaar tijd nog geen verslagen leger klein krijgen weet ik het ook niet meer.

CreaTe@SoF2 · 16 okt 2007

UltimateWeapon zei:
en Alfred Bernhard Nobel (1833 - 1896) draait zich om in zijn graf...

Nobelprijs Vrede voor Al Gore, terecht of niet?

Hij kan hiermee mss z'n elektriciteitsrekening betalen :ironic:

GTM · 16 okt 2007

gentille zei:
In 1968 was de Amerikaanse troepenmacht op zijn grootst (550 000 man) en in 1973 was de troepenmacht miniem. Als ze in 5 jaar tijd nog geen verslagen leger klein krijgen weet ik het ook niet meer.

Westmoreland mocht Noord-Vietnam niet binnenvallen. Zoals ik al zei, de offensieve kracht van de NVA was uitgeput, en de VC waren nagenoeg vernietigd.
De Amerikaanse overheid gaf WCW echter geen toestemming om Noord-Vietnam binnen te vallen, uit vrees voor Russische en Chinese interventie (die was er al, onofficiëel, met leveringen van wapens en zelfs meer dan duizend Russische soldaten; maar ik spreek dus over complete interventie).
Daardoor kon Noord-Vietnam massale hoeveelheden soldaten via de Ho-Chi-Minh route naar het zuiden stoeren, om de VC terug op sterkte te brengen.

zikje · 16 okt 2007

Dus nu is het opeens de fout van de amerikaanse overheid?

Archief - Al Gore krijgt Nobelprijs Vrede

ec8or

Legacy Member

Boddah

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Boddah

Legacy Member

Boddah

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Boddah

Legacy Member

zikje

Legacy Member

EvilTwin

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Boddah

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

CreaTe@SoF2

Legacy Member

GTM

Legacy Member

zikje

Legacy Member