Archief - Aardbeving in Japan

Gertos45 zei:

Meltdown?



Die streek rond de centrale zal in geen jaren nog bewoonbaar zijn...effecten op het zeewater? Zeeleven?

Klik om te vergroten...

Het is toch al meer dan een week geweten dat de brandstofstaven gedeeltelijk zijn gesmolten.

man da's echt triestig

edit: die nieuwspresentatoren die ruzie maken bedoel ik...

Phil zei:

Standaard gebruikt gewoon weer spectaculaire koppen.

Klik om te vergroten...

Lijkt me ook, in de buitenlandse media wordt er zelfs geen of nauwelijks melding van gemaakt.


Dat er een gedeeltelijke meltdown was wisten we uiteindelijk twee weken geleden ook al.

Bontus zei:

't is een beetje hopen dat het meeste in het zeewater terecht komt en niet in de atmosfeer. (liefst geen van beide obv)

de oceaan is de beste buffer die we hebben voor radioactieve straling.

Klik om te vergroten...

Probleem is wel dat de oceaan niet alleen uit water bestaat. Alle levende organismen in de oceaan raken ook besmet. Wij zullen daar niet veel van merken, maar voor de regio is het toch niet aangenaam.

Jonathan zei:

Maar allez, hoe kan zo iemand in godsnaam toegelaten worden om een show te presenteren? Dom wijf :')

Klik om te vergroten...

They call it... America. Dergelijke cunts mogen ze meteen in een ravijn gooien als het aan mij lag.

Soit,

Ik volg de situatie rond Fukushima nu toch al een tijdje en ondanks de triestige berichtgeving van de Belgische media, begin ik toch ook meer en meer het gevoel te hebben dat ze de situatie niet meer onder controle gaan krijgen. Elke stap voorwaarts die ze zetten, wordt gevolgd door een zoveelste tegenvaller.

Als je stilaan nuchter en logisch nadenkt, dan weet je nu al dat vrijwel al die medewerkers ten dode opgeschreven zijn en dat het gebied rond de centrale voor de komende 20-30 jaar compleet onbewoonbaar gaan zijn. Maar waar ik feitelijk nog het meeste schrik voor het, is het feit dat die centrale naast de oceaan ligt. Gaat dat geen immense gevolgen hebben voor het zeeleven daar in Japan en uiteindelijk ook de rest van de wereld?

Volgens mij overschat ge het gevaar van radioactiviteit ook wel een beetje xDama.

Radioactiviteit is gevaarlijk, maar de meeste medewerkers daar zitten toch nog lang niet aan Tsjernobyl niveau.

Ze zullen daar allemaal wel een relatief hoger kanker risico hebben, maar die hun kanker risico's gaan niet allemaal tot 75% kans gestegen zijn hoor. Misschien een minderheid, maar toch niet allemaal hoor.

En als de radioactieve vervuiling rond fukushima echt enkel cesium en jodium is (zoals het atm is als ik me niet vergis), dan gaat het geen 20-30jaar duren eer het terug bewoonbaar is.

Radioactief jodium heeft een halflife van 7d6u...
Radioactief cesium heeft er eentje van 80 dagen...



Gisteren hier btw ook een televisieprogramma gezien dat het radioactief voedsel allemaal wat in context plaatste. Radioactief spinazie heeft bvb 9000bq na het te wassen en koken.
Dagelijk moogt ge maar tot bijna 7000bq binnenkrijgen volgens Japanse wetten (komt overeen met 50msV/jaar. De helft van wat internationaal aanvaard wordt, meerderheid van Europa/VS/etc...)

Ge zou dus een jaar lang dagelijks 700g spinazie moeten eten om een risico te lopen. Niemand doet dat dus.

Nu moet ge dat ook weer relativeren natuurlijk, ge krijgt nog radiatie binnen van andere bronnen. Maar wat dat programma gewoon wou tonen is dat de Japanse regering erg strenge normen hanteert. Niet overdreven, maar alles is nog niet zo rampzalig als het klinkt.

Radioactiviteit klinkt veel gevaarlijker dan het in se is.

dee zei:

YouTube - Nancy Grace VS. Weatherman - Argue Radiation
Hoe sommige mensen ooit in zon' functie geraken. Ruzie maken op tv met een collega. :doh:

Klik om te vergroten...

wat een domme kut is me da :')

@ Phil, ik denk dat gij het gevaar van die radioactiviteit toch wel onderschat hoor :/
Die mannen dat daar werken zijn bijna allemaal ten dode opgeschreven.. En beweren dat dat ni zo is is gewoon naïef zijn.
Die staan daar aan de bron he, die worden continu bestraalt, ge gaat mij ni wijsmaken dat dat allemaal zo erg ni is..

Phil zei:

Radioactiviteit klinkt veel gevaarlijker dan het in se is.

Klik om te vergroten...

Alvast bedankt voor de uitleg! Maar je hebt inderdaad een stevig punt met je stelling dat radioactiviteit gevaarlijker klinkt dan het misschien wel is. Het valt natuurlijk niet te onderschatten, maar zeker in de media is het een woord dat snel en makkelijk een bepaald gevoel 'triggered'.

Maar rond de Fukushima-50 o.a.; het is niet zo dat die mannen daar in een levensbedreigende situatie zitten? Ik bedoel daarmee, dat ze ter plekke kunnen sterven van de straling?

Misterblort zei:

wat een domme kut is me da :')

@ Phil, ik denk dat gij het gevaar van die radioactiviteit toch wel onderschat hoor :/
Die mannen dat daar werken zijn bijna allemaal ten dode opgeschreven.. En beweren dat dat ni zo is is gewoon naïef zijn.
Die staan daar aan de bron he, die worden continu bestraalt, ge gaat mij ni wijsmaken dat dat allemaal zo erg ni is..

Klik om te vergroten...

Die mannen in Fukushima lopen natuurlijk wel grote risico's. En in zo'n gevallen is radioactiviteit erg gevaarlijk.

Voor jan met de pet is het daarentegen verrevan gevaarlijk. Mensen in de buurt daar moeten wel een paar voorzorgsmaatregelen nemen (vooral mensen met kinderen/baby's bvb)

(lees bvb dit Ramsar, Mazandaran - Wikipedia, the free encyclopedia )

Maar ik kan me niet inbeelden dat al die 180 man in Fukushima allemaal ten dode zijn opgeschreven (en dan bedoel ik doodgaan binnen laat ons zeggen dit en 5 jaar) Die zullen vermoedelijk wel een serieus hoger risico op kanker hebben. En vooral die mannen die nu in't ziekenhuis liggen met brandwonden (veiligheidskledij is blijkbaar niet zo goed) zullen er niet gezond uitkomen. Maar om nu te zeggen dat ze allemaal ten dode zijn opgeschreven?



Edit: http://uk.gizmodo.com/5786282/this-is-the-scariest-tsunami-video-yet

Gisteren op tv toch mannekes van Greenpeace zien rondlopen 40km van de centrale en die hun metertjes gingen toch zwaar in het rood hoor...ok...Greenpeace...milieu activisten....maar toch. Ik begin toch ook het gevoel te krijgen dat de Japanse media, Japanse overheid de zaken probeert te minimaliseren. Om de bevolking ginds kalm te houden, en terecht ook...in het belang van de openbare veiligheid. Het kunnen dragen van zo'n ramp , eerst de aardbeving en de tsunami, nu nog een gebied van honderden km2 evacueren...onmogelijk!

Dat zal wel ja. Maar wat gebeurd er echt? Heb er toch geen vertrouwen in, meestal is de werkeliijkheid toch veel erger dan de fantasie. Wie had 9/11 kunnen bedenken en die beelden schieten vooraf? Wie had het olielek in de Golf van Mexico kunnen bedenken en dat nog toemoffelen en bedekken, wat schiet daarvan over?

Ze maken ons allemaal constant blaaskes wijs en terzelfdertijd kreunt de aarde onder onze aanwezigheid.

pfffff, kzie het weer somber in...misschien omdat het maandag is....

BBC News - Viewpoint: We should stop running away from radiation
Interessant artikel

Meestal is de werkelijkheid veel minder erg dan de internet fantasie imo

Er zijn verschillende sites met real-time geiger counters. Zowel het Japanse atoomagentschap als het internationale atoomagentschap hoort ge niks zeggen. Moest de overheid iets verzwijgen, dan had er veel meer kritiek geweest vanuit het Internationaal atoomagentschap (zoals de 1ste dag na de aardbeving, toen de regering nog in absolute crisismode zat)


Als de Japanse regering iets fout doet, is het te veel info geven imo. Ze vertellen elke miniscule verandering in de situatie, hoe insignificant ze ook is. En natuurlijk gaat er dus regelmatig slecht nieuws naar buitenkomen. Maar het goede nieuws wordt veel minder verteld. Geen idee of ge dat al weet, maar al de reactoren zijn verbonden met het elektriciteitsnetwerk. En ze zijn al 3 van de reactoren terug aan het koelen met zoetwater ipv zoutwater (wat effectiever is blijkbaar).

@Phil, ik meen gelezen te hebben dat zoet water effectiever is dan zoutwater omdat bij deze laatste zich een laag zoutkristallen zou kunnen vormen rond de staven waardoor het koelwater er niet meer zou bij kunnen.

In welke mate dat klopt is iets anders...

Ja ik wist dat ze opnieuw aan het koelen waren met zoet water ipv zou water (er zou wel al zo'n 45 ton zout op de reactoren/in het systeem liggen....) en dat ze terug electriciteit hebben, gedeeltelijk toch...

Highly radioactive water leaks from Japanese nuclear plant | Reuters

is mijn voornaamste bron van hoe de situatie er momenteel is.

maar kgaan het efkes laten voor wat het is. Beetje concentreren op het werk...

Een opmerkelijk artikel in de NYT:
New York Times - In Deference to Crisis, a New Obsession Sweeps Japan: Self-Restraint

Het probleem is idd dat terugschroeven van economische activiteit op langere termijn schadelijk is en Japan was al zachtjes aan het overhellen in recessie. Ik hoop dat ze na een paar maanden rouw terug economisch opveren, veel spenderen en tonen dat ze een sterke natie zijn.

De Japanners hebben (hadden?) de gewoonte om in de meest banale dingen elektronica te stoppen. Dat vergt natuurlijk een enorme energiehonger die moet beantwoord worden. Daar betaalt men nu een bijzonder zware prijs voor.

Het is de gehele wereld inmiddels duidelijk aan het worden dat het op Fukushima veel erger gesteld is dan de Japanners (of Tepco) wilden toegeven en dat er zich reeds verscheidene worst case scenario's hebben afgespeeld. Waaronder het blootliggen van gebruikte splijtstofstaven, een gedeeltelijke smelting van de kernreactor en nu ook het vinden van radioactief plutonium in de omgeving...

Phil, ik vind het moedig van je dat je optimistisch blijft. Maar weet dat Japan veel informatie censureert. De buitenwereld is daarover bijzonder nijdig. Om de één of andere reden lijkt het V.K. echter deels met hen mee voor de toedekking te kiezen. Vraag men niet welke belangen daar meespelen. Maar ze zullen er zijn.

We zijn de tweede generatie, die een grote dosis radioactieve straling mag ontvangen. Hetzelfde geldt voor alle andere levende wezens die helemaal niet bij machte waren om hun stem uit te brengen of mening te geven over onze experimenten met kernenergie (fauna & flora).

Ik vind dit verschrikkelijk. Met het zeeleven was het al heel erg gesteld. Met name rond Japan, daar Japanners bijzonder grote visconsumenten zijn.
Vorig jaar was er de ramp met Exxon in de golf van Mexico (olie en daarna het mutagenetische Corexit ...) die het zeeleven verschrikkelijk zware klappen gaf waarvan de gevolgen ons nog maar nauwelijks bekend zijn.
Alweer voltrekt zich een nieuw drama ...

Eén ding wordt me duidelijk: we ontwerpen technologieën die zo groot zijn dat we niet meer onder controle kunnen houden. Dit door de krachten en spelingen van de natuur. Waardoor we de natuur en uiteindelijk ook onszelf en al het ander leven op de planeet vernietigen.

Eenieder die de vraag stelde waar onze expansie, vernieuwingsdrift, technologische vooruitgang en economische groei zou eindigen, moet nu al een idee hebben van het antwoord: hier ongeveer.

Overigens, ik heb het hier al eens gepost geloof ik maar daar kwam geen reactie op:

Radioactieve straling is schadelijk in iedere dosis! Er is geen ondergrens zoals bij vele andere stoffen. Er is gewoon bij consensus vastgelegd dat bepaalde waarden liefst niet overschreven mogen worden door beleidsmakers.
Bijgevolg geeft iedere extra dosis, hoe miniem ook, een risico op onherstelbare schade die zich kan uiten op korte- of lange termijn. (Tenzij je ervoor al door iets anders sterft.)

Het is laat, dus ik ga slechts kort reageren. Ik ga in grote mate NIET akkoord, maar waar ik zeker op wil reageren:

Radioactieve straling is schadelijk in iedere dosis!

Klik om te vergroten...

Iedereen ontvangt nature al een bepaalde dosis straling. Is die natuurlijke straling dan ook schadelijk? (Ik hoop dat je mijn punt met deze retorische vraag reeds begrijpt.)

Schadelijk, een auto-uitlaat is ook schadelijk... Een vettige friet is ook schadelijk...

Er is meer en meer bewijs dat het lichaam kleine hoeveelheden radiatie makkelijk aankan. En de schade ook gewoon kan herstellen. X-rays, kankerbestraling, ... Allemaal massieve hoeveelheden straling in een burst. Er is nog veel dat niet duidelijk is over radioactieve straling. Zelfs grote hoeveelheden zijn relatief onschadelijk als ze in erge korte periodes plaatsvinden...

Kijk bvb naar Ramsar. De achtergrondstraling daar is hoger dan wat legaal is in vele landen. En daar liggen de kankerpercentages bvb niet bepaald hoger dan in andere plaatsen...

Again, ik zeg niet dat radioactiviteit gezond is, verrevant. Maar om te zeggen dat alle straling onherroepelijk schadelijk is...

Thanks voor die link.

Radioactiviteit. Toch wel boeiend spul

VDCNathan zei:

Het is laat, dus ik ga slechts kort reageren. Ik ga in grote mate NIET akkoord, maar waar ik zeker op wil reageren:
Iedereen ontvangt nature al een bepaalde dosis straling. Is die natuurlijke straling dan ook schadelijk? (Ik hoop dat je mijn punt met deze retorische vraag reeds begrijpt.)

Klik om te vergroten...

De sofistische methode is leuk, maar misschien was het toch gewoon te laat.
In mijn post had ik het daar al over.

Phil zei:

Maar om te zeggen dat alle straling onherroepelijk schadelijk is...

Klik om te vergroten...

Dat stel ik ook niet. Er is echter een kans dat radioactieve straling leidt tot onherroepelijke schade. Die kans bestaat al bij de meest minieme blootstelling en stijgt bij een hogere blootstelling (zou wel niet weten hoe die curve verloopt, een lineaire? - iemand?).

Het is niet zoals water (verondersteld dat het zuiver is dus zonder de stoffen die erin kunnen komen bij de productie/het bottelen). Dat is pas schadelijk vanaf bv. >5 liter/dag.
Het is inderdaad meer zoals bepaalde milieuverontreinigende stoffen.

Soekie zei:

Dat stel ik ook niet. Er is echter een kans dat radioactieve straling leidt tot onherroepelijke schade. Die kans bestaat al bij de meest minieme blootstelling en stijgt bij een hogere blootstelling (zou wel niet weten hoe die curve verloopt, een lineaire? - iemand?).

Klik om te vergroten...

In het algemeen wordt er uitgegaan van een perfect lineair model zonder minimum. Dus dat er al een minieme dosis kans is op schade bij het krijgen van de minieme dosis. Zelfs de natuurlijke straling.

Maar daar is er twijfel rond. Bijvoorbeeld zijn er onderzoeken - hoewel weinig en dus gevaarlijk om daaruit conclusies te trekken - die stellen dat kleine dosissen misschien zelfs een positieve factor hebben op de gezondheid.

Uitgebreid te lezen op
Linear no-threshold model - Wikipedia, the free encyclopedia Over het lineair verloop
Radiation hormesis - Wikipedia, the free encyclopedia Over het tweede geval

In conclusie is er dus niet echt een consensus over de lineairiteit tussen lange termijn schade en straling.

(Zo'n evenementen doet een mens toch wiki's lezen. )