Archief - Aanslag in Noorwegen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zwerver
Legacy Member
Gedeeltelijk, ja. Democratie heeft verschillende ideeën nodig, en ook ideeën die radicaal verschillen van die van jezelf moet je 'aanvaarden' in een democratie. Het verandert wel als die ideeën indruisen tegen de democratie of de mensenrechten.mac-bc zei:
JPV heeft hier een goed antwoord op gegeven, waar ik mij uitstekend in kan vinden.mac-bc zei:
zikje
Legacy Member
Dit vind ik wel sterk, en volgens mij ook het juiste manier om het aan te pakken: deredactie.be: "Het antwoord op dit drama is meer democratie"
Avondland
Legacy Member
zikje zei:
Ik ben geen democraat, maar de reactie van de Noren kan de actie van Breivik wel eens prematuur doen lijken. Het is goed mogelijk dat hij een aantal toekomstige leiders heeft uitgeschakeld, maar de socialistische partij wordt hier enkel sterker van. Als hij zich enkel had gericht op het doden van politici, was dit effect minder sterk geweest.
Veel rechts-populistische partijen kunnen trouwens niet anders dan zich distantiëren van de acties van Breivik. Het goedkeuren zou politieke zelfmoord zijn. Opiniemakers vinden dit te 'gemakkelijk' omdat die partijen nood zouden hebben aan zelfreflectie (tja, welke partij niet?), maar terugkrabbelen op ideologisch vlak staat ook gelijk aan politieke zelfmoord. Het anti-islamiseringsdiscours van die bepaalde partijen zal niet afzwakken, hoewel het moeilijker zal worden om het te gebruiken in een debat. De kans is immers groot dat zulke thema's in het gezicht van die partijen zelf zullen ontploffen. Dan rijst de vraag op of er dan geen blindheid ontstaat voor de problemen die rechts-populistische partijen soms terecht aankaarten, zoals de immigratieproblemen die vele progressieve partijen onder de mat proberen te schuiven. Eenzame politici als Lukas Vander Taelen aan de linkerzijde zijn soms helaas de uitzondering die de regel bevestigt.
zikje
Legacy Member
Wat inderdaad klopt, is dat rechtse partijen heel wat ongenoegen kanaliseren. Ze kaarten ook belangrijke problemen aan. Ze waren de eerste om dat te doen (in de jaren '80) geloof ik, net zoals Agalev het groene gedachtegoed heeft aangebracht aan de traditionele partijen. Het enige waar ik een probleem mee heb, is de toon en de simplismen die ze vaak gebruiken. Ze kanaliseren het ongenoegen, maar naar mijn mening versterken ze het vaak ook nog voor hun eigen goed. De andere partijen kenden daar in het begin ook geen raad mee (nu mss nog niet). En dat resulteert dan in de gekende "mestkever" uitspraken e.d. Het is een onkunde van die partijen om hun gedachtengoed niet te kunnen uitleggen of onderbouwen. Die uitspraken zijn dan puur frustratie (zoals ook "Nieuw-Vlaamse Arrogantie" een uiting was van frustratie). Een groot probleem bij alle politieke partijen, en ook bij de bevolking is de onkunde om naar elkaar te luisteren, agree to disagree, en hun mening zorgvuldig te onderbouwen. Ze hebben geen programma meer maar het lijkt allemaal meer op een geloof. Mensen die afwijken van dat geloof worden dan aanzien als verraders e.d. De toon in het maatschappelijk debat is te fel, nog meer zo in de VS. I.p.v. vooral bekommerd te zijn om de eigen kiezers (preaching to the choir), zou elke partij zich tot alle kiezers en belangengroepen moeten richten. De media reguleren dat debat ook te weinig; vaak laten ze maar begaan omdat ruzies en straffe uitspraken nu eenmaal verkopen. Ik hoor het Ivan De Vadder nog zeggen aan het begin van een Zevende Dag seizoen: "we gaan zorgen voor meer controverse". Ik denk dat we vooral minder controverse nodig hebben. Zo zie ik het toch.Avondland zei:
Avondland
Legacy Member
De Vlaamse Beweging vertoont die starheid die je aanbrengt. Maar ik weet niet of dat beter is in andere middens. Ik zie socialistische en liberale middens minstens als even dogmatisch. Niet zozeer gesterkt door de overtuiging van hun ideologie, maar van hun eigen grote gelijk.
De vraag is wat "extremisme" nu juist betekent. Extreme ideeën bevinden zich vaak in de marginaliteit, maar kunnen soms de motor zijn van verandering. Daarvoor is de "juiste tijd en ruimte" van toepassing: de Franse revolutionairen hadden geen schijn van kans als ze niet het proletariaat achter zich konden krijgen na de hoge graanprijzen. Soms moet er eens gebroken worden met bepaalde conventies om een verandering te brengen. Extremisme kan in dat opzicht een zeer goede zaak zijn. Je kan extremisme ook beschouwen als een uitsluitend negatief concept: extremisten als gefrustreerden die hun ideeën via excessief geweld aan de man proberen te brengen. Zelfmoordterroristen en knokploegen. Maar als je bedenkt dat iedere partij in het interbellum wel een knokploeg had besef je dat het moeilijk houdbaar wordt om extremisme automatisch te koppelen aan geweld. Geweld, en in dit geval politiek geweld, is afhankelijk van de hedendaagse politieke cultuur. En dan zit je met een heel ingewikkelde discussie bezig. Want de mens voelt zich intens aangetrokken tot gewelddadigheid, al dan niet bewust. Die wordt gekanaliseerd door competitievormen zoals sport of het klassieke 'cowboy en indiaan'-spel van kinderen.
De vraag is wat "extremisme" nu juist betekent. Extreme ideeën bevinden zich vaak in de marginaliteit, maar kunnen soms de motor zijn van verandering. Daarvoor is de "juiste tijd en ruimte" van toepassing: de Franse revolutionairen hadden geen schijn van kans als ze niet het proletariaat achter zich konden krijgen na de hoge graanprijzen. Soms moet er eens gebroken worden met bepaalde conventies om een verandering te brengen. Extremisme kan in dat opzicht een zeer goede zaak zijn. Je kan extremisme ook beschouwen als een uitsluitend negatief concept: extremisten als gefrustreerden die hun ideeën via excessief geweld aan de man proberen te brengen. Zelfmoordterroristen en knokploegen. Maar als je bedenkt dat iedere partij in het interbellum wel een knokploeg had besef je dat het moeilijk houdbaar wordt om extremisme automatisch te koppelen aan geweld. Geweld, en in dit geval politiek geweld, is afhankelijk van de hedendaagse politieke cultuur. En dan zit je met een heel ingewikkelde discussie bezig. Want de mens voelt zich intens aangetrokken tot gewelddadigheid, al dan niet bewust. Die wordt gekanaliseerd door competitievormen zoals sport of het klassieke 'cowboy en indiaan'-spel van kinderen.
Avondland
Legacy Member
dJeez zei:
Vroeg of laat is iedereen wel eens een nazi voor vijftien minuten.
Pan-nazisme: de wet van Godwin zou ook moeten dicteren dat de term 'nazi' en in mindere mate 'fascist' gebruikt kan worden voor zowat iedereen die je niet graag hebt. Of het nu gaat om milieulobbyisten met de evenaar door hun aars, mensen die het rookverbod applaudisseren of bij nachtlawaai na 22.00 uur de politie bellen: het zijn allemaal nazi's.
Kandul
Legacy Member
dJeez zei:
Hem gewoon wijzen op de kampen die ze zelf organiseren volstaat al hoor. Gericht op 8-12 jarigen, ideaal voor indoctrinatie. Tea party summer camp held in Florida - BlogPost - The Washington Post
De Noorse premier heeft maandag toch wel een sterke speech gegeven.
JPV
Legacy Member
kan vanalles zijn. Meestal wel een combinatie van spel (zoals in een jeugdvereniging), politieke discussies en vorming (bvb hoe organiseer ik een petitie, hoe motiveer ik mensen om m'n idee te ondersteunen, wat zijn de standpunten van welke partijen en waarom is de socialistische partij voor/tegen bepaalde standpunten, ...).
Vergelijk het met een kamp van de christelijke mutualiteiten waarin het stuk bezinning/gebedsdienst vervangen wordt door politiek
.
(de AprèsKamp activiteiten horen er natuurlijk ook bij
)
Vergelijk het met een kamp van de christelijke mutualiteiten waarin het stuk bezinning/gebedsdienst vervangen wordt door politiek
.(de AprèsKamp activiteiten horen er natuurlijk ook bij
)Avondland
Legacy Member
Zowat iedere jongerenafdeling van een Belgische partij heeft een zomerkamp. Dat Glenn Beck het wil vergelijken met de Hitlerjugend heeft te maken met de socialistische ideeën van de getroffen partij. Socialisme is de baarlijke duivel in conservatief VS, ook al weten ze helemaal niet waar socialisme om gaat.
Bluto
Legacy Member
Kandul zei:
Ik vond dit filpje op youtube. Ik kan natuurlijk de bron niet achterhalen.‪Republican Christian Brainwashing Summer Camp‬‏ - YouTube
Scipio
Legacy Member
Ik vraag me toch af of die kerel alleen was? Volgens officiële bronnen heeft hij z'n slachtoffers neergeschoten door gebruik te maken van een Glock 17 en een Ruger Mini-14 geweer goede wapens, maar wapens die relatief traag zijn qua vuursnelheid. Dus 'k geloof er niets van dat die gast alleen geweest is. En dan nog de politie die te laat heeft gereageerd .. zeer vreemd allemaal .
.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.