Archief - 7 ethische basisprincipes

GMotha · 10 sep 2011

coldplayke zei:
Het jammere aan je tweede alinea is natuurlijk dat de mens nooit zal evolueren, of er moet al iets heel ergs gebeuren :/

Back to the primitive gaan, eh.
Eugenetica is ook een optie, maar niet bepaald ethisch verantwoord. Voornamelijk vanwege de achterliggende geschiedenis (nazi-duitsland, fascistisch zweden, ...).

coldplayke · 10 sep 2011

Hoe cool zou het zijn als mensen zouden evolueren tot dieren met vleugels...
Dat gaat waarschijnlijk nooit gebeuren omdat we dankzij vliegtuigen er geen nood aan hebben

Neoken · 10 sep 2011

coldplayke zei:
Hoe cool zou het zijn als mensen zouden evolueren tot dieren met vleugels...
Dat gaat waarschijnlijk nooit gebeuren omdat we dankzij vliegtuigen er geen nood aan hebben

Damn this blasted technology of ours! I wanna fly!

Nee, serieus, op fysiek vlak is de mens eerder aan het evolueren in de richting van een "zwakkere" species, net omdat onze technologie en samenleving in staat is natuurlijke selectie te neutraliseren. Eugenetica -o ironie, weer een staaltje technologie- zou dit dan weer kunnen tegengaan, en is imo makkelijk te rechtvaardigen op bepaalde vlakken. Al ben ik natuurlijk biased vanwege mijn studiekeuze. Maar dat is eigenlijk off topic. Al zou ik er wel over willen discussiëren.

Avondland · 10 sep 2011

GMotha zei:
Back to the primitive gaan, eh.
Eugenetica is ook een optie, maar niet bepaald ethisch verantwoord. Voornamelijk vanwege de achterliggende geschiedenis (nazi-duitsland, fascistisch zweden, ...).

Vergeet neocommiefascobolsjewikikapitalistiKKK-USA niet!

Stijn Bruers · 10 sep 2011

stoomboot zei:
Eieren?
Druist dat niet in tegen een of meerdere van uw principes om dat te eten?

inderdaad, ik eet geen eieren en geen producten waar eieren in verwerkt zitten.

Stijn Bruers · 10 sep 2011

Neoken zei:
Dat hangt dan weer af van persoonlijke interpretaties hé, wat nogmaals aantoont hoe onvolledig en ambigue die regels wel zijn.

Stijn zal allicht veganist zijn omdat het handelen/opsluiten/uitbuiten van kippen om die eieren te krijgen tegen zijn principes in gaat. Spijtig dat we het die kippen eigenlijk niet gewoon kunnen vragen, want misschien vinden ze het zelfs niet zo erg om de mensen die hen voeden en beschermen te bedanken. Degene in mijn hof zien er alleszins niet zo ongelukkig uit. Geen schrik van natuurlijke vijanden, en voldoende voedsel... Ah, we kunnen nu eenmaal niet anders dan ervan uit gaan dat die kippen zich toch bewust zijn van het massale onrecht dat hen aangedaan wordt. :ironic:

en wat doe je als de kip geen eieren meer legt? (de meeste legkippen worden dan geslacht)
en wat doe je als je een nieuwe kip wil? Kopen? Maar het is immoreel om een voelend wezen te beschouwen als bezit, als koopwaar. dat zouden we met mensen ook nooit doen. En het doet er niet toe of die kip dat graag heeft en begrijpt wat het betekent om handelswaar te zijn. Er zijn namelijk ook mensen die zoiets niet begrijpen, en die mensen mogen we ook niet verhandelen. dat zou onwaardig zijn. Dat heeft dus niets te maken met empathie en leed, maar wel met respect en waardigheid.
Nu, als je die kip dan koopt, wat doet die kippenkweker met de haantJes die geen eieren leggen? In Belgie worden er jaarlijks zo'n 3 miljoen eendagskuikens (economisch waardeloze haantjes) vergast of levend versnipperd.
En welk kippenras koop je? Zo'n kip die elke dag een ei legt? Dat is vermoeiend hoor. Daardoor heeft ze geen hoge levensverwachting. Het is niet netjes om doelbewust een ernstig lichamelijk gehandicapt voelend wezen te kweken.
En mag de kip wegvliegen of ja ge de veren afknippen? Dat laatste is een schending van de lichamelijke integriteit. zoiets mag je ook niet doen bij een mens zonder toestemming, zelfs al voelt die mens geen pijn.
Dus zo zijn er al wel wat morele bezwaren. Wat we met kippen doen zouden we nooit met mensen doen. En ik gebruik het consistentie argument. We kunnen consistent het antidiscriminatieprincipe toepassen, door gewoon veganistisch te eten.

Stijn Bruers · 10 sep 2011

Kandul zei:
Veel principes (zoniet alle?) hangen af van persoonlijke interpretaties, kijk maar naar hoe verschillende personen hetzelfde principe in een boek (Bijbel, Koran, ...) interpreteren.

Je kan die eieren ook gevonden of verkregen hebben zonder dat jij of iemand anders daarvoor kippen hebt verhandeld, opgesloten of uitgebuit. Een vrij onwaarschijnlijk scenario, maar het is mogelijk.

nu ben ik eens benieuwd, denken jullie dat ik denk dat men dat gevonden ei mag opeten of niet?
(het antwoord staat hieronder, maar denk eerst zelf erover na)

Laten we het aan Stijn zelf overlaten om te verduidelijken hoe het eten van eieren nu juist indruist tegen zijn 7 principes in plaats van ironisch enkele veronderstellingen te doen.

het is inderdaad denkbaar dat men nog wel een ei mag eten, mits een behoorlijk aantal voorwaarden voldaan zijn. Bv bij dat gevonden ei zou het wel kunnen, als het niet bebroed wordt,.... Dan schendt men geen basisrecht van een voelend wezen. Maar veel eieren zul je dus niet kunnen eten.
Vergelijk het met het gebruik van mensenhaar van bij de kapper. daar mag men pruiken van maken. Of stel dat iemand menselijke uitwerpselen uit de riolen wil vissen om daar bv energie uit te winnen; ook dat zou mogen, en men gebruikt dan niet mensen als louter middel.

Stijn Bruers · 10 sep 2011

Neoken zei:
Ik ben me zeker bewust van het feit dat er enorme verschillen zijn daarin. Ik wou enkel maar aantonen dat niet alle eierproductie afkomstig is van legbatterijen.

En nogmaals, het enige wat van belang is imo, is hoe wij ons bij onze acties voelen. Ik zou me niet goed voelen moest ik mentaal gehandicapte mensen behandelen zoals dieren, dus doe ik het niet, ook al zou een zwaar mentaal gehandicapte niet echt besef hebben van wat er met hem gebeurt.

interessant punt, dat laatste.
Zou jij je ook niet goed voelen als ik een mentaal gehandicapte wel zou behandelen zoals veedieren? Zou je dat tolereren?
Stel nu dat ik mij ook niet goed voel als ik een varken zou behandelen zoals in de vee-industrie. Kun je dan begrijpen waarom ik het moeilijk heb om vleesconsumptie te tolereren?

Stijn Bruers · 10 sep 2011

Avondland zei:
Ik zou inderdaad ook graag weten hoe Stijn Bruers de overpopulatie van bepaalde diersoorten zou aanpakken. Wanneer de ene soort de andere bedreigt tot uitstervens toe. Mogen wij ingrijpen en het bestand verminderen? Of moeten we alles laten begaan? Met overduidelijke nadelen voor het milieu tot gevolg?

kunnen we beginnen met een sterilisatie actie? Het mag wat geld kosten, wat mij betreft...
En als dat niet lukt, dan deportatie?
Enfin, het antwoord is niet zo eenduidig, maar afhankelijk van haalbaarheid en context.
Als je het dilemma op de spits wil drijven, zal ik al maar kort antwoorden: mits zeer sterke redenen mag men dieren doden. Onder bepaalde voorwaarden kan biodiversiteit een zeer strenge reden zijn.

Stijn Bruers · 10 sep 2011

Sdc zei:
ah neen, want hij wil dieren dwingen groenten te eten,

waaruit leid je dat af?

dus het zou tegen zijn principes indruisen om de jager ook terug te introduceren.

het zou niet tegen mijn principes zijn, als het in overeenstemming is met principe 4 (biodiversiteit).

Stijn Bruers · 11 sep 2011

jager te paard zei:
Hey Stijn, ik heb het gisteren ook al eens gevraagd, maar ik ga het nog eens proberen.

Je wilt koeien, paarden, reeën, herten, geiten, enz. vrij in de natuur. Hun enige natuurlijke vijand hier in Vlaanderen is de mens. En er mag volgens jouw niet meer gejaagd worden.

Ga je ze dan ze laten kweken tot ze bijna allemaal sterven van de honger?
Of ga je wolven, beren en lynxen terug introduceren in Vlaanderen?

ik zou pleiten voor veel meer natuur, waar er inderdaad plek is voor wolven enzo. Dus ik pleit in eerste instantie voor een bevolkingskrimp en een ruimtelijke ordening waardoor meer ruimte beschikbaar komt voor natuur.
Maar dat is dus zeer lange termijn.
Op korte termijn zou ik gewoon zeggen dat we moeten stoppen met het kweken van dieren. Wat er nu in feite gebeurt is dat we een overpopulatie van veedieren kweken, wat de biodiversiteit zeer ernstig bedreigt.
De herten en everzwijnen die nu in de natuur zijn, trekken hun plan wel. Als we zien dat er een dier honger heeft, zouden we het kunnen opvangen in een natuurhulpcentrum (maar een hert is zeer stressgevoelign dus niet simpel om op te vangen - dit terzijde). Als er dan overpopulatie dreigt, kunnen we een aantal individuen steriliseren. En dat doen we een paar honderd jaar tot de bevolking zodanig gekrompen is...

jager te paard · 11 sep 2011

Dus als ik het goed begrijp, mag er van u rustig verder gejaagd worden hier in Vlaanderen? Want anders komt principe 4 (biodiversiteit) in gevaar.

jager te paard · 11 sep 2011

Stijn Bruers zei:
De herten en everzwijnen die nu in de natuur zijn, trekken hun plan wel.

Dus maar laten kweken tot er geen eten meer is?

Als we zien dat er een dier honger heeft, zouden we het kunnen opvangen in een natuurhulpcentrum (maar een hert is zeer stressgevoelign dus niet simpel om op te vangen - dit terzijde).

Tienduizenden dieren die honger gaan lijden zomaar eventjes opvangen in een natuurhulpcentrum om ze dan vrij te laten, en terug honger te laten lijden( En het zijn Reeën die zeer stressgevoelig zijn, niet herten - dit terzijde).

Als er dan overpopulatie dreigt, kunnen we een aantal individuen steriliseren. En dat doen we een paar honderd jaar tot de bevolking zodanig gekrompen is...

Zoals met zwerfkatten waar het ook zo grandioos gelukt is? Hun aantal stijgt nog altijd. En honderd jaar is geen korte termijn.

Neoken · 11 sep 2011

Stijn Bruers zei:
en wat doe je als de kip geen eieren meer legt? (de meeste legkippen worden dan geslacht)
en wat doe je als je een nieuwe kip wil? Kopen? Maar het is immoreel om een voelend wezen te beschouwen als bezit, als koopwaar. dat zouden we met mensen ook nooit doen. En het doet er niet toe of die kip dat graag heeft en begrijpt wat het betekent om handelswaar te zijn. Er zijn namelijk ook mensen die zoiets niet begrijpen, en die mensen mogen we ook niet verhandelen. dat zou onwaardig zijn. Dat heeft dus niets te maken met empathie en leed, maar wel met respect en waardigheid.
Nu, als je die kip dan koopt, wat doet die kippenkweker met de haantJes die geen eieren leggen? In Belgie worden er jaarlijks zo'n 3 miljoen eendagskuikens (economisch waardeloze haantjes) vergast of levend versnipperd.
En welk kippenras koop je? Zo'n kip die elke dag een ei legt? Dat is vermoeiend hoor. Daardoor heeft ze geen hoge levensverwachting. Het is niet netjes om doelbewust een ernstig lichamelijk gehandicapt voelend wezen te kweken.
En mag de kip wegvliegen of ja ge de veren afknippen? Dat laatste is een schending van de lichamelijke integriteit. zoiets mag je ook niet doen bij een mens zonder toestemming, zelfs al voelt die mens geen pijn.
Dus zo zijn er al wel wat morele bezwaren. Wat we met kippen doen zouden we nooit met mensen doen. En ik gebruik het consistentie argument. We kunnen consistent het antidiscriminatieprincipe toepassen, door gewoon veganistisch te eten.

Stijn, je mag uw consistentie argument nog zoveel herhalen als je wilt, consistentie op zich is niet iets dat deugdzamer is dan inconsistentie. Evenmin is anti-discriminatie in se beter dan discriminatie. Alles hangt af van het emotionele framework van mensen die dergelijke inherent "neutrale" zaken bepaalde waardes geven in een bepaalde context. En niet iedereen zit op dezelfde golflengte op dat vlak. Moest vlees eten bijvoorbeeld inherent iets verkeerd zijn, dan zou iedereen dat direct inzien, en zou niemand nog vlees eten hé. Het feit dat mensen wel nog vlees eten toont echter aan dat dit dus niet het geval is. Dit moet je zelf toch ook al weten?

Daarbij, het feit is dat ook jij ergens de grens trekt, zijnde bij "voelende wezens", terwijl ik gewoon de grens trek daar waar ik mijzelf het beste bij voel, binnen de limieten van het democratisch maatschappelijk aanvaarde. In dat opzicht ben ik trouwens even consistent in mijn acties als jij. Niet dat het iets uitmaakt.

In elk geval, zolang je weigert in te zien dat uw standpunt in se niet superieur is ten opzichte van een ander valt daar eigenlijk niets meer over te zeggen.

Stijn Bruers zei:
interessant punt, dat laatste.
Zou jij je ook niet goed voelen als ik een mentaal gehandicapte wel zou behandelen zoals veedieren? Zou je dat tolereren?
Stel nu dat ik mij ook niet goed voel als ik een varken zou behandelen zoals in de vee-industrie. Kun je dan begrijpen waarom ik het moeilijk heb om vleesconsumptie te tolereren?

Moest iemand mentaal gehandicapten behandelen als veedieren, dan zou ik daar ernstige vragen bij stellen, zelfs moest dit door de meerderheid van de samenleving getolereerd zou worden. En ik zou allicht net als u ijveren om dit te veranderen, maar ik zou eveneens beseffen dat wat ik juist/fout vind niet meer dan een persoonlijke opinie is waar onmogelijk een logische bewijsvoering voor te vinden is. Ethiek is nu eenmaal een gevoelskwestie en geen exacte wetenschap.

Dus ja, ik kan best begrijpen waarom jij het moeilijk hebt om vleesconsumptie te tolereren. En ik heb daar respect voor. Maar het is niet omdat jij daar moeite mee hebt dat iedereen in uw stappen zou moeten volgen. En het zou u sieren moest je dit eens beseffen in plaats van continu het ongelijk van al degenen die tegen uw visie in gaan proberen te bewijzen, wat je dus niet kan, omdat al uw uitgangspunten voor uw argumenten afkomstig zijn van persoonlijke gevoelens die niet altijd gedeeld worden door iedereen.

Met andere woorden, als jij uzelf goed voelt met uw regels, cava. Wil je zoveel mogelijk mensen overtuigen met uw visie, cava. Maar doe alsjeblief niet alsof je als enige hier het licht gezien hebt, want dat is onmogelijk in een ethische kwestie, en breng wat respect op voor de mening van een ander.

Avondland · 11 sep 2011

Stijn Bruers zei:
kunnen we beginnen met een sterilisatie actie? Het mag wat geld kosten, wat mij betreft...
En als dat niet lukt, dan deportatie?
Enfin, het antwoord is niet zo eenduidig, maar afhankelijk van haalbaarheid en context.
Als je het dilemma op de spits wil drijven, zal ik al maar kort antwoorden: mits zeer sterke redenen mag men dieren doden. Onder bepaalde voorwaarden kan biodiversiteit een zeer strenge reden zijn.

Sterilisatie en deportatie? Nazi!

Ik steun je pleidooi voor meer natuur, overigens. Het zou schitterend zijn opnieuw het Vrijbos in volle glorie te zien en nog echte wouden in Europa te hebben in plaats van hier en daar wat stukken bos. De steden zouden kunnen inkrimpen door efficiënter gebruik van ruimte. Maar dan zit je ook met een dilemma. Je hebt ook mensen die van ruimte steden leefbare steden willen maken met veel groen. Sterk ingekrompen steden zorgt voor een zeer hoge bevolkingsdichtheid en bijgevolg ook meer wrijvingen. Een mens heeft immers ruimte nodig. Idealiter verdwijnt morgen drie kwart van de bevolking en dan heb je geen probleem met ruimte voor mens en dier. Maar dat is nu niet zo.

Stijn Bruers · 11 sep 2011

jager te paard zei:
Dus als ik het goed begrijp, mag er van u rustig verder gejaagd worden hier in Vlaanderen? Want anders komt principe 4 (biodiversiteit) in gevaar.

nee, we mogen geen dieren doodschieten, want er zijn diervriendelijker manieren om biodiversiteit te behouden:
-sterilisatie van dieren (bv katten...)
-consuminderen, bevolkingskrimp en groene technologie, waardoor minder ecosystemen bedreigd worden
-opvangcentra voor wilde dieren, waar individuen van bedreigde soorten een voorkeursberzorging krijgen

en dan zijn er nog andere manieren die de biodiversiteit beter bevorderen dan de jacht van mensen op dieren:
-beschermen van roofvogels (die mogen dus nog wel jagen)

Avondland · 11 sep 2011

Stijn Bruers zei:
nee, we mogen geen dieren doodschieten, want er zijn diervriendelijker manieren om biodiversiteit te behouden:
-sterilisatie van dieren (bv katten...)
-consuminderen, bevolkingskrimp en groene technologie, waardoor minder ecosystemen bedreigd worden
-opvangcentra voor wilde dieren, waar individuen van bedreigde soorten een voorkeursberzorging krijgen

en dan zijn er nog andere manieren die de biodiversiteit beter bevorderen dan de jacht van mensen op dieren:
-beschermen van roofvogels (die mogen dus nog wel jagen)

Is gedwongen sterilisatie ook geen inbreuk op de vrijheid van dieren? Beschouw je ze dan toch als iets lager dan mensen? Of moeten mensen ook gedwongen gesteriliseerd worden?

Stijn Bruers · 11 sep 2011

jager te paard zei:
Dus maar laten kweken tot er geen eten meer is?

Tienduizenden dieren die honger gaan lijden zomaar eventjes opvangen in een natuurhulpcentrum om ze dan vrij te laten, en terug honger te laten lijden

seg, ga je een zelfde redenering ook maken met mensen? We praten hier over ethiek; we hebben een zorgplicht die erg vergaand is (dus tot het niet meer haalbaar is). Er zouden veeeel meer opvangcentra voor wilde dieren moeten zijn en kunnen zijn. En veel meer hulp voor afrika. Want we hebben echt wel veel geld en middelen nu.
Laten we gewoon hetzelfde doen wat we met mensen doen: ze zo goed mogelijk verzorgen (ok, dat doen we nog niet genoeg in afrika), maar als er een hongersnood is in afrika, ze zeker niet gaan neerschieten.
Het enige verschil tussen die mensen en wilde dieren is dat die mensen (dan toch de mentaal gezonde) ethische keuzes kunnen maken, en zelf middelen voor gezinsplanning enzo kunnen gebruiken. Katten kunnen dat niet. Dus vandaar dat we katten wel mogen steriliseren. Voor die mensen gelden andere opties: gezinsplanning, consuminderen en groene technologie zorgen ervoor dat die mensenpopulaties geen biodiversiteit meer bedreigen.

( En het zijn Reeën die zeer stressgevoelig zijn, niet herten - dit terzijde).

just

Da's zoals konijnen en hazen; ik blijf ze verwarren

Zoals met zwerfkatten waar het ook zo grandioos gelukt is?

omdat we er niet genoeg in investeerden. Als die jagers in plaats van dieren dood te schieten zich eens gingen bezig houden met het vangen en steriliseren van katten...

En honderd jaar is geen korte termijn.

inderdaad, dat is lange termijn, zoals ik bedoelde

Ik vraag me wel af: op welke dieren in Vlaanderen zou je willen jagen omwille van biodiversiteit? Ik zie maar één grote bedreiging, en dat is de mensenpopulatie. Maar zoals gezegd zijn er andere ethischere manieren om ervoor te zorgen dat die mensenpopulatie geen biodiversiteit meerbedreigt, dan die mensen te gaan neerschieten.

Stijn Bruers · 11 sep 2011

Neoken zei:
Stijn, je mag uw consistentie argument nog zoveel herhalen als je wilt, consistentie op zich is niet iets dat deugdzamer is dan inconsistentie. Evenmin is anti-discriminatie in se beter dan discriminatie.

goh, als je dat zegt, kunnen we niet verder discussieren, want dan verschillen we van mening op onze meest fundamentele waarden. Ik vind consistentie strikt beter dan inconsistentie (all else equal), en antidiscriminatie beter dan discriminatie (all else equal). Heel mijn argumentatie is daarop gebouwd, dus als jij het niet eens bent met die fundamenten, kan ik geen rationele argumentatie meer geven.
Maar als je inconsistentie en discriminatie zou toelaten, is dat er gevaarlijk, want dan zet je de deur open voor opportunisme, racisme, seksisme,... E de meeste mensen die ik ken zijn daar wel tegen.

Alles hangt af van het emotionele framework van mensen die dergelijke inherent "neutrale" zaken bepaalde waardes geven in een bepaalde context. En niet iedereen zit op dezelfde golflengte op dat vlak.

inderdad, maar ik hoop hier niet te discussieren met mensen die racisme enzo zouden tolereren. Ik hoop dat jij racisme afkeurt.

Moest vlees eten bijvoorbeeld inherent iets verkeerd zijn, dan zou iedereen dat direct inzien, en zou niemand nog vlees eten hé.

denk je dat? Is racisme en slavernij dan niet iherent verkeerd? Want het werd niet bepaald direct ingezien dat dat vekeerd is... (heeft een paar duizenden jaren geduurd)

Het feit dat mensen wel nog vlees eten toont echter aan dat dit dus niet het geval is. Dit moet je zelf toch ook al weten?

tja, maar ik kan alleen maar kijken naar de geschiedenis en daaruit coclusies trekken, zoals mbt racisme en slavernij. Het feit dat zwarten in de 19de eeuw nog steeds gebruikt werden als slaven...

Daarbij, het feit is dat ook jij ergens de grens trekt, zijnde bij "voelende wezens", terwijl ik gewoon de grens trek daar waar ik mijzelf het beste bij voel, binnen de limieten van het democratisch maatschappelijk aanvaarde.

ja, zie, dat is dus zeer gevaarlijk wat jij doet. Jij zou echt nog racisme tolereren: stel dat de democratische meerderheid besliste om een minderheid te gebruiken als slaven (wat niet onmogelijk is), dat dat maatschappelijk aanvaard werd (wat niet ondenkbaar is, gezien de vele voorbeelden in de geschiedenis), en dat ik ook die grens trek omdat ik me daar het beste bij voel (wat dus een vorm van opportunisme is)...
Nee, ik zou het anders doen: ik zou zoeken naar grondige argumenten waar we de grens mogen trekken. Welnu, ik heb er 4 gevonden om de grens te trekken bij voelende wezens. En ik heb aangetoond dat waar jij de grens trekt, dat bijzonder arbitrair en vergezocht enzo is. En je weet: als je arbitraire en vergezochte grenzen mag trekken, mag ik dat ook, mag een meerderheid dat ook, en zetten we de deur open voor opportunisme (opportunistisch een minderheid of een zwakkere groep gaan uitsluiten)

In elk geval, zolang je weigert in te zien dat uw standpunt in se niet superieur is ten opzichte van een ander valt daar eigenlijk niets meer over te zeggen.

natuurlijk weiger ik te erkennen dat mijn standpunt niet superieur is ten opzichte van dat van u, als ik zie hoever jij de deur openzet voor dingen waar ik heel sterk tegen ben (onderdrukking van minderheidsgroepen,...).

Moest iemand mentaal gehandicapten behandelen als veedieren, dan zou ik daar ernstige vragen bij stellen, zelfs moest dit door de meerderheid van de samenleving getolereerd zou worden. En ik zou allicht net als u ijveren om dit te veranderen, maar ik zou eveneens beseffen dat wat ik juist/fout vind niet meer dan een persoonlijke opinie is waar onmogelijk een logische bewijsvoering voor te vinden is. Ethiek is nu eenmaal een gevoelskwestie en geen exacte wetenschap.

ethiek werkt als volgt: we beginnen met morele intuities en gevoelens (empathie, veraontwaardiging bij het zien van onrecht, intuitieve oordelen in dilemmas,...). die intuities vertalen we naar ethische principes. We kunnen dan kijken of jij en ik dezelfde principes hebben. En als we het eens zijn over die principes, kunnen we die als axioma's nemen en is de rest niets anders dan logisch nadenken, en de logica is de meest exacte wetenschap. Mocht het ethisch systeem niet intern consistent zijn, dan gaan we wat principes moeten veranderen. Dat zullen meestal de zwakste principes zijn.
Nu ben ik van mening dat als we een dergelijk proces eerlijk zouden volgen, jij en ik tot dezelfde sterkste ethische principes komen en uit dat ethisch systeem volgt bv veganisme.
zie ook Morele intuïties en dierenrechten | Stijn Bruers, one world activist

Dus ja, ik kan best begrijpen waarom jij het moeilijk hebt om vleesconsumptie te tolereren. En ik heb daar respect voor. Maar het is niet omdat jij daar moeite mee hebt dat iedereen in uw stappen zou moeten volgen. En het zou u sieren moest je dit eens beseffen in plaats van continu het ongelijk van al degenen die tegen uw visie in gaan proberen te bewijzen, wat je dus niet kan, omdat al uw uitgangspunten voor uw argumenten afkomstig zijn van persoonlijke gevoelens die niet altijd gedeeld worden door iedereen.

awel, dat laatste wil ik dan nog wel eens zien... Nu heb ik al met meer dan duizned mensen gediscussieerd over dierenrechten, en ofwel verschillen we echt van basisovertuiging (bv over racisme, consistentie,...) ofwel wordt de (zelf)perceptie van die vleeseter vervormd (bv door carnistische ideologie,...) waardoor die persoon de eigen contradicties en immoreel gedrag niet ziet (dit is het vaakst het geval), ofwel wordt die vleeseter overtuigd. Het tweede is dus het vaakst het geval, stel ik vast. En dat kan vreemd lijken, maar dat is nu eenmaal psychologie. Jij en ik kunnen ons onmogelijk voorstellen dat een brave huisvader joden ging vergassen, dat een intelligente professor aan de universiteit gezegd heeft dat hij het niet geweten had van die Holocaust (howel hij verondersteld werd de Nuremberg wetten te kennen...), we kunnen ons niet voorstellen dat brave mensen in het beruchte Stanford gevangenisexperiment de meest verschrikkelijke dingen gingen doen. n dan dat bystander effect. Als iedereen tegen jouw zou zeggen dat jouw linkerhand dubbel zo groot is als jouw rechterhand, ga je dat zelf geloven. Dus ikzelf sta niet meer te kijken van vleeseters die zich in bochten wringen en de meest onlogische rationalisaties geven enzo. En diezelfde vleeseter zegt nog wel dat hij consistentie enzo belangrijk vindt. Ik ken ook mensen die psychoses hebben, en die geloven rotsvast in wat ze zien en horen, ookal bostst het super sterk met hun andere opvattingen. Ik heb in discussies vleeseters echt gek zien worden en de meest onlogische argumenten horen geven, dus ik verschiet daar nu niet meer van. Maar die vleeseter heeft nog wel dezelfde fundamentele morele intuities en gevoelens die ik heb.
Of vergelijk het met optische illusies (bv dat het ene lijnstuk langer lijkt dan het andere): die illusie blijven we zien, ook al kunnen we op meerdere manieren aantonen dat het een illusie is. Ik vermoed dat de mens-dier waardeonderscheid ook een vorm van morele illusie is: een intuitie die botst met andere sterkere intuities. En net zoals bij die optische illusie zou ik dan de vleeseter willen verzoeken om op z'n minst te erkennen dat het om een morele illusie gaat.

Deus ex Machina · 11 sep 2011

Stijn Bruers zei:
Ik vermoed dat de mens-dier waardeonderscheid ook een vorm van morele illusie is: een intuitie die botst met andere sterkere intuities.

nee toch niet, er is een immens verschil tussen mensen en dieren. Als je mens en dier gelijk wilt stellen moet je ook rekening houden dat er miljoenen mensen zullen sterven omdat we geen medicijnen meer mogen testen op dieren, patienten met bv hartproblemen mogen geen dierlijke organen krijgen, en wie een dier opeet voor de rechtbank moet verschijnen wegens moord.

Archief - 7 ethische basisprincipes

GMotha

Legacy Member

coldplayke

Legacy Member

Neoken

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

jager te paard

Legacy Member

jager te paard

Legacy Member

Neoken

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member