Archief - 7 ethische basisprincipes

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Stijn Bruers

Legacy Member
Avondland zei:
Dat is een heel grote als. ;)
mijn standpunt is dat als wij evenveel dierlijke producten zouden mogen eten als een gemiddelde Belg, dan zou iedereen dat mogen. En als iedereen dat doet, is dat onhaalbaar. Dus die regel is niet universaliseerbaar, en universaliseerbaarheid vind ik cruciaal in een ethiek

Wat is je mening over in vitrovlees? Zie je daar toekomst in?
ik zie het nut er niet van in. Waarom daar nog naar zoeken als we al zoveel lekkers hebben? Dan kan men dat geld beter voor belangrijker onderzoek gebruiken. Bv onderzoek naar producten op basis van algen, daar zie ik heel veel toekomst in. In nederland is men daar al volop mee bezig.

Strawberry

Legacy Member
Ik zie daar wel nut in. De globale vleesconsumptie zou bijna verdubbelen.
Dan is dat toch mooi moest het op een minder vervuilende en destructieve manier kunnen.
Ik ken er weinig van, het zou momenteel nog niet goed smaken.

"Waarom daar nog naar zoeken als we al zoveel lekkers hebben?"

Je vergeet dat bijna alle mensen alles en meer willen ...
Dus alles en meer moet aangeboden blijven, en als dat zonder teveel extra kosten ecologisch kan gebeuren dan pas gaat het werken.
Soms gaat iets er vanzelf wel uit, bont is nu niet zo populair meer.

Nuttig onderzoek is vooral onderzoek waar op korte termijn geld mee verdiend kan worden.

Het gaat hier hoofdzakelijk over vlees maar er zijn nog veel andere keuzes van producten die de voetafdruk kunnen verkleinen, de keuze van toilet papier bijvoorbeeld.
Het zou mss nog wat zijn moest je op alle consumenten artikelen kunnen zien hoe zwaar ze doorwegen op het milieu, niet van die zelf uitgevonden groene labels enz ...

Stijn Bruers

Legacy Member
Strawberry zei:
Het gaat hier hoofdzakelijk over vlees maar er zijn nog veel andere keuzes van producten die de voetafdruk kunnen verkleinen, de keuze van toilet papier bijvoorbeeld.
inderdaad. Nu is vlees wet hetgeen waar de gemiddelde Belg het meest kan op besparen qua voetafdruk. Ik schat dat een veganist die voor de rest leeft als een gemiddelde Belg ongeveer een 10% lagere voetafdruk heeft dan een gemiddelde Belg. Indien hij gaat wonen in een passief huis spaart hij nog eens zo'n 8%, doet hij zijn auto weg en alles met openbaar vervoer, nog eens 6% eraf, schakelt hij over op groene stroom, dan nog eens 4% besparing. Uiteindelijk zijn het dus heeel veel kleine dingetjes waar men op kan besparen, maar consumptie van dierlijke producten heeft wel het grootste potentieel

Het zou mss nog wat zijn moest je op alle consumenten artikelen kunnen zien hoe zwaar ze doorwegen op het milieu, niet van die zelf uitgevonden groene labels enz ...
daar werken we aan. :-) CO2-labels enzo worden nu gestandaardiseerd, want is niet simpel om dat voor alle producten op een gelijke manier te berekenen. Komt nog wel, is er al mee bezig op europees niveau en in UK.

thecoon

Legacy Member
Stijn Bruers zei:
nog andere redenen:
-statuswaarde van vlees (zie hoofdstuk in Het Dierendebacle)
-groepsdruk (niet te onderschatten)

stop is met die groep druk, iemand die vlees wil eten eet vlees en iemand die die groenten wil eten eet groenten niemand gaat daar iemand voor uitlachen ofz

Avondland

Legacy Member
Stijn Bruers zei:
mijn standpunt is dat als wij evenveel dierlijke producten zouden mogen eten als een gemiddelde Belg, dan zou iedereen dat mogen. En als iedereen dat doet, is dat onhaalbaar. Dus die regel is niet universaliseerbaar, en universaliseerbaarheid vind ik cruciaal in een ethiek

Is de hoop op een universele ethiek niet teloorgegaan na de eerste optimistische begindagen van de Verlichting? Hamann heeft (terecht) geduid op de cultuurafhankelijke context van iedere rede. Jouw standpunt weerspiegelt de realiteit overigens niet, want de Milleniumdoelstellingen lijken op een falen af te stevenen. Maar mocht het zover komen dat de Derde Wereld eenzelfde levensstandaard zal bekomen als "ons", dan zullen er inderdaad drastische maatregelen genomen moeten worden. Het zij zo.


ik zie het nut er niet van in. Waarom daar nog naar zoeken als we al zoveel lekkers hebben? Dan kan men dat geld beter voor belangrijker onderzoek gebruiken. Bv onderzoek naar producten op basis van algen, daar zie ik heel veel toekomst in. In nederland is men daar al volop mee bezig.

Jouw argument houdt geen steek omdat veel mensen vlees nu eenmaal lekker vinden. In vitrovlees zou vlees eten mogelijk maken zonder dat daar dieren voor zouden moeten afzien. Al betwijfel ik dat men de smaak van bijvoorbeeld Angusbeef zou kunnen nabootsen. Niet alleen het dier, maar ook de omgeving is belangrijk voor de smaak ervan. Teveel smaakvervangers verknoeit ieder soort voedsel. Echte olijfolie kan niet vervangen worden door een chemische olijfolie.

Zeewier en -kralen vind ik overigens wel lekker smaken.

Hiapoe

Legacy Member
Stijn Bruers zei:
maar niet vrede met de varkens en koeien?


effe terzijde; onze democratie is niet volledig volgens de meerderheid; er zijn dingen in grondwet enzo die minderheden beschermen.


ok, en nu hoop ik dat er een meerderheid komt die inconsistentie en alle vormen van immorele discriminatie wil afschaffen, en ik hoop dat jij daarbij mee doet.

Op dat vlak wens ik je dus veel geluk en juich ik toe dat je je mening verspreidt, zoals hier! En ik hou ervan om erover te discussieren op een democratische manier.


en wat zijn agressieve acties? vanaf het punt dat er eigendom beschadigd wordt?


tja, ik had wel gehoopt dat we dezelfde fundamentele waarden enzo delen. Mijn fundamentele waarden zijn oa streven naar consistentie, antidiscriminatie en het toekennen van het basisrecht aan mentaal gehandicapten

1. Nee, geen vrede met koeien en varkens... maar ook geen aggressie voor het plezier (zo ben ik bvb. tegen stierengevechten en plezierjacht).
Ik hang het soortisme aan omwille van het argument dat ik het nut niet inzie van oneindig doorgedreven consistentie.

2. het beschermen van bepaalde minderheden is iets wat door de meerderheid beslist is dat we dat willen doen om die minderheden van andere minderheden of extremisten te beschermen!

3. Dat jij dat hoopt is een mooi en nobel doel. En je mag hopen dat ik meedoe, maar momenteel doe ik niet mee (en dat is mijn recht) :).

4. De gehandicapten hebben zogoed als alle rechten die een gezond mens heeft (en terecht), en ik ben daar ook volledig voorstander van, net zoals meer dan 50% van de democratische bevolking, vandaar dat die rechten ook niet zullen verdwijnen de komende tijd.

5. ik ben ook anti-discriminatie. Opnieuw binnen de soort mens! Opnieuw omdat ik niet geloof in het nut van oneindig doorgedreven consistentie.

Om meer te zeggen: volgens mij is oneindig doorgedreven consistentie absoluut onmogelijk. Je moet dus ergens de grens trekken. Jij trekt die heel ver (voelende wezens als ik me niet vergis). Ik trek die bij soort. Ik vind het niet onethisch dat ik die grens daar trek...

Hiapoe

Neoken

Legacy Member
Hiapoe zei:
Om meer te zeggen: volgens mij is oneindig doorgedreven consistentie absoluut onmogelijk. Je moet dus ergens de grens trekken. Jij trekt die heel ver (voelende wezens als ik me niet vergis). Ik trek die bij soort. Ik vind het niet onethisch dat ik die grens daar trek...

Hiapoe

Ik heb zowat exact hetzelfde gezegd zo'n 20 pagina's geleden al. Zonder veel effect toen. Dus ook hier mag je weer een gepatenteerde Bruers-respons verwachten. U have been warned. ^^

GMotha

Legacy Member
Stijn Bruers zei:
een wereld waarin mensen zich ethischer gedragen.
Dus het eventueel ethisch gedrag is geen instelling om een doel te bereiken, ethiek zelf is het doel.

Stijn Bruers zei:
dat van laatste stadium is niet correct. Misschien integendeel: als je een soort uitroeit, kan die niet meer verder evolueren, en stop je die evolutionaire lijn. Evolutie mag dus nog zeker wel.
Ik had het niet over uitroeien. Eerder over het huidige ecologisch conservatisme dat we uit sentiment hanteren, kost wat kost levens redden die mogelijk wel eens "gedoemd" waren uit te sterven.Hier heb ik het niet over soorten in't algemeen, maar individuele dieren (degenen die in't wild sowieso zouden sterven).
Let wel, ik heb het hier niet over het doden van dieren, eerder: laat de natuur zijn gang gaan.

Ik verwijs hierbij naar:
Stijn Bruers zei:
Dus maximaliseer de levenskwaliteit van de minst bedeelden (de voelende wezens met het minste welzijn), tenzij dit ten koste gaat van ontzettend veel meer welzijn van anderen.
En:
Stijn Bruers zei:
4) De intrinsieke waarde van biodiversiteit. Bescherm de biodiversiteit (verscheidenheid aan levensvormen). Biodiversiteit voor een ecosysteem is analoog aan welzijn voor een voelend wezens: beiden zijn intrinsiek waardevolle eigenschappen van een entiteit (ecosysteem, voelend wezen) dat uniek en onvervangbaar is.
Dit komt over alsof we elk individueel leven moeten beschermen.
Beide zijn stellingen die niet overeen komen met de werking van de natuur, elk wezen is net wel vervangbaar, dat is net de functie (of eerder: gunstig effect) van evolutie. Zie naar de massa-extincties die onze aarde reeds meegemaakt (en overleefd) heeft.

Mijn mening is dat de huidige aardbewoners niet gevorm zijn door balans en orde, integendeel. Als we kost wat kost orde willen invoeren bij iets wat net verbetert met de nodige "chaos", staan we stil. Moeder aarde zal er nog lang zijn na ons en zal veranderen, de (retorische) vraag is: moeten we stilstaan of meegaan?

Ok, pseudo-filosofisch bezig hier, maar misschien begrijp je waar ik heen wil.
Stijn Bruers zei:
weet ik niet. er zijn argumenten pro en contra. En het is nu niet zo relevant, want we gaan al onze aandacht moeten schenken aan die talrijke soorten die wel uitsterven door toedoen van de mens. En ik ken nu ook geen soort die aan het uitsterven is zonder toedoen van de mens.
Mochten we ooit in de ethische samenleving die jij beschrijft raken, zou het een kwestie van tijd zijn eer een soort uitsterft zonder menselijk toedoen. Klimaatswijzigingen, een andere diersoort die een voedingsbron domineert etc...
Hetgene wat ik dus eigenlijk wou vragen is (verwijzing naar mijn vorig paragraafje), zouden we daar moeten ingrijpen?
Stijn Bruers zei:
wetenschappers zouden dat kunnen bestuderen.
De wetenschap die zich gaat moeien bij de voortplanting doet me denken aan eugenetica.
Stijn Bruers zei:
Criteria zou kunnen zijn: geen biodiversiteitsverlies.
Een soort van ark van Noach: een aantal van elke soort?
Stijn Bruers zei:
moeilijk te zeggen; is een gradatie. <ingekort = minder scrollen>
Dus focus op efficienter, duurzamer en bescheidener. Nobel, maar (met de huidige tijdsgeest) onhaalbaar.

Eigenzinnig

Legacy Member
Bart Religion zei:
Toch wel. Aangezien stieren geen melk kunnen geven worden deze massaal vernietigd in de melkindustrie.

En integenstelling tot mensen gaan koeien niet op pensioen eens ze compleet uitgemelkt zijn, maar worden ze voor bewezen diensten gewoon afgeslacht.

Zelfde met eieren. Mannelijke kuikens worden massaal geslacht omdat ze dus geen eieren leggen.

Vegetariërs die omwille van dierenwelzijn geen vlees maar wel zuivel en eieren eten zijn dus hypocrieten.
Bovendien is melk zeer ongezond :puke:
ruzie in de veggiefamillie ? :rofl:

Wat als er niemand nog eieren eet ? "Vrouwelijke kuikens worden massaal geslacht omdat niemand nog eieren wil eten"..:bow:

En ja, vroeger toen de mensheid nog niet echt bestond, konden runderen op hun 'oude dag' nog gaan rentenieren op de bahama's...

Melk is inderdaad ongezond...dank u wel voor het zoveelste bewijs van groene veggiewaanzin

Eigenzinnig

Legacy Member
Stijn Bruers zei:
een wereld waarin mensen zich ethischer gedragen.

.
Door het toelaten van geweld en criminaliteit om een minderheidsmening op te kunnen leggen ?..gij zijt ne schone gij..:niceone:

coldplayke

Legacy Member
Eigenzinnig zei:
ruzie in de veggiefamillie ? :rofl:

Wat als er niemand nog eieren eet ? "Vrouwelijke kuikens worden massaal geslacht omdat niemand nog eieren wil eten"..:bow:

En ja, vroeger toen de mensheid nog niet echt bestond, konden runderen op hun 'oude dag' nog gaan rentenieren op de bahama's...

Melk is inderdaad ongezond...dank u wel voor het zoveelste bewijs van groene veggiewaanzin

Het is niet echt natuurlijk voor een volwassen dier (dus ook de mens) om nog melk te drinken, alleen jonge dieren doen dat normaal. Een van de argumenten hier tegen veganisme is 'dat ze pillen moeten slikken en dat is niet natuurlijk'.
'En ja, vroeger toen de mensheid nog niet echt bestond, konden runderen op hun 'oude dag' nog gaan rentenieren op de bahama's...'
Hier val ik bijna van flauw.

GMotha

Legacy Member
coldplayke zei:
Het is niet echt natuurlijk voor een volwassen dier (dus ook de mens) om nog melk te drinken, alleen jonge dieren doen dat normaal.
Er is zoveel dat moeder natuur niet bedoeld heeft, mooi en simpel voorbeeld: op ons kont zitten, we zijn gemaakt om te hurken als de aapjes. Er zijn bosjesmannen die dat nog doen :3

Ik dacht dat trouwens het al dan niet natuurlijk zijn van een gedrag een non-argument was in deze disccussie.

[edit] Ons kat drinkt melk (met een klets water, uiteraard) en is eigenlijk bejaard (en gezond) :3

denkimi

Legacy Member
coldplayke zei:
Het is niet echt natuurlijk voor een volwassen dier (dus ook de mens) om nog melk te drinken, alleen jonge dieren doen dat normaal.
in de natuur doen alleen jonge dieren dat omdat ze dat zodra ze wat ouder worden niet meer mogen van hun moeder. als ze het zouden kunnen zouden ze hun hele leven door melk drinken.

Rider

Legacy Member
coldplayke zei:
Ja, maar je gaat me toch niet zeggen dat mensen nu nog vlees eten omdat dit onze voorouders miljoenen jaren geleden heeft geholpen met overleven? Ik denk dat niemand daar bij stilstaat (behalve jij misschien :p ). Ik had het er eerder over dat vlees eten nu nog wordt gedaan omdat:
1. het lekker is
2. het in gedoseerde maten gezond is
3. het generatie per generatie wordt doorgegeven en mensen het zodanig gewoon zijn dat ze er moeilijk afstand van kunnen doen.

Dan moet iedereen zich afvragen of die drie redenen (vul maar aan als je nog redenen hebt die in de 21ste eeuw gelden) voor hun opwegen tegen het leed dat elke dag duizenden dieren wordt aangedaan. Dit is niet prekerig bedoeld, by the way :p

Ja, ik ga u vertellen; zelfs BEWIJZEN dat we nu nog vlees eten omdat onze voorouders dat miljoenen jaren geleden deden. Net zoals ze een bepaald spectrum van het licht konden waarnemen; en andere dieren andere spectra; is het bij ons nu eenmaal zo dat onze lichamelijke machinerie er op voorzien is om voedingsstoffen uit vlees te halen. Dat is de REDEN dat we dat nu nog steeds doen; omdat we die machinerie nog steeds hebben.

We KUNNEN die voedingsstoffen uit supplementen (en misschien zelfs planten) halen; maar dat is "niet natuurlijk"; en vooral VEEL MOEILIJKER.

Hetgeen mij bij de beste reden brengt: ge moet extra moeite doen en extra energie besteden om hetzelfde te bereiken als ge met vleesconsumptie zou doen.

En gij (en stijn for that matter) stellen dat het leven van die koe even veel waard is als dat van een mens...terwijl de eerste specifiek door de tweede gecreëerd is voor diens voeding; en vraagt dan aan ONS om het tegengestelde te be-argumenteren? Dat is waanzin :)

Jullie moeten bewijzen dat die koe even veel recht op een bestaan heeft als wij. (onmogelijk; Allez...de functie van haar bestaan is voeding; die functie wegnemen impliceert een niet-bestaan imo)

Jullie moeten ook bewijzen dat de biefstuk die ik deze middag gegeten heb leed heeft veroorzaakt. Dat simpelweg stellen is op zijn minst een grandioze veralgemening. Het is niet voldoende om te zeggen dat er een minderheid van misbruik bestaat...Om een algehele vleesconsumptiestop te verantwoorden moeten jullie zelfs bewijzen dat dierenleed zo goed als een constante is; én dat dat niet aanvaardbaar is.

Ge bevindt u op filosofisch terrein; en het lijkt mij onmogelijk om zoiets geloofwaardig te verdedigen. Ge hebt het over de levenskwaliteit van slachtdieren in een realiteit waar mensen verschrikkelijk lijden. Ge hebt het over het gelijkstellen van dierenrechten aan die van mensen; in een wereld waar dat voor mensen nog LANG geen feit is. er zijn andere prioriteiten.

Eigenzinnig

Legacy Member
coldplayke zei:
Het is niet echt natuurlijk voor een volwassen dier (dus ook de mens) om nog melk te drinken, alleen jonge dieren doen dat normaal. Een van de argumenten hier tegen veganisme is 'dat ze pillen moeten slikken en dat is niet natuurlijk'.
'En ja, vroeger toen de mensheid nog niet echt bestond, konden runderen op hun 'oude dag' nog gaan rentenieren op de bahama's...'
Hier val ik bijna van flauw
.
hoezo ?

U weet toch wat het lot was van runderen in de oertijd ?...een keihard bestaan dat meestal op een zeer jonge leeftijd eindigde ten prooi aan ziektes of roofdieren...in verhouding met die 'wilde' versies leven de huidige melkkoeien op de bahama's..

denkimi

Legacy Member
Eigenzinnig zei:
hoezo ?

U weet toch wat het lot was van runderen in de oertijd ?...een keihard bestaan dat meestal op een zeer jonge leeftijd eindigde ten prooi aan ziektes of roofdieren...in verhouding met die 'wilde' versies leven de huidige melkkoeien op de bahama's..
niet alleen in de oertijd hoor. oude dieren (behalve soorten die geen natuurlijke vijanden hebben) zijn in het algemeen zeer zeldzaam in de natuur.

Stijn Bruers

Legacy Member
Hiapoe zei:
1. Nee, geen vrede met koeien en varkens... maar ook geen aggressie voor het plezier (zo ben ik bvb. tegen stierengevechten en plezierjacht).
en agressie omwille van genot mag wel? Een varken behandelen zoals in de vee-industrie, is een vorm van agressie, ok? Smaakgenot is een vorm van genot, right? En an is het nog een erg triviaal genot, want het is enkel het plezier van het voelen van de textuur van onbewerkt vlees (op het vlak van bewerkt vlees hebben we al wel minstens even lekkere veganistische burgers, worstjes,...)

Ik hang het soortisme aan omwille van het argument dat ik het nut niet inzie van oneindig doorgedreven consistentie.
is dat nu een reden om anderen te martelen voor het plezier? Ok dan als oneindige doorgedreven consistentie niet mogelijk is en jij mag stoppen bij de soort, mag ik stoppen bij de blanken. En ga me nu niet beschuldigen van racisme en dat zwarten ook mensen zijn enzo. Zwarten zijn geen blanken, je moet het niet te ver drijven met jou mensengedoe. Als jij de morele gemeenschap wil uitbreiden naar zwarten, ontneem je de rechten van blanken om zwarten te gebruiken als slaaf. Dan zeg je dat we geen experimenten meer mogen doen met zwarten, waardoor we geen geneesmiddelen voor mij meer gaan vinden. En, als je het uitbreid naar de mensensoort, dan gaan er straks mensen dat nog verder willen uitbreiden naar de mensapen, primaten,... Dat is een hellend vlak.

2. het beschermen van bepaalde minderheden is iets wat door de meerderheid beslist is dat we dat willen doen om die minderheden van andere minderheden of extremisten te beschermen!
awel, ik ga er nu democratisch voor pleiten dat we minderheden mogen gebruiken in mensproeven enzo.

Begrijp jij nu echt niet hoe gevaarlijk jou ideeen zijn? Als jij consistentie niet belangrijk vindt, dan leidt dat tot opportunisme. Begrijp jij dan niet tot wat dat kan leiden? Vind jij opportunisme dan niet erg?

3. Dat jij dat hoopt is een mooi en nobel doel. En je mag hopen dat ik meedoe, maar momenteel doe ik niet mee (en dat is mijn recht) :).
ja, dat is dus typisch... Toevallig komt de huidige situatie jou goed uit, niet? Omdat je nog wil genieten van vlees, omdat je geen zin hebt om te gaan strijden voor dierenrechten, omdat je geen zin hebt om tegen die sociale druk in te gaan.
En zo dogmatisch vasthouden aan die soortgrens. Begrijp jij dan niet dat dat gevaarlijk dogmatisch is omdat je zo extreem leed veroorzaakt? Omdat het niet consistent is en leidt tot opportunisme?

4. De gehandicapten hebben zogoed als alle rechten die een gezond mens heeft (en terecht), en ik ben daar ook volledig voorstander van, net zoals meer dan 50% van de democratische bevolking, vandaar dat die rechten ook niet zullen verdwijnen de komende tijd.
wat is nu de echte reden waarom je mentaal gehandicapten rechten geeft? Omdat ze bepaalde genen hebben? Omdat diens naaste familieleden vruchtbare nakomelingen hadden kunnen krijgen met jou als jullie hadden gepaard?
Ik hoop dat de echte reden is: empathie en respect, en niet één of ander vergezocht of arbitrair criterium.

5. ik ben ook anti-discriminatie. Opnieuw binnen de soort mens! Opnieuw omdat ik niet geloof in het nut van oneindig doorgedreven consistentie.
ok, opnieuw als jij discriminatie mag beperken tot de mensensoort, mag ik discriminatie beperken tot de blanken. Je mag experimenten doen met zwarten, en dat is geen discriminatie want je kunt enkel blanken discrimineren.
Ik hoop echt dat je inziet hoe gevaarlijk jouw ideologie is. Welke poorten je openzet.

Om meer te zeggen: volgens mij is oneindig doorgedreven consistentie absoluut onmogelijk.
en nu moet je me echt wel es uitleggen wat er zo onmogelijk is aan veganisme. WAT IS DAAR ONMOGELIJK AAN?
Sorry voor de drukletters, maar ik voel me erg kwaad nu. Kun je nu eens niet één zinnig argument geven waarom je discriminatie zou mogen beperken tot de mensensoort?
En kun je nu eens wijzen waar mijn dierenrechtenethiek inconsistent is? En waarom veganisme onmogelijk is? Dat is tegen de feiten, hé, want ik leef veganistisch.

Je moet dus ergens de grens trekken.
ja, en ik geef 4 argumenten om de grens hier te trekken, 4 argumenten om de grens niet daar te leggen, en jij geeft geen één zinnig argument om de grens daar te leggen en geen één zinnig argument om de grens niet hier te leggen. Dat is toch geen eerlijke discussie dan?
We gaan het eerkijk spelen: geef 4 argumenten waarom het hebben van gevoelens niet moreel relevant is en 4 argumenten waarom de soortgrens wel moreel relevant is.
Uiteindelijk mag je het ook gewoon toegeven, zoals je in je vorige post deed, dat consistentie en ethiek en empathie enzo niet belangrijk zijn, dat je opportunistisch meegaat met de meerderheid, dat die ideologie van die meerderheid minstens even dogmatisch is als de mijne, en minstens zoveel leed veroorzaakt en agressief is enzo.

Jij trekt die heel ver (voelende wezens als ik me niet vergis). Ik trek die bij soort. Ik vind het niet onethisch dat ik die grens daar trek...
mogelijks ga ik de discussie hier laten. Ik hoop echt dat je inziet dat je ideologie inconsistent is, dat veganisme en dierenrechten wel consistent en haalbaar zijn, dat er veel meer voor te zeggen valt, meer argumenten voor te geven zijn, en dat als we jouw ideeen mogen volgen, je de poort openzet voor alle andere vormen van inconsistenties, discriminaties,... En dat vind ik onverantwoord gevaarlijk. Het interesseert me zelfs niet dat jouw fixatie op de soortgrens dogmatisch is. Men zit mij hier maar te beschuldigen van dat ik dogmatisch ben...

GMotha

Legacy Member
spliffrider zei:
We KUNNEN die voedingsstoffen uit supplementen (en misschien zelfs planten) halen; maar dat is "niet natuurlijk"; en vooral VEEL MOEILIJKER.
Daar draait het hele systeem van planten en vlees eten om: moeilijk of makkelijk.

Waar draait voeding om? Bouwstoffen.
Planten halen deze uit de bodem: mineralen, ander organisch materiaal etc...
Dieren eten planten, simpel: want een plant is feitelijk reeds een verzameling bouwstoffen, spreekwoordelijk op een bord gepresenteerd.
Dan hebben we vlees: zowat hetzelfde als hetgene waaruit we zelf zijn opgebouwd, dus direct de juiste bouwstoffen (uiteraard hebben we dan ook botten etc...).

Het draait uiteindelijk allemaal om eenvoud en gemakzucht. Niets mis mee, dat is iets waar de mensheid al millenia mee bezig is en verdomd goed in geworden is.

Strawberry

Legacy Member
Stijn Bruers zei:
inderdaad. Nu is vlees wet hetgeen waar de gemiddelde Belg het meest kan op besparen qua voetafdruk. Ik schat dat een veganist die voor de rest leeft als een gemiddelde Belg ongeveer een 10% lagere voetafdruk heeft dan een gemiddelde Belg. Indien hij gaat wonen in een passief huis spaart hij nog eens zo'n 8%, doet hij zijn auto weg en alles met openbaar vervoer, nog eens 6% eraf, schakelt hij over op groene stroom, dan nog eens 4% besparing. Uiteindelijk zijn het dus heeel veel kleine dingetjes waar men op kan besparen, maar consumptie van dierlijke producten heeft wel het grootste potentieel


daar werken we aan. :-) CO2-labels enzo worden nu gestandaardiseerd, want is niet simpel om dat voor alle producten op een gelijke manier te berekenen. Komt nog wel, is er al mee bezig op europees niveau en in UK.

Maar vlees is waarschijnlijk niet dat gene waar de gemiddelde belg zwaar in wilt snoeien. Als we het doen is het vooral omdat teveel vlees ongezond is, niet voor het klimaat.
Maar er zijn veel zaken waar mensen, moesten ze het gewoon weten wel op willen snoeien maar ze weten vaak gewoon niet dat product A zoveel ecologischer is dan product B.

Simpele jeans is toch niet zo simpel.
Een jeansbroek legt 50.000 kilometer af - Het Nieuwsblad

Rider

Legacy Member
Stijn Bruers zei:
is dat zo? Wist ik niet. staat dat ergens geschreven?

Dit ging over het dogma van het niet-eten van schaaldieren.
Het is zelfs geen dogma; het is pure scriptie.

Leviticus 11 - Oude Testament

CITAAT UIT DE BIJBEL ACHTER DE SPOILERTAG. Wil hier niemand schofferen; klik er op op eigen risico^^

1 En de HEERE sprak tot Mozes en tot Aäron, zeggende tot hen:

2 Spreekt tot de kinderen Israëls, zeggende: Dit is het gedierte, dat gij eten zult uit alle beesten, die op de aarde zijn.

3 Al wat onder de beesten den klauw verdeelt, en de kloof der klauwen in tweeën klieft, en herkauwt, dat zult gij eten.

4 Deze nochtans zult gij niet eten, van degenen, die alleen herkauwen, of de klauwen alleen verdelen: den kemel, want hij herkauwt wel, maar verdeelt den klauw niet; die zal u onrein zijn;

5 En het konijntje, want het herkauwt wel, maar verdeelt den klauw niet; dat zal u onrein zijn;

6 En den haas, want hij herkauwt wel, maar verdeelt den klauw niet; die zal u onrein zijn.

7 Ook het zwijn, want dat verdeelt wel den klauw, en klieft de klove der klauwen in tweeën, maar herkauwt het gekauwde niet; dat zal u onrein zijn.

8 Van hun vlees zult gij niet eten, en hun dood aas niet aanroeren, zij zullen u onrein zijn.

9 Dit zult gij eten van al wat in de wateren is: al wat in de wateren, in de zeeën en in de rivieren, vinnen en schubben heeft, dat zult gij eten;

10 Maar al wat in de zeeën en in de rivieren, van alle gewemel der wateren, en van alle levende ziel, die in de wateren is, geen vinnen of schubben heeft, dat zal u een verfoeisel zijn.

11 Ja, een verfoeisel zullen zij u zijn; van hun vlees zult gij niet eten, en hun dood aas zult gij verfoeien.

12 Al wat in de wateren geen vinnen en schubben heeft, dat zal u een verfoeisel zijn.

13 En van het gevogelte zult gij deze verfoeien, zij zullen niet gegeten worden, zij zullen een verfoeisel zijn: de arend, en de havik, en de zeearend,

14 En de gier, en de kraai, naar haar aard;

15 Alle rave naar haar aard;

16 En de struis, en de nachtuil, en de koekoek, en de sperwer naar zijn aard;

17 En de steenuil, en het duikertje, en de schuifuit,

18 En de kauw, en de roerdomp, en de pelikaan,

19 En de ooievaar, de reiger naar zijn aard, en de hop, en de vledermuis.

20 Alle kruipend gevogelte, dat op vier voeten gaat, zal u een verfoeisel zijn.

21 Dit nochtans zult gij eten van al het kruipend gevogelte, dat op vier voeten gaat, hetwelk boven aan zijn voeten schenkelen heeft, om daarmede op de aarde te springen;

22 Van die zult gij deze eten: den sprinkhaan naar zijn aard, en den solham naar zijn aard, en den hargol naar zijn aard, en den hagab naar zijn aard.

23 En alle kruipend gevogelte, dat vier voeten heeft, zal u een verfoeisel zijn.

24 En aan deze zult gij verontreinigd worden; zo wie hun dood aas zal aangeroerd hebben, zal onrein zijn tot aan den avond.

25 Zo wie van hun dood aas gedragen zal hebben, zal zijn klederen wassen, en onrein zijn tot aan den avond.

26 Alle beest, dat den klauw verdeelt, doch de klove niet in tweeën klieft, en niet herkauwt, zal u onrein zijn; zo wie hetzelve aangeroerd zal hebben, zal onrein zijn.

27 En al wat op zijn poten gaat onder alle gedierte, op vier voeten gaande, die zullen u onrein zijn; al wie hun dood aas aangeroerd zal hebben, zal onrein zijn tot aan den avond.

28 Ook die hun dood aas zal gedragen hebben, zal zijn klederen wassen, en onrein zijn tot aan den avond; zij zullen u onrein zijn.

29 Verder zal u dit onder het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt, onrein zijn: het wezeltje, en de muis, en de schildpad, naar haar aard;

30 En de zwijnegel, en de krokodil, en de hagedis, en de slak, en de mol;

31 Die zullen u onrein zijn onder alle kruipend gedierte; zo wie die zal aangeroerd hebben, als zij dood zijn, zal onrein zijn tot aan den avond.

32 Daartoe al hetgeen, waarop iets van dezelve vallen zal, als zij dood zijn, zal onrein zijn, hetzij van alle houten vat, of kleed, of vel, of zak, of alle vat, waarmede enig werk gedaan wordt; het zal in het water gestoken worden, en onrein zijn tot aan den avond; daarna zal het rein zijn.

33 En alle aarden vat, waarin iets van dezelve zal gevallen zijn, al wat daarin is, zal onrein zijn, en gij zult dat breken.

34 Van alle spijze, die men eet, waarop het water zal gekomen zijn, die zal onrein zijn; en alle drank, die men drinkt, zal in alle vat onrein zijn.

35 En waarop iets van hun dood aas zal vallen, zal onrein zijn; de oven en de aarden pan zal verbroken worden; zij zijn onrein, daarom zullen zij u onrein zijn.

36 Doch een fontein, of put van vergadering der wateren, zal rein zijn; maar wie hun dood aas zal aangeroerd hebben, zal onrein zijn.

37 En wanneer van hun dood aas zal gevallen zijn op enig zaaibaar zaad, dat gezaaid wordt, dat zal rein zijn.

38 Maar als water op het zaad gedaan zal worden, en van hun dood aas daarop zal gevallen zijn, dat zal u onrein zijn.

39 En wanneer van de dieren, die u tot spijze zijn, iets zal gestorven zijn, wie deszelfs dood aas zal aangeroerd hebben, zal onrein zijn tot aan den avond.

40 Ook die van hun dood aas gegeten zal hebben, zal zijn klederen wassen, en onrein zijn tot aan den avond; en die hun dood aas zal gedragen hebben, zal zijn klederen wassen, en onrein zijn tot aan den avond.

41 Voorts alle kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt, zal een verfoeisel zijn; het zal niet gegeten worden.

42 Al wat op zijn buik gaat, en al wat gaat op zijn vier voeten, of al wat vele voeten heeft, onder alle kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt, die zult gij niet eten, want zij zijn een verfoeisel.

43 Maakt uw zielen niet verfoeilijk aan enig kruipend gedierte, dat kruipt; en verontreinigt u niet daaraan, dat gij daaraan verontreinigd zoudt worden.

44 Want Ik ben de HEERE, uw God; daarom zult gij u heiligen, en heilig zijn, dewijl Ik heilig ben; en gij zult uw ziel niet verontreinigen aan enig kruipend gedierte, dat zich op de aarde roert.

45 Want Ik ben de HEERE, die u uit Egypteland doe optrekken, opdat Ik u tot een God zij, en opdat gij heilig zijt, dewijl Ik heilig ben.

46 Dit is de wet van de beesten, en van het gevogelte, en van alle levende ziel, die zich roert in de wateren, en van alle ziel, die kruipt op de aarde;

47 Om te onderscheiden tussen het onreine en tussen het reine, en tussen het gedierte, dat men eten, en tussen het gedierte, dat men niet eten zal.

Naja google er zelf maar achter anders: keywords "crustacean+food+christian"
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan