Archief - 7 ethische basisprincipes

thecoon · 6 sep 2011

1) feiten die wij kunnen bewijzen m.b.v. nodige fysica

2) gewoon even vermelden (praktijk>>>theorie)

3) in uw titel staat ethiek in mijn ogen een onderdeel van moraalwetenschappen

4) idd met modellen spreken niet altijd de volledige waarheid (biosphere 2 kent u waarschijnlijk wel was dit ook geen model) nog een vb. geven er is een F1 wagen gebouwd met computermodellen deze is net niet laatste. ook gemaakt uit modellen enz. ik wil hier mee zeggen dat deze vaak niet alles vertellen.

thecoon · 6 sep 2011

Neoken zei:
Het kweken van dieren voor consumptie neemt echter wel meer landbouwgrond in dan moest je enkel gewassen planten voor consumptie, omdat je die beesten die je eet uiteindelijk ook moet voeden. En aangezien er massaal vlees gegeten wordt, moet er dus ook massaal graangewassen geplant worden. Althans, dat is wat ik er over gelezen heb, en het lijkt me logisch.

ben ik mee akkoord maar een runderen grazen vaak in weides waar hectaren gras staan of enkele bomen deze kunnen co2 zuiveren. bij gebruikt bij telen moet vaak een deel braak laten liggen zodat deze niet op zijn na enkele jaren

Stijn Bruers · 6 sep 2011

Cranberry zei:
Ja maar daar ben ik het ook niet over eens Met dieren die op normale wijze gehouden worden (zoals boerderijen vroeger allemaal deden) vind ik niks mis, een leeuw zou ook een mens opeten als de gelegenheid zich voordoet.

dat je dan een leeuw gaat opeten, tot daaraan toe; zo'n redenering zou ik nog kunnen volgen. Maar je gaat toch geen varken of kip eten omdat de leeuw jouw zou kunnen opeten? Dat is toch maar raar, niet? Je gaat toch niet vrezen dat een kip jouw zou opeten?

Een realistischer ideaal lijkt mij gewoon (veel) meer rechten voor dieren, maar dieren 100% gelijkwaardig maken aan mensen dat zie ik nooit gebeuren.

mij interesseert het niet of we dat effectief zien gebeuren. Principe 7 zegt in feite: doe wat we zouden willen zien gebeuren. Het gaat dus om wat we willen, niet om wat we effectief zien.

Hoe realiseert ge zoiets trouwens op wereldse schaal met onze planeet die in die duizenden jaren totaal veranderd is? Hoe en vooral waar gaan alle diersoorten die wij nu in stand houden voor consumptie, het terug in het wild overleven? Ik denk dan vooral aan koeien, varkens, kippen, ... Als die allemaal niet meer geconsumeerd worden en dus niks meer bijdragen aan de wereld, dan hoeven we ze ook niet meer bij te houden...

veetelers hebben inderdaad een impasse gecreeerd voor de huidige landbouwdieren. Als we die allemaal vrijlaten, gaat de biodiversiteit mogelijks nog ernstiger bederigd worden. Nu, veganisme zal niet van de ene dag op de andere komen. Ik stel voor dat we vanaf nu stoppen met het kweken van veedieren. Na 6 maanden zullen er dan geen vleesvarkens meer zijn,...

Neoken · 6 sep 2011

Stijn Bruers zei:
wat is daar mis mee?
"Het zullen de mentaal gehandicapten zijn die de dieren zullen bevrijden." Is iets om over na te denken...

"Ethics is not definable, is not implementable, because it is not conscious; it involves not only our thinking, but also our feeling."

Iets om over na te denken.

Stijn Bruers · 6 sep 2011

thecoon zei:
1) feiten die wij kunnen bewijzen m.b.v. nodige fysica

akkoord

2) gewoon even vermelden (praktijk>>>theorie)

begrepen

3) in uw titel staat ethiek in mijn ogen een onderdeel van moraalwetenschappen

en wat wou je daarmee zeggen?

4) idd met modellen spreken niet altijd de volledige waarheid (biosphere 2 kent u waarschijnlijk wel was dit ook geen model) nog een vb. geven er is een F1 wagen gebouwd met computermodellen deze is net niet laatste. ook gemaakt uit modellen enz. ik wil hier mee zeggen dat deze vaak niet alles vertellen.

en heel vaak helpen modellen ons wel iets vooruit (van het weerbericht tot kernwapens - hoewel, dat laatste...

). Maar goed, heb je iets beters dan modellen? Heb jij een studie (niet gebaseerd op een model) die aangeeft dat mondiaal veganisme meer land behoeft?

Stijn Bruers · 7 sep 2011

thecoon zei:
ben ik mee akkoord maar een runderen grazen vaak in weides waar hectaren gras staan of enkele bomen deze kunnen co2 zuiveren. bij gebruikt bij telen moet vaak een deel braak laten liggen zodat deze niet op zijn na enkele jaren

een wereldgemiddelde melkkoe, die graast op de wei, en die eet 2% sojabonen (akkerland) en dan nog vanalles van akkerland (granen, mais,...). nu, laten we enkel focussen op die 2% sojabonen (de andere gewassen nemen we niet mee), voor een liter melk heb je dan nog meer soja nodig dan voor een liter sojamelk!
Dat heb ik onlangs es berekend op basis van cijfers van FAO, verzameld door Global Footprint Network (ga de getallen nu niet meer opzoeken)

thecoon · 7 sep 2011

3) jij vind dat dit de nieuwe manier van denken moet worden terwijl iemand anders een andere manier zijn uw principes daarom een basis?

4) ik denk dat een gemiddeld persoon die geeft om de aarde zich bezig houd met andere studies die ons vooruit helpen.

PS: ik ben voor het beschermen van de natuur maar ik pleit voor andere methoden

Stijn Bruers · 7 sep 2011

Neoken zei:
"Ethics is not definable, is not implementable, because it is not conscious; it involves not only our thinking, but also our feeling."

Iets om over na te denken.

ik denk dat ik kan beamen dat ethiek ook onze gevoelens erbij betrekt. Heb hier al eens gezged dat mijn ethisch project (die 7 basisprincipes) een gevolg is van twee dingen
1) ik begin met mijn morele intuities en gevoelens
2) ik vertaal die naar principes en probeer daarmee een consistent systeem op te bouwen.
Dat tweede is dus thinking, dat eerste feeling.
En over die feeling: ik heb een vrij goed zicht welke van mijn morele intuities reeds gedeeld worden door anderen, en welke niet. Die laatste zijn dus moeilijk anderen ervan te overtuigen. Maar de argumentaie voor veganisme is gebaseerd op de morele gevoelens en intuities die wel gedeeld worden. Dus we kunnen van die intuities vertrekken, en de rest is thinking.

Stijn Bruers · 7 sep 2011

thecoon zei:
3) jij vind dat dit de nieuwe manier van denken moet worden terwijl iemand anders een andere manier zijn uw principes daarom een basis?

ik zou zeggen dat het deel van mijn ethiek dat gebaseerd is op morele intuities die anderen ook hebben, alvast een basis is. Dat gaat dan bv. over veganisme. Met ratinele argumenten kan men dan die andere mensen overtuigen van veganisme (als die mensen tenminste te overtuigen zijn met rationele argumenten)
Van andere delen van mijn ethiek, die gebaseerd zijn op intuities die ik heb maar andere mensen niet altijd, is het wat moeilijker. ik zou wel willen dat die ook als basis zouden gelden, maar kan die andere mensen daar niet met rationele argumenten van overtuigen.

4) ik denk dat een gemiddeld persoon die geeft om de aarde zich bezig houd met andere studies die ons vooruit helpen.

PS: ik ben voor het beschermen van de natuur maar ik pleit voor andere methoden

wat voor methoden? Niet vergeten dat veeteelt waarschijnlijk de belangrijkste oorzaak is in het verlies aan biodiversiteit (FAO)

thecoon · 7 sep 2011

Stijn Bruers zei:
ik zou zeggen dat het deel van mijn ethiek dat gebaseerd is op morele intuities die anderen ook hebben, alvast een basis is. Dat gaat dan bv. over veganisme. Met ratinele argumenten kan men dan die andere mensen overtuigen van veganisme (als die mensen tenminste te overtuigen zijn met rationele argumenten)
Van andere delen van mijn ethiek, die gebaseerd zijn op intuities die ik heb maar andere mensen niet altijd, is het wat moeilijker. ik zou wel willen dat die ook als basis zouden gelden, maar kan die andere mensen daar niet met rationele argumenten van overtuigen.

wat voor methoden? Niet vergeten dat veeteelt waarschijnlijk de belangrijkste oorzaak is in het verlies aan biodiversiteit (FAO)

1) ik ben voor het verminderen van de wereld bevolking te beginnen in Azië(China en India) en Afrika ( Edit: leerkracht aardrijkskunde: hun bevolking aantal enorm is gestegen ondanks de hongersnood. )

2) zoals reeds vermeld cradle to cradle en de wegwerpcultuur van tegenwoordig tegenwerken.

3) uitbouwen van een slimmer elektriciteit netwerk met de bouw van een nieuwe kerncentrale omdat de groene energie die we nu hebben nooit aan de huidige noden kunnen voldoen. (vb. een zonnecel heeft een max. rendement van 30% en daar zit men op het moment niet aan (docent Elektronica)) maar de zoektocht naar nieuwe en betere methoden moet doorgaan

4) uitbouw van een nieuw transport systeem waar we geen 'auto' bezitten maar een soort 'auto' die over een speciale bedding beweegt. als we dan zo'n 'auto' nodig hebben kunnen we hem roepen zoals een taxi ( enige nadeel is dat voor deze methode elektriciteit nodig hebben) reportage op discovery channel geweest

5) een logische gevolg van dalende wereldpopulatie is een verminderen in consumeren -> dus kunne nog steeds vlees eten en groenten zonder al te veel verspilling. vis vermeld ik niet omdat ik hiervan weinig eet omdat ik dit niet lekker vind

6) een docent en aantal gastsprekers hebben gezegd om een probleem aan te pakken moe je verder kijken dan het probleem zelf en het geheel kunnen zien

sommige kunnen overeenkomen maar het grote verschil is dat het mij niet uitmaakt of iemand nu graag vlees eet of enkel groenten en fruit

piemel · 7 sep 2011

Cranberry zei:
Zwakke veralgemening hoor trouwens, 16-18 jarigen zijn vaak echt niet representatief voor een groep, veel worden daar lid van in the heat of the moment zonder eerst eens voor zichzelf na te denken en dan krijgt ge inderdaad mensen die door kunnen blijven drammen tot ge afkomt met vragen waar ze twee keer over moeten nadenken. Maar zo zijn ze niet allemaal, gelukkig bestaan er nog individuen die een eigen uitgesproken mening hebben en niet bang zijn om die ook te verdedigen, nadat die jaren heeft kunnen rijpen en goed gefundeerd is. Het is door dat soort mensen dat we vandaag zo ver staan trouwens, anders was de aarde nog altijd plat en draaide de zon nog altijd rond de aarde.

Gelukkig????

aan zo'n individu worden nu al praktisch 40 pagina's in een thread besteed

Ruben666 · 7 sep 2011

Neoken zei:
Gij en uw mentaal gehandicapten alsmaar. Give it a rest, will ya.

Het is net in de grenszones (overlappende zones?) dat de discussie ten gronde gevoerd kan worden.

stoomboot · 7 sep 2011

Stijn Bruers zei:
Met ratinele argumenten kan men dan die andere mensen overtuigen van veganisme (als die mensen tenminste te overtuigen zijn met rationele argumenten)

Indoctrinatie?

Mooie morele normen heb jij daar. En die keren telkens terug in dit topic, net als bij de meeste "wereldverbeteraars".

Neoken · 7 sep 2011

Ruben666 zei:
Het is net in de grenszones (overlappende zones?) dat de discussie ten gronde gevoerd kan worden.

Dus mentaal gehandicapten overlappen met muizen volgens u? Ik denk daar anders over.

Ruben666 · 7 sep 2011

Neoken zei:
Dus mentaal gehandicapten overlappen met muizen volgens u? Ik denk daar anders over.

Dat zeg ik dus ook helemaal niet

.

Neoken · 7 sep 2011

Wat bedoelde je dan wel?

Ruben666 · 7 sep 2011

Dat het vaak de schemerzones ('uiteinden') van categorieën zijn die reflectie over (de inhoud van, lidmaatschap van) diezelfde categorieën genereren.

stoomboot · 7 sep 2011

We kunnen wel al met zekerheid zeggen dat we geen schemerzones nodig hebben om te concluderen na onze reflecties (om hetzelfde woord te gebruiken) dat de visie gewoon kant noch wal raakt.

Neoken · 7 sep 2011

Ruben666 zei:
Dat het vaak de schemerzones ('uiteinden') van categorieën zijn die reflectie over (de inhoud van, lidmaatschap van) diezelfde categorieën genereren.

Ja, dat dacht ik al. Maar in de context van de discussie met Stijn beschouw je mentaal gehandicapten dan dus wel als zijnde de schemerzone tussen mens en het dierenrijk, niet? Voor mij blijven die twee echter duidelijk gescheiden van elkaar.

coldplayke · 7 sep 2011

Neoken zei:
Desondanks blijf ik wel vlees eten. De wereld gaat er toch aan vroeg of laat, en ik wil binnen de mate van het mogelijke (=maatschappelijk aanvaarde) er nog wat van genieten. Leven om enkel maar te overleven is niets voor mij. En ik lust wel een goeie steak.

Zo dacht ik vroeger ook

Ik had echt moeite om vlees op te geven, omdat ik dat zo graag luste. Toen had ik mezelf gezegd: nee, jij gaat dit proberen. Om eerlijk te zijn: ik mis vlees totaal niet: ik eet nu veel gezonder, gevarieerder (vooral dit) en lekkerder dan vroeger. Ik kan me nu zelfs de smaak van steak niet meer herinneren

(Nee, dat is geen gemis

)

Archief - 7 ethische basisprincipes

thecoon

Legacy Member

thecoon

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Neoken

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

thecoon

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

thecoon

Legacy Member

piemel

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

Neoken

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

Neoken

Legacy Member

Ruben666

Legacy Member

stoomboot

Legacy Member

Neoken

Legacy Member

coldplayke

Legacy Member