Archief - 7 ethische basisprincipes

zarathustra · 31 aug 2011

Stijn Bruers zei:
ja, dat weet ik, dat is een verklaring van het ontstaan van dat gedrag. Maar jij zegt niet tegen je vrienden dat je hen helpt omdat je later hulp terug verwacht. Stel dat je lief je vraagt waarom je haar graag ziet en voor haar zorgt. Ga je zeggen "voor de seks, omdat ik hulp van je terug verwacht, omdat je mijn drugs of genotsmachine bent,..."?

Tuurlijk zeg je dat niet, maar zoals ik in de regel die daarop volgde ook zei.. daar komt het in de grond wel op neer ja. Maar de meeste mensen zijn niet rationeel genoeg om dat te zien.

ok, maar dat maakt dus niets uit.
PS: wederkerig altruisme is een zeer beperkte vorm van altruisme, en verklaart niet alle voremn van altruisme (bv geld geven aan goed doel in afrika). Er zijn nog een paar andere evolutionaire mechanismes die altruisme kunnen verklaren. Maar dat doet niets af aan de idee van intrinsieke waarde. Je mag van mijn part best anderen helpen omwille van egoisme (al was het maar het egoisme van het hebben van een goed gevoel dat je eraan overhoudt), zolang je anderen maar helpt. Mijn altruisme is vermengd met egoisme, want ik help graag anderen (dat geeft me een goed gevoel). Ik weet wel dat ik niet anderen help met idee om iets terug te verwachten, want dat zou niet verklaren waarom ik geld geef aan afrika of dierenbescherming ofzo. Maar empathie kun je dus ook egoistisch opvatten: ik help dieren omdat ik empathie voel, en me blij voel als ik anderen help.
Hier lan nog veel meer over gezegd worden (dat geluk van het helpen van anderen als een epifenomeen,...), maar is niet zo relevant

Ok je zegt hier 10 keer hetzelfde maar uiteindelijk geef je me wel gelijk eh. Alles wat je altruisme noemt doe je omdat je iets terug verwacht, zelfs al is het maar een goed gevoel in jezelf. Je kan best zeggen dat dit niet relevant is, dat maakt het nog niet zo uiteraard. Want het onkracht perfect je uitgangspunt dat die vriendschap een intrinsieke waarde heeft.

tuurlijk kan je dan stellen dat het eigen genot ( waar je het uiteindelijk voor doet) een intrinsieke waarde heeft. Maar zelfs dat is niet waar want dat is enkel een genetische programmatie die er voor zorgt dat we onszelf niet van kant maken, reproduceren, etc. Wat dan weer zorgt voor voortbestaan van de soort en of *dat* een intrinsieke waarde heeft is puur arbitrair en egoïstisch.

ik zou zeggen dat we in dat geval wel experimenten mogen doen met die niet-voelende mens. In Belgie en aantal andere landen is dat reeds gebruikelijk, denk aan embryonaal stamcelonderzoek en -therapie. Daar worden bevruchte embryo's gebruikt als louter middel (en zelfs gedood). het zijn eencelligen met het complete genoom van een Homo sapiens. Zowat iedereen die ik ken is voorstander van dat onderzoek, op de conservatief christelijken na.
Overigens interessant: "Voorstanders van stamceltherapie beweren dan dat een embryo niet als levende mens kan beschouwd worden omdat het nog niet beschikt over de specifieke menselijke kenmerken zoals bewustzijn, gevoel, ..." (Stamceltherapie - Wikipedia) Toevallig zijn bewustzijn en gevoel nu net niet specifiek menselijk, maar dit geeft wel aan dat men in onze samenleving gevoel al wel als moreel relevant beschouwt.

En omdat het er niet uitziet als een mens uiteraard. Laat een baby geboren worden die niet meer dan een niet voelende vleeszak met een compleet menselijk genoom is. Ik durf er veel onder verwedden dat zelfs veel van die voorstanders van stamcel onderzoek ( ben ik ook voor trouwens) zullen terugdeinzen van er een mes in te steken.

Stijn Bruers · 31 aug 2011

Neoken zei:
Ge begrijpt mij nog steeds niet hé.

Bijvoorbeeld, regel 2, leg mij gewoon eens uit hoe het respecteren van het basisrecht van een plant deze wereld beter kan maken. Als ik het gras maai omdat lang gras mij niet aanstaat, maak ik de wereld dan slechter?

dan schendt je rechten van dat gras. Kies zelf maar of je dan kunt zeggen dat de wereld slechter is als rechten geschonden worden.

Pasternak · 31 aug 2011

Stijn Bruers zei:
en als we mentaal gehandicapten konden kweken met snellere spiergroei?

Waarom zouden we in godsnaam ellende willen kweken? Wat is dat toch met mentaal gehandicapten en u? Die komen dikwijls voor in uw denkbeelden, dat is toch niet normaal meer. Achterlijk zijn heeft zijn voordelen natuurlijk maar toch.

Feit is dat wij tijd nodig hebben om volwassen te worden, meer dan een koe. Nu de vraag: pleiten voor een vermindering van de runderpopulatie, daar valt iets voor te zeggen, maar als een koe sterft, wat zou jij daar dan mee willen doen?

Stijn Bruers · 31 aug 2011

zarathustra zei:
Ok je zegt hier 10 keer hetzelfde maar uiteindelijk geef je me wel gelijk eh. Alles wat je altruisme noemt doe je omdat je iets terug verwacht, zelfs al is het maar een goed gevoel in jezelf.

maar dat goed gevoel is niet iets terugverwachten van de ander. De ander heeft er niets voor moeten doen (ok, ja, er gewoon zijn, maar dat doe je niet, dat is geen handeling)

Je kan best zeggen dat dit niet relevant is, dat maakt het nog niet zo uiteraard. Want het onkracht perfect je uitgangspunt dat die vriendschap een intrinsieke waarde heeft.

ok dan, intrinsieke waarde is er wanneer je niet iets terugverwacht van de ander. De ander moet er gewoon zijn. Idem voor de biodiversiteit, die heeft nutswaarde (waterzuivering, bescherming tegen erosie door allerlei processen,...), maar los daarvan heeft die intrinsieke waarde, omdat de natuur er ook gewoon mag zijn. En als je goed gevoel krijgt van beschermen van natuur, des te beter zo.

tuurlijk kan je dan stellen dat het eigen genot ( waar je het uiteindelijk voor doet) een intrinsieke waarde heeft. Maar zelfs dat is niet waar want dat is enkel een genetische programmatie die er voor zorgt dat we onszelf niet van kant maken, reproduceren, etc. Wat dan weer zorgt voor voortbestaan van de soort

correctie: van de genetische informatie

En omdat het er niet uitziet als een mens uiteraard. Laat een baby geboren worden die niet meer dan een niet voelende vleeszak met een compleet menselijk genoom is. Ik durf er veel onder verwedden dat zelfs veel van die voorstanders van stamcel onderzoek ( ben ik ook voor trouwens) zullen terugdeinzen van er een mes in te steken.

ja, ok, maar dat is dan een soort van morele illusie, omdat we dat niet gewend zijn en meteen associaties maken enzo. Mensen hebben het ook moeilijker om een mensenpop te slaan dan om een kussen te slaan. Nu, mij niet gelaten als je die niet-voelende menselijke gedaante niet wil gebruiken als middel. Maar als je er nu eens andere levens mee zou kunnen redden?

Hiapoe · 31 aug 2011

Stijn Bruers zei:
maar wat is dan dat verschil??
Ik heb 4 argumenten waarom het onderscheid mens/dier niet moreel relevant is, en 4 argumenten waarom het onderscheid voelen/niet-voelen wel relevant is. Wat wil je nog meer? Speciesism and moral illusions | Stijn Bruers, one world activist
Ik ben echt beniewud naar dat ene argument waarom het onderscheid mens/dier wel moreel relevant zou zijn.

Ik kan het niet laten om hier toch nog even op te antwoorden, want ik heb wat opzoekingswerk gedaan...

Morele gelijkheid binnen een bepaalde verzameling van wezens, houdt de mogelijkheid in van elk (gezond, niet gehandicapt) wezen in die verzameling om morele beslissingen te nemen. Dieren (niet-mensen) kunnen geen ethische keuzes maken. Een tijger, bijvoorbeeld, zal het niet nalaten een mens op te eten omdat dit 'verkeerd' is. Zijn keuze om aan te vallen zal louter gebaseerd zijn op het feit of hij op dat moment denkt dat mensenvlees nodig te hebben om te overleven.

Het vergelijken van het eten van koeien en andere dieren gekweekt voor consumptie met het vermoorden van mensen (en opeten) is dus een grote dwaling.

Mensen zijn in staat om hun instinct te verdringen om op een ethische manier te handelen. Dieren kunnen dit niet, en horen dus per beargumenteerde definitie niet thuis in die verzameling van morele equivalenten samen met de mensen.

Dit praat geen dierenmishandeling goed! Maar het betekent wel dat dieren niet moreel equivalent zijn aan de mens en dus niet dezelfde rechten behoeven te krijgen als de morele equivalente verzameling die alle mensen bevat.

Bovenstaande uiteenzetting geeft dus duidelijk een beargumenteerde redenering weer omtrent het feit dat we alvast een aparte moreel equivalente verzameling kunnen maken van de mens en dat de andere diersoorten daar niet toe behoren (Er is mss een heel kleine deelverzameling naar mensapen en enkele andere diersoorten toe).

De vraag of we dan die andere moreel equivalente verzamelingen van de dieren op een betere manier moeten behandelen, dat is open voor discussie. Maar DAT er een verschil is en dus ook geen ethisch bezwaar kan geuit worden ten opzichte van een verschillende morele behandeling van deze verzamelingen, lijkt me bewezen.

Hiapoe

Stijn Bruers · 31 aug 2011

Pasternak zei:
Waarom zouden we in godsnaam ellende willen kweken?

dat doen we nu toch ook met dieren? We kweken bewust ernstig lichamelijk gehandivcapte dieren, met te grote uiers, te snelle spiergroei,... En welzijnsverlies tot gevolg.

Wat is dat toch met mentaal gehandicapten en u? Die komen dikwijls voor in uw denkbeelden, dat is toch niet normaal meer. Achterlijk zijn heeft zijn voordelen natuurlijk maar toch.

ik haal dat van gehandicapten aan, omdat men vaak (ook in deze discussie) verwijst naar hogere intelligentie enzo. En om die drogreden voor te zijn, verwijs ik dus naar een mens met een intelligentie niet hoger dan van een varken.

Feit is dat wij tijd nodig hebben om volwassen te worden, meer dan een koe.

denk je dat een zes weken oud kuikentje al een volwassen kip is? Je eet geen vleeskip, maar een vleeskuiken. En een varken, hoe oud wordt die vooraleer hij geslacht wordt? 6 maanden. In mensentermen is dat kindertijd ofzo. Als die mens nu zo snel spieren aangroeit dat hij al geslacht kan worden nog voor hij volwassen is, wat dan?

Nu de vraag: pleiten voor een vermindering van de runderpopulatie, daar valt iets voor te zeggen, maar als een koe sterft, wat zou jij daar dan mee willen doen?

dat is eten voor aasdieren. Mocht jij een emotionele band hebben met die koe, en omwille van rouwverwerking liever die koe willen begraven, dan kan dat ook. Maar het zou niet goed zijn om alle dode dieren te gaan begraven, want dan hebbben aasdieren niets meer.

Stijn Bruers · 31 aug 2011

Hiapoe zei:
Ik kan het niet laten om hier toch nog even op te antwoorden, want ik heb wat opzoekingswerk gedaan...

Morele gelijkheid binnen een bepaalde verzameling van wezens, houdt de mogelijkheid in van elk (gezond, niet gehandicapt) wezen in die verzameling om morele beslissingen te nemen.

oeioeieoei, en mentaal gehandicapten dan? (in mijn vorige reply moest ik nog verantwoorden waarom ik verwees naar mentaal gehandicapten, nu ziet iedereen het zelf. Ik ben het niet die mentaal gehandicapten uit de boot wil werpen...)

Dieren (niet-mensen) kunnen geen ethische keuzes maken.

idd

Het vergelijken van het eten van koeien en andere dieren gekweekt voor consumptie met het vermoorden van mensen (en opeten) is dus een grote dwaling.

eten van mentaal gehandicapten dan?

Mensen zijn in staat om hun instinct te verdringen om op een ethische manier te handelen.

ken jij het gedrag van sommige diep mentaal gehandicapten? Mijn zus werkt in een instelling voor mentaal gehandicapten...

Dieren kunnen dit niet, en horen dus per beargumenteerde definitie niet thuis in die verzameling van morele equivalenten samen met de mensen.

waarom verwijs je nu naar mensen en niet naar moreel bewuste wezens? Die twee verzamelingen vallen niet samen, en het was je toch om de tweede verzameling te doen?

Dit praat geen dierenmishandeling goed! Maar het betekent wel dat dieren niet moreel equivalent zijn aan de mens en dus niet dezelfde rechten behoeven te krijgen als de morele equivalente verzameling die alle mensen bevat.

alle mensen? Jij bent toch op de hoogte van het bestaan van diep mentaal gehandicapten? (en dat zit men mij hier te verwijten dat ik ver van de realiteit sta...)

scel · 31 aug 2011

Stijn Bruers zei:
dan schendt je rechten van dat gras.

epic

Hiapoe · 31 aug 2011

Stijn Bruers zei:
oeioeieoei, en mentaal gehandicapten dan? (in mijn vorige reply moest ik nog verantwoorden waarom ik verwees naar mentaal gehandicapten, nu ziet iedereen het zelf. Ik ben het niet die mentaal gehandicapten uit de boot wil werpen...)

idd

eten van mentaal gehandicapten dan?

ken jij het gedrag van sommige diep mentaal gehandicapten? Mijn zus werkt in een instelling voor mentaal gehandicapten...

waarom verwijs je nu naar mensen en niet naar moreel bewuste wezens? Die twee verzamelingen vallen niet samen, en het was je toch om de tweede verzameling te doen?

alle mensen? Jij bent toch op de hoogte van het bestaan van diep mentaal gehandicapten? (en dat zit men mij hier te verwijten dat ik ver van de realiteit sta...)

Nee ik ben niet op de hoogte van het bestaan van diep mentaal gehandicapten *ironie*

Je maakt zelf ook graag karikaturen hé...

Jij misbruikt in mijn ogen de mentaal gehandicapten in hun uitzonderings-zijn om jouw stellingen te bevestigen.

Foutje van mijnentwege inderdaad: ik bedoel de verzameling van moreel bewuste wezens (maar aangezien deze verzameling enkel mensen en waarschijnlijk een miniem aantal diersoorten bevat, verwees ik er per ongeluk even naar als 'mensen').

En ja, ik "gooi" mentaal gehandicapten uit de boot van morele equivalenten van 'gezonde' mensen. Maar dit is niet contradictorisch ten opzichte van het feit dat we dan nog altijd kunnen overeenkomen (conventie) van een 'morele verzameling' te maken van deze 'diersoort' mentaal gehandicapte en deze op gelijke voet te behandelen als onze eigen morele verzameling van de gezonde mensen (sorry, moreel bewuste wezens).
Zo zouden we in theorie ook kunnen de verzamelingen van de andere diersoorten op gelijke voet behandelen, zoals jij zou willen!

Maar, mijn punt is DAT het een verschillende verzameling is (in tegenstelling tot jouw eerste stelling dat dieren en mensen moreel equivalent zouden zijn) en dat we dus op basis hiervan een objectieve opdeling kunnen maken qua het toepassen van ethische regels.

En opnieuw... Misbruik aub de mentaal gehandicapten niet om anderen (die ook een intelligente discussie proberen te voeren zoals ikzelf en vele anderen hier) een schuldgevoel te doen krijgen of zwart te maken als zijnde mensen die mentaal gehandicapten zouden willen doden en eten...
Die methode vind ik niet echt getuigen van een groot doctoraatsgehalte...

Hiapoe

Neoken · 31 aug 2011

Stijn Bruers zei:
dan schendt je rechten van dat gras. Kies zelf maar of je dan kunt zeggen dat de wereld slechter is als rechten geschonden worden.

Je geeft planten een basisrecht, en als ik u vraag waarom ik dat recht zou moeten respecteren, dan zeg je dat rechten nu eenmaal gerespecteerd moeten worden.

Mooie cirkelredenering.

Einde discussie wat mij betreft. (tenzij je alsnog een serieuze discussie wil houden)

Pasternak · 31 aug 2011

Stijn Bruers zei:
dat doen we nu toch ook met dieren? We kweken bewust ernstig lichamelijk gehandivcapte dieren, met te grote uiers, te snelle spiergroei,... En welzijnsverlies tot gevolg.

Maar dan ben ik geen voorstander van, eerder ik ben daar resoluut tegen. Ik heb al verteld dat ik vlees wil kunnen eten, maar dan vlees van goede kwaliteit, en dat kan alleen komen van dieren die ook een kwaliteitsvol leven hebben gehad. Hier gaat het over korte termijn denken. Winst halen uit gebreken zal zich ooit wel wreken. Dieren zijn geen wegwerpproducten, die verdienen niet zo behandeld te worden.

ik haal dat van gehandicapten aan, omdat men vaak (ook in deze discussie) verwijst naar hogere intelligentie enzo. En om die drogreden voor te zijn, verwijs ik dus naar een mens met een intelligentie niet hoger dan van een varken.

Ik denk dat een varken - een gezond niet mentaal gehandicapt varken - je nog zou kunnen verrassen hoe intelligent die wel niet is.

denk je dat een zes weken oud kuikentje al een volwassen kip is? Je eet geen vleeskip, maar een vleeskuiken. En een varken, hoe oud wordt die vooraleer hij geslacht wordt? 6 maanden. In mensentermen is dat kindertijd ofzo. Als die mens nu zo snel spieren aangroeit dat hij al geslacht kan worden nog voor hij volwassen is, wat dan?

Waarom zou je dat willen doen met mensen, als je dat met andere dieren ook kan doen? Nogmaals, in mijn wereld zou het niet gebeuren, zo respectloos omgaan met dieren.

dat is eten voor aasdieren. Mocht jij een emotionele band hebben met die koe, en omwille van rouwverwerking liever die koe willen begraven, dan kan dat ook. Maar het zou niet goed zijn om alle dode dieren te gaan begraven, want dan hebbben aasdieren niets meer.

Waarom ben ik minder dan die aasgier die wel vlees mag? Ik zou van dat kadaver toch leer willen halen. Maakt goeie schoenen en jassen.

Stijn Bruers · 31 aug 2011

Pasternak zei:
Maar dan ben ik geen voorstander van, eerder ik ben daar resoluut tegen. Ik heb al verteld dat ik vlees wil kunnen eten, maar dan vlees van goede kwaliteit, en dat kan alleen komen van dieren die ook een kwaliteitsvol leven hebben gehad. Hier gaat het over korte termijn denken. Winst halen uit gebreken zal zich ooit wel wreken. Dieren zijn geen wegwerpproducten, die verdienen niet zo behandeld te worden.

wordt dan nu maar veganist, want ik ken geen (bio)boer die nog met de oude rassen kweekt en op commerciele schaal verkoopt. Misschien ken je een hobbykweker?

Ik denk dat een varken - een gezond niet mentaal gehandicapt varken - je nog zou kunnen verrassen hoe intelligent die wel niet is.

mij verast het niet, maar veel vleeseters wel...

Waarom zou je dat willen doen met mensen, als je dat met andere dieren ook kan doen?

ja, waarom zou je blanke vrouwen verkrachten, als je zwarte vrouwen ook kunt verkrachten?
Eerlijk, ik snap uw vraag (argument?) niet.

Waarom ben ik minder dan die aasgier die wel vlees mag? Ik zou van dat kadaver toch leer willen halen. Maakt goeie schoenen en jassen.

een aasgier krijgt voorkeur, want die heeft weinig alternatief. Jij kunt nog iets anders plantaardigs eten. Als de aasgier de huid laat liggen, dan mag je die gebruiken. Ik vind het een beetje macaber, maar je weet, ik ben erg tolerant hé ;-)

Stijn Bruers · 31 aug 2011

Neoken zei:
Je geeft planten een basisrecht, en als ik u vraag waarom ik dat recht zou moeten respecteren, dan zeg je dat rechten nu eenmaal gerespecteerd moeten worden.

dat van die planten rechten geven heeft twee redenen
1) koppelen van twee gradaties makes sense to me (er is de gradatie van behoeften en de gradatie van belangen)
2) sommige mensen zeggen me: "en planten dan? Die kunnen zelfs communiceren, hebben mechanisme van zelfherkenning, hebben complexe belangen,..." Dus om tegemoet te komen aan die kritiek, stel ik voor planten toch ook een beetje rechten te geven.

Mooie cirkelredenering.

die redenering maakte ik niet echt. Maar ja, ik vind wel dat jij, de rechten zou moeten respecteren die ik toeken aan een wezen. Als ik vind dat je mijn vrouw niet mag verkrachten, dan mag je dat niet. Daarom niet. Het interesseert me niet dat dat een cirkelredenering is of niet. Het is een uitgangspunt waar ik niet verder over wil en kan discussieren.

Stijn Bruers · 31 aug 2011

Hiapoe zei:
Nee ik ben niet op de hoogte van het bestaan van diep mentaal gehandicapten *ironie*

Je maakt zelf ook graag karikaturen hé...

Jij misbruikt in mijn ogen de mentaal gehandicapten in hun uitzonderings-zijn om jouw stellingen te bevestigen.

hoezo? Is het nu een geldig argument of niet?

Foutje van mijnentwege inderdaad: ik bedoel de verzameling van moreel bewuste wezens (maar aangezien deze verzameling enkel mensen en waarschijnlijk een miniem aantal diersoorten bevat, verwees ik er per ongeluk even naar als 'mensen').

maar niet alle mensen. Wat doe je met de mensen die geen moreel bewustzijn hebben?

En ja, ik "gooi" mentaal gehandicapten uit de boot van morele equivalenten van 'gezonde' mensen. Maar dit is niet contradictorisch ten opzichte van het feit dat we dan nog altijd kunnen overeenkomen (conventie) van een 'morele verzameling' te maken van deze 'diersoort' mentaal gehandicapte en deze op gelijke voet te behandelen als onze eigen morele verzameling van de gezonde mensen (sorry, moreel bewuste wezens).
Zo zouden we in theorie ook kunnen de verzamelingen van de andere diersoorten op gelijke voet behandelen, zoals jij zou willen!

maar wat jij doet is wel vreemd. waarom de soort? Hoe arbitrair kun je zijn? Waarom dan niet de familie van mensapen? Want veruit de meeste mensapen zijn moreel bewuste wezens. Waarom niet een andere biologische rangorde? Wat neem je als definitie van soort? wat doet het er nu toe of de naaste familieleden van een diep mentaal gehandicapte vruchtbare nakomelingen hadden kunnen krijgen als ze gepaard hadden met moreel bewuste wezens? (ik verwijs naar naaste familieleden, omdat de gehandicapte zelf onvruchtbaar zou kunnen zijn, en ik verwijs naar vruchtbare nakomelingen, omdat dat één van de definities is van soort) Ik vind dat zo vergezocht allemaal. Kunnen we het niet gewoon houden bij het criterium voelen? Daar heb ik 4 argumenten voor.

En opnieuw... Misbruik aub de mentaal gehandicapten niet om anderen (die ook een intelligente discussie proberen te voeren zoals ikzelf en vele anderen hier) een schuldgevoel te doen krijgen of zwart te maken als zijnde mensen die mentaal gehandicapten zouden willen doden en eten...

ja, sorry, maar ik ben het niet die afkomt met criteria waar mentaal gehandicapten niet aan volodoen...

Die methode vind ik niet echt getuigen van een groot doctoraatsgehalte...

het noemt "argument of marginal cases", en er is een erg goed boek over "baby's and beasts"
persoonlijk vind ik het één van de sterkste argumenten, en ik snap niet dat anderen dat niet zo zien. Maar ik weet dat de menselijke psyche soms vreemd is. Ik ken iemand die heel slim is, en toch psychoses heeft, en ze gelooft dat dus werkelijk zelf. dus ik verbaas me van niets meer.

zarathustra · 31 aug 2011

Stijn Bruers zei:
maar dat goed gevoel is niet iets terugverwachten van de ander. De ander heeft er niets voor moeten doen (ok, ja, er gewoon zijn, maar dat doe je niet, dat is geen handeling)

Maar het gaat er niet om wat de ander doet, het gaat on JOUW motivatie. Jouw motivatie is niet zuiver altruistisch. Met als gevolg dat vriendschap of wat dan ook geen intrinsieke waarde heeft aangezien het ( ingeval van wederzijdse vriendschap) in beide gevallen gedaan wordt om er u goed bij te voelen.

Stijn Bruers · 31 aug 2011

zarathustra zei:
Maar het gaat er niet om wat de ander doet, het gaat on JOUW motivatie. Jouw motivatie is niet zuiver altruistisch. Met als gevolg dat vriendschap of wat dan ook geen intrinsieke waarde heeft aangezien het ( ingeval van wederzijdse vriendschap) in beide gevallen gedaan wordt om er u goed bij te voelen.

dat doet er niet toe; herdefinieer altruisme dan als dat waarbij je niet iets terugverwacht van de ander. Want dat is wat telt voor de ander.

zarathustra · 31 aug 2011

Stijn Bruers zei:
dat doet er niet toe; herdefinieer altruisme dan als dat waarbij je niet iets terugverwacht van de ander. Want dat is wat telt voor de ander.

Je kan dingen niet zomaar gaan herdefiniëren.

Stijn Bruers · 31 aug 2011

zarathustra zei:
Je kan dingen niet zomaar gaan herdefiniëren.

verzin er dan een ander woord voor

Hiapoe · 31 aug 2011

Stijn Bruers zei:
maar wat jij doet is wel vreemd. waarom de soort? Hoe arbitrair kun je zijn? Waarom dan niet de familie van mensapen? Want veruit de meeste mensapen zijn moreel bewuste wezens.

ja, sorry, maar ik ben het niet die afkomt met criteria waar mentaal gehandicapten niet aan volodoen...

Als je goed zou lezen, zou je gemerkt hebben dat ik enkele diersoorten heb meegenomen in mijn verzameling van moreel bewuste wezens.

En ik heb nergens ontkend dat ik een onderscheid maak tsn mentaal gehandicapten en gezonde mensen. Maar dat jij daaruit concludeert dat ik ze zou willen doden... Dan heb je mijn uiteenzetting niet goed gelezen (wat ik mogelijk acht gezien bovenstaand eerste punt) ofwel niet begrepen, maar dat zou mij verwonderen.

Hiapoe

ng · 31 aug 2011

Stijn Bruers zei:
dan schendt je rechten van dat gras. Kies zelf maar of je dan kunt zeggen dat de wereld slechter is als rechten geschonden worden.

Dus als een koe aan het grazen is is dat ook een schendig van dat gras z'n rechten?

Archief - 7 ethische basisprincipes

zarathustra

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Pasternak

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

scel

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Neoken

Legacy Member

Pasternak

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Stijn Bruers

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

ng

Legacy Member