Archief - Wat heb je vandaag geleerd?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
NotoriousP
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Want iemand die een dt-fout opmerkt, kan zelf geen IQ van 135 hebben volgens u?
Het enige wat gij wou zeggen is: slimme mensen maken ook dt-fouten.
Heel uw redenering er rond is dikke zever, mensen (ongeacht hun intelligentie) maken nu eenmaal fouten. Juist daarom dat ik het opmerkte, dat hij zijn zinnen eens moet nalezen.
Of dacht jij dat ik ervan uit ging dat een startende handelsingenieur zijn dt-regels niet kent?
UltimateWeapon
Legacy Member
Exorikos zei:
Fliblit zei:
Fliblit heeft het hier over het feit dat herhaling belangrijk is.
Een wiskundig professor is niet meteen een boekenwurm die uren in poëzie-boeken vertoeft.
Een taalkundig schrijver is ook niet meteen iemand die urenlang de meest ingewikkelde wiskundige formules probeert te begrijpen om er dan bewijzen uit te trekken.
Mensen kunnen wel degelijk een of andere voorkeur voor ofwel het taalachtige, ofwel het wiskundige.
Logisch denken, wordt meestal en terecht ook geassocieerd met sterker zijn in wiskunde.
Iemand die een wiskundig brein heeft, heeft veel meer wiskundige formules / denkwijzen in zijn "lexicaal geheugen" klaarzitten, dan woorden uit de DT-regel. ( als ik Fliblit goed begrijp )
Ik zie niet in, waarom dat de uitleg van Fliblit in strijd zou moeten zijn met de uitleg die ik gegeven heb. Want ik zie ze wel degelijk in elkaar doorvloeien.
De enige die daar een beter antwoord op kan geven is Fliblit zelf.
Exorikos
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Daar zou je nog wel eens zwaar van kunnen verschieten...
Je hele idee van taalkundig hersendeel en logisch hersendeel is helemaal niet van toepassing op dt-fouten zoals Flibit in zijn uitleg al aangaf gaat het om twee soorten geheugen die losstaan van wiskundige intelligentie.
UltimateWeapon
Legacy Member
Exorikos zei:
Kan ik hieruit concluderen dat je ondertussen al door hebt dat het zinloos is om mensen neerkijkend op hun DT-fouten te wijzen,
omdat je nu begrijpt dat mensen die vaker DT-fouten maken eigenlijk toch slimmer zouden kunnen zijn dan de persoon die nooit een DT-fout maakt?
DaFreak
Legacy Member
Ik zondig ook wel eens tegen de dt regels maar dat heeft denk ik meer te maken met dat ik ze gewoon niet interessant vind. Die regels en taal zelf zijn zo cultuur en tijdsgebonden dat ik het nut er niet echt van inzie om al die regeltjes zeer strikt te gaan toepassen.
Bij een sollicitatie brief let ik daar natuurlijk wel op omdat het stigma dat er rond hangt je in zo een geval kan nekken, maar voor de rest kunnen al die regeltjes me gestolen worden.
Appelboom, appelenboom ligt er iemand echt wakker van? Als je informatie correct geïnterpreteerd wordt heb je het doel van communicatie bereikt.
Bij een sollicitatie brief let ik daar natuurlijk wel op omdat het stigma dat er rond hangt je in zo een geval kan nekken, maar voor de rest kunnen al die regeltjes me gestolen worden.
Appelboom, appelenboom ligt er iemand echt wakker van? Als je informatie correct geïnterpreteerd wordt heb je het doel van communicatie bereikt.
Fliblit
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Iedereen maakt dt-fouten, ongeacht hoe slim je bent. Iedereen kan ze ook corrigeren als je je tekst zorgvuldig herleest. Zelfs als je de dt-regels kunt dromen zal je, mits onoplettentheid / tijdsgebrek (en dus het niet-overlezen van de tekst), dt-fouten maken. Daarom is het onterecht om mensen als dom af te schilderen bij een dt-fout als ze hun regels kennen.
Het lexicaal geheugen slaat woorden op die je dan later hergebruikt. Des te meer je met taal bezig bent, des te meer woorden er zullen opgeslagen worden. Dit is ook zo met werkwoordsvormen, en dat is slecht, want werkwoordsvormen moet je eigenlijk iedere keer opnieuw volgens de regels vervoegen. Het lexicaal geheugen geeft je bij tijdsgebrek gewoon de werkwoordsvormen die statistisch gezien het meest voorkomen en je dus het meest kans geven om correct te zijn, en dat is niet goed, want dan ga je dt-fouten maken omdat je opeens een vervoeging hebt die minder vaak voorkomt.
Regels in het lexicaal geheugen hebben is goed, omdat je die regels dan kan gebruiken in het 'tijdelijk' geheugen (bv. het invullen van de stelling van Pythagoras of de dt-regel toepassen op een woord). Werkwoordsvormen opslaan is veel minder goed. Daarom dat dt-fouten alleen maar voorkomen bij nonchalance of tijdsgebrek, aangezien er geen tijd is om de regels toe te passen en je lexicaal geheugen je gewoon de meest gebruikte vorm aangeeft.
Als er nog onduidelijk is zoek ik het vanavond wel es op in mn cursus.
Solid Raven
Legacy Member
DaFreak zei:
Het is toch wel belangrijk. Een uniforme set van regels laat ons toe elkaar te begrijpen. Soms lijken die regels (zoals de dt-regel) nogal stom, maar het is een kwestie van consequent zijn, anders was het geen regel. Als je kijkt naar teksten van uit de middeleeuwen ofzo, dan valt het op hoe veel verschillende spellingen en 'regeltjes' er gebruikt werden. Niet dat men elkaar niet zou begrijpen, maar het maakt het lezen en luisteren toch wel een pak aangenamer als iedereen hetzelfde praat/schrijft.
Taal is misschien tijds -en cultuur gebonden, maar zo snel evolueert dat nu ook weeral niet.
Musk
Legacy Member
Sjonge jonge, hier zitten enkelen die duidelijk verstand hebben, maar er zo mee te koop lopen, echt triest hoor.
En @ NotoriousP:
Gene bang manneke, ge moet u niet zo aangevallen voelen, omdat er onrechtstreeks geïnsinueerd werd dat je een laag IQ had (of minder goed kon logisch nadenken).
En dat is nogal eens de zwakke plek hier op dit deeltje van het forum, bende zeveraars.
En @ NotoriousP:
Gene bang manneke, ge moet u niet zo aangevallen voelen, omdat er onrechtstreeks geïnsinueerd werd dat je een laag IQ had (of minder goed kon logisch nadenken).
En dat is nogal eens de zwakke plek hier op dit deeltje van het forum, bende zeveraars.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Ik heb vandaag weer wat geleerd over veralgemeende dualiteitstransformaties in veldentheorieën met toepassingen in supersymmetrie en supergravitatie in ScienceDirect - Nuclear Physics B : Duality rotations for interacting fields*1
Verder heb ik ook geleerd dat de dt-regel echt iets enorm saai is...
Verder heb ik ook geleerd dat de dt-regel echt iets enorm saai is...
taLa.
Legacy Member
Dat formele logica een stuk eenvoudiger wordt als ge in uw achterhoofd dat voor-alle en er-bestaat-een gewoon variadische uitbreidingen zijn van de and- en de or-operatie, en dat dualiteit niet meer dan een veredelde wet van De Morgan is.
Also:
Niet omdat ge die regels niet zou kennen, maar omdat ge u zelfs de moeite niet wilt doen om uw tekst ochot ne keer na te lezen en het intellectueel eergevoel mist om uzelf deftig verstaanbaar te maken voor uw medemens. Waarom de fuck zoukik naar iemand luisteren die zelfs een elementaire moeite niet wilt doen om op een deftige manier verstaan te worden? Daarom bestempel ik mensen die dt-fouten maken als lomp, niet omdat ze de regels niet kennen.
Ik ken de dt-regels ook niet bewust, maar ik herken wel dt-fouten als ik ze zie en ik lees mijn eigen tekst wel na. En ja, er schiet er af een toe eentje door, maar dat zal dan aan een frequentie zijn die 2 grootteordes lager ligt. 't Is 't zelfde trouwens met spatiegebruikfouten; die komen echt alarmerend vaak voor, nog vele malen meer dan dt-fouten. In mijn cursus productiebeheer aan UGent staan er op sommige bladzijden al 5 in alleen nog de titel en de eerste zin, I shit you not.
Also:
Niet omdat ge die regels niet zou kennen, maar omdat ge u zelfs de moeite niet wilt doen om uw tekst ochot ne keer na te lezen en het intellectueel eergevoel mist om uzelf deftig verstaanbaar te maken voor uw medemens. Waarom de fuck zoukik naar iemand luisteren die zelfs een elementaire moeite niet wilt doen om op een deftige manier verstaan te worden? Daarom bestempel ik mensen die dt-fouten maken als lomp, niet omdat ze de regels niet kennen.
Ik ken de dt-regels ook niet bewust, maar ik herken wel dt-fouten als ik ze zie en ik lees mijn eigen tekst wel na. En ja, er schiet er af een toe eentje door, maar dat zal dan aan een frequentie zijn die 2 grootteordes lager ligt. 't Is 't zelfde trouwens met spatiegebruikfouten; die komen echt alarmerend vaak voor, nog vele malen meer dan dt-fouten. In mijn cursus productiebeheer aan UGent staan er op sommige bladzijden al 5 in alleen nog de titel en de eerste zin, I shit you not.
Musk
Legacy Member
NotoriousP zei:Werd dat dan geïnsinueerd? Ik dacht dat er enkel geïnsinueerd werd dat boeffel een hoger IQ heeft. Dat kan uiteraard ook beledigend opgenomen worden.
Maar niemand dwingt u om naar dit deeltje van het forum te komen hoor, Mattias.
Bon, mijn reactie was uiteraard overdreven, ik kreeg er gewoon even het schijt van dat er over zoiets onnozel als dt-fouten een hele discussie werd opengetrokken, wat uiteraard niet de bedoeling van deze thread was.
Ik was ook even aan het stressen omdat ik morgen examen heb en het er niet ingeramd krijg, dus heb dat precies via deze weg even willen ventileren. Mijn oprechte excuses dus.
PS: Hoe ken je mijn naam?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.