Archief - Wat heb je vandaag geleerd?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

NotoriousP

Legacy Member
boeffel zei:
Dit is dus bedoelt om serieus te zijn (geen zwam/lounge-achtige toestanden dus)

Probeer miss geen dt-fouten te maken als je (zogezegd) een serieuze thread wilt opstarten.

Dat terzijde klinkt dit alsof we terug in het 1ste leerjaar zitten: "en jongen, wa hebde vandaag geleerd opt scholeke?".

Ik heb geleerd dat het vrij irritant is om afleidingen met betrekking tot de reactiesnelheid te overlopen wanneer men het teken van die reactiesnelheid niet consistent hetzelfde definieert.

UltimateWeapon

Legacy Member
NotoriousP zei:
Probeer miss geen dt-fouten te maken als je (zogezegd) een serieuze thread wilt opstarten.

Ik heb geleerd dat mensen die gevoelig zijn voor dt-fouten goed zijn in taal en slecht zijn in wiskunde / logisch denken.
Dit komt doordat de een sterker ontwikkeld taalgebied hebben ten koste van het logisch-denken gebied.

Hetzelfde geldt andersom: Mensen die sterk zijn in wiskunde / logisch denken zijn zwakker in talen en maken dus vaker dt-fouten.

Dus voor je iemand aanspreekt op zijn dt-fouten, besef eerst wel dat deze persoon mogelijk over een beter logisch denkvermogen beschikt dan jijzelf. Bijgevolg is deze persoon ook beter in logische verbanden leggen wat ten voordele is van zijn of haar algemeen IQ.

Even volgende nuancering alvorens iemand anders ermee afkomt:
het kan natuurlijk ook zijn dat een persoon die DT-fouten maakt, gewoon nog slechter is in wiskunde en dus over een algemeen lage intelligentie beschikt.

stinky

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ik heb geleerd dat mensen die gevoelig zijn voor dt-fouten goed zijn in taal en slecht zijn in wiskunde / logisch denken.
Dit komt doordat de een sterker ontwikkeld taalgebied hebben ten koste van het logisch-denken gebied.

Hetzelfde geldt andersom: Mensen die sterk zijn in wiskunde / logisch denken zijn zwakker in talen en maken dus vaker dt-fouten.

Dus voor je iemand aanspreekt op zijn dt-fouten, besef eerst wel dat deze persoon mogelijk over een beter logisch denkvermogen beschikt dan jijzelf. Bijgevolg is deze persoon ook beter in logische verbanden leggen wat ten voordele is van zijn of haar algemeen IQ.

Even volgende nuancering alvorens iemand anders ermee afkomt:
het kan natuurlijk ook zijn dat een persoon die DT-fouten maakt, gewoon nog slechter is in wiskunde en dus over een algemeen lage intelligentie beschikt.

Zeker dat da klopt? De dt-regel toepassen, verschilt niet erg van het toepassen van een axioma, of een wiskunde-regel...

UltimateWeapon

Legacy Member
stinky zei:
Zeker dat da klopt? De dt-regel toepassen, verschilt niet erg van het toepassen van een axioma, of een wiskunde-regel...

Ik was vroeger altijd de beste in de DT-regel, altijd 10 / 10 terwijl er een nieuwe toets kwam omdat er zoveel gebuisd waren, en dan ik toch weer 10 / 10.
Maar wanneer ik een tekst moest schrijven, dan stonden daar plots DT-fouten in.
Reden? Omdat er een verschil is tussen teksten schrijven enerzijds, en u concentreren op het toepassen van de DT-regel in een specifieke DT-opgave anderzijds.

Voor mensen die goed zijn in talen, is dit 1 pot nat.
Maar voor mensen als mij, zijn dit 2 gevoelige verschillen.

Exorikos

Legacy Member
Compleet belachelijk dat mijn vorige post hier verwijderd is en dat die andere onzin hier mag blijven staan. Waarom zou er in godsnaam een verschil zijn tussen de dt-regel kunnen toepassen in een oefening of een tekst? Het verschil zit hem gewoon in aandacht erbij houden...

En nee ik ben niet goed in talen, maar op veel dt-fouten zal je me niet betrappen.

Tonerider

Legacy Member
bij mij is dat raar. zelf zie ik mijn dt fouten nooit en mijn teksten staan er altijd vol mee, maar als ik iemand anders tekst lees, dan zie ik de fouten direct staan.
misschien is het wel zoals ultimateweapon zegt.

UltimateWeapon

Legacy Member
Exorikos zei:
Waarom zou er in godsnaam een verschil zijn tussen de dt-regel kunnen toepassen in een oefening of een tekst?

Nu dacht ik toch echt dat ik dat zonet heb uitgelegd.

Exorikos

Legacy Member
Nee, dat is omdat je weet wat er moet staan en dat je dat dan ook zult lezen.

Exorikos

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Nu dacht ik toch echt dat ik dat zonet heb uitgelegd.

Je hebt gezegd waarom jij denkt dat het zo is. Een redenering die kant noch wal raakt.

UltimateWeapon

Legacy Member
Exorikos zei:
Je hebt gezegd waarom jij denkt dat het zo is. Een redenering die kant noch wal raakt.

Inderdaad, ik heb gezegd waarom ik denk waarom het zo is ( wel gebaseerd op wat ik geleerd heb van anderen maar goed + nog eens backed up door mijn eigen ervaring ermee ).

En jij mag ook zeggen dat "de redenering kant noch wal raakt". Maar dan moet je ook zeggen waarom

Fliblit

Legacy Member
Ff wetenschappelijke uitleg over dt-fouten:

Iedereen die de regels kent, zou nooit dt-fouten meer mogen schrijven. Dat is de gangbare theorie. Iedereen hier op het forum kent de dt-regels, en toch worden er fouten gemaakt. De gemiddelde Belg is er dan als de kippen bij om iemand te bombarderen tot lomperik bij de minste dt-fout, want dat houdt in dat je de regels niet kent en dus dom bent. Daarom wordt er ook zo streng op opgetreden en krijg je de sociale doodstraf als er een dt-fout opduikt.

Maar zo werkt het dus niet (de maatschappelijke kijk erop wel, maar dat komt omdat dat ons zo is aangeleerd, en mensen apen mensen na). Het menselijk geheugen is opgesplitst in twee delen: het 'tijdelijk' geheugen en het lexicaal geheugen. Het tijdelijk geheugen wordt gebruikt om op het moment zelf na te denken, als er bv. een wiskundeformule moet worden toegepast. Hier horen dus ook de dt-regels bij. Het lexicaal geheugen zijn dingen die je gewoon kent.

De logische conclusie is dus dat dt-fouten worden gemaakt omdat je de regels niet kent die in het 'tijdelijk' geheugen worden gebruikt. Dat klopt, maar alleen als er voldoende tijd en aandacht is. Het lexicaal geheugen slaat woorden op. Dit is één van de redenen waarom pauw/pouw of klein/klijn minder zwaar bestraft wordt als gewerkd: voor au/ou of ei/ij bestaan er geen regels. Die woorden moet je vanbuiten kennen en zitten in ons lexicaal geheugen.

Zo werkt het ook met de dt-regel. Naarmate je je meer bezighoudt met spelling zit er meer kans in dat je dt-fouten maakt op momenten waar er iets snel moet worden neergeschreven en je brein je automatisch de meest gebruikte vorm laat opschrijven. Want ook woorden die niet in het lexicaal geheugen horen worden toch, onvrijwillig, opgeslagen. 'Wordt' komt meer voor dan 'word', en als we niet genoeg tijd hebben of nonchalant zijn gebruiken we gewoon het woord dat het meest voorkomt en dus statistisch gezien het meeste kans heeft om correct te zijn. Zo'n fouten komen vooral voor als er een lange afstand is tussen het onderwerp en de pv, in zinnen als "ik die straks professor in de pseudo-biologische wetenschappen aan de prachtige universiteit van Leuven word." Hier is er veel kans dat mensen "wordt" zullen schrijven.

Wil dat nu zeggen dat we er niets aan kunnen doen? Nee, want dt-fouten komen alleen maar voor als er snel moet geschreven worden of als je niet oplet. Daarom moet er sowieso nagelezen worden, want iedereen maakt fouten, ook al beheers je de dt-regel.

Hopelijk klaart dat het wat op :p

stinky

Legacy Member
@UltimateWeapon

Wat is volgens u dan het verschil tussen de dt-regel in een tekst, en deze in een aparte zin?

Hebde soms een studie om dat allemaal te bewijzen.

NotoriousP

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Dus voor je iemand aanspreekt op zijn dt-fouten, besef eerst wel dat deze persoon mogelijk over een beter logisch denkvermogen beschikt dan jijzelf. Bijgevolg is deze persoon ook beter in logische verbanden leggen wat ten voordele is van zijn of haar algemeen IQ.

:rofl:

Ik ben eigenlijk vrij slecht in talen maar ik heb nu eenmaal de gewoonte gekweekt (dankzij forums als deze) om die regels automatisch toe te passen. Uw redenering is totaal ongefundeerd, volgens u zou iemand die ineens geen dt-fouten meer maakt plotseling slechter zijn in het logisch redeneren?

@Flibit: Mensen maken nu eenmaal fouten, zelfs iemand die perfect kan rekenen kan zich ooit eens mispakken aan 45 + 98 of een dt-fout. Ik heb hem hier ook geen dommerik voor genoemd, ik merkte enkel op dat (gezien zijn troll reputatie) het echt geen goed idee is om op die manier een 'serieuze' thread te starten.

Exorikos

Legacy Member
De dt-regels hebben niets met taalgevoel te maken. Taalgevoel gaat om zinsconstructies en woordkeuze en zo. Het zijn gewoon regels die je strikt moet volgen. De enige oorzaak van dt-fouten is onoplettendheid. Dan spreek ik uiteraard niet met disortografie.

UltimateWeapon

Legacy Member
Dat vind ik nu eens een leerrijke post, bedankt Fliblit.

NotoriousP zei:
Ik heb hem hier ook geen dommerik voor genoemd, ik merkte enkel op dat (gezien zijn troll reputatie) het echt geen goed idee is om op die manier een 'serieuze' thread te starten.

Dit gaat over boeffel, maar toch reageer ik erop:
de eerste troll-post die hier gepost werd is die van jou, en niet die van boeffel :wtf:


NotoriousP zei:
Uw redenering is totaal ongefundeerd, volgens u zou iemand die ineens geen dt-fouten meer maakt plotseling slechter zijn in het logisch redeneren?

Heb ik nergens gezegd.
Mijn belangrijkste punt was: straf iemand die een DT-fout maakt daar niet meteen op af, want wie weet heeft hij een IQ van 135.

PersonalJesus

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Ik heb geleerd dat mensen die gevoelig zijn voor dt-fouten goed zijn in taal en slecht zijn in wiskunde / logisch denken.
Dit komt doordat de een sterker ontwikkeld taalgebied hebben ten koste van het logisch-denken gebied.

Hetzelfde geldt andersom: Mensen die sterk zijn in wiskunde / logisch denken zijn zwakker in talen en maken dus vaker dt-fouten.

Dus voor je iemand aanspreekt op zijn dt-fouten, besef eerst wel dat deze persoon mogelijk over een beter logisch denkvermogen beschikt dan jijzelf. Bijgevolg is deze persoon ook beter in logische verbanden leggen wat ten voordele is van zijn of haar algemeen IQ.

Even volgende nuancering alvorens iemand anders ermee afkomt:
het kan natuurlijk ook zijn dat een persoon die DT-fouten maakt, gewoon nog slechter is in wiskunde en dus over een algemeen lage intelligentie beschikt.

ik ben een krak in taal én wiskunde, hoe verklaar je dat dan? :unsure:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan