Archief - Waarom gaat alles dood?

Epyon · 10 feb 2010

Een organisme past zich inderdaad niet sneller aan wanneer het sneller doodgaat. Wel heb je een grotere stochastische kans op anomalies omdat de populatie kleiner wordt, maar die mutaties hoeven niet noodzakelijk het voorbestaan van het organisme te verzekeren. Vaak integendeel zelfs. Het is een illusie te denken dat evolutie enkel tot positieve verbeteringen komt.

Anarchist12911 · 10 feb 2010

De kans dat de soort sneller een versie voorbrengt die beter aangepast is, is nochthans hoger als de levensverwachting van de soort lager is. Dit is één van de redenen waarom sommige microbes (maar ook bepaalde insecten) zeer moeilijk uit te roeien zijn.

Sorasan · 10 feb 2010

doodgaan = pijn voor de andere, pijn voor jezelf. Een lijdensweg...
Als er niets kon doodgaan, geen rouwen. Waarom zou je dan nog opkijken voor de mooie dingen in het leven? uiteindelijk is door het lijden, door pijn en verlies te ervaren je ook geniet van de mooie dingen. Want het leven duurt maar kort, dus geniet ervan. Ookal zijn er momenten dat je het niet doet.
Er moet ook een balans zijn tussen verdriet en vreugde, pijn genot, dood en leven.
Er kan dus geen leven zijn zonder de dood of dood zonder het leven.

Bluto · 10 feb 2010

Alles is nu eenmaal aan slijtage onderhevig. Vanaf je geboorte begin je langzaam af te sterven (al is dat wel heel negatief uitgedrukt

).

Muscleduck · 10 feb 2010

Nee tot je 20e evolueer je positief, van je 20e tot je 40e stagneert dat ongeveer en van je 60e begin je af te takelen

Gromme · 10 feb 2010

Maar als je de oorzaak voor het doodgaan kan vereenvoudigen of vereenvoudigd kan benaderen dan moet je in theorie toch ook de oplossing voor eeuwig of heel lang leven kunnen vinden? Of is dat te ver gaande?

Bluto · 10 feb 2010

Gromme zei:
Maar als je de oorzaak voor het doodgaan kan vereenvoudigen of vereenvoudigd kan benaderen dan moet je in theorie toch ook de oplossing voor eeuwig of heel lang leven kunnen vinden? Of is dat te ver gaande?

Ik hoop dat het nooit zover komt. Daar kan niks goeds van komen.

zwerver · 10 feb 2010

Het leven heeft geen zin, de dood ook niet.

makila · 10 feb 2010

Een andere vraag dan : Waarom leef jij? Als je nooit geleefd had, dan had je ook nooit schrik gehad van de dood juist? Je bestaat dan gewoon niet. Maar waarom leef je juist wél? Waarom ben jij niet iemand anders maar ben jij jij? Snap je? Ze mogen een 100% exacte kopie maken van jezelf, dan ben jij nog die andere niet. Maar wat is het zin van het leven? Doodgaan en terug naar het niet bestaan? Lijkt me zinloos. Je kunt dus ook zeggen : Als je ooit geboren wordt, dan is dit, om jou te straffen. Want word je nooit geboren dan heb je nooit pijn en moet je géén schrik hebben om ooit te sterven. Je bestaat gewoon niet. Nu heb je angst voor iets wat doodnormaal is(de dood). Want leven is zeldzaam, abnormaal en uiteindelijk moet je wéér dood.

Epyon · 10 feb 2010

Anarchist12911 zei:
De kans dat de soort sneller een versie voorbrengt die beter aangepast is, is nochthans hoger als de levensverwachting van de soort lager is. Dit is één van de redenen waarom sommige microbes (maar ook bepaalde insecten) zeer moeilijk uit te roeien zijn.

Nope. Mss moet je eens wat bijlezen over de wet van Hardy-Weinberg.

Het is wel zo dat een kleinere populatie aanleiding geeft tot een grotere genetische drift aangezien dit een statistisch proces is dat over een kleinere populatie uitgevoerd wordt (zoals ik al zei). Gendrift is echter slechts één van de evolutionaire mechanismes. Een kleinere populatie geeft immers ook aanleiding tot inteelt en een verlies aan genetische diversiteit. De relatieve parameters stijgen dus met een dalende populatie, de absolute parameters dalen mee.

Dat insecten moeilijk uit te roeien zijn heeft net te maken met hun zeer grote populaties. Omdat ze een korte leeftijd hebben staat de drang om voort te planten hoger op hun genetisch lijstje. Insecten hebben verhoudingsgewijs zeer grote nesten die op hun beurt en op korte termijn ook nog eens aanleiding geven tot nieuwe nesten etc. Het is dat voordeel dat hen zo adaptief maakt.

Anarchist12911 · 11 feb 2010

En dat is toch wat ik zei?

Ik had het enkel op de korte levensduur (en snellere voortplanting die daarbij eveneens vaker voorkomt), die ervoor zorgt dat er sneller een aanpassing kan zijn die geschikter is. Je hebt waarschijnlijk mijn woorden verkeerd gelezen. Maar ik had het exact over wat je zei in je laatste paragraaf.

Het langer in bestaan houden van een oudere generatie gen zou 'verandering' van het gen eveneens afremmen aangezien de kans bestaat dat het zich opnieuw zou mengen met de nieuwere.

Dobbelsteen · 11 feb 2010

Twinkless zei:
En dat Als er overbevolking is iedereen moet eten dus Het eten en grondstoffen gaan Super snel op dus we gaan dood van de honger

En dat heeft geen hol te maken met waarom we dood gaan...

Anoniem0 · 11 feb 2010

troost u. uw atoompjes in u lichaam gaan nog tot het einde der tijden mee.
net zoals ze er al waren van het begin der tijden.

sterrenstof zijn we en tot sterrenstof zullen we vergaan.

Redhunter · 11 feb 2010

yey...een impulstopic.

Epyon · 11 feb 2010

Anarchist12911 zei:
Ik had het enkel op de korte levensduur (en snellere voortplanting die daarbij eveneens vaker voorkomt), die ervoor zorgt dat er sneller een aanpassing kan zijn die geschikter is.

Zoals die zin daar staat klopt ze niet, want niet de versnelde dood maar de snellere en explosievere voortplanting zorgt voor snellere genetische aanpassing. Snellere voortplanting is op zich dan weer een (toevallig, niet systematisch) gevolg van een kortere levensduur.

Dobbelsteen · 11 feb 2010

allahmcbeal zei:
troost u. uw atoompjes in u lichaam gaan nog tot het einde der tijden mee.
net zoals ze er al waren van het begin der tijden.

sterrenstof zijn we en tot sterrenstof zullen we vergaan.

Zelfs atomen zijn ten dode opgeschreven

Ik meen me te herinneren uit een boek van Martin Rees dat hun levensduur 10^32 jaren is (iets in die aard dan toch).

Conqie · 11 feb 2010

Dobbelsteen zei:
Zelfs atomen zijn ten dode opgeschreven

Ik meen me te herinneren uit een boek van Martin Rees dat hun levensduur 10^32 jaren is (iets in die aard dan toch).

In wat vallen ze dan uit elkaar?

Exorikos · 11 feb 2010

Geen enkel atoom blijft eeuwig bestaan omdat een atoom betrekkelijk makkelijk geïoniseerd kan worden (dus verwijderen van elektronen) of omdat een neutron geen stabiel deeltje is. Een neutron in de kern vervalt wel minder snel, dan buiten de kern. Voor zover we weten is een proton dit wel (thans buiten de kern, er bestaat wel beta+ verval in de kern), maar daar is geen theoretische zekerheid voor en dus geeft men zo'n hoge levensduur eraan, aangezien nog nooit protonverval gevonden is.

Die levensduur is dus niet van een atoom, maar van het proton.

Dr_Evil · 11 feb 2010

quarks? Misschien nog iets kleiner dat we nog niet kennen...

Exorikos · 11 feb 2010

Voorlopig is er zoiets als quark-confinement. Dit wil zeggen dat losse quarks gewoon niet voorkomen. Geen idee hoe het met de theorie hier juist staat, maar alleszins is in een experiment nog nooit een losse quark gezien.

Archief - Waarom gaat alles dood?

Epyon

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Sorasan

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Muscleduck

Legacy Member

Gromme

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

makila

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Anarchist12911

Legacy Member

Dobbelsteen

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Redhunter

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Dobbelsteen

Legacy Member

Conqie

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member

Dr_Evil

Legacy Member

Exorikos

Legacy Member