Archief - Veel voorkomende misvattingen

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Rider

Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Evolutie is gebaseerd op feiten, maar uiteindelijk blijf het een interpretatie ervan. Ik ben hoegenaamd geen creationist, maar je eerste taak als wetenschapper is je waarheid en je feiten leren relativeren.

En dat doet ge door meer MEER MEEEEEEEEEEEEEEEER feiten te verzamelen en te kijken hoe deze uw theorie impacteren.
Daar zijn nu duizenden mensen 100000den uren mee bezig geweest, dus die "interpretatie" mag gerust een "aan zekerheid grenzende overtuiging" genoemd worden.

De evolutietheorie wordt ondersteund door bewijsvoering uit een groot aantal zeer diverse takken van de wetenschap, en past allemaal mooi in elkaar... Als ge de fossielen niet wilt aanvaarden analyseer dan het DNA. niet overtuigd? Analyseer dan de anatomie,...

De kracht van wetenschap is dat één mens, die op één minuut een feit zou kunnen vinden die die theorie kan tegenspreken; direct de poten vanonder die theorie zaagt, en op zijn minst een aanpassing realiseert.
Dit is tot op heden nog niet gebeurd (edit: tegenspreken, wél aanpassen natuurlijk); dus het wordt hoe langer hoe zekerder; weliswaar met een asymtoot door "X=zeker"


"theïstic evolution" is niet alleen een draak van een woord; het is ook weer een truck van de religieuze lobby om een voet tussen de wetenschappelijke deur te krijgen.
Ik vind dit een banale theorie die zeer gemakkelijk te ontkrachten valt (zoals hierboven, in limiet naar 100% zekerheid).

Dat ontkrachten gebeurt door de wetenschap ondertussen al minstens 4000 jaar. Een ironicus zoals ikzelf zou kunnen stellen dat die theïstic evolution zélf het resultaat is van eeuwen intellectuele evolutie, met als "natural selection" het logisch denken en de wetenschappelijke methode, die ongenadig de originele vorm van het creatiedenken zodanig heeft uitgehold dat de godspersoon verbannen wordt naar een regio die in feite niet meer tot de wetenschappelijke realiteit behoort. De actor van de bing bang m.a.w.
En zelfs DAT zal volgens mij nog niet het eindpunt zijn... net als evolutie zelf :p

De argumenten over hoe onwaarschijnlijk zo'n goddelijke actor zou zijn, over het gebrek aan REDEN om er in te geloven; heeft iedereen wellicht al in het lang & breed gehoord. Ik hoef mij dus niet meer te vermoeien en ze te posten (use the friggin search button).

Rider

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Nog een groot misverstand over de bijbel:
met 'onbevlekte ontvangenis' wordt niet bedoeld dat Maria een kind kreeg als maagd, maar dat ze zelf geboren is zonder dat ze de oerzonde meedraagt.

Fout

Dat is een intepretatie; zoals er veel zijn....echter:

Sinds de 19de eeuw is het dogma dat maria maagd is gebleven.
Als de paus het zegt, IS het zo.
Zolang dat niet per pauselijk order (encycliek was dat zeker? :p) wordt aangepast is dat de christelijke visie; en dus ook "wat er mee bedoeld wordt"

DaFreak

Legacy Member
@Spliffrider's reactie op figting hobbit.

Ik ga volledig akkoord maar ik ben er zeker van dat hobbit dat allemaal wel weet. Het ging gewoon om een misverstand. Dat evolutie en natuurlijke selectie gebeurt dat is zeker en is ook een feit maar de details van hoe het hele proces verloopt en hoe de mechanismen ervan juist in elkaar zitten is een theorie.

Fighting Hobbit

Legacy Member
spliffrider zei:
En dat doet ge door meer MEER MEEEEEEEEEEEEEEEER feiten te verzamelen en te kijken hoe deze uw theorie impacteren.
Daar zijn nu duizenden mensen 100000den uren mee bezig geweest, dus die "interpretatie" mag gerust een "aan zekerheid grenzende overtuiging" genoemd worden.

De evolutietheorie wordt ondersteund door bewijsvoering uit een groot aantal zeer diverse takken van de wetenschap, en past allemaal mooi in elkaar... Als ge de fossielen niet wilt aanvaarden analyseer dan het DNA. niet overtuigd? Analyseer dan de anatomie,...

De kracht van wetenschap is dat één mens, die op één minuut een feit zou kunnen vinden die die theorie kan tegenspreken; direct de poten vanonder die theorie zaagt, en op zijn minst een aanpassing realiseert.
Dit is tot op heden nog niet gebeurd (edit: tegenspreken, wél aanpassen natuurlijk); dus het wordt hoe langer hoe zekerder; weliswaar met een asymtoot door "X=zeker"


"theïstic evolution" is niet alleen een draak van een woord; het is ook weer een truck van de religieuze lobby om een voet tussen de wetenschappelijke deur te krijgen.
Ik vind dit een banale theorie die zeer gemakkelijk te ontkrachten valt (zoals hierboven, in limiet naar 100% zekerheid).

Dat ontkrachten gebeurt door de wetenschap ondertussen al minstens 4000 jaar. Een ironicus zoals ikzelf zou kunnen stellen dat die theïstic evolution zélf het resultaat is van eeuwen intellectuele evolutie, met als "natural selection" het logisch denken en de wetenschappelijke methode, die ongenadig de originele vorm van het creatiedenken zodanig heeft uitgehold dat de godspersoon verbannen wordt naar een regio die in feite niet meer tot de wetenschappelijke realiteit behoort. De actor van de bing bang m.a.w.
En zelfs DAT zal volgens mij nog niet het eindpunt zijn... net als evolutie zelf :p

De argumenten over hoe onwaarschijnlijk zo'n goddelijke actor zou zijn, over het gebrek aan REDEN om er in te geloven; heeft iedereen wellicht al in het lang & breed gehoord. Ik hoef mij dus niet meer te vermoeien en ze te posten (use the friggin search button).

Ik ben een masterthesis in theoretische natuurkunde aan het schrijven, ik denk dat ik betrekkelijk goed op de hoogte ben van wetenschappelijke methodologie. Gezien ik naast mijn geprefereerde specialisatie (kwantum informatie) ook heel wat hoge energiefysica heb genoten heb ik redelijk wat theoretische ontwikkelingen bestudeert en heel wat zeer vergaande theorieën gezien. Plausibiliteit is niet altijd genoeg...

Je moet als wetenschapper beseffen dat je nooit een absolute waarheid in pacht zal hebben en dat je steeds maar met modellen van de werkelijkheid werkt. Dat betekent niet dat ik er niet in geloof of iets dergelijks, ik ben er me gewoon van bewust dat de wetenschap op zich ook evolueert.

Redhunter

Legacy Member
spliffrider zei:
Zolang dat niet per pauselijk order (encycliek was dat zeker? :p) wordt aangepast is dat de christelijke visie; en dus ook "wat er mee bedoeld wordt"

Christelijke visie is niet hetzelfde als wetenschappelijk onderzoek naar wat ermee bedoeld wordt en wat er gebeurd is.

Maar zoals je zelf zegt: de bijbel is op vele manieren te interpreteren.

Tr1ploid

Legacy Member
spliffrider zei:
Fout

Dat is een intepretatie; zoals er veel zijn....echter:

Sinds de 19de eeuw is het dogma dat maria maagd is gebleven.
Als de paus het zegt, IS het zo.
Zolang dat niet per pauselijk order (encycliek was dat zeker? :p) wordt aangepast is dat de christelijke visie; en dus ook "wat er mee bedoeld wordt"

Neen, das gewoon een volledig ander dogma, namelijk het dogma van de de maagdelijke geboorte. Die twee hebben nooit dezelfde betekenis gehad. Dat dat niet altijd een dogma geweest is, kan ik perfect begrijpen, gezien het nooit in de bijbel wordt vernoemd, maar 'de onbevlekte ontvangenis' heeft in geen enkele periode van de kerkelijke geschiedenis hetzelfde betekend als 'de maagdelijke geboorte'. Dat is gewoon iets dat mensen vandaag de dag erg veel verwarren.

Nog een geweldig misverstand: het woord 'waarschijnlijk' telt slechts één 's', aldus is de veelgebruikte afkorting 'wss' compleet absurd.
taLa. zei:
"Intelligent design" is gewoon een politiek correcte term voor creationisme die ze verzonnen hebben in een poging om het wetenschappelijk te doen klinken. Ze laten ideologisch de identiteit van de creator in het midden maar zijn er wel allemaal van overtuigd dat het God is. Verschil nihil.
Na wat opzoekwerk moet ik de gebruikte term 'intelligent design' vervangen door 'theistisch evolutionisme'. Men heeft mij de termen klaarblijkelijk volledig verkeerd aangeleerd in de godsdienstlessen in het middelbaar. Dankuwel godsdienstlerares.

hatchet

Legacy Member
Off-topic: Iemand stelde ooit de vraag op dit forum waarom apen niet geëvolueerd zijn tot mensen en toen gaf iemand een paar links naar de verklaring hiervan. Kan iemand alstublieft die links nog eens posten want ik vind ze niet terug, gewoon om een antwoord klaar te hebben als iemand mij die vraag stelt.

Flipkikker

Legacy Member
Ik zou godsdienst toch uit dit topic halen, dat gaat niet meer om feiten, maar om interpretaties van teksten...

Tot het einde van pagina 1 was dit nog een interessante topic :)

elDuderino

Legacy Member
hatchet zei:
Off-topic: Iemand stelde ooit de vraag op dit forum waarom apen niet geëvolueerd zijn tot mensen en toen gaf iemand een paar links naar de verklaring hiervan. Kan iemand alstublieft die links nog eens posten want ik vind ze niet terug, gewoon om een antwoord klaar te hebben als iemand mij die vraag stelt.

Ben ook benieuwd naar die link, maar om nog een misvatting de wereld uit te helpen:

Mensen zijn niet geëvolueerd uit hedendaagse apen. Mensen én apen zijn beiden geëvolueerd uit oudere wezens die we voor de gemakkelijkheid vaak ook apen noemen.

DaFreak

Legacy Member
Cin zei:
- Mayr's law of monophyly
- Principle of gradualism
- Punctuated equilibrium

Bron: Gezond verstand.

Het had trouwens kunnen gebeuren en is in het verleden ook gebeurt want de neanderthal had ook een intelligente mens kunnen worden maar heeft het om een of andere reden niet gehaald. Het is nog niet helemaal duidelijk maar aangezien onze voorouders zwaar concurreerden met de neanderthal voor voedsel zijn er veel theorien die stellen dat onze voorouders mee aan de basis liggen van het verdwijnen van de neanderthal. Nu zelfs moesten een voortzetting van de neanderthal geresulteerd hebben in "mensen" dan zouden we die soort per definitie een andere naam geven want ze hebben andere voorouders.

In principe is het labels geven aan "soorten" een soort menselijke illusie. Er is geen echte lijn die soorten afbakent. We kiezen zelf criteria waarop we zeggen ok die is verschillend genoeg van de die om een andere naam te krijgen. Evolutie werkt zo traag dat zelfs als je onsterfelijk zou zijn en de hele evolutie van het leven had meegemaakt je de verandering niet zou zien. Een beetje zoals in de spiegel kijken en niet zien dat je ouder wordt. Als je echter een foto pakt van 10 jaar geleden val je achterover van hoe anders je er toen uitzag.

TheFuckingDutchman

Legacy Member
Evolutie bestaat niet onder Communisme. Hoe kan een aap immers overleven van slechts twee bananen per jaar.

dajonaz

Legacy Member
Naar aanleiding van iemand die in het yellowstone topic zei dat hij gelezen had dat betelgeuze op 600K lichtjaar van de aarde lag. En om misvattingen omtrent astronomische afstanden weg te helpen:

Ons melkwegstelsel kan je voorstellen als een spiraalvormige schijf met een diameter van 100 000 lichtjaar. Hierin kunnen we met het blote oog afzonderlijke sterren zien top op een afstand van (betwistbaar) 5000 lichtjaar. Het verste object dat we met het blote oog kunnen zien is het andromeda sterrenstelsel op 2,5 miljoen lichtjaar.
Aangezien de lange levensduur van sterren zullen bijna alle hemelobjecten die we met het blote oog kunnen zien weinig of niet veranderd zijn. Zelfs in het andromedastelsel niet. Het is dus een fabeltje dat veel van de sterren die we kunnen zien al dood zijn

TimeFtw

Legacy Member
hatchet zei:
Off-topic: Iemand stelde ooit de vraag op dit forum waarom apen niet geëvolueerd zijn tot mensen en toen gaf iemand een paar links naar de verklaring hiervan. Kan iemand alstublieft die links nog eens posten want ik vind ze niet terug, gewoon om een antwoord klaar te hebben als iemand mij die vraag stelt.

Five Major Misconceptions about Evolution ?

VDCNathan

Legacy Member
dajonaz zei:
Naar aanleiding van iemand die in het yellowstone topic zei dat hij gelezen had dat betelgeuze op 600K lichtjaar van de aarde lag. En om misvattingen omtrent astronomische afstanden weg te helpen:

Ons melkwegstelsel kan je voorstellen als een spiraalvormige schijf met een diameter van 100 000 lichtjaar. Hierin kunnen we met het blote oog afzonderlijke sterren zien top op een afstand van (betwistbaar) 5000 lichtjaar. Het verste object dat we met het blote oog kunnen zien is het andromeda sterrenstelsel op 2,5 miljoen lichtjaar.
Aangezien de lange levensduur van sterren zullen bijna alle hemelobjecten die we met het blote oog kunnen zien weinig of niet veranderd zijn. Zelfs in het andromedastelsel niet. Het is dus een fabeltje dat veel van de sterren die we kunnen zien al dood zijn
Cijfers uit jouw post:
Het verste dat we (betwistbaar) kunnen zien met blote oog: 5000 lichtjaar.
Andromeda kunnen we met blote oog zien: 2,5 miljoen lichtjaar. >>>> 5000 lichtjaar.

Klein foutje? :p

NotoriousP

Legacy Member
Vanzelfsprekend hangt dat allemaal af van de grootte van het object. Een mier kan je nog niet vanop 100m zien. :)

Musk

Legacy Member
VDCNathan zei:
Cijfers uit jouw post:
Het verste dat we (betwistbaar) kunnen zien met blote oog: 5000 lichtjaar.
Andromeda kunnen we met blote oog zien: 2,5 miljoen lichtjaar. >>>> 5000 lichtjaar.

Klein foutje? :p

Nee, er staat toch:

5000 lichtjaar: Sterren op zich


2,5 miljoen lichtjaar: Sterrenstelsels (dus miljarden sterren)


==> Is dus veel groter, zoals hierboven gezegd.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan