Archief - Veel voorkomende misvattingen

gilbereke zei:

Ik denk dat er veel misvattingen zijn over savanten..

Al die extreem "goed savanten" zijn mensen met een "afwijking". Het is net die afwijking die hen zo maakt.

Uit onderzoekt blijkt vb dat wij zij doen iedereen kan.. alleen wij (diegene zonder die afwijking) kunnen het niet omdat wij geleerd hebben zaken te onderscheiden odnerling (belangrijk vs niet belangrijk).
Savanten doen dat meestal niet.
Ze onthouden bv veel, maar weten niet wat belangrijk is of wat de verbanden zijn.
Ze kunnen perfect 5000 wiskundige formules vanbuiten leren of gans einsteinsbewijs neerpennen, maar vraag hen niet wat het betekent of links te leggen.
(zeer simplistisch uitgelegd natuurlijk. De details hebben te maken met verbindingen tussen bepaalde hersendelen etc.. en de wetenschap weet het ook nog niet allemaal 100%, maar het heeft wel bv al te maken met de link tussen lange termijn geheugen en korte termijn geheugen.. waar de selectie vaak al optreedt).


En BTW uw vb is geen goed voorbeeld want ook Daniel Tammet is niet 100% "normaal". Het is opnieuw het prototype vb van een zware autist.

Klik om te vergroten...

Het is inderdaad een gevolg van een afwijking maar zeggen dat ze kunnen of doen wat iedereen kan klopt echt niet.

gilbereke zei:

Ik denk dat er veel misvattingen zijn over savanten..

Al die extreem "goed savanten" zijn mensen met een "afwijking". Het is net die afwijking die hen zo maakt.

Uit onderzoekt blijkt vb dat wij zij doen iedereen kan.. alleen wij (diegene zonder die afwijking) kunnen het niet omdat wij geleerd hebben zaken te onderscheiden odnerling (belangrijk vs niet belangrijk).
Savanten doen dat meestal niet.
Ze onthouden bv veel, maar weten niet wat belangrijk is of wat de verbanden zijn.
Ze kunnen perfect 5000 wiskundige formules vanbuiten leren of gans einsteinsbewijs neerpennen, maar vraag hen niet wat het betekent of links te leggen.
(zeer simplistisch uitgelegd natuurlijk. De details hebben te maken met verbindingen tussen bepaalde hersendelen etc.. en de wetenschap weet het ook nog niet allemaal 100%, maar het heeft wel bv al te maken met de link tussen lange termijn geheugen en korte termijn geheugen.. waar de selectie vaak al optreedt).


En BTW uw vb is geen goed voorbeeld want ook Daniel Tammet is niet 100% "normaal". Het is opnieuw het prototype vb van een zware autist.

Klik om te vergroten...

"Though it is even more rare than the savant condition itself, some savants have no apparent abnormalities other than their unique abilities. This does not mean that these abilities weren't triggered by a brain dysfunction of some sort but does temper the theory that all savants are disabled and that some sort of trade-off is required." - Savant syndrome - Wikipedia, the free encyclopedia

Is dat niet wat kort door de bocht? Wie wil er nu "normaal" zijn als je de mogelijkheid zou hebben om te kunnen doen wat Daniel Tammet kan? Hij ondervindt er zelf geen nadelen van en zou zijn gave nooit willen afstaan.

Zulke mensen bewijzen in ieder geval dat talenten ver boven de normaal menselijke drempel mogelijk zijn dus zoals hij zegt, als we ooit begrijpen hoe dat allemaal juist in elkaar zit en we krijgen de mogelijkheid om via computers of artificiële biologie het brein aan te passen kunnen we het brein serieus upgraden.

TheFallen zei:

Het is inderdaad een gevolg van een afwijking maar zeggen dat ze kunnen of doen wat iedereen kan klopt echt niet.

Klik om te vergroten...

Jawel, het is een tijdje terug bewezen dat iedere mens alles stockeert. Het verschil zit nu eenmaal (grotendeels) in het feit dat gewone mensen het deel dat ze onthouden hebben niet meer kunnen terug oproepen omdat ze selectief "onthouden".

(misschien een beetje fout van mij: ik had het dus over het kunnen onthouden van alles en idd niet zoals jij bedoelt de mogelijkheid om bv buitengewone tekeningen te maken of zaken uit te rekenen)


De info zit er nog, maar het terugvinden, dat lukt niet.

Dus het idee (vroeger) dat we niet alles onthouden is achterhaald. Het gaat erom dat we de zaken wel opslagen maar niet meer terug vinden.

(ik spreek dus over het onthouden van zaken vooral, al heeft dat rekenen daar ook mee te maken daar sommige wetenschappers menen dat hij of anderen niet echt rekenen maar gewoon onthouden)

DaFreak zei:

"Though it is even more rare than the savant condition itself, some savants have no apparent abnormalities other than their unique abilities. This does not mean that these abilities weren't triggered by a brain dysfunction of some sort but does temper the theory that all savants are disabled and that some sort of trade-off is required." - Savant syndrome - Wikipedia, the free encyclopedia

Is dat niet wat kort door de bocht? Wie wil er nu "normaal" zijn als je de mogelijkheid zou hebben om te kunnen doen wat Daniel Tammet kan? Hij ondervindt er zelf geen nadelen van en zou zijn gave nooit willen afstaan.

Zulke mensen bewijzen in ieder geval dat talenten ver boven de normaal menselijke drempel mogelijk zijn dus zoals hij zegt, als we ooit begrijpen hoe dat allemaal juist in elkaar zit en we krijgen de mogelijkheid om via computers of artificiële biologie het brein aan te passen kunnen we het brein serieus upgraden.

Klik om te vergroten...

Hij ondervindt er geen problemen van.. Veel savanten zeggen dat, maar als je dan dieper gaat kijken...

Al is het wel vaak zo dat de problemen die zij hebben eerder projecties zijn van "normale" mensen.

Een persoon zoals Kim Peek (de savant bij uitstek) ondervindt ook geen problemen en is dolgelukkig ... maar volgens de buitenwereld is dat niet zo...

Verder is het zo dat veel savanten niet in staat zijn een "normale" job te houden en ondervinden ze toch grote problemen.
Savanten zijn vaak vb niet getrouwd (niet in staat relatie te starten/onderhouden), geenn kinderen, geen job...

Het valt trouwens op dat vaal van de savanten die "wel" normaal zijn effectief savant geworden zijn door een ongeluk (hersenletsel) waardoor ze eigenlijk "normaal" waren (en zijn) vanaf hun geboorte maar dat ze plots wel in staat zijn zaken te doen die iemand anders niet kan.

Een typisch voorbeeld (al vaak bestudeerd) is het gegeven van een amerikaan die doodnormaal was en een basball tegen zijn hoofd kreeg.
Hierdoor begon hij zich plots ALLES te herinneren van vroeger..
Deze persoon heeft ook geleid tot de hypothese dat we effectief alles onthouden, maar het niet terug vinden in ons brein.
Men heeft dankzij hem de link tussen lange termijn en korte termijn geheugen en vooral de wetenschap dat we alles onthouden, maar niet terugvinden kunnen staven.
De man herinnert zich nu letterlijk alles van jaren terug. Hij weet zelfs op welke dag hij wat gegeten heeft..

Die zaken zaten dus in zijn hoofd, maar hij kon ze niet terug oproepen. Na het accident dus plots wel.

In zekere zin heb je dan gelijk. Het hangt er maar van af hoe je normaal definieert en of dat iets is waar we naar moeten streven. Ik beschouw mezelf als normaal maar ik wil ook geen vrouw en kinderen en als ik kon kiezen ging ik ook niet werken ^^

Eigenlijk alles wat de meeste mensen als normaal beschouwen kan me gestolen worden

Epyon zei:

Nope, het is per definitie een vaste stof. Sommige handboeken delen het idd foutief in bij supergekoelde vloeistoffen omdat er geen eerste orde transitie gebeurt. Er gebeurt echter wel een tweede orde transitie tussen de supergekoelde vloeistofstaat en de glasstaat. Hier kan je wat referenties over de 'glas is een supergekoelde vloeistof' mythe vinden.

Simpel om te onthouden is: een vloeistof vereist EN ongeordende EN ongebonden moleculen, terwijl glas enkel ongeordende doch gebonden moleculen heeft. En om helemaal correct te zijn: glasmoleculen zijn ook geordend, zij het enkel tot slechts enkele ordes (en dus verwaarloosbaar).

Klik om te vergroten...

Deze tekst brengt dezelfde argumenten naar boven als jouw referentie(+ nog enkele andere). Alleen is de besluitvorming anders, zoals ik al vermelde is het vooral een probleem van terminologie en hangt het er dus van af hoe je vaste stof en vloeistof definieert. Ik was fout door het als supergekoelde vloeistof te omschrijven, want dat is het zeker niet in absolute zin. Maar glas heeft evenveel gemeenschappelijke eigenschappen met een supergekoelde vloeistof als met een vaste stof. Ik sluit mezelf dan ook liever aan bij de referentie die ik gebruik; er is geen duidelijk antwoord. Dat verklaart meteen waarom het in zoveel wetenschappelijke boeken foutief beschreven wordt.

gilbereke zei:

Jawel, het is een tijdje terug bewezen dat iedere mens alles stockeert. Het verschil zit nu eenmaal (grotendeels) in het feit dat gewone mensen het deel dat ze onthouden hebben niet meer kunnen terug oproepen omdat ze selectief "onthouden".

(misschien een beetje fout van mij: ik had het dus over het kunnen onthouden van alles en idd niet zoals jij bedoelt de mogelijkheid om bv buitengewone tekeningen te maken of zaken uit te rekenen)

[...]

Klik om te vergroten...

Ik had het dan inderdaad over de prestatie op zich, nl. dat 'sommige' mensen dat kunnen herinneren en de doorsnee mens niet, ongeacht of dit nu wel of niet allemaal opgeslagen wordt.

Meer m.b.t. je 2de post moet je wel onderscheid maken tussen normaal en abnormaal en tot wat doorgaans als abnormaal of normaal beschouwd wordt.. (ook al is dit een beetje inherent aan de term). Je argumenten dat ze bv. geen job kunnen houden of trouwen en dergelijke dienen dus genuanceerd worden in zulke contexten, daar dit vele oorzaken kan hebben.

Zulke nuancering is net belangrijk om misverstanden tegen te gaan daar deze dikwijls voortkomen uit "simplistische, gereduceerde, ongenuanceerde verklaringen" .

dajonaz zei:

Deze tekst brengt dezelfde argumenten naar boven als jouw referentie(+ nog enkele andere). Alleen is de besluitvorming anders, zoals ik al vermelde is het vooral een probleem van terminologie en hangt het er dus van af hoe je vaste stof en vloeistof definieert. Ik was fout door het als supergekoelde vloeistof te omschrijven, want dat is het zeker niet in absolute zin. Maar glas heeft evenveel gemeenschappelijke eigenschappen met een supergekoelde vloeistof als met een vaste stof. Ik sluit mezelf dan ook liever aan bij de referentie die ik gebruik; er is geen duidelijk antwoord. Dat verklaart meteen waarom het in zoveel wetenschappelijke boeken foutief beschreven wordt.

Klik om te vergroten...

Uw tekst concludeert anders wel:
Nevertheless, from a more common sense point of view, glass should be considered a solid since it is rigid according to everyday experience.

Het klopt inderdaad dat het een kwestie van terminologie is. Daarom dat het volgens mij het meest correct is om de term 'amorfe vaste stof' te hanteren, want de moleculaire structuur is wel degelijk rigide zoals in een vaste stof maar ontbreekt een repetitief patroon (in hogere ordes).

Mijn boek materiaalkunde zegt dat het een amorfe vaste stof is. Glas is bij mijn weten synoniem aan amorf, en dit wilt alleen zeggen dat het materiaal ongeordend is, aka, een niet kristallijne structuur heeft.

Heeft glas trouwens niet ook een kristalrooster? Het verschil tussen vast en vloeistof is bij mijn weten ook dat een vaste stof een kristalrooster heeft, en een vloeistof dit niet heeft, waardoor de moleculen vrij kunnen bewegen.

Btw, deze discussie is al eens geweest. De conclusie was toen ook dat het een vaste stof was als ik mij niet vergis.

Sdc zei:

Wel vergelijk het even met een oud ventje dat een zware mercedes koopt.
Zodra hij de motor start, gebruikt hij de motor voor 100%. Alle onderdelen doen hun ding en zijn nodig om de motor draaiende te houden.
Maar zo'n oudje rijdt misschien enkel binnen de bebouwde kom. Dus voor zolang dat die motor draait, zal hij niet meer dan 50km/u rijden, terwijl hij toch wel 250km/u kan. Dus hij gebruikt maar 1/5 van de capaciteit.

Zo ook met de hersenen. We hebben elk stuk van onze hersenen nodig, dus we gebruiken ze voor 100%. Maar misschien hebben onze hersenen de capaciteit om veel meer info op te slaan dan dat we ooit in ons leven kunnen verzamelen. Dan gebruiken we misschien maar 50% van de (opslag)capaciteit.

Klik om te vergroten...

Ja en neen.

De hersenen dienen voor meer dan alleen "opslag capaciteit". Bepaalde taken worden voornamelijk uitgevoerd door bepaalde "regio's" in de hersenen (waaronder een regio voor rauwe "opslag" (herinneringen), maar ook "taal", "wiskunde", ... (simplistisch gesproken).

Wat wel klopt is dat de mens op elk moment NIET alle 100% gebruikt. Als ik bijvoorbeeld een wiskundig probleem tracht op te lossen, heeft emotie daar niets mee te maken. Dat deel van de hersenen zal dan ook minimaal werken op dat moment.

De mens gebruikt dus wel al z'n hersenen, enkel niet noodzakelijk op hetzelfde moment.


Nuja, andere grove misvatting/fout die men vaak maakt is dat veel mensen maken, is denken dat 'oneindig' toch 'eindig' is. (en dan snappen ze bijvoorbeeld niet waarom 0.99999... (met 9 tot in het oneindige) gelijk aan 1 is.

Nuja, voor andere goede 'foute opvattingen' moet ik toch nog eventjes nadenken. Dingen die voor mij misschien triviaal zijn, is dat niet noodzakelijk voor anderen. (of vice versa, natuurlijk)

Kijk naar QI, een quiz op BBC waar je een uur lang van die misvattingen te horen krijgt.
Elke aflevering behandelt vragen in een bepaald thema. Wel humoristisch aangepakt, maar wel heel boeiend.
Quite Interesting

een voorbeeld: Humans

http://www.youtube.com/watch?v=W5ivg7ycMto

* Schizofrenie houdt in dat iemand een gespleten persoonlijkheid heeft.
FOUT: Schizofrenie is een mentale stoornis die gekenmerkt wordt door psychotische aanvallen, zoals bv. auditieve/tactiele hallucinaties, wanen, chaotisch gedrag en een vervlakking van de emotionele beleving.
Iemand met een 'gespleten persoonlijkheid' lijdt aan een dissociatieve identiteitsstoornis.

heheheh zei:

Mijn boek materiaalkunde zegt dat het een amorfe vaste stof is. Glas is bij mijn weten synoniem aan amorf, en dit wilt alleen zeggen dat het materiaal ongeordend is, aka, een niet kristallijne structuur heeft.

Heeft glas trouwens niet ook een kristalrooster? Het verschil tussen vast en vloeistof is bij mijn weten ook dat een vaste stof een kristalrooster heeft, en een vloeistof dit niet heeft, waardoor de moleculen vrij kunnen bewegen.

Btw, deze discussie is al eens geweest. De conclusie was toen ook dat het een vaste stof was als ik mij niet vergis.

Klik om te vergroten...

Kristalrooster <-> amorf

tom1 zei:

Kristalrooster <-> amorf

Klik om te vergroten...

In een glas, of amorfe stof, bestaan er toch covalente bindingen tussen de moleculen wat de structuur geeft. Of versta ik iets verkeerd onder een kristalrooster ... (Is een begrip van uit het middelbaar. Heb ik al lang niet meer tegengekomen)

Ik herinnerde mij nog een: Hoeveel mensen zijn er niet die denken dat een microgolf eten van binnenuit opwarmt. Iets wat totaal niet klopt.

*De Velociraptor was slechts een goede meter groot en had naar alle waarschijnlijkheid vleugels. Hij ziet er dus totaal niet uit als de menshoge carnivoor die de mensen kennen uit Jurassic Park.

VDCNathan zei:

Ja en neen.

De hersenen dienen voor meer dan alleen "opslag capaciteit". Bepaalde taken worden voornamelijk uitgevoerd door bepaalde "regio's" in de hersenen (waaronder een regio voor rauwe "opslag" (herinneringen), maar ook "taal", "wiskunde", ... (simplistisch gesproken).

Wat wel klopt is dat de mens op elk moment NIET alle 100% gebruikt. Als ik bijvoorbeeld een wiskundig probleem tracht op te lossen, heeft emotie daar niets mee te maken. Dat deel van de hersenen zal dan ook minimaal werken op dat moment.

De mens gebruikt dus wel al z'n hersenen, enkel niet noodzakelijk op hetzelfde moment.


Nuja, andere grove misvatting/fout die men vaak maakt is dat veel mensen maken, is denken dat 'oneindig' toch 'eindig' is. (en dan snappen ze bijvoorbeeld niet waarom 0.99999... (met 9 tot in het oneindige) gelijk aan 1 is.

Nuja, voor andere goede 'foute opvattingen' moet ik toch nog eventjes nadenken. Dingen die voor mij misschien triviaal zijn, is dat niet noodzakelijk voor anderen. (of vice versa, natuurlijk)

Klik om te vergroten...

Ik denk toch dat het klopt dat als we zeggen dat we nog niet 10% gebruiken van het potentieel dat onze hersenen hebben. Het gaat hem niet over opslag, maar ik zeg zo maar iets, die kerel waarbij de hersenen zo 'gewired' waren dat zijn zintuiglijke dingen gemixed waren en dat hij getallen en cijfers als landschappen of geometrische vormen zag.

Dit is natuurlijk wel abnormaal, maar met een kleine aanpassing zou iedereen dit kunnen. Onze hersenen als processors zijn imo superkrachtig en we gebruiken die niet optimaal omdat we die technische skills niet hebben.

Ik denk dat onze hersenen makkelijk getrained kunnen worden om 100 vingers ipv 10 vingers te gebruiken bv.

En 100% van de regionen in onze hersenen wordt mss gebruikt maar ik denk niet allemaal op hun volle 'kracht'. Moesten we onze hersenen kunnen programmeren ik denk dat ge zou verschieten van wat allemaal mogelijk is. Dit is natuurlijk allemaal absoluut futuristisch maar er zit toch heel veel extra potentieel in onze hersenen denk ik zo.

Massis zei:

een medische reden mss niet, maar ik eet toch liever niet stevig voordat ik ga zwemmen... Al een aantal keer wél gedaan en spijt van gehad.

Klik om te vergroten...

Je kan er misselijk van worden, maar dit is enkel omdat je met een volle maag gaat sporten. Dus gaan lopen met een volle maag kan je ook misselijk maken.

Dus als je van plan bent zwaar te sporten, eet iets licht of er na.

Dat evolutie en creationisme fundamenteel onverzoenbaar zijn. Nochtans behandelen ze compleet verschillende onderwerpen: creationisme spreekt zich uit over de oorsprong van leven, evolutie spreekt zich enkel uit over de differentiatie van "reeds levende" organismen.

Also, misschien nog wel grootste misverstand aller tijden: de bijbel, anyone? Hoeveel foute vertalingen daar wel niet in zitten en vervolgens compleet buiten proportie worden geblazen :/ Er zijn bijvoorbeeld aanwijzigingen dat het verhaal van de maagdelijke geboorte van Jezus gewoon het gevolg is van een foute vertaling van het Aramees voor "meid" in plaats van dus "maagd". Kan al tellen als misverstand.

CUE SHITSTORM

sneax zei:

Ik denk toch dat het klopt dat als we zeggen dat we nog niet 10% gebruiken van het potentieel dat onze hersenen hebben. Het gaat hem niet over opslag, maar ik zeg zo maar iets, die kerel waarbij de hersenen zo 'gewired' waren dat zijn zintuiglijke dingen gemixed waren en dat hij getallen en cijfers als landschappen of geometrische vormen zag.

Dit is natuurlijk wel abnormaal, maar met een kleine aanpassing zou iedereen dit kunnen. Onze hersenen als processors zijn imo superkrachtig en we gebruiken die niet optimaal omdat we die technische skills niet hebben.

Ik denk dat onze hersenen makkelijk getrained kunnen worden om 100 vingers ipv 10 vingers te gebruiken bv.

En 100% van de regionen in onze hersenen wordt mss gebruikt maar ik denk niet allemaal op hun volle 'kracht'. Moesten we onze hersenen kunnen programmeren ik denk dat ge zou verschieten van wat allemaal mogelijk is. Dit is natuurlijk allemaal absoluut futuristisch maar er zit toch heel veel extra potentieel in onze hersenen denk ik zo.

Klik om te vergroten...

Misopvatting
De mens gebruikt wel al zijn hersenen. Je zegt dat onze hersenen getrained kunnen worden: ik ga akkoord. Maar om een vergelijk op te stellen: als een spier eerst 'maar' 1kg kan heffen, maar na training 10kg: ga je dan ook zeggen dat die spier in eerste instantie maar 10% gebruikte? Neen: hij deed namelijk alles wat hij kan maar was gewoon niet sterk genoeg.

Zeggen dat je meer zou kunnen als je hersenen anders 'bedraad' zijn; kan misschien kloppen, maar wilt niet zeggen dat je ze niet alle 100% kunt gebruiken. Ze zouden gewoon anders werken. (Bepaalde regio's in je hersenen zouden sterker ontwikkeld zijn; terwijl andere regio's net goed ook mogelijk zwakker worden)