Archief - scale of the universe

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

f_dieleman

Legacy Member
Anarchist12911 zei:
Moleculaire bewegingen/trillingen = wat warmte veroorzaakt.
Bij 0 K is elke vorm van zulke beweging afwezig en is dat dus de laagst mogelijke temperatuur.

Volgens de kwantummechanica (onzekerheidsprincipe?) is er altijd beweging, ook bij 0 K.

En het heelal is op de meeste plaatsen inderdaad zeer dicht bij 0 K. Geluid is inderdaad niet bestaande bij vacuum (aangezien geluid trilling van een medium is). Je tweede vraag versta ik niet. :p

Kemblin

Legacy Member
de tweede vraag klopt niet echt omdat snelheid relatief is. Voor het ene object staat iets stil terwijl het voor een ander object met 10km/s beweegt bvb.

Dus voor uw vraag, als je even snel en in dezelfde richting als de planeten beweegt staan ze stil. Beweeg je in een andere richting of tegen een andere snelheid dan bewegen de planeten voor u.

Lensos

Legacy Member
Anarchist12911 zei:
-273°C

Moleculaire bewegingen/trillingen = wat warmte veroorzaakt.
Bij 0 K is elke vorm van zulke beweging afwezig en is dat dus de laagst mogelijke temperatuur.

Alhoewel er meer avant-garde theoriëen zijn over "negatieve" temperaturen.

Eigenlijk feitelijk is het een 3K in de ruimte als ik mij niet vergis. De hele ruimte is doorspekt van kosmische achtergrondstraling van de big bang nog. Belangrijke kosmologische experimenten dezer dagen meten de quasi homogeniteit hiervan (COBE vroeger en nu WMAP). De straling voldoet aan een black body spectrum en stemt momenteel overeen met de straling van de black body aan een temperatuur van 2.725 K (wiki). Naargelang het universum blijft uitdijen zal de golflengte hier van uitrekken en zal de temperatuur blijven dalen.

Anoniem0

Legacy Member
f_dieleman zei:
Volgens de kwantummechanica (onzekerheidsprincipe?) is er altijd beweging, ook bij 0 K.

En het heelal is op de meeste plaatsen inderdaad zeer dicht bij 0 K. Geluid is inderdaad niet bestaande bij vacuum (aangezien geluid trilling van een medium is). Je tweede vraag versta ik niet. :p

van wanneer begint dit vacuum (tov van de aarde?)

Yusifer

Legacy Member
Kemblin zei:
de tweede vraag klopt niet echt omdat snelheid relatief is. Voor het ene object staat iets stil terwijl het voor een ander object met 10km/s beweegt bvb.

Dus voor uw vraag, als je even snel en in dezelfde richting als de planeten beweegt staan ze stil. Beweeg je in een andere richting of tegen een andere snelheid dan bewegen de planeten voor u.

Mja, dat snap ik. Maar als je stilstaat in de ruimte (kan dat zelfs + hoe weet je dat dan?), zou je dan de planeten zien bewegen of niet?

passero

Legacy Member
Cin zei:
Asked in 1919 whether it was true that only three people in the world understood the theory of general relativity, [Eddington] allegedly replied: 'Who's the third?'

Is het toevallig niet Eddington?

Idd het was deze :) Thx

Fighting Hobbit

Legacy Member
RiskGhost zei:
Mja, dat snap ik. Maar als je stilstaat in de ruimte (kan dat zelfs + hoe weet je dat dan?), zou je dan de planeten zien bewegen of niet?

Gezien er geen absoluut referentiestelsel is, is het nogal moeilijk om te spreken over "stilstaan". Zoals hier al gezegd is, je zal altijd planeten zien bewegen...

Sp66d D6mon

Legacy Member
Jond3 zei:
Heb je hier geen literatuur ofzo rond, t interesseert me wel, en ik ben een beetje achterop geraakt de laatste twee jaar :)

ja, dit vind ik bijvoorbeeld al een intressant artikel. Hier tonen ze aan dat GC-rijke repeats in de buurt van genen de expressie ervan serieus verhoogt.

Conqie

Legacy Member
Ik vind het triest dat je direct aan geesten etc moet denken ipv gewoon een logischere verklaring te zoeken, met uw manier van "wetenschap verrichten" stonden we nergens, byte..

"oooh vuur, dat moet wel een spirituele kracht zijn!"
"electriciteit, oh dat moet wel van god komen!"

En een beetje minder van de toren blazen zou ook leuk zijn, je doet precies alsof ge een of andere geniale prof bent, maar vergeet niet dat je hier op een forum zit waar er toch een aantal mensen zijn die nét iets meer achtergrond hebben dan een documentaire en middelbaar-schoolkennis. :)
-Ik verwacht niet dat iedereen mij begrijpt, want ik ben de enige die slim en Verlicht genoeg is om verder te zien :cool:


anyway: Coole animatie!

Rider

Legacy Member
RiskGhost zei:
- Als je in de ruimte zit, hoor je dan niks? Er is geen lucht dus geen geluid, of heb ik het mis?
Geluid is een mechanische golf; een verschil in druk dat zich voortplant in een "medium", lucht. De ruimte is vacuüm -> er is praktisch gezien 'niets', dus ook geen medium om mechanische golven in voort te planten.

RiskGhost zei:
- De planeten bewegen in de ruimte aan aanzienlijke snelheden (vergeten hoeveel km/h de aarde doet), maar als je buiten de aantrekkingsvelden van de planeten bent, zie je die planeten dan bewegen of lijkt alles nog stil te staan, in het laatste geval, hoe is dat te verklaren?
Aangezien de afstand tussen uw locatie en de u omringende objecten misschien wel gigantisch groot is, maar nog altijd eindig, volgt volgens mij het feit dat ge nergens "buiten de aantrekkingsvelden" van alles gaat zitten.
Ik vraag mij zelfs af of dit voor om het even welk object het geval kan zijn.

STel nu dat ge theorethisch op zo'n plaats bent; dan zult ge zien dat de objecten rondom u van u weg bewegen, en steeds sneller. Die observatie door Hubble was de basis van de big bang theorie.

RiskGhost zei:
- Is het werkelijk 0 Kelvin (laagste temperatuur mogelijk, iets van -325 graden Celcius ofzo) in de ruimte?

0 Kelvin is wellicht even onbereikbaar als C.
Heb over het absolute nulpunt nog een paar docu's gezien dit weekend en daarin werd vermeld dat de ambient temp in de ruimte zo'n 4 Kelvin bedraagt.

Tr1ploid

Legacy Member
Niet dat zoiets in de ruimte zoveel uitmaakt... Kunstmatige satellieten hebben heus geen enorme verwarmingstoestellen nodig om te voorkomen dat alle onderdelen bevriezen. Temperatuur is nog altijd een eigenschap van materie, en aangezien er zo goed als geen materie te vinden is tussen de sterren, zal er ook niet veel warmteoverdracht tussen deeltjes (conductie) plaatsvinden. Zelfde principe: Een vloeistof van 5 graden celsius zal veel sneller iets afkoelen dan een gas van 5 graden celsius, gewoon omdat de molecuuldichtheid veel groter is.

Omdat de warmteoverdracht zo traag gebeurt kunnen satellieten die verkoeling perfect compenseren door de straling van de zon. Zend je een object veel dieper in het vacuum van de ruimte, dan zal het zeer langzaam een equilibrium bereiken met de achtergrondstraling.

Ik las ooit dat de dichtheid van moleculen in de ruimte gemiddeld 10^6 moleculen / m³ bedraagt. Da's dus 1 molecule per kubieke centimeter. Ik heb echter geen idee of dit slaat op de interplanetaire ruimte of de interstellaire ruimte.

Bexorcist

Legacy Member
ByT3 Me zei:
Dacht ik vroeger ook, maar na een paar maanden er op zitten brainstormen ben ik tot de conclusie gekomen dat het geen toeval is.



De Aarde en alles erop is een experiment, van het begin tot het einde.
De geschiedenis die 99% van de mensen kent is grappig genoeg niet de juiste geschiedenis.
En de westerse wetenschap die we hebben kan nooit volledig kloppen omdat ze het vertikt van op plaatsen te kijken en te zoeken waar ze niets van wil weten, omdat het te veel op hocus pocus lijkt op 't eerste zicht, of dat ze denkt dat er niets te vinden valt. (gelijk bij junk DNA)
Maar ook is het probleem dat westerse onderzoeken zelden volledig onafhankelijk zijn, en dus soms resultaten niet voor het grote publiek bestemt zijn, uit angst de macht over de mensen te verliezen. Maar ook de werkelijke waarheid van die resultaten niet aankunnen.

Stel u voor, dat de wetenschap alles kon verklaren, maar dat daardoor de wereld en werkelijkheid die je nu kent volledig op zijn kop gaat staan. Zou jij dat aanvaarden? Dus aannemen dat alles wat je wist niet klopte en ja zou moeten zeggen op iets werelds vreemd.

Nu, ik verwacht ook niet dat hier ook 1 iemand is op dit forum zit, die gaat snappen of aanvaarden van wat ik net zei. Maar ongeacht van of wat ik zei waar of niet waar is, denk er maar eens over na, als je persé alles wilt weten.
Niet iedereen wil alles weten, of kan de werkelijkheid aan, dus de keuze ligt aan uzelf om het uit te zoeken.
(nu ja, ik kan altijd wel iemand met interesse op weg helpen, maar iets beloven doe ik niet.)
Natuurlijk valt jouw uitleg niet te snappen want hij slaagt gewoon totaal op niks. Zit jij bij Scientology ofzo?

Exorikos

Legacy Member
Tr1ploid zei:
Niet dat zoiets in de ruimte zoveel uitmaakt... Kunstmatige satellieten hebben heus geen enorme verwarmingstoestellen nodig om te voorkomen dat alle onderdelen bevriezen. Temperatuur is nog altijd een eigenschap van materie, en aangezien er zo goed als geen materie te vinden is tussen de sterren, zal er ook niet veel warmteoverdracht tussen deeltjes (conductie) plaatsvinden. Zelfde principe: Een vloeistof van 5 graden celsius zal veel sneller iets afkoelen dan een gas van 5 graden celsius, gewoon omdat de molecuuldichtheid veel groter is.

Omdat de warmteoverdracht zo traag gebeurt kunnen satellieten die verkoeling perfect compenseren door de straling van de zon. Zend je een object veel dieper in het vacuum van de ruimte, dan zal het zeer langzaam een equilibrium bereiken met de achtergrondstraling.

Ik las ooit dat de dichtheid van moleculen in de ruimte gemiddeld 10^6 moleculen / m³ bedraagt. Da's dus 1 molecule per kubieke centimeter. Ik heb echter geen idee of dit slaat op de interplanetaire ruimte of de interstellaire ruimte.

Interstellair medium - Wikipedia

Sir. K

Legacy Member
Heb over 't laatst ook een documentaire gezien over dit onderwerp. Mensen proberen zich voor te stellen hoe "groot" het heelal nu eigenlijk is. Conclusie van een wetenschapper was dat de mens zichzelf overschat door te beweren dat zij het begrip "ruimte" kunnen omvatten.
Waarmee hij dus bedoelde dat het in de mens zit om aan ALLES een uitleg te geven en te proberen omvatten, maar wat als wij daar als mens gewoon niet toe in staat zijn?
Zo zei hij ook dat niet alles MOET bewezen worden, dat niet alles deel uitmaakt van actie <-> reactie. In onze fysica natuurlijk wel, maar then again wie zijn wij om te zeggen dat iets niet gewoon kan "zijn".

Beetje een rare kijk, maar ergens vind ik het echt niet vergezocht. Niet alles moet persé een reden hebben, enkel kunnen mensen er niet mee om dat iets niet te verklaren is.

Nuja on the other hand, moest iedereen zo denken zou er nooit sprake zijn van evolutie en zouden we hier nog steeds rondlopen met knotsen en een tarzanpaksken.

Maar het algemene idee van 'de mens is gewoonweg niet in staat om iets als ruimte/heelal/... te omvatten' dat zegt mij wel wat.

Sp66d D6mon

Legacy Member
Sir. K zei:
Maar het algemene idee van 'de mens is gewoonweg niet in staat om iets als ruimte/heelal/... te omvatten' dat zegt mij wel wat.

Da is ook zo, maar we mogen toch proberen é.

Sir. K

Legacy Member
Sp66d D6mon zei:
Da is ook zo, maar we mogen toch proberen é.

True, ga ik zeker niet tegenspreken. Maar dan vind ik ook dat mensen niet té snel een mening moeten vormen over andere theorieën omdat die niet direct wetenschappelijk kunnen worden verklaard.

Pas op, ik geloof ook niet in geesten of paranormale toestanden of whatsoever.

Achja, je kan blijven nadenken. Voor hetzelfde geld lachen mensen binnen honderd jaar ons uit omdat tegen dan al dingen zijn gevonden of uitgevonden die volledig de wetten van de fysica zoals wij die nu kennen omver werpen :p

f_dieleman

Legacy Member
Sir. K zei:
Achja, je kan blijven nadenken. Voor hetzelfde geld lachen mensen binnen honderd jaar ons uit omdat tegen dan al dingen zijn gevonden of uitgevonden die volledig de wetten van de fysica zoals wij die nu kennen omver werpen :p

Weinig waarschijnlijk denk ik, als je terugkijkt naar de laatste eeuwen.

nite

Legacy Member
f_dieleman zei:
Weinig waarschijnlijk denk ik, als je terugkijkt naar de laatste eeuwen.

Dat denk ik ook. Met onze kennis van fysica kunnen we toch al naar de maan vliegen enzo. Dus zelfs al zijn we volledig fout, dan nog kan het praktisch een succes genoemd worden.

NotoriousP

Legacy Member
Naar de maan vliegen is eerder een succes op ingenieursvlak...

Het feit is simpel dat Newton zijn postulaten zowat alles in onze wereld nauwkeurig genoeg beschrijven. Relativiteit & kwantummechanica gaan echt in op zéér specifieke vlakken waar er uitzonderingen voor doen op Newton zijn theorie. Als men nu nog onze fysica zou verbeteren, zou men uitzonderingen moeten gaan zoeken binnen de relativiteit & kwantummechanica, dit wordt dan al zo specifiek dat je dit echt niet "onze fysica overhoop gooien" kan noemen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan